Pakkoruotsia ei tarvita

Onhan tuo tyhmää pakolla opetella kieltä, joka tällä menolla tulee länsinaapurissakin olemaan muutaman sukupolven päästä vähemmistökieli. Mielenkiintoista olisi nähdä, että käydäänkö sielläkin vielä joskus keskustelua pakkoruotsin tarpeellisuudesta ruotsinkielisen vähemmistön oikeuksien turvaamiseksi.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:09"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:06"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:23"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:16"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:08"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:04"]

Enpä ole kuulut että koulussa saisi valita esim. uinnin jos muut telinevoimistelevat. Korkeintaan voi valita kahdesta valmiiksi valitusta urheilulajista. Eli sun vertaus on ihan tuulesta temmattu. 

Missä väitin että koulussa on oppiaine KIELI? Peruskoulussa on oppiaineet A1-kieli, Vapaaehtoinen A2-kieli, B1-kieli sekä Vapaaehtoinen B2-kieli. Voit tarkistaa säädöksestä 422/2012.

[/quote]

Suomessa on liikuntaa, ei pakkotelinevoimistelua. Mutta ruotsi on pakollinen, muut kielet ovat "vieraat kielet" osiossa. Kyse on siitä, miksi ruotsi on ainoa pakollinen vieras kieli kaikille suomalaisille.

[/quote]

mitä sä solkotat PAKKOtelinevoimistelusta. Sula on PAKKOmielle.

Äläkä jauha paskaa terminologiasta tuntijaon osalta. Voit SIVISTÄÄ itseäsi lukemalla asetuksen tuntijaosta oheisestä linkistä.

Valtioneuvoston asetus perusopetuslaissa tarkoitetun opetuksen valtakunnallisista tavoitteista ja perusopetuksen tuntijaosta

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2012/20120422

[/quote]

No juurihan valitat, että olet joutunut harrastamaan jotain pakkouintia. Sellaista vain ei ole, mutta pakkoruotsi löytyy. Se, että jokin yleismaailmallinen aine on pakollinen SuomenKIN kouluissa ei perustele millään sitä, että täällä on myöskin pakkoruotsi. Vai etkö ole tietoinen, että lakeja voidaan muuttaakin, sen takia kohta valitaan 200 kansanedustajaa? Sinullahan se on vasta onkin pakkomielle, kun haluat pakottaa kaikkia opiskelemaan pientä vähemmistökieltä. Muita ei hirveästi kiinnosta toisten kieliopinnot, mutta pakkoruotsittajat katsovat olevansa päteviä päättämään niistä.

[/quote]

En ole valittanut pakkouinnista mitään. Olisikohan sun syytä keskittyä sivistämään itseäsi luetun ymmärtämisellä. 

Ainetta nimeltään PAKKOruotsi ei ole olemassa kuin sun PAKKOmielteisessä päässäsi. On oppiaine B1-kieli, jossa on tietty viikkotuntimäärä ja se on ruotsi/suomi.

Lakeja voidaan muuttaa mutta B1-kieli ei poistu vielä moneen vuoteen opetussuunnitelmista. Turhaa kuvitella että seuraava eduskunta sitä tekisi.

[/quote]

Kukaan ei haluakaan poistaa B1-kieltä. Se vain halutaan poistaa, että se olisi kaikille suomenkielisille pakollinen ruotsi. Ei ole mitään syytä sille, että kaikkien olisi sitä opiskeltava, se tuli vain RKP:n kiristyksellä peruskouluun.

[/quote]

Sillä ei ole merkitystä mistä mikäkin aine on peruskouluun tullut. Itse peruskoulukin tai sen oppimäärä on tullut pakolliseksi kaikille vasta 1970-luvulla. Ensi syksystä on esikoulukin pakollinen. 

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:26"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:21"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:09"]

Syytä sä vanhempia että asuivat Suomessa. Niiden olisi kannattanut muuttaa ruotsiin kun siellä on nää kieli asiat kerta niin paljon paremmin. Ja säkin voit muuttaa sinne niin ei tarvitse PAKKOruotsia opiskella. 
En väittänyt missään että ruotsi olisi sivistäVIN kieli vaan että ruotsin opiskelu on sivistävää. Vai väitätkö että kielen opiskelu ei ole sivistävää? 

[/quote]

Minä olen suomalainen, suomenkielinen vielä kaiken lisäksi. Miksi minun pitäisi lähteä kotimaastani jonnekin? Miksi ruotsin opiskelu on sivistävämpää kuin ranskan? Jos perustelet pakkokieltä sivistävyydellä, niin sitten sinun on perusteltava, miksi jokin toinen kieli ole aivan yhtä sivistävä. Muutenhan koko perustelulla ei ole mitään merkitystä.

[/quote]

Ymmärrätkö komparatiiviä ja superlatiiviä sanoissa? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa niiden puute sanoissa? Ymmärrätkö vertailua sanoissa ylipäätänsä?

[/quote]

Siis muiden kielten opiskelu ei ole sinusta sivistävää, vain ruotsin?

[/quote]

Ymmärrätkö OIKEASTI luettua? Vai onko sulla lukihäiriö? Lueppas vielä kerran h i t a a s t i ja ääneen läpi jos sitten vaikka se yksi aivosolusi päättäisi toimia.

[/quote]

Kummallakohan se on tässä ongelmia? Sinä perustelet pakkoruotsia sillä, että sen opiskeleminen on sivistävää. Minusta minkä tahansa kielen opiskeleminen on sivistävää, mutta sinä silti haluat, että kaikki opiskelevat pakolla ruotsia, koska se on sivistävää. Eikö se olisi ihan sama, jos toiset voisivat lukea jotain toista, sivistävää kieltä ja sinä voisit lukea ihan vapaasti sitä ruotsia, vai tarvitsetko sinä siihen muiden apua? Se, että ruotsin opiskelu on sinun mielestäsi sivistävää, ei edelleenkään ole mikään perustelu pakkoruotsille, kun monien mielestä se ei ole yhtään sen sivistävämpää kuin minkään muunkaan kielen opiskeleminen. Pitääkö vielä vääntää rautalangasta?

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:17"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:09"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:06"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:23"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:16"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:08"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:04"]

Enpä ole kuulut että koulussa saisi valita esim. uinnin jos muut telinevoimistelevat. Korkeintaan voi valita kahdesta valmiiksi valitusta urheilulajista. Eli sun vertaus on ihan tuulesta temmattu. 

Missä väitin että koulussa on oppiaine KIELI? Peruskoulussa on oppiaineet A1-kieli, Vapaaehtoinen A2-kieli, B1-kieli sekä Vapaaehtoinen B2-kieli. Voit tarkistaa säädöksestä 422/2012.

[/quote]

Suomessa on liikuntaa, ei pakkotelinevoimistelua. Mutta ruotsi on pakollinen, muut kielet ovat "vieraat kielet" osiossa. Kyse on siitä, miksi ruotsi on ainoa pakollinen vieras kieli kaikille suomalaisille.

[/quote]

mitä sä solkotat PAKKOtelinevoimistelusta. Sula on PAKKOmielle.

Äläkä jauha paskaa terminologiasta tuntijaon osalta. Voit SIVISTÄÄ itseäsi lukemalla asetuksen tuntijaosta oheisestä linkistä.

Valtioneuvoston asetus perusopetuslaissa tarkoitetun opetuksen valtakunnallisista tavoitteista ja perusopetuksen tuntijaosta

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2012/20120422

[/quote]

No juurihan valitat, että olet joutunut harrastamaan jotain pakkouintia. Sellaista vain ei ole, mutta pakkoruotsi löytyy. Se, että jokin yleismaailmallinen aine on pakollinen SuomenKIN kouluissa ei perustele millään sitä, että täällä on myöskin pakkoruotsi. Vai etkö ole tietoinen, että lakeja voidaan muuttaakin, sen takia kohta valitaan 200 kansanedustajaa? Sinullahan se on vasta onkin pakkomielle, kun haluat pakottaa kaikkia opiskelemaan pientä vähemmistökieltä. Muita ei hirveästi kiinnosta toisten kieliopinnot, mutta pakkoruotsittajat katsovat olevansa päteviä päättämään niistä.

[/quote]

En ole valittanut pakkouinnista mitään. Olisikohan sun syytä keskittyä sivistämään itseäsi luetun ymmärtämisellä. 

Ainetta nimeltään PAKKOruotsi ei ole olemassa kuin sun PAKKOmielteisessä päässäsi. On oppiaine B1-kieli, jossa on tietty viikkotuntimäärä ja se on ruotsi/suomi.

Lakeja voidaan muuttaa mutta B1-kieli ei poistu vielä moneen vuoteen opetussuunnitelmista. Turhaa kuvitella että seuraava eduskunta sitä tekisi.

[/quote]

Kukaan ei haluakaan poistaa B1-kieltä. Se vain halutaan poistaa, että se olisi kaikille suomenkielisille pakollinen ruotsi. Ei ole mitään syytä sille, että kaikkien olisi sitä opiskeltava, se tuli vain RKP:n kiristyksellä peruskouluun.

[/quote]

Sillä ei ole merkitystä mistä mikäkin aine on peruskouluun tullut. Itse peruskoulukin tai sen oppimäärä on tullut pakolliseksi kaikille vasta 1970-luvulla. Ensi syksystä on esikoulukin pakollinen. 

[/quote]

Eli sun mielestä sillä ei ole merkitystä, että asiantuntijoiden ja opettajien ym. mukaan pakkoruotsille ei ollut perusteluita 1960-luvullakaan, mutta silti siitä ei voi yli 40 vuoden resurssien tuhlaamisen jälkeen luopuakaan? Mitä logiikkaa tämä nyt on?

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:15"]

Onhan tuo tyhmää pakolla opetella kieltä, joka tällä menolla tulee länsinaapurissakin olemaan muutaman sukupolven päästä vähemmistökieli. Mielenkiintoista olisi nähdä, että käydäänkö sielläkin vielä joskus keskustelua pakkoruotsin tarpeellisuudesta ruotsinkielisen vähemmistön oikeuksien turvaamiseksi.

[/quote]

Suomenkieli kuolee ennemmin kuin ruotsinkieli ja siihen ei mene edes 100 vuotta. 

Minulla ei ole mitään ruotsinkieltä eikä ruotsalaista kulttuuria vastaan SINÄNSÄ ,mutta sen kielen sisällyttäminen ehdottomana suomenkielisen väestön opetusvaatimuksiin Suomessa on kyllä lähinnä sulaa hulluutta JOKA MAKSAA veronmaksajille (...eikä muuten ihan vähän) 

Ajatelkaa tuon oppivaatimuspakon kohtuullisuutta vaikka maahanmuuttajaperheen kannalta.

Onko mielekästä vaatia esim. pohjois-Karjalassa asuvan kurdiperheen lapsilta, joilla on täysi työ jo suomenkin oppimisessa opiskelemaan vähemmistökieltä jota he eivät asuinympäristössään kuule koskaan puhuttavan ja jota he eivät siellä koskaan tule tarvitsemaan? 

Entä kuin montaa (asioistaan omin avuin muka selviämätöntä) ummikkoruotsalaista asiakasta keskiverto Siwan kassatyöntekijä Imatralla joutuu kielellisesti avustamaan ostosten löytämisessä ?

MIHIN tarkoitukseen me täällä Suomessa oikein ruotsia opiskelemme?

Onko sivistystä sekin, että kansalaisten enemmistön mielipide voidaan tässä asiassa täällä  jättää täysin huomiotta,tai vastata siihen korkeintaan uudella,entistä  tehostetummalla ruotsinkielen opetussuunnitelmalla?

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 21:05"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:31"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 06:45"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 05:54"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 05:47"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 03:21"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 03:02"]

Minä ainakin olen tarvinnut. Viimeksi viime viikolla työreissulla Tukholmassa.

[/quot

Minäkin tarvitsin venäjän kieltä juuri viime viikolla töissä. Eikös nyt sitten pitäisi alkaa opiskella pakkovenäjää?

[/quote]

No kuka on estänyt sinua opiskelmasta venäjää? Mikset valinnut sitä koulussa? Mikset opettele sitä nyt?

[/quote]

Mutta miksi sitä ei voi valita koulussa ruotsin sijaan? Monelle kolme vierasta kieltä on jo liikaa opittavaksi...

[/quote]
Voi kauheeta kun joutuu tekemän töitä vähän enemmän ja vaivaamaan itseään jaaivojaan. Juuri todettu että kielten opiskelu on aivoille jumppaa.

[/quote]

Eli sun mielestä on tärkeämpää, että oppilas opiskelee ruotsia kuin että hän oppisi kunnolla venäjää, vaikka sitä tarvitsisi enemmän? Venäjä varsinkin pitäisi pitäisi aloittaa ajoissa, mutta Suomessa pakotetaan opiskelemaan ensin ruotsia, jotta voisi opiskella muita kieliä. Eikö mene päähän, että jos kielen aloittaa nuorena, niin sen oppii paremmin? Eikö sitä ruotsia voi opiskella muiden kielten jälkeen vai onko se jotenkin erikoinen kieli?

[/quote]

Kai olet itse aloittanut venäjän opiskelun, koska se on hyvin tärkeää, kursseja on muuallakin kuin koulussa. Miten se venäjän alkeiden opettelu on sujunut?
[/quote] No olen olen, aloitin sen yläkoulussa valinnaisena, jatkoin lukioon ja nyt ammattikorkeakoulussa luen sitä yhä.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:01"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:31"]

Ei kannata väitellä tuon pakkoruotsittajan kanssa. Ne paskoo shakkilaudalle ja kaataa nappulat ja vielä sen jälkeen kuvittelevat voittaneensa pelin...

Onneksi 75 % kansasta tajuaa logiikan alkeet tässä asiassa!

[/quote]

loppuiko argumentit?
Kuuluu sivistykseen että vähemistöllä on oikeudet, jotka eivät ole riippuvaisia enemmistön mielipiteistä. Näitä vähemistöoikeuksia on lakipylkälät ja asetukset pullollaan. 

[/quote]

kerrotko minkä sivistysmaan (tai ylipäätään minkä tahansa maan) vähemmistöllä yhtä hyvät oikeudet, kuin suomenruotsalaisilla?

[/quote]

Etelä-Afrikan valkoisilla apartheidin aikana? Sielläkin mustilla oli velvollisuus opiskella afrikaansia.

[/quote]

Mustien kouluihin oli tulossa afrikaansin kieli mutta mustat aloittivat valtavat mellakat ja näin ei afrikaansia mustien kouluihin tullut.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:31"]

Ei kannata väitellä tuon pakkoruotsittajan kanssa. Ne paskoo shakkilaudalle ja kaataa nappulat ja vielä sen jälkeen kuvittelevat voittaneensa pelin...

Onneksi 75 % kansasta tajuaa logiikan alkeet tässä asiassa!

[/quote]

loppuiko argumentit?
Kuuluu sivistykseen että vähemistöllä on oikeudet, jotka eivät ole riippuvaisia enemmistön mielipiteistä. Näitä vähemistöoikeuksia on lakipylkälät ja asetukset pullollaan. 

[/quote]

Demokratia ei siis ole sivistystä?

Kerrotko vielä, miksi Kanadassa ei ole pakkoranskaa vaikka se 30 % väestöstä ykköskieli onkin?

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:21"]

Minulla ei ole mitään ruotsinkieltä eikä ruotsalaista kulttuuria vastaan SINÄNSÄ ,mutta sen kielen sisällyttäminen ehdottomana suomenkielisen väestön opetusvaatimuksiin Suomessa on kyllä lähinnä sulaa hulluutta JOKA MAKSAA veronmaksajille (...eikä muuten ihan vähän) 

Ajatelkaa tuon oppivaatimuspakon kohtuullisuutta vaikka maahanmuuttajaperheen kannalta.

Onko mielekästä vaatia esim. pohjois-Karjalassa asuvan kurdiperheen lapsilta, joilla on täysi työ jo suomenkin oppimisessa opiskelemaan vähemmistökieltä jota he eivät asuinympäristössään kuule koskaan puhuttavan ja jota he eivät siellä koskaan tule tarvitsemaan? 

[/quote]

Tietenkin, niitä tarvitaan pesemään ruotsinkielisten takapuolia, kun ruotsinkieliset itse pääsevät isoissa kiintiöissä opiskelemaan hyviin ammatteihin, vaikka oppimenestys ei muuten antaisi sille edellytyksiä.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:31"]

Ei kannata väitellä tuon pakkoruotsittajan kanssa. Ne paskoo shakkilaudalle ja kaataa nappulat ja vielä sen jälkeen kuvittelevat voittaneensa pelin...

Onneksi 75 % kansasta tajuaa logiikan alkeet tässä asiassa!

[/quote]

loppuiko argumentit?
Kuuluu sivistykseen että vähemistöllä on oikeudet, jotka eivät ole riippuvaisia enemmistön mielipiteistä. Näitä vähemistöoikeuksia on lakipylkälät ja asetukset pullollaan. 

[/quote]

Miksi vähemmistöllä on sitten oikeus pakottaa enemmistöä? Eihän suomenkielisten kielten opiskelu kuulu mitenkään ruotsinkielisille. Mikä velvollisuus on yhdelläkään suomenkielisellä puhua ruotsia?

[/quote]

Miksi Suomessa vammaisvähemmistöllä on oikeuksia? Miksi yksinhuoltajavähemmistö saavat erikoisetuja? Miksi eläkelläisvähemmistöllä on etuoikeukia? Miksi saamelais- tai romaanivähemmistöjä varten on omia lakipykäliä? Miksi kirkkon kuulumattomalla vähemmistöllä on mitään oikeuksia? Miksi maahanmuuttajavähemistöä ei potkita Suomesta pihalle? Miksi Etelä-Suomi ei jyrää muuta maata ja pidä verorahoja itsellään?

Sivistysvaltio kohtelee vähemmistöjään SIVISTYNEESTI ja turva heidän asemansa. Jokainen kuuluu johonkin vähemmistöön.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:31"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:31"]

Ei kannata väitellä tuon pakkoruotsittajan kanssa. Ne paskoo shakkilaudalle ja kaataa nappulat ja vielä sen jälkeen kuvittelevat voittaneensa pelin...

Onneksi 75 % kansasta tajuaa logiikan alkeet tässä asiassa!

[/quote]

loppuiko argumentit?
Kuuluu sivistykseen että vähemistöllä on oikeudet, jotka eivät ole riippuvaisia enemmistön mielipiteistä. Näitä vähemistöoikeuksia on lakipylkälät ja asetukset pullollaan. 

[/quote]

Miksi vähemmistöllä on sitten oikeus pakottaa enemmistöä? Eihän suomenkielisten kielten opiskelu kuulu mitenkään ruotsinkielisille. Mikä velvollisuus on yhdelläkään suomenkielisellä puhua ruotsia?

[/quote]

Miksi Suomessa vammaisvähemmistöllä on oikeuksia? Miksi yksinhuoltajavähemmistö saavat erikoisetuja? Miksi eläkelläisvähemmistöllä on etuoikeukia? Miksi saamelais- tai romaanivähemmistöjä varten on omia lakipykäliä? Miksi kirkkon kuulumattomalla vähemmistöllä on mitään oikeuksia? Miksi maahanmuuttajavähemistöä ei potkita Suomesta pihalle? Miksi Etelä-Suomi ei jyrää muuta maata ja pidä verorahoja itsellään?

Sivistysvaltio kohtelee vähemmistöjään SIVISTYNEESTI ja turva heidän asemansa. Jokainen kuuluu johonkin vähemmistöön.

[/quote]

Jaa, että Ruotsiko ei sinusta ole sivistysvaltio? Tai oikeastaan eipä taida maailmasta yhtään sivistysvaltiota löytyäkään sitten... Eivätkö muuten saamelaiset sitten ole vähemmistö Suomessa? Vai eikö heitä tarvitse kohdella sivistyneesti?

Voisitteko idiootit olla lainaamatta noita koko viestiketjurimpsuja joka ikiseen vastaukseenne, on vähän ärsyttävää lukea kännykällä näitä ketjuja kun yhdellä sivulla on ehkä kolme kappaletta yhden lauseen mittaista vastausta, kun koko tilan vie nuo samat lainaukset koko ajan. Kiitos.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:17"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:26"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:21"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:09"]

Syytä sä vanhempia että asuivat Suomessa. Niiden olisi kannattanut muuttaa ruotsiin kun siellä on nää kieli asiat kerta niin paljon paremmin. Ja säkin voit muuttaa sinne niin ei tarvitse PAKKOruotsia opiskella. 
En väittänyt missään että ruotsi olisi sivistäVIN kieli vaan että ruotsin opiskelu on sivistävää. Vai väitätkö että kielen opiskelu ei ole sivistävää? 

[/quote]

Minä olen suomalainen, suomenkielinen vielä kaiken lisäksi. Miksi minun pitäisi lähteä kotimaastani jonnekin? Miksi ruotsin opiskelu on sivistävämpää kuin ranskan? Jos perustelet pakkokieltä sivistävyydellä, niin sitten sinun on perusteltava, miksi jokin toinen kieli ole aivan yhtä sivistävä. Muutenhan koko perustelulla ei ole mitään merkitystä.

[/quote]

Ymmärrätkö komparatiiviä ja superlatiiviä sanoissa? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa niiden puute sanoissa? Ymmärrätkö vertailua sanoissa ylipäätänsä?

[/quote]

Siis muiden kielten opiskelu ei ole sinusta sivistävää, vain ruotsin?

[/quote]

Ymmärrätkö OIKEASTI luettua? Vai onko sulla lukihäiriö? Lueppas vielä kerran h i t a a s t i ja ääneen läpi jos sitten vaikka se yksi aivosolusi päättäisi toimia.

[/quote]

Kummallakohan se on tässä ongelmia? Sinä perustelet pakkoruotsia sillä, että sen opiskeleminen on sivistävää. Minusta minkä tahansa kielen opiskeleminen on sivistävää, mutta sinä silti haluat, että kaikki opiskelevat pakolla ruotsia, koska se on sivistävää. Eikö se olisi ihan sama, jos toiset voisivat lukea jotain toista, sivistävää kieltä ja sinä voisit lukea ihan vapaasti sitä ruotsia, vai tarvitsetko sinä siihen muiden apua? Se, että ruotsin opiskelu on sinun mielestäsi sivistävää, ei edelleenkään ole mikään perustelu pakkoruotsille, kun monien mielestä se ei ole yhtään sen sivistävämpää kuin minkään muunkaan kielen opiskeleminen. Pitääkö vielä vääntää rautalangasta?

[/quote]

Sun kannattaisi mennä vääntelemään sitä rautalankaa ihan itseksesi, kun ei meinaa suomenkielen ymmärryskään oikein onnistua. 

Olen kirjoittanut että kielten opiskeleminen on sivistävä ja koska ruotsi on kieli on senkin opiskelu siis sivistävää. 

Itse muuttelet mielipidettäsi koko ajan. Ensin väität että kielten opiskelu on sivistävää ja seuraavassa lauseessa kirjoitat sivistävistä kielistä JA ruotsista. Esim pakkouskontoa kirkon jäsenille perustellaan sen sivistävyydellä, joten ruotsinkieleen kelpaa ihan samat perusteet. Mm historiallisilla perusteilla on ruotsi tärkeämpi kuin muut kielet. 

PS. Mun ei tarvitse lukea ruotsia, koska olen ruotsin kurssini käynyt. 

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:31"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 00:31"]

Ei kannata väitellä tuon pakkoruotsittajan kanssa. Ne paskoo shakkilaudalle ja kaataa nappulat ja vielä sen jälkeen kuvittelevat voittaneensa pelin...

Onneksi 75 % kansasta tajuaa logiikan alkeet tässä asiassa!

[/quote]

loppuiko argumentit?
Kuuluu sivistykseen että vähemistöllä on oikeudet, jotka eivät ole riippuvaisia enemmistön mielipiteistä. Näitä vähemistöoikeuksia on lakipylkälät ja asetukset pullollaan. 

[/quote]

Miksi vähemmistöllä on sitten oikeus pakottaa enemmistöä? Eihän suomenkielisten kielten opiskelu kuulu mitenkään ruotsinkielisille. Mikä velvollisuus on yhdelläkään suomenkielisellä puhua ruotsia?

[/quote]

Miksi Suomessa vammaisvähemmistöllä on oikeuksia? Miksi yksinhuoltajavähemmistö saavat erikoisetuja? Miksi eläkelläisvähemmistöllä on etuoikeukia? Miksi saamelais- tai romaanivähemmistöjä varten on omia lakipykäliä? Miksi kirkkon kuulumattomalla vähemmistöllä on mitään oikeuksia? Miksi maahanmuuttajavähemistöä ei potkita Suomesta pihalle? Miksi Etelä-Suomi ei jyrää muuta maata ja pidä verorahoja itsellään?

Sivistysvaltio kohtelee vähemmistöjään SIVISTYNEESTI ja turva heidän asemansa. Jokainen kuuluu johonkin vähemmistöön.

[/quote]

Ruotsinkielisen vähemmistön oikeuksien SIVISTYNYT turvaaminen ei edellytä koko suomenkielisen väestön pakollista ruotsin opiskelua ja itse asiassa näin muutaman vuosikymmenen kokeilun jälkeen on helppo todeta, että poliittisen lehmänkaupan seurauksena peruskoulu-uudistukseen ujutettu pakkoruotsi ei millään mittarilla ole tuon vähemmistön asemaa ja oikeuksia parantanut. 

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:48"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:17"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 01:12"]

Ymmärrätkö OIKEASTI luettua? Vai onko sulla lukihäiriö? Lueppas vielä kerran h i t a a s t i ja ääneen läpi jos sitten vaikka se yksi aivosolusi päättäisi toimia.

[/quote]

Kummallakohan se on tässä ongelmia? Sinä perustelet pakkoruotsia sillä, että sen opiskeleminen on sivistävää. Minusta minkä tahansa kielen opiskeleminen on sivistävää, mutta sinä silti haluat, että kaikki opiskelevat pakolla ruotsia, koska se on sivistävää. Eikö se olisi ihan sama, jos toiset voisivat lukea jotain toista, sivistävää kieltä ja sinä voisit lukea ihan vapaasti sitä ruotsia, vai tarvitsetko sinä siihen muiden apua? Se, että ruotsin opiskelu on sinun mielestäsi sivistävää, ei edelleenkään ole mikään perustelu pakkoruotsille, kun monien mielestä se ei ole yhtään sen sivistävämpää kuin minkään muunkaan kielen opiskeleminen. Pitääkö vielä vääntää rautalangasta?

[/quote]

Sun kannattaisi mennä vääntelemään sitä rautalankaa ihan itseksesi, kun ei meinaa suomenkielen ymmärryskään oikein onnistua. 

Olen kirjoittanut että kielten opiskeleminen on sivistävä ja koska ruotsi on kieli on senkin opiskelu siis sivistävää. 

Itse muuttelet mielipidettäsi koko ajan. Ensin väität että kielten opiskelu on sivistävää ja seuraavassa lauseessa kirjoitat sivistävistä kielistä JA ruotsista. Esim pakkouskontoa kirkon jäsenille perustellaan sen sivistävyydellä, joten ruotsinkieleen kelpaa ihan samat perusteet. Mm historiallisilla perusteilla on ruotsi tärkeämpi kuin muut kielet. 

PS. Mun ei tarvitse lukea ruotsia, koska olen ruotsin kurssini käynyt. 

[/quote]

Minusta ruotsi ei ole erityisen sivistävä kieli, sillä se ei ole suuri maailmankieli, jota käytetään esimerkiksi kansainvälisissä organisaatioissa.

Jos kerran olet kirkon jäsen, niin kyllä todellakin kuuluu sivistykseen myös tuntea myös uskontoon liittyviä asioita. Ei kannata valittaa pakkouskonnosta, koska se nyt ei edelleenkään ole pakko kuulua kirkkoon. Sen takia meillä on myös ET, jossa opiskellaan uskontoja ja kulttuureja yleisesti.

Historiaa opiskellaan historian tunnilla, ei ruotsin tunneilla. Ruotsi ei ole mitenkään muita kieliä tärkeämpi, jos sitä ei kerran tarvitse missään, ja suurin osa suomenkielisistä ei sitä tarvitsekaan.

Ruotsinkielen taitoni on kouluaikojen jälkeen  päässyt pahasti ruostumaan ja ruostukoon rauhassa edellenkin.vaikka puhki,en välitä. Kun Kuubanmatkani jälkeen  aloitin (paljolti alunperin juuri tuon  matkan innoittamana) työväenopistossa espanjan kielen lukemisen ,luin sitä siellä innolla pari vuotta ja päädyin interrail-matkallani aikanaan Espanjaan asumaan pariksi vuodeksi,en sieltä tultuani ole epäillyt koskaan  hetkeäkään sanoa mikä kieli minulla on englannin ohella vahvin ja parhaiten osaamani.

Itse asiassa täytyy myöntää ,että se on itselläni mennyt ( ajatellen johonkin yhteiskuntaan liittyviä instituutioita ja instansseja , niiden tuntemista jonkun maan osalta ja verbaalista kompetenssia, eli suomeksi sanottuna pärjäämistäni niissä tilanteissa kun olin niiden kanssa kielellisesti tekemisissä)....monin paikoin huomattavasti englanniosaamiseni edelle,vaikka hyvän arvosanan siitä aikanani kirjoitinkin.

Ruotsinkieli on nykyisessä itä-suomalaisessa ympäristössäni sensijaan unohtunut jo  aivan kokonaan.

Joka päivä kun  sensijaan  näen ja kuulen venäjää.

Senjälkeen kun opettelin kyrillisen aakkoston kaunokirjoituksineen ja olen kuunnellut joitakin kielikursseja olen alkanut kykenemään jonkunasteiseen tomivaan  peruskommunikaatioon   venäläistenkin kanssa (vaikka monet venäläiset kyllä,se on pakko myöntää, osaavat täällä puhua suomea aivan moitteettoman toimivasti ja ymmärrettävästi )

Kielellisesti  ummikkoja heissä  silti on täällä paljon.

Kielitaito auttaa  käytännössä aina eniten kaikenlaisissa  kanssakäyntitilanteissa vieraskielisten ihmisten kanssa.

Ruotsinkieli on käynyt minulle jo aika tavalla vieraaksikin .

Se ei ole koskaan läsnä ,eikä lähellä  elämässäni, kommunikaatiossani,ajatuksissani ,työssäni, vapaa-ajassani eikä unelmissani.

Sano yksikin pätevä  syy ,miksi esim. minun kannattaisi sitä arkipäivän käyttökielen tasoisesti osata ?

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:31"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 06:45"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 05:54"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 05:47"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 03:21"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 03:02"]

Minä ainakin olen tarvinnut. Viimeksi viime viikolla työreissulla Tukholmassa.

[/quot

Minäkin tarvitsin venäjän kieltä juuri viime viikolla töissä. Eikös nyt sitten pitäisi alkaa opiskella pakkovenäjää?

[/quote]

No kuka on estänyt sinua opiskelmasta venäjää? Mikset valinnut sitä koulussa? Mikset opettele sitä nyt?

[/quote]

Mutta miksi sitä ei voi valita koulussa ruotsin sijaan? Monelle kolme vierasta kieltä on jo liikaa opittavaksi...

[/quote]
Voi kauheeta kun joutuu tekemän töitä vähän enemmän ja vaivaamaan itseään jaaivojaan. Juuri todettu että kielten opiskelu on aivoille jumppaa.

[/quote]

Eli sun mielestä on tärkeämpää, että oppilas opiskelee ruotsia kuin että hän oppisi kunnolla venäjää, vaikka sitä tarvitsisi enemmän? Venäjä varsinkin pitäisi pitäisi aloittaa ajoissa, mutta Suomessa pakotetaan opiskelemaan ensin ruotsia, jotta voisi opiskella muita kieliä. Eikö mene päähän, että jos kielen aloittaa nuorena, niin sen oppii paremmin? Eikö sitä ruotsia voi opiskella muiden kielten jälkeen vai onko se jotenkin erikoinen kieli?

[/quote]

Kai olet itse aloittanut venäjän opiskelun, koska se on hyvin tärkeää, kursseja on muuallakin kuin koulussa. Miten se venäjän alkeiden opettelu on sujunut?

Minäkään en ole tarvinnut pakkokemiaa, pakkoliikuntaa, pakkomaantietoa tai pakkouskontoa juurikaan mihinkään, silti opiskelin niitä kaikkia mielenkiinnolla. Ruotsia olen kyllä käyttänyt paljon, koska jos haluaa Suomesta Etelä-Eurooppaan omalla autolla, ei ole paljon vaihtoehtoja. Toki opiskelin myös viroa ja saksaa, mutta ruotsista olen eniten hyötynyt. Kieltä pystyy myös pitämään yllä loistavasti telkkaria katsomalla toisin kuin esim. viroa.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:31"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 06:45"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 05:54"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 05:47"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 03:21"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2015 klo 03:02"]

Minä ainakin olen tarvinnut. Viimeksi viime viikolla työreissulla Tukholmassa.

[/quot

Minäkin tarvitsin venäjän kieltä juuri viime viikolla töissä. Eikös nyt sitten pitäisi alkaa opiskella pakkovenäjää?

[/quote]

No kuka on estänyt sinua opiskelmasta venäjää? Mikset valinnut sitä koulussa? Mikset opettele sitä nyt?

[/quote]

Mutta miksi sitä ei voi valita koulussa ruotsin sijaan? Monelle kolme vierasta kieltä on jo liikaa opittavaksi...

[/quote]
Voi kauheeta kun joutuu tekemän töitä vähän enemmän ja vaivaamaan itseään jaaivojaan. Juuri todettu että kielten opiskelu on aivoille jumppaa.

[/quote]

Eli sun mielestä on tärkeämpää, että oppilas opiskelee ruotsia kuin että hän oppisi kunnolla venäjää, vaikka sitä tarvitsisi enemmän? Venäjä varsinkin pitäisi pitäisi aloittaa ajoissa, mutta Suomessa pakotetaan opiskelemaan ensin ruotsia, jotta voisi opiskella muita kieliä. Eikö mene päähän, että jos kielen aloittaa nuorena, niin sen oppii paremmin? Eikö sitä ruotsia voi opiskella muiden kielten jälkeen vai onko se jotenkin erikoinen kieli?

[/quote]

- Mistä tietää etukäteen mitä kieltä tarvitsee tulevaisuudessa? Itse en omista ainakaan kristallipalloa.
- jos B1-kielenä ei opi ruotsia KUNNOLLA niin miten sitten venäjää, joka on vaikeampi kieli kuin ruotsi kyririsine kirjaimineen. 

- A2-kielenä voi valita venäjän ainakin osissa kuntia. Tosin se harvemmin toteutuu, koska sitä ei moni halua lukea. A2-kieli aloitetaan ennen ruotsia.