Lue keskustelun säännöt.
IL: 13 rokotuskriittistä väitettä – Hanna Nohynek vastaa
13.12.2021 |
Kommentit (323)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
😅 Mitähän aktuaalista? Tämä on siis se suuri ero mRNA-rokotteissa verrattuna ”vanhan liiton ” rokotteisiin? Kerro ihmeessä lisää. Mitäs se sinne kuljettaa?
Sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä, mikä on mRna- ja adenovirusvektorirokotteiden toimintaperiaate. Opiskele hyvä ihminen, opiskele.
😀 Mä tiedän tasan tarkkaan, sähän tässä olet pihalla kuin lumiukko sun noine ”se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”-sekoiluinesi. Vastaa nyt hyvä ihminen kun kysytään perusteluita äläkä ulise.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Tämän hetkisen tiedon valossa tarkoittaa tämänhetkisen tutkimustiedon valossa. Mitä muuta se voisi tarkoittaa? Hän henk.koht. mielipidettään vai?
https://www.acog.org/news/news-releases/2021/02/medical-experts-assert-…
Meinasitko etten tiedä mitä se tarkoittaa?
Kyse olikin siitä, että koska meillä on käytössä tutkitusti turvalliseksi todettu rokote, jota on kehitetty ja tutkittu jo vuosia, niin silloin pitäisi vedota tähän tutkimusaineistoon, eikä mihinkään epämääräiseen 'tämän hetkisen tiedon valoon'. Ihmisille pitää siksi myös luvata, ettei siitä seuraa lisääntymisongelmia tulevinakaan vuosina, koska onhan tämän täytynyt tulla esiin vuosien mittaisessa tutkimustyössä. Tämän asian rehellinen esiintuominen lisäisi luottamusta rokotteen ottoa kohtaan, kun saataisiin se vuosien tutkimustyöstä oleva data esille. En ymmärrä miksi sitä piilotellaan.
No ei sitä piilotella. Se on kaikkien saatavilla. Tämä ei ole mikään asiantuntijan lausunto tai tutkimusreferaatti vaan harhaluulojen oikaisua. Tee itse referaatti ja julkaise se, jos kiinnostaa. Tee samantien väikkäri.
No voisitko sinä ystävällinen ihminen linkata tähän ketjuun sen pitkittäistutkimuksen, jossa todetaan ettei kyseisellä rokotteella ole vaikutusta lisääntymisterveyteen?
Mä laitoin sulle jo linkin, jota kautta sä pääset käsiksi niihin. Ja ton sun pitkittäistutkimus-ähinäsi voit unohtaa alkuunsa, koska kukaan ei ole sulle vastannut ”Ei”. Jos sä haluat odottaa kaksi sukupolvea, tee se, mutta älä sit kysele tyhmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
😅 Mitähän aktuaalista? Tämä on siis se suuri ero mRNA-rokotteissa verrattuna ”vanhan liiton ” rokotteisiin? Kerro ihmeessä lisää. Mitäs se sinne kuljettaa?
Sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä, mikä on mRna- ja adenovirusvektorirokotteiden toimintaperiaate. Opiskele hyvä ihminen, opiskele.
😀 Mä tiedän tasan tarkkaan, sähän tässä olet pihalla kuin lumiukko sun noine ”se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”-sekoiluinesi. Vastaa nyt hyvä ihminen kun kysytään perusteluita äläkä ulise.
"se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”
En ole koskaan väittänyt mitään tällaista. Mene nyt hyvä ihminen syömään ne lääkkeesi ja opiskelemaan lisää. Elämänkoululaisuus näkyy sinusta kauas :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
😅 Mitähän aktuaalista? Tämä on siis se suuri ero mRNA-rokotteissa verrattuna ”vanhan liiton ” rokotteisiin? Kerro ihmeessä lisää. Mitäs se sinne kuljettaa?
Sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä, mikä on mRna- ja adenovirusvektorirokotteiden toimintaperiaate. Opiskele hyvä ihminen, opiskele.
😀 Mä tiedän tasan tarkkaan, sähän tässä olet pihalla kuin lumiukko sun noine ”se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”-sekoiluinesi. Vastaa nyt hyvä ihminen kun kysytään perusteluita äläkä ulise.
Ei se osaa, älä kiusaa toista. Hän on päättänyt, että pintaproteiini on varma uhka, toisin kuin viruksen muut osat ja se tarkoittaa sitä, että kuolema korjaa kolmen vuoden päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Tämän hetkisen tiedon valossa tarkoittaa tämänhetkisen tutkimustiedon valossa. Mitä muuta se voisi tarkoittaa? Hän henk.koht. mielipidettään vai?
https://www.acog.org/news/news-releases/2021/02/medical-experts-assert-…
Meinasitko etten tiedä mitä se tarkoittaa?
Kyse olikin siitä, että koska meillä on käytössä tutkitusti turvalliseksi todettu rokote, jota on kehitetty ja tutkittu jo vuosia, niin silloin pitäisi vedota tähän tutkimusaineistoon, eikä mihinkään epämääräiseen 'tämän hetkisen tiedon valoon'. Ihmisille pitää siksi myös luvata, ettei siitä seuraa lisääntymisongelmia tulevinakaan vuosina, koska onhan tämän täytynyt tulla esiin vuosien mittaisessa tutkimustyössä. Tämän asian rehellinen esiintuominen lisäisi luottamusta rokotteen ottoa kohtaan, kun saataisiin se vuosien tutkimustyöstä oleva data esille. En ymmärrä miksi sitä piilotellaan.
No ei sitä piilotella. Se on kaikkien saatavilla. Tämä ei ole mikään asiantuntijan lausunto tai tutkimusreferaatti vaan harhaluulojen oikaisua. Tee itse referaatti ja julkaise se, jos kiinnostaa. Tee samantien väikkäri.
No voisitko sinä ystävällinen ihminen linkata tähän ketjuun sen pitkittäistutkimuksen, jossa todetaan ettei kyseisellä rokotteella ole vaikutusta lisääntymisterveyteen?
Mä laitoin sulle jo linkin, jota kautta sä pääset käsiksi niihin. Ja ton sun pitkittäistutkimus-ähinäsi voit unohtaa alkuunsa, koska kukaan ei ole sulle vastannut ”Ei”. Jos sä haluat odottaa kaksi sukupolvea, tee se, mutta älä sit kysele tyhmiä.
Pitkittäistutkimus-ähinä?
Etkö usko lääketieteeseen? Etpä tietenkään, kun ulosantisi on muutenkin sieltä lähiöpubien sanavarastosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän riskiryhmien rokotukset, mutten näe järkeä siinä että rokotetaan nuoria ja perusterveitä alle 50-vuotiaita, jotka (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) sairastavat taudin mietona.
Rokotusstrategiana oli aluksi laumaimmuniteetin saavuttaminen mikä ei tule onnistumaan. Rokotteet myös vuotavat eli myös rokotetut saavat infektioita. Miksi siis rokotetaan nuoria ja perusterveitä alle 50-vuotiaita joilla tauti tulee mietona?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
😅 Mitähän aktuaalista? Tämä on siis se suuri ero mRNA-rokotteissa verrattuna ”vanhan liiton ” rokotteisiin? Kerro ihmeessä lisää. Mitäs se sinne kuljettaa?
Sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä, mikä on mRna- ja adenovirusvektorirokotteiden toimintaperiaate. Opiskele hyvä ihminen, opiskele.
😀 Mä tiedän tasan tarkkaan, sähän tässä olet pihalla kuin lumiukko sun noine ”se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”-sekoiluinesi. Vastaa nyt hyvä ihminen kun kysytään perusteluita äläkä ulise.
"se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”
En ole koskaan väittänyt mitään tällaista. Mene nyt hyvä ihminen syömään ne lääkkeesi ja opiskelemaan lisää. Elämänkoululaisuus näkyy sinusta kauas :(
” Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.”
”Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.”
Ei sun sanoja? Aivan, et tietenkään väittänyt mitään. Ksikki näkee, että se elämänkoulu on sulla käytynä ja pari luokkaa vielä kerraten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Tämän hetkisen tiedon valossa tarkoittaa tämänhetkisen tutkimustiedon valossa. Mitä muuta se voisi tarkoittaa? Hän henk.koht. mielipidettään vai?
https://www.acog.org/news/news-releases/2021/02/medical-experts-assert-…
Meinasitko etten tiedä mitä se tarkoittaa?
Kyse olikin siitä, että koska meillä on käytössä tutkitusti turvalliseksi todettu rokote, jota on kehitetty ja tutkittu jo vuosia, niin silloin pitäisi vedota tähän tutkimusaineistoon, eikä mihinkään epämääräiseen 'tämän hetkisen tiedon valoon'. Ihmisille pitää siksi myös luvata, ettei siitä seuraa lisääntymisongelmia tulevinakaan vuosina, koska onhan tämän täytynyt tulla esiin vuosien mittaisessa tutkimustyössä. Tämän asian rehellinen esiintuominen lisäisi luottamusta rokotteen ottoa kohtaan, kun saataisiin se vuosien tutkimustyöstä oleva data esille. En ymmärrä miksi sitä piilotellaan.
No ei sitä piilotella. Se on kaikkien saatavilla. Tämä ei ole mikään asiantuntijan lausunto tai tutkimusreferaatti vaan harhaluulojen oikaisua. Tee itse referaatti ja julkaise se, jos kiinnostaa. Tee samantien väikkäri.
No voisitko sinä ystävällinen ihminen linkata tähän ketjuun sen pitkittäistutkimuksen, jossa todetaan ettei kyseisellä rokotteella ole vaikutusta lisääntymisterveyteen?
Mä laitoin sulle jo linkin, jota kautta sä pääset käsiksi niihin. Ja ton sun pitkittäistutkimus-ähinäsi voit unohtaa alkuunsa, koska kukaan ei ole sulle vastannut ”Ei”. Jos sä haluat odottaa kaksi sukupolvea, tee se, mutta älä sit kysele tyhmiä.
Pitkittäistutkimus-ähinä?
Etkö usko lääketieteeseen? Etpä tietenkään, kun ulosantisi on muutenkin sieltä lähiöpubien sanavarastosta.
No sitä se on-ähinää. Sä vaadit pitkittäistutkimusta ennenkuin voi vastata kysymykseen hedelmällisyydestä. Se jos mikä on typerää. Sulle ne lähiöpubit on varmasti tuttuja, en epäile yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa ei ollut viitettä yhteenkään tutkimukseen :( auktoriteettiuskovaisille ok lukemista.
Onneksi youtubessa ja erilaisilla nettisivustoilla lähteet sekä tutkimukset ovat arvossaan.
Youtubessa maailmakin muuttuu litteäksi hienosti tuotetuissa lyhytelokuvissa surumielisen tumman äänen kertomana ja kohtalokkaan musiikin soidessa taustalla. Youtube lähteet ovat ehdottoman luotettavia, respect vaan niille, jotka ammentavat tietonsa niistä.
kyllä niitä tutkimuksia näitä rokotteita vastaan löytää Lancetista jne., niihin linkit löytyy yleensä "valemedian" kautta.
Tavallinen media ei koskaan näytä niitä tutkimuksia, jotka kuulemma todistaa rokotteiden turvallisuuden. Se on aina vaan tätä "asiantuntija kertoo...". Rokotteet on "tutkineet" niiden kehittäjät, koska usein uutisoidaan esim,. "Pfizerin mukaan teho on 90%..." jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
😅 Mitähän aktuaalista? Tämä on siis se suuri ero mRNA-rokotteissa verrattuna ”vanhan liiton ” rokotteisiin? Kerro ihmeessä lisää. Mitäs se sinne kuljettaa?
Sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä, mikä on mRna- ja adenovirusvektorirokotteiden toimintaperiaate. Opiskele hyvä ihminen, opiskele.
😀 Mä tiedän tasan tarkkaan, sähän tässä olet pihalla kuin lumiukko sun noine ”se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”-sekoiluinesi. Vastaa nyt hyvä ihminen kun kysytään perusteluita äläkä ulise.
"se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”
En ole koskaan väittänyt mitään tällaista. Mene nyt hyvä ihminen syömään ne lääkkeesi ja opiskelemaan lisää. Elämänkoululaisuus näkyy sinusta kauas :(” Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.”
”Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.”
Ei sun sanoja? Aivan, et tietenkään väittänyt mitään. Ksikki näkee, että se elämänkoulu on sulla käytynä ja pari luokkaa vielä kerraten.
Herranjestas olet sekaisin. Kuvitteletko kirjoittavasi täällä vain yhden ihmisen kanssa? :D
Mikään noista lainaamistasi kappaleista ei ole minun kirjoittamani. Pösilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle riitti kahteen ekaan vastaus: "epätodennäköistä".
Eli ei mahdotonta. Ja siinäpä syy miksi en ota rokotetta.
Käytätkö mitään lääkkeitä? Niissäkin on paljon vakaviakin haittavaikutuksia, jotka eivät tosiaan esiinny kuin hyvin pienellä osalla käyttäjistä. Sitä listaa tosin tuskin kukaan lukee, mutta nyt koronarokotteen kohdalla syynätään jokainen pieninkin mahdollisuus.
Samaan aikaan monet naiset käyttävät hormonaalistq ehkäisyä ja työntävät itseensä päivittäin synteettisiä hormoneja sekoittamaan elimistön tasapainoa. Ei sekään riskitöntä ole. Ja voisi ihan samalla tavalla olla lääkeyhtiöiden bisnes kuin tämä rokotekin, jos aletaan sillä tavalla ajattelemaan.
Jokaisessa lääkkeessä on riskinsä. Minkään kohdalla ei voida sanoa, että jokin olisi mahdotonta.
Siinähän se onkin, lääkkeen mukana tulee lista mahdollisista haittavaikutuksista. Siinä mainitaan kaikki, vaikka mahdollisuus saada sivuvaikutus olisi 1:1 000 000 tai jopa vielä piemempi. Rokotteen mukana tätä ei tule, jolloin emme voi valita vapaaehtoisesti otammeko riskin sairastua koronaan vai haittavaikutukseen. Itsekin syön lääkettä missä on pienen pieni riski siihen että keskushermosto lamaantuu, mutta olen saanut itse tehdä valinnan otanko riskin siihen, vain jatkan sairasamista ilman lääkettä.
Omaa tyhmyyttä, jos et ole lukenut haittavaikutuslistaa rokotteesta. Se on pakollinen myyntiluvan saaneelle rokotteelle. Siitä vaan etsimään.
No sinähän fiksuna varmaan etsit sen tähän :)
Pfizer: https://laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=29864
Moderna: https://laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=29913&i=MODERNA+BIOTECH_COVID-19+V…
Saisko olla joku vielä?
Puuttuu esim. vyöruusun aiheuttama Bellin pareesi sekä Guillan Barren syndrooma. Näistä tehty useampi haittailmoitus. Mitenköhän mm. tuota vyöruusurokotetta on alettu mainostamaan nyt juurikin kovasti. Totta kai on huomattu että herpeslääkeitä ruusuun menee tavallista enemmän kaupaksi. Koeta alkaa ajattelemaan laatikon ulkopuolle, sinäkin mammaseni.
Ruusu johtuu iholla olevista bakteereista.
Vyöruusun kyllä aiheuttaa herpes virus. Näitä viruksia on useampia erilaisia, yskä rokko, sukupuoliherpes jne. Rokote laukaisee vyöruusun, ja virus tukkii hermotuksen aiheuttaen halvauksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
😅 Mitähän aktuaalista? Tämä on siis se suuri ero mRNA-rokotteissa verrattuna ”vanhan liiton ” rokotteisiin? Kerro ihmeessä lisää. Mitäs se sinne kuljettaa?
Sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä, mikä on mRna- ja adenovirusvektorirokotteiden toimintaperiaate. Opiskele hyvä ihminen, opiskele.
😀 Mä tiedän tasan tarkkaan, sähän tässä olet pihalla kuin lumiukko sun noine ”se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”-sekoiluinesi. Vastaa nyt hyvä ihminen kun kysytään perusteluita äläkä ulise.
"se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”
En ole koskaan väittänyt mitään tällaista. Mene nyt hyvä ihminen syömään ne lääkkeesi ja opiskelemaan lisää. Elämänkoululaisuus näkyy sinusta kauas :(” Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.”
”Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.”
Ei sun sanoja? Aivan, et tietenkään väittänyt mitään. Ksikki näkee, että se elämänkoulu on sulla käytynä ja pari luokkaa vielä kerraten.
Herranjestas olet sekaisin. Kuvitteletko kirjoittavasi täällä vain yhden ihmisen kanssa? :D
Mikään noista lainaamistasi kappaleista ei ole minun kirjoittamani. Pösilö.
Pösilöhän se on juuri! Niin kiihkoissaan maanisena kirjoittaa ettei muista että meitä on täällä kymmeniä ellei satoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Tämän hetkisen tiedon valossa tarkoittaa tämänhetkisen tutkimustiedon valossa. Mitä muuta se voisi tarkoittaa? Hän henk.koht. mielipidettään vai?
https://www.acog.org/news/news-releases/2021/02/medical-experts-assert-…
Meinasitko etten tiedä mitä se tarkoittaa?
Kyse olikin siitä, että koska meillä on käytössä tutkitusti turvalliseksi todettu rokote, jota on kehitetty ja tutkittu jo vuosia, niin silloin pitäisi vedota tähän tutkimusaineistoon, eikä mihinkään epämääräiseen 'tämän hetkisen tiedon valoon'. Ihmisille pitää siksi myös luvata, ettei siitä seuraa lisääntymisongelmia tulevinakaan vuosina, koska onhan tämän täytynyt tulla esiin vuosien mittaisessa tutkimustyössä. Tämän asian rehellinen esiintuominen lisäisi luottamusta rokotteen ottoa kohtaan, kun saataisiin se vuosien tutkimustyöstä oleva data esille. En ymmärrä miksi sitä piilotellaan.
No ei sitä piilotella. Se on kaikkien saatavilla. Tämä ei ole mikään asiantuntijan lausunto tai tutkimusreferaatti vaan harhaluulojen oikaisua. Tee itse referaatti ja julkaise se, jos kiinnostaa. Tee samantien väikkäri.
No voisitko sinä ystävällinen ihminen linkata tähän ketjuun sen pitkittäistutkimuksen, jossa todetaan ettei kyseisellä rokotteella ole vaikutusta lisääntymisterveyteen?
Mä laitoin sulle jo linkin, jota kautta sä pääset käsiksi niihin. Ja ton sun pitkittäistutkimus-ähinäsi voit unohtaa alkuunsa, koska kukaan ei ole sulle vastannut ”Ei”. Jos sä haluat odottaa kaksi sukupolvea, tee se, mutta älä sit kysele tyhmiä.
Pitkittäistutkimus-ähinä?
Etkö usko lääketieteeseen? Etpä tietenkään, kun ulosantisi on muutenkin sieltä lähiöpubien sanavarastosta.
No sitä se on-ähinää. Sä vaadit pitkittäistutkimusta ennenkuin voi vastata kysymykseen hedelmällisyydestä. Se jos mikä on typerää. Sulle ne lähiöpubit on varmasti tuttuja, en epäile yhtään.
Onko sulla siis joku ongelma toimittaa se pitkittäistutkimus kun noin kovasti ähistelet siellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
😅 Mitähän aktuaalista? Tämä on siis se suuri ero mRNA-rokotteissa verrattuna ”vanhan liiton ” rokotteisiin? Kerro ihmeessä lisää. Mitäs se sinne kuljettaa?
Sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä, mikä on mRna- ja adenovirusvektorirokotteiden toimintaperiaate. Opiskele hyvä ihminen, opiskele.
😀 Mä tiedän tasan tarkkaan, sähän tässä olet pihalla kuin lumiukko sun noine ”se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”-sekoiluinesi. Vastaa nyt hyvä ihminen kun kysytään perusteluita äläkä ulise.
"se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”
En ole koskaan väittänyt mitään tällaista. Mene nyt hyvä ihminen syömään ne lääkkeesi ja opiskelemaan lisää. Elämänkoululaisuus näkyy sinusta kauas :(” Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.”
”Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.”
Ei sun sanoja? Aivan, et tietenkään väittänyt mitään. Ksikki näkee, että se elämänkoulu on sulla käytynä ja pari luokkaa vielä kerraten.
Herranjestas olet sekaisin. Kuvitteletko kirjoittavasi täällä vain yhden ihmisen kanssa? :D
Mikään noista lainaamistasi kappaleista ei ole minun kirjoittamani. Pösilö.
Kukahan on pösilö, jos tulee vastaamaan lainatun ketjun väliin vain ”Et tiedä mitään, opiskele”? Koska se on ainut mikä jäi jäljelle ketjusta, se on sit se sun kommenttisi. Ja tämä on vastaus edellä mainitun kyseenalaistamiseen, jolloin tuet väitettä. Pösilö!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Tämän hetkisen tiedon valossa tarkoittaa tämänhetkisen tutkimustiedon valossa. Mitä muuta se voisi tarkoittaa? Hän henk.koht. mielipidettään vai?
https://www.acog.org/news/news-releases/2021/02/medical-experts-assert-…
Meinasitko etten tiedä mitä se tarkoittaa?
Kyse olikin siitä, että koska meillä on käytössä tutkitusti turvalliseksi todettu rokote, jota on kehitetty ja tutkittu jo vuosia, niin silloin pitäisi vedota tähän tutkimusaineistoon, eikä mihinkään epämääräiseen 'tämän hetkisen tiedon valoon'. Ihmisille pitää siksi myös luvata, ettei siitä seuraa lisääntymisongelmia tulevinakaan vuosina, koska onhan tämän täytynyt tulla esiin vuosien mittaisessa tutkimustyössä. Tämän asian rehellinen esiintuominen lisäisi luottamusta rokotteen ottoa kohtaan, kun saataisiin se vuosien tutkimustyöstä oleva data esille. En ymmärrä miksi sitä piilotellaan.
No ei sitä piilotella. Se on kaikkien saatavilla. Tämä ei ole mikään asiantuntijan lausunto tai tutkimusreferaatti vaan harhaluulojen oikaisua. Tee itse referaatti ja julkaise se, jos kiinnostaa. Tee samantien väikkäri.
No voisitko sinä ystävällinen ihminen linkata tähän ketjuun sen pitkittäistutkimuksen, jossa todetaan ettei kyseisellä rokotteella ole vaikutusta lisääntymisterveyteen?
Mä laitoin sulle jo linkin, jota kautta sä pääset käsiksi niihin. Ja ton sun pitkittäistutkimus-ähinäsi voit unohtaa alkuunsa, koska kukaan ei ole sulle vastannut ”Ei”. Jos sä haluat odottaa kaksi sukupolvea, tee se, mutta älä sit kysele tyhmiä.
Pitkittäistutkimus-ähinä?
Etkö usko lääketieteeseen? Etpä tietenkään, kun ulosantisi on muutenkin sieltä lähiöpubien sanavarastosta.
No sitä se on-ähinää. Sä vaadit pitkittäistutkimusta ennenkuin voi vastata kysymykseen hedelmällisyydestä. Se jos mikä on typerää. Sulle ne lähiöpubit on varmasti tuttuja, en epäile yhtään.
Onko sulla siis joku ongelma toimittaa se pitkittäistutkimus kun noin kovasti ähistelet siellä?
Olisko vaikka se, että pitkittäistutkimuksia ei ole? Voisko olla? Mitä luulet? Ja siitä pääsemme takaisin ainoaan mahdolliseen vastaukseen ”Tämän hetkisen tiedon valossa”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
😅 Mitähän aktuaalista? Tämä on siis se suuri ero mRNA-rokotteissa verrattuna ”vanhan liiton ” rokotteisiin? Kerro ihmeessä lisää. Mitäs se sinne kuljettaa?
Sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä, mikä on mRna- ja adenovirusvektorirokotteiden toimintaperiaate. Opiskele hyvä ihminen, opiskele.
😀 Mä tiedän tasan tarkkaan, sähän tässä olet pihalla kuin lumiukko sun noine ”se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”-sekoiluinesi. Vastaa nyt hyvä ihminen kun kysytään perusteluita äläkä ulise.
"se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”
En ole koskaan väittänyt mitään tällaista. Mene nyt hyvä ihminen syömään ne lääkkeesi ja opiskelemaan lisää. Elämänkoululaisuus näkyy sinusta kauas :(” Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.”
”Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.”
Ei sun sanoja? Aivan, et tietenkään väittänyt mitään. Ksikki näkee, että se elämänkoulu on sulla käytynä ja pari luokkaa vielä kerraten.
Herranjestas olet sekaisin. Kuvitteletko kirjoittavasi täällä vain yhden ihmisen kanssa? :D
Mikään noista lainaamistasi kappaleista ei ole minun kirjoittamani. Pösilö.Pösilöhän se on juuri! Niin kiihkoissaan maanisena kirjoittaa ettei muista että meitä on täällä kymmeniä ellei satoja.
Kun ketjua lainataan, vastataan edelliselle siinä ketjussa. On tuossa nyt kyllä ollut kuin korkeintaan kolme (uskoakseni kaksi) keskustelemassa tuosta aiheesta. Ja yleensä merkitään, jos on eri. Semmoinen pikku keskusteluetiketti-oppitunti täältä
-eri
P.S. Mäkin odotan sitä perustelua em. väitteeseen edelleen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
😅 Mitähän aktuaalista? Tämä on siis se suuri ero mRNA-rokotteissa verrattuna ”vanhan liiton ” rokotteisiin? Kerro ihmeessä lisää. Mitäs se sinne kuljettaa?
Sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä, mikä on mRna- ja adenovirusvektorirokotteiden toimintaperiaate. Opiskele hyvä ihminen, opiskele.
😀 Mä tiedän tasan tarkkaan, sähän tässä olet pihalla kuin lumiukko sun noine ”se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”-sekoiluinesi. Vastaa nyt hyvä ihminen kun kysytään perusteluita äläkä ulise.
"se mitä se sinne kulkettaa eroaa perinteisestä rokotteesta ja se aiheuttaa haitan vasta vuosien päästä”
En ole koskaan väittänyt mitään tällaista. Mene nyt hyvä ihminen syömään ne lääkkeesi ja opiskelemaan lisää. Elämänkoululaisuus näkyy sinusta kauas :(” Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.”
”Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.”
Ei sun sanoja? Aivan, et tietenkään väittänyt mitään. Ksikki näkee, että se elämänkoulu on sulla käytynä ja pari luokkaa vielä kerraten.
Herranjestas olet sekaisin. Kuvitteletko kirjoittavasi täällä vain yhden ihmisen kanssa? :D
Mikään noista lainaamistasi kappaleista ei ole minun kirjoittamani. Pösilö.
No sä et kyllä huijaa nyt ketään. ”Sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä, mikä on mRna- ja adenovirusvektorirokotteiden toimintaperiaate. Opiskele hyvä ihminen, opiskele.” oli sun anti keskusteluun, jossa penättiin perusteluita em. väitteille, niinkö? Olipas se fiksu kommentti kerta kaikkiaan. Eikö voi vain myöntää olevansa just se sama henkilö ja poistua takavasemmalle?
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Tämän hetkisen tiedon valossa tarkoittaa tämänhetkisen tutkimustiedon valossa. Mitä muuta se voisi tarkoittaa? Hän henk.koht. mielipidettään vai?
https://www.acog.org/news/news-releases/2021/02/medical-experts-assert-…
Meinasitko etten tiedä mitä se tarkoittaa?
Kyse olikin siitä, että koska meillä on käytössä tutkitusti turvalliseksi todettu rokote, jota on kehitetty ja tutkittu jo vuosia, niin silloin pitäisi vedota tähän tutkimusaineistoon, eikä mihinkään epämääräiseen 'tämän hetkisen tiedon valoon'. Ihmisille pitää siksi myös luvata, ettei siitä seuraa lisääntymisongelmia tulevinakaan vuosina, koska onhan tämän täytynyt tulla esiin vuosien mittaisessa tutkimustyössä. Tämän asian rehellinen esiintuominen lisäisi luottamusta rokotteen ottoa kohtaan, kun saataisiin se vuosien tutkimustyöstä oleva data esille. En ymmärrä miksi sitä piilotellaan.
No ei sitä piilotella. Se on kaikkien saatavilla. Tämä ei ole mikään asiantuntijan lausunto tai tutkimusreferaatti vaan harhaluulojen oikaisua. Tee itse referaatti ja julkaise se, jos kiinnostaa. Tee samantien väikkäri.
No voisitko sinä ystävällinen ihminen linkata tähän ketjuun sen pitkittäistutkimuksen, jossa todetaan ettei kyseisellä rokotteella ole vaikutusta lisääntymisterveyteen?
Mä laitoin sulle jo linkin, jota kautta sä pääset käsiksi niihin. Ja ton sun pitkittäistutkimus-ähinäsi voit unohtaa alkuunsa, koska kukaan ei ole sulle vastannut ”Ei”. Jos sä haluat odottaa kaksi sukupolvea, tee se, mutta älä sit kysele tyhmiä.
Pitkittäistutkimus-ähinä?
Etkö usko lääketieteeseen? Etpä tietenkään, kun ulosantisi on muutenkin sieltä lähiöpubien sanavarastosta.
No sitä se on-ähinää. Sä vaadit pitkittäistutkimusta ennenkuin voi vastata kysymykseen hedelmällisyydestä. Se jos mikä on typerää. Sulle ne lähiöpubit on varmasti tuttuja, en epäile yhtään.
Onko sulla siis joku ongelma toimittaa se pitkittäistutkimus kun noin kovasti ähistelet siellä?
Olisko vaikka se, että pitkittäistutkimuksia ei ole? Voisko olla? Mitä luulet? Ja siitä pääsemme takaisin ainoaan mahdolliseen vastaukseen ”Tämän hetkisen tiedon valossa”.
Noniin, now we're talking.. kukaan ei siis voi enää väittää, että kyseessä on tutkittu ja turvallinen rokote. Näin lyhyessä ajassa, mitä rokotteita on annettu, on häthätää kerennyt 1. rokotteen jälkeen alkaa raskaus ja syntyä täysiaikainen vauva. Kukaan ei voi sanoa, onko rokotuksen aikana vatsassa ollut sikiö vaurioitunut rokotteesta esimerkiksi oman lisääntymisterveytensä osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Tämän hetkisen tiedon valossa tarkoittaa tämänhetkisen tutkimustiedon valossa. Mitä muuta se voisi tarkoittaa? Hän henk.koht. mielipidettään vai?
https://www.acog.org/news/news-releases/2021/02/medical-experts-assert-…
Meinasitko etten tiedä mitä se tarkoittaa?
Kyse olikin siitä, että koska meillä on käytössä tutkitusti turvalliseksi todettu rokote, jota on kehitetty ja tutkittu jo vuosia, niin silloin pitäisi vedota tähän tutkimusaineistoon, eikä mihinkään epämääräiseen 'tämän hetkisen tiedon valoon'. Ihmisille pitää siksi myös luvata, ettei siitä seuraa lisääntymisongelmia tulevinakaan vuosina, koska onhan tämän täytynyt tulla esiin vuosien mittaisessa tutkimustyössä. Tämän asian rehellinen esiintuominen lisäisi luottamusta rokotteen ottoa kohtaan, kun saataisiin se vuosien tutkimustyöstä oleva data esille. En ymmärrä miksi sitä piilotellaan.
No ei sitä piilotella. Se on kaikkien saatavilla. Tämä ei ole mikään asiantuntijan lausunto tai tutkimusreferaatti vaan harhaluulojen oikaisua. Tee itse referaatti ja julkaise se, jos kiinnostaa. Tee samantien väikkäri.
No voisitko sinä ystävällinen ihminen linkata tähän ketjuun sen pitkittäistutkimuksen, jossa todetaan ettei kyseisellä rokotteella ole vaikutusta lisääntymisterveyteen?
Mä laitoin sulle jo linkin, jota kautta sä pääset käsiksi niihin. Ja ton sun pitkittäistutkimus-ähinäsi voit unohtaa alkuunsa, koska kukaan ei ole sulle vastannut ”Ei”. Jos sä haluat odottaa kaksi sukupolvea, tee se, mutta älä sit kysele tyhmiä.
Pitkittäistutkimus-ähinä?
Etkö usko lääketieteeseen? Etpä tietenkään, kun ulosantisi on muutenkin sieltä lähiöpubien sanavarastosta.
No sitä se on-ähinää. Sä vaadit pitkittäistutkimusta ennenkuin voi vastata kysymykseen hedelmällisyydestä. Se jos mikä on typerää. Sulle ne lähiöpubit on varmasti tuttuja, en epäile yhtään.
Onko sulla siis joku ongelma toimittaa se pitkittäistutkimus kun noin kovasti ähistelet siellä?
Olisko vaikka se, että pitkittäistutkimuksia ei ole? Voisko olla? Mitä luulet? Ja siitä pääsemme takaisin ainoaan mahdolliseen vastaukseen ”Tämän hetkisen tiedon valossa”.
Juuri sen takia osa ei ole ottanut näitä rokotteita, koska niitä tutkimuksia ei ole. Varsinkin jos haluaa lapsia ja tuo mahdollinen vaikutus hedelmällisyyteen on se, mikä huolettaa. Se "tämän hetkisen tiedon valossa" ei kerro yhtään mitään, se on vain arvailua tulevaisuudesta, koska sitä kristallipalloa ei ole. Jos helemällisyys/hedelmättömyys huolettaa, niin on siis parempi katsoa kuin katua.
-eri
No voisitko sinä ystävällinen ihminen linkata tähän ketjuun sen pitkittäistutkimuksen, jossa todetaan ettei kyseisellä rokotteella ole vaikutusta lisääntymisterveyteen?