Lue keskustelun säännöt.
IL: 13 rokotuskriittistä väitettä – Hanna Nohynek vastaa
13.12.2021 |
Kommentit (323)
Vierailija kirjoitti:
Joitakin saattaa ärsyttää se, että minä olen Nohynekia parempi asiantuntija ainakin mitä ensimmäiseen kohtaan tulee.
Totta tämä kuitenkin on, sillä tuollaisten kysymysten täsmällinen käsittely edellyttää nimenomaan matematiikan yliopistopuolen täsmällistä ja monimutkaista todennäköisyyslaskentaa (mukaanlukien mm. differentiaaliyhtälöt ja Markovin ketjut), jota lääkärinkoulutus ei riitä tarjoamaan edes jollain ns. asiantuntija -tittelillä.
Kuulehan asiantuntija. Siinä olet oikeassa, että matemaattisesti ajatellen rokote, joka ”vuotaa” luo enemmän painetta viruksen varianteille kuin vuotamaton rokote eli nopeammin. Sen sijaan virologisesti asia on juuri kuten Nohynek sanoo. Virus muuntuu sitä useammin mitä enemmän virusta on liikkeellä. Jo se, että asetat itsesi paremmaksi asiantuntijaksi, kertoo siitä, että et katso asiaa laajasti etkä edes tilastollisesti pätevästi vaikka sanot sen olevan sinun ydinosaamistasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joitakin saattaa ärsyttää se, että minä olen Nohynekia parempi asiantuntija ainakin mitä ensimmäiseen kohtaan tulee.
Totta tämä kuitenkin on, sillä tuollaisten kysymysten täsmällinen käsittely edellyttää nimenomaan matematiikan yliopistopuolen täsmällistä ja monimutkaista todennäköisyyslaskentaa (mukaanlukien mm. differentiaaliyhtälöt ja Markovin ketjut), jota lääkärinkoulutus ei riitä tarjoamaan edes jollain ns. asiantuntija -tittelillä.
Eli tämän kysymyksen täsmällinen käsittely olisi ollut: ”Variantteja syntyy rokotteen vuotaessa”? Noh, mikä siitä tekee täsmällisen vastauksen, kun tämä tarkoittaisi, että ei rokoteta nyt sit ollenkaan? Sittenkö virus ei muuntuisi? Kyllä muuntuisi. Ja ilman rokotteita tehokkaammin kuin nyt rokotettaessa. Onko meillä ei-vuotavaa rokotetta? Ei ole. Eli mikä tekee sun vastauksesta A) Täsmällisen ja B)Hyödyllisen? En yhtään epäile ammattitaitoasi, mutta yleensä kun väittää jotakin tietoa vääräksi ja sanoo jonkun muun olevan täysin väärä henkilö vastaamaan, niin yleensä on esittää sitten vähintään yhtä oikea tieto ja vastaus. Ei mulla muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Ei sen tarvii, kun se todistetaakka on rokotelobbareilla 😉
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
Vierailija kirjoitti:
Mulle riitti kahteen ekaan vastaus: "epätodennäköistä".
Eli ei mahdotonta. Ja siinäpä syy miksi en ota rokotetta.
Vesilasillista juodessa voi tukehtua. Älä vaan juo vettä.
Lentokoneeseen voi tulla iso vika ja se voi pudota ja kuolet. Älä lennä. Ei herrajumala, arkiliikennehän on paljon vaarallisempaa!
Todennäköisyys sille, että lehmä (se eläin) tappaa sinut on hyvin vähäinen, muttei koskaan nolla. Muista pelätä lehmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten Pfizerin CEO, en itsekään näe tarpeelliseksi ottaa piikkiä, ja näinollen "säästän" omani sellaista tarvitsevammalle. 😏
Joku asiantuntija voisi ehkä avata miten rokotehaittojen voidaan sanoa olevan "epätodennäköisiä", kun ei tunneta miten rokotehaittojen ilmeneminen on jakautunut ajan suhteen. Oletettavasti tässä on jokin bayesilainen tarkastelu kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Tämän hetkisen tiedon valossa tarkoittaa tämänhetkisen tutkimustiedon valossa. Mitä muuta se voisi tarkoittaa? Hän henk.koht. mielipidettään vai?
https://www.acog.org/news/news-releases/2021/02/medical-experts-assert-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
😅 Mitähän aktuaalista? Tämä on siis se suuri ero mRNA-rokotteissa verrattuna ”vanhan liiton ” rokotteisiin? Kerro ihmeessä lisää. Mitäs se sinne kuljettaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Tämän hetkisen tiedon valossa tarkoittaa tämänhetkisen tutkimustiedon valossa. Mitä muuta se voisi tarkoittaa? Hän henk.koht. mielipidettään vai?
https://www.acog.org/news/news-releases/2021/02/medical-experts-assert-…
Ja tämänhetkisen tutkimustiedon valossa, koska tutkimusta tehdään edelleen.
Nohynekin "vastaukset" on tässäkin ketjussa soopaksi osoitettu.
Minäkin olen yliopistosta matematiikan puolelta saamieni tietojen ja taitojen ansiosta Nohynekia parempi asiantuntija ainakin kohdissa, joissa käsitellään sitä, voivatko massarokotukset edistää entistä herkemmin leviävien muunnosten ilmaantumista. Tämän täsmällinen matemaattinen käsittely edellyttää matemaattisia taitoja, joita lääkärinkoulutus ei anna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku asiantuntija voisi ehkä avata miten rokotehaittojen voidaan sanoa olevan "epätodennäköisiä", kun ei tunneta miten rokotehaittojen ilmeneminen on jakautunut ajan suhteen. Oletettavasti tässä on jokin bayesilainen tarkastelu kyseessä.
Miten niin ei tiedetä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa ei ollut viitettä yhteenkään tutkimukseen :( auktoriteettiuskovaisille ok lukemista.
Onneksi youtubessa ja erilaisilla nettisivustoilla lähteet sekä tutkimukset ovat arvossaan.
Youtubessa maailmakin muuttuu litteäksi hienosti tuotetuissa lyhytelokuvissa surumielisen tumman äänen kertomana ja kohtalokkaan musiikin soidessa taustalla. Youtube lähteet ovat ehdottoman luotettavia, respect vaan niille, jotka ammentavat tietonsa niistä.
Lääketehtaan puheita vailla mitään todistusaineistoa. Ei vakuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Tämän hetkisen tiedon valossa tarkoittaa tämänhetkisen tutkimustiedon valossa. Mitä muuta se voisi tarkoittaa? Hän henk.koht. mielipidettään vai?
https://www.acog.org/news/news-releases/2021/02/medical-experts-assert-…
Meinasitko etten tiedä mitä se tarkoittaa?
Kyse olikin siitä, että koska meillä on käytössä tutkitusti turvalliseksi todettu rokote, jota on kehitetty ja tutkittu jo vuosia, niin silloin pitäisi vedota tähän tutkimusaineistoon, eikä mihinkään epämääräiseen 'tämän hetkisen tiedon valoon'. Ihmisille pitää siksi myös luvata, ettei siitä seuraa lisääntymisongelmia tulevinakaan vuosina, koska onhan tämän täytynyt tulla esiin vuosien mittaisessa tutkimustyössä. Tämän asian rehellinen esiintuominen lisäisi luottamusta rokotteen ottoa kohtaan, kun saataisiin se vuosien tutkimustyöstä oleva data esille. En ymmärrä miksi sitä piilotellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11. Rokote voi vaikuttaa nuorten lisääntymiskykyyn
HN: Ei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon valossa.Erityisesti mRNA rokotteiden jälkeen on kuvattu kuukautisten häiriöitä (lisääntynyt vuoto, pidentynyt väli), mutta nämä ovat olleet ohimeneviä.
Myöskään rokotettujen miesten sperman laadussa ei ole havaittu poikkeavuuksia.
******
HUOM! "Tämänhetkisen tiedon valossa"No minkä tiedon valossa pitäisi puhua? Sun tiedon valossa?
Tutkimuksessa saadun varman tiedon valossa. Kun kyseessä on tutkittu rokote niin odottaisin vetoamista siihen tutkimukseen, jossa valmiste on todettu turvalliseksi lisääntymisterveydelle. Kuten esimerkiksi tiedämme, että jäykkäkouristusrokote on turvallinen lisääntymisterveydelle. Joten miksi sanotaan 'tämän hetkisen tiedon valossa' tutkitusta ja turvallisesta rokotteesta? Valehteleeko Nohynek?
Tämän hetkisen tiedon valossa tarkoittaa tämänhetkisen tutkimustiedon valossa. Mitä muuta se voisi tarkoittaa? Hän henk.koht. mielipidettään vai?
https://www.acog.org/news/news-releases/2021/02/medical-experts-assert-…
Meinasitko etten tiedä mitä se tarkoittaa?
Kyse olikin siitä, että koska meillä on käytössä tutkitusti turvalliseksi todettu rokote, jota on kehitetty ja tutkittu jo vuosia, niin silloin pitäisi vedota tähän tutkimusaineistoon, eikä mihinkään epämääräiseen 'tämän hetkisen tiedon valoon'. Ihmisille pitää siksi myös luvata, ettei siitä seuraa lisääntymisongelmia tulevinakaan vuosina, koska onhan tämän täytynyt tulla esiin vuosien mittaisessa tutkimustyössä. Tämän asian rehellinen esiintuominen lisäisi luottamusta rokotteen ottoa kohtaan, kun saataisiin se vuosien tutkimustyöstä oleva data esille. En ymmärrä miksi sitä piilotellaan.
No ei sitä piilotella. Se on kaikkien saatavilla. Tämä ei ole mikään asiantuntijan lausunto tai tutkimusreferaatti vaan harhaluulojen oikaisua. Tee itse referaatti ja julkaise se, jos kiinnostaa. Tee samantien väikkäri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008283814.html
Koronarokoitteet eivät ole kokeellisia.
Lukaisin tuon nopeasti läpi. Siinä puhuttiin kyllä rokotteiden ehdollisesta myyntiluvasta ja selitettiin sitä. Mutta jätettiinkö sii tosiaan mainitsematta se, että varsinaisen myynyjiluvan ne saavat vasta, kun ne on osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi? Nythän niitä siis vielä ei ole osoitettu.
"Vielä tarvitaan tietoa rokotteiden pitkän aikavälin vaikutuksista, siis mahdollisista riskeistä ja hyödyistä."
Hyvä, että siinä myönnettiin tämä. Eli että tietoa pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole. Eli ei siis myöskään niistä mahdollisista haitoista ja riskeistä.
Hyvin sanottu.
Koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, joka on omiaan "sekoittamaan solujen ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintaa" ja aiheuttamaan näin vakavia haittavaikutuksia, jotka ovat tavallisille rokotteille lähes tuntematon ilmiö.
Nohynek hourii, että kaikki haittavaikutukset tulisivat lähes varmasti esiin lyhyehkön ajan sisällä rokotteen antamisesta. Tämä saattaa ollakin totta tavallisten rokotteiden kohdalla, mutta koronarokotteet perustuvat uudenlaiseen mRNA -tekniikkaan, mikä huomattavasti lisää vasta pidemmän ajan päästä ilmenevien haittavaikutusten riskiä.
Nohynek siis sekoittaa mRNA -koronarokotteet tavallisiin rokotteisiin, mikä
on todella karkea argumentaatiovirhe häneltä.
Mikähän siinä RNA-lähetissä lisää sitä riskiä? Kun noin ihan faktana tämän toteat, niin anna mennä, kerro se mekanismi, ole hyvä.
Eihän kukaan ole epäillyt, että lähetissä olisi vaaraa vaan siinä mitä lähetti soluihin kuljettaa.
😅 Mitähän aktuaalista? Tämä on siis se suuri ero mRNA-rokotteissa verrattuna ”vanhan liiton ” rokotteisiin? Kerro ihmeessä lisää. Mitäs se sinne kuljettaa?
Sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä, mikä on mRna- ja adenovirusvektorirokotteiden toimintaperiaate. Opiskele hyvä ihminen, opiskele.
Jos noissa kriittisissä kirjoituksissa olisi edes nimeksi asiaa, mutta odottaisi ainakin, että edes luettaisiin ensin myös virallinen asiantuntijoiden tieto.
Mutta ei, tieto koronasta on ihan olematonta ja rokotteista vielä enemmän. Ehkä jollakin on enemmän tietoa, mutta 99 prosenttia ei lue kuin itäisen maan raamattua.
Mulle sukulaismies lähettelee postia silloin tällöin oikein innokkaana, että luepas nyt tuo ja tuo linkki niin uskot.
Viime viikolla tuli tieto, että itse hänen pyhyytensä Paavi vastustaa rokotteita ja kieltää niitä ottamasta.
Linkki oli ihan normaalilehden sivulle, niin kävin katsomassa ja ei siinä ollut sanaakaan rokotteista, vaan jotain joulu -sanan kristillisestä käytöstä.
Postasin sitten, että eihän se Paavi vastusta rokotteita, päin vastoin on kehottanut kaikkia ottamaan sen (katsoin vatikaaniuutisista).
Parin päivän päästä tuli kuitti, että kyllä kielitaitoisena ihmisenä pitäisi osata lukien rivien välistä miten hän vastustaa rokotteita.
Siis tämä mies on juuri jäänyt eläkkeelle ihan oikeasta työstä. Tässä olisi kyllä tutkimista, miten ihan tolkun oloiset ihmisetkin lankeavat näihin harhoihin.