Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten voi olla noin itsekäs? Kertokaae
20.03.2015 |
Tuolla oli keskustelu että jos pitäis päättää kuka kuolis sinä itse, lemmikkisi vai tuntematon lapsi. suurin osa vastasi että tuntematon lapsi kuolisi!?
Oikeesti. Antaisitte jonkun pienen lapsen kuolla koska haluatte että sinulle jäisi koira ja elämä.
ymmärtäisin jos pitäisi valita sinä vai tuntematon lapsi. Ymmärrän kans että se lemmikki voi olla tosi rakas ja tärkeä. Mutta loppujen lopuksi joku lapsi kuolisi vain sen takia että Sinulle ei tulisi paha mieli. eli täysin itsekkäistä syistä.
Surullista
Kommentit (281)
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:48"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:35"][quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:24"] En ole koiraihmisiä. Ja en yleensä ymmärrä heitä. Mutta ihan sama vaikka miljardi vierasta lasta kuolisi vs vaikka oma henki tai lemmikki Jos olisi nappi joka tappaisi 70% ihmiskunnasta niin painaisin sitä heti. Ihmiset on saastaa jotka tuhoavat muita lajeja ja elinympäristönsä ja heitä kohtaan pitäisi tuntea empatiaa? Lapsilla ei ole sen kummempaa arvoa kuin puulla tai kivellä. [/quote] Tapa itsesi sitten täältä saastuttamasta? [/quote] Olet siis vajaaälyinen. Kiitos kun kerroit. Koska et pysty kehitysvammaisilla avoillasi ymmärtämään niin selitän: vaikka miljoona ihmistä vihaisi ihmisiä ja haluaisi että ihmiskunta pienenee. niin heidän itsemurha tekisi yhtään mitään merkittävää kokonaisuudessaan. Joten haista vittu älykääpiöäälykääpiö
[/quote]
no voi ihme sentään, jos nuo miljoona ihmistä jotka vihaavat ihmisiä tappaisivat itsensä, olis kai yhteiskunta paljon miellyttävämpi ja vähävihaisempi paikka kokonaisuudessaan kun vihan määrä pienenee kun vihaajat on poissa? Näin teoriatasolla siis, en toivo kenenkään tappavan itseään, kestän mieluummin sen vihamielisten ihmisvihan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:10"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:53"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 13:57"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 13:47"]
Ja mikä ihmeen kuningasasema lapsilla on, että jos et hyysää ja palvo jokaista niin olet itsekäs kusipää? Ihan tavallisia ihmisiä ne lapset on, joista kasvaa samanlaisia itsekkäitä kusipäitä kuin me kaikki aikuisetkin ollaan. Ei lapset ole mitään Jumalasta seuraavia.
[/quote]
Mikä kuningasasema sillä koiralla on? Se on eri lajia kuin ihminen. Koira ei koskaan tule saavuttamaan samaa mitä ihminen voi saavuttaa. Koira ei ajattele, se ei muista, se ei opi samalla tavalla kuin ihminen. Ihmislapsesta voi kehittyä aikuinen joka keksii parannuksen johonkin tautiin tms. Mitä tekee koira, pyörii ympyrää ja jahtaa häntäänsä tai kuolaa ja kerjää herkkupaloja. Ja tätä pitäis sitten palvoa ja uhrata sen edestä ihmislapsi. Ihmislapsi jossa on potentiaalia jo parivuotiaana miljoona kertaa enemmän kuin koirassa koskaan.
[/quote]
Jo tämän viestin takia valitsisin koiran tai minkä tahansa eläimen koska vaan ihmisen ylitse. Eläimissä kun on se hyvä puoli, etteivät ne nosta itseään jalustalle ja kuvittele olevansa luomakunnan kruunu ja ylijohtaja.
[/quote]
Koira ajaa tasan vain ja ainoastaan omaa ja oman lajinsa etua, ihan kuten muutkin eläimet. Älkää nyt typerästi kuvitelko niiden koirienne rakastavan teitä ja olevan teidän kanssanne pyyteettömästi.
[/quote]
En kyllä ole koskaan tavannut yhtään pyyteetöntä ihmistäkään! Ainoa ero ihmisen ja koiran välillä on, että ihminen kykenee harkitusti vielä suurempaa pahuuteen ja julmuuteen ja hyväksikäyttöön.
[/quote]
No, koiratkin osaa tappaa ja raadella, omia lajitovereitaan ja jopa ihmisiä. Joten koska näitä mielipuolikoiria kerran on olemassa niin jätetään se koirakin sitten pelastamatta. Sehän on tasapuolista, koska kerran sitä lastakaan ei voi pelastaa koska jotkut ihmiset on niin pahoja ja julmia.
Luonto on julma, eläimet tappaa toisiaan ja syö jopa omia poikasiaan. Koirakin voi tehdä näin. Se voi jättää heikon ja sairaan vastasyntyneen pentunsa kuolemaan. Ei päästä tissille, työntää vaan syrjään. Tämän voi tehdä se kiva kotikoira, se joka "rakastaa" omistajaansa niin kovin. Ei se koirien luonnollinen elämä ole kovin kivaa ja kaunista. Tosin ei se koiran elämä ihmisenkään kanssa kovin kivaa ja onnellista ole, vaikka koirienystävät niin tuntuvat kuvittelevan. Elää nyt ihmisen hyväksikäyttämänä ja täyttää heidän tarpeitaan. Pahimmillaan niin ettei saa edes elää sitä omaa lajityppillistä elämää vaan koiran pitää toimia ihmisen korvikkeena. Sitä kohdellaan ihmisenä eikä koirana. Se oma rakas koira ei ansaitse edes tulla kohdelluksi koirana.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 16:40"]
Kysymys heille, jotka pelastaisivat enemmin koiran: Onko teillä omia lapsia? Jos on, miltä tuntuisi kun joku pelastaisi mielummin koiransa kuin teidän lapsenne?
[/quote]
Tottakai tuntuisi todella pahalta jos oma lapsi kuolisi. Mutta ymmärrän kyllä sen, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, on spesismiä laittaa ihmisen elämä eläimen edelle.
[/quote]
Tositilanteessa sä vaatisit sitä koiranpelastajaa vastuuseen sun lapsen kuolemasta. Ja tämä on täysin varma asia. Sitä on kauheen helppo sanoa, että olishan se lapsen kuolema surullista, mutta kyllä mä ymmärtäisin että koira oli pelastettava. Oikeasti et ymmärtäisi.
Ihmiselle oman lajin selvityminen on tärkeämpää kuin muiden. Näin se kuule on koirillakin, oman lajinsa etua nekin ajaa.
[/quote]
Ja kuten aiemmin sanottu, poliisia varmasti tutkinnassa kiinnostaisi pelastusvalitsijan motiivien sijasta enemmän se, missä olivat lapsen huoltajat sillä hetkellä ja että miksi lapsi oli päässy tilanteeseen, jossa hän olis joutunut hengenvaaraan.
[/quote]
Kaikkien pelastustöihin osallistuneiden toimet tutkitaan tarkasti, etenkin, jos on tullut uhreja. Se on hyvä asia.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:22"]Oksennus tuli suuhuni. Rakastan eläimiä enkä edes pidä lapsista, mutta silti, oikeasti, valitsisitte koiran?? Koiran, joka elää max 15 vuotta. Olen nihilisti ja biologisen elämänkatsomuksen kannalla ja silti arvotan ihmisen koiran yli, oman lajikumppanini minkä tahansa muun yli. Ja teen muuten vapaaehtoistyötä, myös kentällä.
[/quote]
Jatkan vielä, minusta koiranpitäjät ovat ylipäänsä hlvetin itsekkäitä paskoja. Mitä hlv on meny jalostamaan sudesta ihmiselle kumppani? Sitten näitä mamman kultumussukoita harvemmin edes käytetään siihen, mihin ne on tarkoitettu. Hätäisesti saa käydä pissat tekemässä ulkona pari kertaa päivässä. Tai sitten pahempaa, tämä alunperin villi ja hieno eläin on jalostettu täysin pilalle sairastamaan vaikka mitä sairauksia tai sitten siitä on kehitetty itsekkään paskakoiraihmisen lullapulla sohvakaveri, jonka kanssa on niiiin kiva köllötellä sohvalla. Voi vttu sentään, oksennus tuli taas suuhuni. Ja koiraihmiset luulevat olevansa jotain eläinten ystäviä, vaikka 95 pros ihan jotain muuta.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:17"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:53"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:47"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:43"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:33"]
Koira on nolla ja ihmislapsi on kybä. Näin se vaan menee koiranomistajahitlerit.
Jos tuo AP:n tilanne olisi edessä niin valinta on jokaiselle normaalille ihmiselle selvä!
Olisi muuten kiva selitellä poliisille ja sen jälkeen syyttäjälle heitteillejättöä.
"Niinq mun mielest kaikki elömä on samanarvost ja ku mun toi Puppepieretti on niin ihq lutu!"
Ei ku 7 vuotta ehdotonta! Oikeus on puhunut, aan liian lempeästi!
[/quote]
Harmi, että ajattelusi on noin rajoitettua, etkä pysty hetkeäkään ajattelemaan kuin noin yksiulotteisesti.
Mutta pistetäänpä tällainen: saat pelastaa vain miehesi tai vieraan lapsen. Kumman pelastat?
PS. Otapa selvää asioista, ennenkuin alat niitä totuuksinsa puhumaan. Faktaa kuolemantuottamuksesta:
"Kuolemantuottamuksessa on kyse siitä, että tekijä aiheuttaa toisen kuoleman huolimattomuudellaan. Tekijä ei siis tahallaan tapa ketään, vaan kyseessä on huolimattomuus tekijän puolelta. Huolimattomuus voi johtua esimerkiksi jonkin velvoitteen rikkomisesta tai sen laiminlyönnistä. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava rangaistukseen kuolemantuottamuksesta. Rangaistus voi olla sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta."
(http://www.nettilaki.com/a/kuolemantuottamus-johtuu-huolimattomuudesta)
Ja siitä tuskin saat kuolemantuottamusrangaistusta, että joutunut valitsemaan kahden väliltä ehtien pelastaa vain toisen ja olet pelastanut sen itsellesi rakkaan.
[/quote]
Olisit opetellut lukemaan siellä maisterikoulussa ennenkin keuhkoat! Minä puhuin heitteillejätöstä.
Mistä helvetistä sinä sen kuolemantuottamuksen tähän revit, kanan oksennus!
[/quote]
Ymmärrän, että väärässä oleminen kiukuttaa. Katsopa päivitysviestini, jossa kerron heitteillejätöstä.
Pitäkää huoli niistä lapsistanne, niin muiden ei tarvitse ruveta valikoimaan minkään väliltä.
[/quote]
Kyllä tuohon rikokseen lisäksi vielä liittyy mm. vammantuottamus, ja törkeä vammantuottamus, vaaran aiheuttaminen ja pelastustyön laiminlyönti.
Niistä sitten syyttäjä arpoo sopivan.
Todennäköisesti kuolleen lapsen vanhemmat voivat vielä nostaa siivilipuolella kanteen.
Eli eläinsuojelija joka tapauksessa joutuu teoistaan vastuuseen.
Tapaushan on hypoteettinen. Se on esitetty joko-tai vaihtoehtona, lapsi, vai eläin. Ei liene mitenkään relevantti, paitsi nettikeskustelussa tuodakseen esiin joidenkin asenteet ja arvot ko. tapauksessa.
[/quote]
15 § (21.4.1995/578) Pelastustoimen laiminlyönti. Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
11 § (21.4.1995/578) Törkeä vammantuottamus. Jos vammantuottamuksessa ruumiinvamma tai sairaus aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Oma huom: jos junaraiteilla on lapsi ja sinulle rakas lemmikki, juna tulossa NYT, toimit vain vaistojen varassa. Moni pelastaisi täysin vaistojensa viemänä sen omansa, eli rakkaan lemmikkinsä. Tässä kohtaa ei ole tahallista vittumaisuutta lasta kohtaan, vaan siitä että siellä raiteilla oli joku pelastajalle tärkeä ja aikaa nanosekuntin verran.
13 § (21.4.1995/578) Vaaran aiheuttaminen. Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Mielenkiintoista, että ehdotat tälle valitsijalle tätä rikosnimikettä, tätä kun voitaisiin taas soveltaa niihin huolimattomiin vanhempiin, jotka ovat päästäneet lapsensa leikkimään junaraiteille.Valitsijaan tätä ei voi soveltaa, koska hän ei ole lasta sitten raiteille usuttanut.
Muuta? Kannattaisikohan sinun kuitenkin inttämisen sijaan katsoa vaikka, missä se lapsesi nyt menee. Jos tunkee juuri sukkapuikkoa pistorasiaan sinun av:llessasi, niin et voi haastaa taloyhtiötä oikeuteen vammantuottamuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:20"]
Valitsisin koirani vaikka sata ihmistä kuolisi. Miksi pitäisi kiinnostaa muiden kuin minulle tärkeiden ihmisten elämä?
[/quote]
Valintasi olisi omasi. Rikosrekisteriin ankara merkintä. Osa työpaikoista rajautuisi pois.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 16:40"]
Kysymys heille, jotka pelastaisivat enemmin koiran: Onko teillä omia lapsia? Jos on, miltä tuntuisi kun joku pelastaisi mielummin koiransa kuin teidän lapsenne?
[/quote]
Tottakai tuntuisi todella pahalta jos oma lapsi kuolisi. Mutta ymmärrän kyllä sen, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, on spesismiä laittaa ihmisen elämä eläimen edelle.
[/quote]
Tositilanteessa sä vaatisit sitä koiranpelastajaa vastuuseen sun lapsen kuolemasta. Ja tämä on täysin varma asia. Sitä on kauheen helppo sanoa, että olishan se lapsen kuolema surullista, mutta kyllä mä ymmärtäisin että koira oli pelastettava. Oikeasti et ymmärtäisi.
Ihmiselle oman lajin selvityminen on tärkeämpää kuin muiden. Näin se kuule on koirillakin, oman lajinsa etua nekin ajaa.
[/quote]
Ja kuten aiemmin sanottu, poliisia varmasti tutkinnassa kiinnostaisi pelastusvalitsijan motiivien sijasta enemmän se, missä olivat lapsen huoltajat sillä hetkellä ja että miksi lapsi oli päässy tilanteeseen, jossa hän olis joutunut hengenvaaraan.
[/quote]
Tottakai niitä kiinnostais, mutta niitä kiinnostais myös se ettet noudattanut laissa mainittua auttamisvelvollisuutta. Ei sinun rikostasi jätetä tutkimatta niiden vanhempien töppäilyjen takia. Molemmat tutkitaan. Ja molemmista annetaan tuomio. Jokaisella meistä on auttamisvelvollisuus ja sen laiminlyönti voi johtaa syytteeseen. Ihan riippumatta siitä mitä muut ehkä jätti tekemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:12"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:53"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:47"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:43"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:33"]
Koira on nolla ja ihmislapsi on kybä. Näin se vaan menee koiranomistajahitlerit.
Jos tuo AP:n tilanne olisi edessä niin valinta on jokaiselle normaalille ihmiselle selvä!
Olisi muuten kiva selitellä poliisille ja sen jälkeen syyttäjälle heitteillejättöä.
"Niinq mun mielest kaikki elömä on samanarvost ja ku mun toi Puppepieretti on niin ihq lutu!"
Ei ku 7 vuotta ehdotonta! Oikeus on puhunut, aan liian lempeästi!
[/quote]
Harmi, että ajattelusi on noin rajoitettua, etkä pysty hetkeäkään ajattelemaan kuin noin yksiulotteisesti.
Mutta pistetäänpä tällainen: saat pelastaa vain miehesi tai vieraan lapsen. Kumman pelastat?
PS. Otapa selvää asioista, ennenkuin alat niitä totuuksinsa puhumaan. Faktaa kuolemantuottamuksesta:
"Kuolemantuottamuksessa on kyse siitä, että tekijä aiheuttaa toisen kuoleman huolimattomuudellaan. Tekijä ei siis tahallaan tapa ketään, vaan kyseessä on huolimattomuus tekijän puolelta. Huolimattomuus voi johtua esimerkiksi jonkin velvoitteen rikkomisesta tai sen laiminlyönnistä. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava rangaistukseen kuolemantuottamuksesta. Rangaistus voi olla sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta."
(http://www.nettilaki.com/a/kuolemantuottamus-johtuu-huolimattomuudesta)
Ja siitä tuskin saat kuolemantuottamusrangaistusta, että joutunut valitsemaan kahden väliltä ehtien pelastaa vain toisen ja olet pelastanut sen itsellesi rakkaan.
[/quote]
Olisit opetellut lukemaan siellä maisterikoulussa ennenkin keuhkoat! Minä puhuin heitteillejätöstä.
Mistä helvetistä sinä sen kuolemantuottamuksen tähän revit, kanan oksennus!
[/quote]
Ymmärrän, että väärässä oleminen kiukuttaa. Katsopa päivitysviestini, jossa kerron heitteillejätöstä.
Pitäkää huoli niistä lapsistanne, niin muiden ei tarvitse ruveta valikoimaan minkään väliltä.
[/quote]
Ikävä kertoa sulle, että et ole oikeassa. Suomen laki velvoittaa jokaisen kansalaisen auttamaan hädässä olevaa ihmistä. Tuomioon ei vaikuta se jättikö vanhemmat lapsen heitteille vai ei. Asiaa katsotaan vain siltä kantilta mitä sinä teit tai jätit tekemättä. Jos jätit auttamatta niin tuomio napsahtaa. Vanhempien laiminlyönnit tutkitaan ja tuomitaan sitten erikseen.
[/quote]
mitä siitä mitä laki vaatii? Laki ei ole yhtä kuin moraali.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:30"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:20"]
Valitsisin koirani vaikka sata ihmistä kuolisi. Miksi pitäisi kiinnostaa muiden kuin minulle tärkeiden ihmisten elämä?
[/quote]
Valintasi olisi omasi. Rikosrekisteriin ankara merkintä. Osa työpaikoista rajautuisi pois.
[/quote]
Näytäpä meille ennakkotapaus, jossa olisi annettu rangaistus kuvaavanlaisessa tapauksessa. Ihan vaan ettei mammojen villit fantasiat ala nyt lentelemään (kuten tuolla, joka houraili heitteillejätöstä tulevan seitsemän vuotta ehdotonta), vaan pysyttäisiin faktoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:34"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:12"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:53"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:47"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:43"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:33"]
Koira on nolla ja ihmislapsi on kybä. Näin se vaan menee koiranomistajahitlerit.
Jos tuo AP:n tilanne olisi edessä niin valinta on jokaiselle normaalille ihmiselle selvä!
Olisi muuten kiva selitellä poliisille ja sen jälkeen syyttäjälle heitteillejättöä.
"Niinq mun mielest kaikki elömä on samanarvost ja ku mun toi Puppepieretti on niin ihq lutu!"
Ei ku 7 vuotta ehdotonta! Oikeus on puhunut, aan liian lempeästi!
[/quote]
Harmi, että ajattelusi on noin rajoitettua, etkä pysty hetkeäkään ajattelemaan kuin noin yksiulotteisesti.
Mutta pistetäänpä tällainen: saat pelastaa vain miehesi tai vieraan lapsen. Kumman pelastat?
PS. Otapa selvää asioista, ennenkuin alat niitä totuuksinsa puhumaan. Faktaa kuolemantuottamuksesta:
"Kuolemantuottamuksessa on kyse siitä, että tekijä aiheuttaa toisen kuoleman huolimattomuudellaan. Tekijä ei siis tahallaan tapa ketään, vaan kyseessä on huolimattomuus tekijän puolelta. Huolimattomuus voi johtua esimerkiksi jonkin velvoitteen rikkomisesta tai sen laiminlyönnistä. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava rangaistukseen kuolemantuottamuksesta. Rangaistus voi olla sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta."
(http://www.nettilaki.com/a/kuolemantuottamus-johtuu-huolimattomuudesta)
Ja siitä tuskin saat kuolemantuottamusrangaistusta, että joutunut valitsemaan kahden väliltä ehtien pelastaa vain toisen ja olet pelastanut sen itsellesi rakkaan.
[/quote]
Olisit opetellut lukemaan siellä maisterikoulussa ennenkin keuhkoat! Minä puhuin heitteillejätöstä.
Mistä helvetistä sinä sen kuolemantuottamuksen tähän revit, kanan oksennus!
[/quote]
Ymmärrän, että väärässä oleminen kiukuttaa. Katsopa päivitysviestini, jossa kerron heitteillejätöstä.
Pitäkää huoli niistä lapsistanne, niin muiden ei tarvitse ruveta valikoimaan minkään väliltä.
[/quote]
Ikävä kertoa sulle, että et ole oikeassa. Suomen laki velvoittaa jokaisen kansalaisen auttamaan hädässä olevaa ihmistä. Tuomioon ei vaikuta se jättikö vanhemmat lapsen heitteille vai ei. Asiaa katsotaan vain siltä kantilta mitä sinä teit tai jätit tekemättä. Jos jätit auttamatta niin tuomio napsahtaa. Vanhempien laiminlyönnit tutkitaan ja tuomitaan sitten erikseen.
[/quote]
mitä siitä mitä laki vaatii? Laki ei ole yhtä kuin moraali.
[/quote]
Lisäksi oikeudessa otetaan huomioon vallinneet olosuhteet. Jos olet voinut harkita vain sekunnin pelastatko jotain itsellesi rakasta vai jonkun randomin, niin tämä on jos hyvinkin lieventävä seikka. Harva pystyisi nopeasti päättämään kylmähermoisena, että minäpä jätän itselleni rakkaan tuohon nyt kuolemaan.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:29"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:22"]Oksennus tuli suuhuni. Rakastan eläimiä enkä edes pidä lapsista, mutta silti, oikeasti, valitsisitte koiran?? Koiran, joka elää max 15 vuotta. Olen nihilisti ja biologisen elämänkatsomuksen kannalla ja silti arvotan ihmisen koiran yli, oman lajikumppanini minkä tahansa muun yli. Ja teen muuten vapaaehtoistyötä, myös kentällä. [/quote] Jatkan vielä, minusta koiranpitäjät ovat ylipäänsä hlvetin itsekkäitä paskoja. Mitä hlv on meny jalostamaan sudesta ihmiselle kumppani? Sitten näitä mamman kultumussukoita harvemmin edes käytetään siihen, mihin ne on tarkoitettu. Hätäisesti saa käydä pissat tekemässä ulkona pari kertaa päivässä. Tai sitten pahempaa, tämä alunperin villi ja hieno eläin on jalostettu täysin pilalle sairastamaan vaikka mitä sairauksia tai sitten siitä on kehitetty itsekkään paskakoiraihmisen lullapulla sohvakaveri, jonka kanssa on niiiin kiva köllötellä sohvalla. Voi vttu sentään, oksennus tuli taas suuhuni. Ja koiraihmiset luulevat olevansa jotain eläinten ystäviä, vaikka 95 pros ihan jotain muuta.
[/quote]
Todennäköisesti se koira haluaisi että se lapsi pelastettaisiin. Koiralle olis helpotus päästä pois leikkimästä mamman kultamussukkamurua, siis oikeammin esittämästä mamman lasta. Koirista on tullut ihmisen korvikkeita, ne eivät enää saa elää koiraelämää. Ne joutuvat elämään ihmisen elämää, niitä ei ymmärretä eikä niiden elämä ole kovin onnellista.
Mutta hei, pääasiahan on että koiranomistajalla on kivaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:30"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:17"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:53"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:47"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:43"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:33"]
Koira on nolla ja ihmislapsi on kybä. Näin se vaan menee koiranomistajahitlerit.
Jos tuo AP:n tilanne olisi edessä niin valinta on jokaiselle normaalille ihmiselle selvä!
Olisi muuten kiva selitellä poliisille ja sen jälkeen syyttäjälle heitteillejättöä.
"Niinq mun mielest kaikki elömä on samanarvost ja ku mun toi Puppepieretti on niin ihq lutu!"
Ei ku 7 vuotta ehdotonta! Oikeus on puhunut, aan liian lempeästi!
[/quote]
Harmi, että ajattelusi on noin rajoitettua, etkä pysty hetkeäkään ajattelemaan kuin noin yksiulotteisesti.
Mutta pistetäänpä tällainen: saat pelastaa vain miehesi tai vieraan lapsen. Kumman pelastat?
PS. Otapa selvää asioista, ennenkuin alat niitä totuuksinsa puhumaan. Faktaa kuolemantuottamuksesta:
"Kuolemantuottamuksessa on kyse siitä, että tekijä aiheuttaa toisen kuoleman huolimattomuudellaan. Tekijä ei siis tahallaan tapa ketään, vaan kyseessä on huolimattomuus tekijän puolelta. Huolimattomuus voi johtua esimerkiksi jonkin velvoitteen rikkomisesta tai sen laiminlyönnistä. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava rangaistukseen kuolemantuottamuksesta. Rangaistus voi olla sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta."
(http://www.nettilaki.com/a/kuolemantuottamus-johtuu-huolimattomuudesta)
Ja siitä tuskin saat kuolemantuottamusrangaistusta, että joutunut valitsemaan kahden väliltä ehtien pelastaa vain toisen ja olet pelastanut sen itsellesi rakkaan.
[/quote]
Olisit opetellut lukemaan siellä maisterikoulussa ennenkin keuhkoat! Minä puhuin heitteillejätöstä.
Mistä helvetistä sinä sen kuolemantuottamuksen tähän revit, kanan oksennus!
[/quote]
Ymmärrän, että väärässä oleminen kiukuttaa. Katsopa päivitysviestini, jossa kerron heitteillejätöstä.
Pitäkää huoli niistä lapsistanne, niin muiden ei tarvitse ruveta valikoimaan minkään väliltä.
[/quote]
Kyllä tuohon rikokseen lisäksi vielä liittyy mm. vammantuottamus, ja törkeä vammantuottamus, vaaran aiheuttaminen ja pelastustyön laiminlyönti.
Niistä sitten syyttäjä arpoo sopivan.
Todennäköisesti kuolleen lapsen vanhemmat voivat vielä nostaa siivilipuolella kanteen.
Eli eläinsuojelija joka tapauksessa joutuu teoistaan vastuuseen.
Tapaushan on hypoteettinen. Se on esitetty joko-tai vaihtoehtona, lapsi, vai eläin. Ei liene mitenkään relevantti, paitsi nettikeskustelussa tuodakseen esiin joidenkin asenteet ja arvot ko. tapauksessa.
[/quote]
15 § (21.4.1995/578) Pelastustoimen laiminlyönti. Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
11 § (21.4.1995/578) Törkeä vammantuottamus. Jos vammantuottamuksessa ruumiinvamma tai sairaus aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Oma huom: jos junaraiteilla on lapsi ja sinulle rakas lemmikki, juna tulossa NYT, toimit vain vaistojen varassa. Moni pelastaisi täysin vaistojensa viemänä sen omansa, eli rakkaan lemmikkinsä. Tässä kohtaa ei ole tahallista vittumaisuutta lasta kohtaan, vaan siitä että siellä raiteilla oli joku pelastajalle tärkeä ja aikaa nanosekuntin verran.
13 § (21.4.1995/578) Vaaran aiheuttaminen. Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Mielenkiintoista, että ehdotat tälle valitsijalle tätä rikosnimikettä, tätä kun voitaisiin taas soveltaa niihin huolimattomiin vanhempiin, jotka ovat päästäneet lapsensa leikkimään junaraiteille.Valitsijaan tätä ei voi soveltaa, koska hän ei ole lasta sitten raiteille usuttanut.
Muuta? Kannattaisikohan sinun kuitenkin inttämisen sijaan katsoa vaikka, missä se lapsesi nyt menee. Jos tunkee juuri sukkapuikkoa pistorasiaan sinun av:llessasi, niin et voi haastaa taloyhtiötä oikeuteen vammantuottamuksesta.
[/quote]
Ai sä puhut jostain yksilöidystä radanvarsikeissistä, jossa lapsen on vanhemmat jättäneet yksin kuljeksimaan? Kas kun ei huolimattomuuksissaan työntäneet kaivoon, buahhahahaaa!
Miten kuvittelet, että minulla olisi lapsi, tai lapsi? Yritin keskustella ns. yleisellä tasolla, vaan ei se Sinun kanssa tunnu luontuvan.
Tässä lisää näkökulmaa. Tuomari ratkaisee, mutta on hyvä pitää mielessä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pelastustoimen_laiminly%C3%B6nti
Lemmikkikoira on kyllä ollut. Kuoli muutamia vuosia sitten korkean 16,5 vuoden iässä syöpään.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:34"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 16:40"]
Kysymys heille, jotka pelastaisivat enemmin koiran: Onko teillä omia lapsia? Jos on, miltä tuntuisi kun joku pelastaisi mielummin koiransa kuin teidän lapsenne?
[/quote]
Tottakai tuntuisi todella pahalta jos oma lapsi kuolisi. Mutta ymmärrän kyllä sen, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, on spesismiä laittaa ihmisen elämä eläimen edelle.
[/quote]
Tositilanteessa sä vaatisit sitä koiranpelastajaa vastuuseen sun lapsen kuolemasta. Ja tämä on täysin varma asia. Sitä on kauheen helppo sanoa, että olishan se lapsen kuolema surullista, mutta kyllä mä ymmärtäisin että koira oli pelastettava. Oikeasti et ymmärtäisi.
Ihmiselle oman lajin selvityminen on tärkeämpää kuin muiden. Näin se kuule on koirillakin, oman lajinsa etua nekin ajaa.
[/quote]
Ja kuten aiemmin sanottu, poliisia varmasti tutkinnassa kiinnostaisi pelastusvalitsijan motiivien sijasta enemmän se, missä olivat lapsen huoltajat sillä hetkellä ja että miksi lapsi oli päässy tilanteeseen, jossa hän olis joutunut hengenvaaraan.
[/quote]
Tottakai niitä kiinnostais, mutta niitä kiinnostais myös se ettet noudattanut laissa mainittua auttamisvelvollisuutta. Ei sinun rikostasi jätetä tutkimatta niiden vanhempien töppäilyjen takia. Molemmat tutkitaan. Ja molemmista annetaan tuomio. Jokaisella meistä on auttamisvelvollisuus ja sen laiminlyönti voi johtaa syytteeseen. Ihan riippumatta siitä mitä muut ehkä jätti tekemättä.
[/quote]
Autamisvelvollisuutta katsotaan vallinneiden olosuhteiden mukaan, eli oletko voinut auttaa vai et. Jos näet rannalla ollessasi hukkuvan ihmisen vedessä, etkä auta, olet silloin rikkonut auttamisvelvollisuutta. Lieventävänä seikkana tosin se, jos olet täysin uimataidoton, lähellä ei ole mitään minkä saisit heitettyä kellukkeeksi jne. Apua on kuitenkin soitettava, kunhan vaan on puhelin mukana.
Jos taas palavassa talossa kuulet jonkun huutavan apua, et saa syytettä siksi, ettet mennyt palavaan taloon henkesi riskeeraten hakemaan apua tarvitsevaa. Apua on toki soitettava/muutoin hälytettävä.
Jo nyt otetaan tilanne, että ehdit juuri ja juuri saamaan vain koirasi pois junan edestä, on kyseessä hyvin täpärä tilanne, josta kukaan ei syyttäisi vaikket pelastaisi kumpaakaan. Kenenkään ei tarvitse hypätä junan alle pelastaakseen jonkun, eikä laki sellaista vaadi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:29"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:22"]Oksennus tuli suuhuni. Rakastan eläimiä enkä edes pidä lapsista, mutta silti, oikeasti, valitsisitte koiran?? Koiran, joka elää max 15 vuotta. Olen nihilisti ja biologisen elämänkatsomuksen kannalla ja silti arvotan ihmisen koiran yli, oman lajikumppanini minkä tahansa muun yli. Ja teen muuten vapaaehtoistyötä, myös kentällä. [/quote] Jatkan vielä, minusta koiranpitäjät ovat ylipäänsä hlvetin itsekkäitä paskoja. Mitä hlv on meny jalostamaan sudesta ihmiselle kumppani? Sitten näitä mamman kultumussukoita harvemmin edes käytetään siihen, mihin ne on tarkoitettu. Hätäisesti saa käydä pissat tekemässä ulkona pari kertaa päivässä. Tai sitten pahempaa, tämä alunperin villi ja hieno eläin on jalostettu täysin pilalle sairastamaan vaikka mitä sairauksia tai sitten siitä on kehitetty itsekkään paskakoiraihmisen lullapulla sohvakaveri, jonka kanssa on niiiin kiva köllötellä sohvalla. Voi vttu sentään, oksennus tuli taas suuhuni. Ja koiraihmiset luulevat olevansa jotain eläinten ystäviä, vaikka 95 pros ihan jotain muuta.
[/quote]
Ihminen on ryöstänyt eläinten elintilat niin käytännössä nykyään ihmisten täytyykin pitää osasta eläimistä huolta itsekkyytensä takia. Se on vähintä mitä korvaukseksi voi antaa, jos ihmiset eivät ole muuten vetäytymässä ja antamassa tilaa muille elää. Jotenkin myös vaikea kommetistasi päätellä että arvostaisit lajitovereitasi. Tai ketään, joka vähänkin on eri mieltä kanssasi.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:43"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:30"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:17"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:53"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:47"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:43"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:33"]
Koira on nolla ja ihmislapsi on kybä. Näin se vaan menee koiranomistajahitlerit.
Jos tuo AP:n tilanne olisi edessä niin valinta on jokaiselle normaalille ihmiselle selvä!
Olisi muuten kiva selitellä poliisille ja sen jälkeen syyttäjälle heitteillejättöä.
"Niinq mun mielest kaikki elömä on samanarvost ja ku mun toi Puppepieretti on niin ihq lutu!"
Ei ku 7 vuotta ehdotonta! Oikeus on puhunut, aan liian lempeästi!
[/quote]
Harmi, että ajattelusi on noin rajoitettua, etkä pysty hetkeäkään ajattelemaan kuin noin yksiulotteisesti.
Mutta pistetäänpä tällainen: saat pelastaa vain miehesi tai vieraan lapsen. Kumman pelastat?
PS. Otapa selvää asioista, ennenkuin alat niitä totuuksinsa puhumaan. Faktaa kuolemantuottamuksesta:
"Kuolemantuottamuksessa on kyse siitä, että tekijä aiheuttaa toisen kuoleman huolimattomuudellaan. Tekijä ei siis tahallaan tapa ketään, vaan kyseessä on huolimattomuus tekijän puolelta. Huolimattomuus voi johtua esimerkiksi jonkin velvoitteen rikkomisesta tai sen laiminlyönnistä. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava rangaistukseen kuolemantuottamuksesta. Rangaistus voi olla sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta."
(http://www.nettilaki.com/a/kuolemantuottamus-johtuu-huolimattomuudesta)
Ja siitä tuskin saat kuolemantuottamusrangaistusta, että joutunut valitsemaan kahden väliltä ehtien pelastaa vain toisen ja olet pelastanut sen itsellesi rakkaan.
[/quote]
Olisit opetellut lukemaan siellä maisterikoulussa ennenkin keuhkoat! Minä puhuin heitteillejätöstä.
Mistä helvetistä sinä sen kuolemantuottamuksen tähän revit, kanan oksennus!
[/quote]
Ymmärrän, että väärässä oleminen kiukuttaa. Katsopa päivitysviestini, jossa kerron heitteillejätöstä.
Pitäkää huoli niistä lapsistanne, niin muiden ei tarvitse ruveta valikoimaan minkään väliltä.
[/quote]
Kyllä tuohon rikokseen lisäksi vielä liittyy mm. vammantuottamus, ja törkeä vammantuottamus, vaaran aiheuttaminen ja pelastustyön laiminlyönti.
Niistä sitten syyttäjä arpoo sopivan.
Todennäköisesti kuolleen lapsen vanhemmat voivat vielä nostaa siivilipuolella kanteen.
Eli eläinsuojelija joka tapauksessa joutuu teoistaan vastuuseen.
Tapaushan on hypoteettinen. Se on esitetty joko-tai vaihtoehtona, lapsi, vai eläin. Ei liene mitenkään relevantti, paitsi nettikeskustelussa tuodakseen esiin joidenkin asenteet ja arvot ko. tapauksessa.
[/quote]
15 § (21.4.1995/578) Pelastustoimen laiminlyönti. Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
11 § (21.4.1995/578) Törkeä vammantuottamus. Jos vammantuottamuksessa ruumiinvamma tai sairaus aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Oma huom: jos junaraiteilla on lapsi ja sinulle rakas lemmikki, juna tulossa NYT, toimit vain vaistojen varassa. Moni pelastaisi täysin vaistojensa viemänä sen omansa, eli rakkaan lemmikkinsä. Tässä kohtaa ei ole tahallista vittumaisuutta lasta kohtaan, vaan siitä että siellä raiteilla oli joku pelastajalle tärkeä ja aikaa nanosekuntin verran.
13 § (21.4.1995/578) Vaaran aiheuttaminen. Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Mielenkiintoista, että ehdotat tälle valitsijalle tätä rikosnimikettä, tätä kun voitaisiin taas soveltaa niihin huolimattomiin vanhempiin, jotka ovat päästäneet lapsensa leikkimään junaraiteille.Valitsijaan tätä ei voi soveltaa, koska hän ei ole lasta sitten raiteille usuttanut.
Muuta? Kannattaisikohan sinun kuitenkin inttämisen sijaan katsoa vaikka, missä se lapsesi nyt menee. Jos tunkee juuri sukkapuikkoa pistorasiaan sinun av:llessasi, niin et voi haastaa taloyhtiötä oikeuteen vammantuottamuksesta.
[/quote]
Ai sä puhut jostain yksilöidystä radanvarsikeissistä, jossa lapsen on vanhemmat jättäneet yksin kuljeksimaan? Kas kun ei huolimattomuuksissaan työntäneet kaivoon, buahhahahaaa!
Miten kuvittelet, että minulla olisi lapsi, tai lapsi? Yritin keskustella ns. yleisellä tasolla, vaan ei se Sinun kanssa tunnu luontuvan.
Tässä lisää näkökulmaa. Tuomari ratkaisee, mutta on hyvä pitää mielessä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pelastustoimen_laiminly%C3%B6nti
Lemmikkikoira on kyllä ollut. Kuoli muutamia vuosia sitten korkean 16,5 vuoden iässä syöpään.
[/quote]
Lainaus omin kätösin linkkaamastasi tekstistä: " Myös paniikin tai hämmennyksen aiheuttama kyvyttömyys pelastustoimiin poistaa syyllisyyden rikokseen"
Että se siitä. Kannattaa varmaan itsekin lukea nuo juttunsa, ennenkuin käyttää niitä perusteina. Kun voivat todistaa juuri päinvastaista.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:10"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 16:40"]
Kysymys heille, jotka pelastaisivat enemmin koiran: Onko teillä omia lapsia? Jos on, miltä tuntuisi kun joku pelastaisi mielummin koiransa kuin teidän lapsenne?
[/quote]
Tottakai tuntuisi todella pahalta jos oma lapsi kuolisi. Mutta ymmärrän kyllä sen, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, on spesismiä laittaa ihmisen elämä eläimen edelle.
[/quote]
Tositilanteessa sä vaatisit sitä koiranpelastajaa vastuuseen sun lapsen kuolemasta. Ja tämä on täysin varma asia. Sitä on kauheen helppo sanoa, että olishan se lapsen kuolema surullista, mutta kyllä mä ymmärtäisin että koira oli pelastettava. Oikeasti et ymmärtäisi.
Ihmiselle oman lajin selvityminen on tärkeämpää kuin muiden. Näin se kuule on koirillakin, oman lajinsa etua nekin ajaa.
[/quote]
En vaatisi. Osaan nähdä syy-seuraussuhteet rationaalisesti.
[/quote]
Älä viitsi leikkiä äiti ammaa. Sun ymmärrys loppuis tasan sillä hetkellä kun lapsesi kuolisi.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:47"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:10"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 16:40"]
Kysymys heille, jotka pelastaisivat enemmin koiran: Onko teillä omia lapsia? Jos on, miltä tuntuisi kun joku pelastaisi mielummin koiransa kuin teidän lapsenne?
[/quote]
Tottakai tuntuisi todella pahalta jos oma lapsi kuolisi. Mutta ymmärrän kyllä sen, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, on spesismiä laittaa ihmisen elämä eläimen edelle.
[/quote]
Tositilanteessa sä vaatisit sitä koiranpelastajaa vastuuseen sun lapsen kuolemasta. Ja tämä on täysin varma asia. Sitä on kauheen helppo sanoa, että olishan se lapsen kuolema surullista, mutta kyllä mä ymmärtäisin että koira oli pelastettava. Oikeasti et ymmärtäisi.
Ihmiselle oman lajin selvityminen on tärkeämpää kuin muiden. Näin se kuule on koirillakin, oman lajinsa etua nekin ajaa.
[/quote]
En vaatisi. Osaan nähdä syy-seuraussuhteet rationaalisesti.
[/quote]
Älä viitsi leikkiä äiti ammaa. Sun ymmärrys loppuis tasan sillä hetkellä kun lapsesi kuolisi.
[/quote]
Ei lopu. Kokeile opiskella vaikka yliopistotasoista filosofiaa. Auttaa logiikan ja rationaalisuuden ymmärtämiseen. En näe että jonkun henkilön omissio tarkoittaisi että kyseinen henkilö olisi vastuussa lapseni kuolemasta.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:45"][quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:29"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:22"]Oksennus tuli suuhuni. Rakastan eläimiä enkä edes pidä lapsista, mutta silti, oikeasti, valitsisitte koiran?? Koiran, joka elää max 15 vuotta. Olen nihilisti ja biologisen elämänkatsomuksen kannalla ja silti arvotan ihmisen koiran yli, oman lajikumppanini minkä tahansa muun yli. Ja teen muuten vapaaehtoistyötä, myös kentällä. [/quote] Jatkan vielä, minusta koiranpitäjät ovat ylipäänsä hlvetin itsekkäitä paskoja. Mitä hlv on meny jalostamaan sudesta ihmiselle kumppani? Sitten näitä mamman kultumussukoita harvemmin edes käytetään siihen, mihin ne on tarkoitettu. Hätäisesti saa käydä pissat tekemässä ulkona pari kertaa päivässä. Tai sitten pahempaa, tämä alunperin villi ja hieno eläin on jalostettu täysin pilalle sairastamaan vaikka mitä sairauksia tai sitten siitä on kehitetty itsekkään paskakoiraihmisen lullapulla sohvakaveri, jonka kanssa on niiiin kiva köllötellä sohvalla. Voi vttu sentään, oksennus tuli taas suuhuni. Ja koiraihmiset luulevat olevansa jotain eläinten ystäviä, vaikka 95 pros ihan jotain muuta.
[/quote]
Ihminen on ryöstänyt eläinten elintilat niin käytännössä nykyään ihmisten täytyykin pitää osasta eläimistä huolta itsekkyytensä takia. Se on vähintä mitä korvaukseksi voi antaa, jos ihmiset eivät ole muuten vetäytymässä ja antamassa tilaa muille elää. Jotenkin myös vaikea kommetistasi päätellä että arvostaisit lajitovereitasi. Tai ketään, joka vähänkin on eri mieltä kanssasi.
[/quote]
Jos koiraihmiset eivät koiria ostelisi, niin ei niitä enää lisää kasvatettaisi. Turha selittää huolenpidosta, ihminen haluaa itsekkäisiin tarpeisiinsa koiran. Koiran ei edes anneta olla enää koira, vaan se halutaan väkisin vääntää johonkin inhimilliseen muottiin. Puetaan ja pidetään kerrostaloasunnossa. Surullista, kovin surullista.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:47"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:43"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:30"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:17"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:53"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:47"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:43"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 20:33"]
Koira on nolla ja ihmislapsi on kybä. Näin se vaan menee koiranomistajahitlerit.
Jos tuo AP:n tilanne olisi edessä niin valinta on jokaiselle normaalille ihmiselle selvä!
Olisi muuten kiva selitellä poliisille ja sen jälkeen syyttäjälle heitteillejättöä.
"Niinq mun mielest kaikki elömä on samanarvost ja ku mun toi Puppepieretti on niin ihq lutu!"
Ei ku 7 vuotta ehdotonta! Oikeus on puhunut, aan liian lempeästi!
[/quote]
Harmi, että ajattelusi on noin rajoitettua, etkä pysty hetkeäkään ajattelemaan kuin noin yksiulotteisesti.
Mutta pistetäänpä tällainen: saat pelastaa vain miehesi tai vieraan lapsen. Kumman pelastat?
PS. Otapa selvää asioista, ennenkuin alat niitä totuuksinsa puhumaan. Faktaa kuolemantuottamuksesta:
"Kuolemantuottamuksessa on kyse siitä, että tekijä aiheuttaa toisen kuoleman huolimattomuudellaan. Tekijä ei siis tahallaan tapa ketään, vaan kyseessä on huolimattomuus tekijän puolelta. Huolimattomuus voi johtua esimerkiksi jonkin velvoitteen rikkomisesta tai sen laiminlyönnistä. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava rangaistukseen kuolemantuottamuksesta. Rangaistus voi olla sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta."
(http://www.nettilaki.com/a/kuolemantuottamus-johtuu-huolimattomuudesta)
Ja siitä tuskin saat kuolemantuottamusrangaistusta, että joutunut valitsemaan kahden väliltä ehtien pelastaa vain toisen ja olet pelastanut sen itsellesi rakkaan.
[/quote]
Olisit opetellut lukemaan siellä maisterikoulussa ennenkin keuhkoat! Minä puhuin heitteillejätöstä.
Mistä helvetistä sinä sen kuolemantuottamuksen tähän revit, kanan oksennus!
[/quote]
Ymmärrän, että väärässä oleminen kiukuttaa. Katsopa päivitysviestini, jossa kerron heitteillejätöstä.
Pitäkää huoli niistä lapsistanne, niin muiden ei tarvitse ruveta valikoimaan minkään väliltä.
[/quote]
Kyllä tuohon rikokseen lisäksi vielä liittyy mm. vammantuottamus, ja törkeä vammantuottamus, vaaran aiheuttaminen ja pelastustyön laiminlyönti.
Niistä sitten syyttäjä arpoo sopivan.
Todennäköisesti kuolleen lapsen vanhemmat voivat vielä nostaa siivilipuolella kanteen.
Eli eläinsuojelija joka tapauksessa joutuu teoistaan vastuuseen.
Tapaushan on hypoteettinen. Se on esitetty joko-tai vaihtoehtona, lapsi, vai eläin. Ei liene mitenkään relevantti, paitsi nettikeskustelussa tuodakseen esiin joidenkin asenteet ja arvot ko. tapauksessa.
[/quote]
15 § (21.4.1995/578) Pelastustoimen laiminlyönti. Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
11 § (21.4.1995/578) Törkeä vammantuottamus. Jos vammantuottamuksessa ruumiinvamma tai sairaus aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Oma huom: jos junaraiteilla on lapsi ja sinulle rakas lemmikki, juna tulossa NYT, toimit vain vaistojen varassa. Moni pelastaisi täysin vaistojensa viemänä sen omansa, eli rakkaan lemmikkinsä. Tässä kohtaa ei ole tahallista vittumaisuutta lasta kohtaan, vaan siitä että siellä raiteilla oli joku pelastajalle tärkeä ja aikaa nanosekuntin verran.
13 § (21.4.1995/578) Vaaran aiheuttaminen. Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Mielenkiintoista, että ehdotat tälle valitsijalle tätä rikosnimikettä, tätä kun voitaisiin taas soveltaa niihin huolimattomiin vanhempiin, jotka ovat päästäneet lapsensa leikkimään junaraiteille.Valitsijaan tätä ei voi soveltaa, koska hän ei ole lasta sitten raiteille usuttanut.
Muuta? Kannattaisikohan sinun kuitenkin inttämisen sijaan katsoa vaikka, missä se lapsesi nyt menee. Jos tunkee juuri sukkapuikkoa pistorasiaan sinun av:llessasi, niin et voi haastaa taloyhtiötä oikeuteen vammantuottamuksesta.
[/quote]
Ai sä puhut jostain yksilöidystä radanvarsikeissistä, jossa lapsen on vanhemmat jättäneet yksin kuljeksimaan? Kas kun ei huolimattomuuksissaan työntäneet kaivoon, buahhahahaaa!
Miten kuvittelet, että minulla olisi lapsi, tai lapsi? Yritin keskustella ns. yleisellä tasolla, vaan ei se Sinun kanssa tunnu luontuvan.
Tässä lisää näkökulmaa. Tuomari ratkaisee, mutta on hyvä pitää mielessä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pelastustoimen_laiminly%C3%B6nti
Lemmikkikoira on kyllä ollut. Kuoli muutamia vuosia sitten korkean 16,5 vuoden iässä syöpään.
[/quote]
Lainaus omin kätösin linkkaamastasi tekstistä: " Myös paniikin tai hämmennyksen aiheuttama kyvyttömyys pelastustoimiin poistaa syyllisyyden rikokseen"
Että se siitä. Kannattaa varmaan itsekin lukea nuo juttunsa, ennenkuin käyttää niitä perusteina. Kun voivat todistaa juuri päinvastaista.
[/quote]
Niin, tuomari ratkaisee, tuomari. Et sinä, mahdollinen syytetty.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 16:40"]
Kysymys heille, jotka pelastaisivat enemmin koiran: Onko teillä omia lapsia? Jos on, miltä tuntuisi kun joku pelastaisi mielummin koiransa kuin teidän lapsenne?
[/quote]
Tottakai tuntuisi todella pahalta jos oma lapsi kuolisi. Mutta ymmärrän kyllä sen, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, on spesismiä laittaa ihmisen elämä eläimen edelle.
[/quote]
Tositilanteessa sä vaatisit sitä koiranpelastajaa vastuuseen sun lapsen kuolemasta. Ja tämä on täysin varma asia. Sitä on kauheen helppo sanoa, että olishan se lapsen kuolema surullista, mutta kyllä mä ymmärtäisin että koira oli pelastettava. Oikeasti et ymmärtäisi.
Ihmiselle oman lajin selvityminen on tärkeämpää kuin muiden. Näin se kuule on koirillakin, oman lajinsa etua nekin ajaa.
[/quote]
Ja kuten aiemmin sanottu, poliisia varmasti tutkinnassa kiinnostaisi pelastusvalitsijan motiivien sijasta enemmän se, missä olivat lapsen huoltajat sillä hetkellä ja että miksi lapsi oli päässy tilanteeseen, jossa hän olis joutunut hengenvaaraan.
[/quote]
Tukehtuneet savukaasuihin. Ryyppäämässä Tillikassa. TJSP.