Lue keskustelun säännöt.
Työkkäri katkaisi etuudenmaksun
11.12.2021 |
Työkkäri katkaisi etuudenmaksun hakemuksen käsittelyn ajaksi koska halusi selvityksen miksi lopetin edellisen "työpaikkani" vapaaehtoispalokunnassa!
En ole vielä edes saanut penniäkään, yli kuukausi mennyt jo kun tein tyomarkkinatuki hakemuksen. En olisi ikinä uskonut että tarttuvat näin joka asiaan. VPK toiminta on täysin vapaaehtoista ja maksutonta, käytännössä lopetin harrastuksen edellisessä asuinpaikkakunnassani ja nyt siitä rangaistaan.. Mikä avuksi, eivät antaneet puhelimessakaan juuta eikä jaata, vaan että menee 26 päivää käsittelyssä (!). Tukea ei siis tule edes takautuvasti koska etuudenmaksu on nyt katkaistu. Kyseessä kuntakokeilu.
Kommentit (519)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin löytyy ihmisiä jotka luulevat, että perintöä ei tarvitse ottaa vastaan.
Joko sinä tai lapsesi olette vastuussa vanhempiesi valesokkelitalon myynnistä tai sitten pidätte sen itse ja maksatte kiinteistöverot jne. kiltisti loppuelämän tai laskut menevät ulosottoon.
Minä en tiedä mistä sinä oikein luulosi revit. Otahan asioista selvää. Perintöä kun tosiaan ei Suomessa ole yhtään mikään pakko kenenkään ottaa vastaan vaan siitä voi kieltäytyä. Se kyllä sitten koskee koko perintöä, eli et voi kieltäytyä osasta ja ottaa osan vastaan vaan siitä pitää perinnöstä täytyy kieltäytyä kaikilta osin kokonaan. Silloin mikään vanhemman valesokkelitalon vastuu ei todellakaan periydy perilliselle, jos perinnöstä on luovuttu. Ja jos itse luopuu perinnöstä, se toki siirtyisi lapselle, mutta myös lapsi voi luopua siitä perinnöstä ihan samalla tavalla. Perinnöstä luopuminen sitoo myös mm. velkojia, eli mitään velat eivät tuossa tilanteessa periydy. Jos kuolinpesän rahat eivät riitä, niin se jää velkojan (tai talonostajan) tappioksi eikä luopuneet perilliset maksa sitä luovuttuaan.
Sitten jos perinnön ottaa vastaan, on tosiaan vastuussa sen viiden vuoden ajan myyntihetkestä laskien siitä talon mahdollisista virheistä.
Perinnön voi siirtää ainoastaan omalle lapselle, jos kieltäydyt itse. Eli joko sinä tai lapsesi otat perinnön.
Ihan puhdasta roskaa tuo väitteesi. Otahan selvää. Ensinnäkin jos kieltäydyt perinnöstä, sinä et siirrä sitä sitä perintöä yhtään kenellekään vaan se jaetaan normaalien perintösääntöjen mukaisesti seuraavalle. Todennäköisesti lapsillesi. Jos sinä yrität siinä kohdin määrätä kenelle perintö siirretään, silloin sitä ei katsota tehokkaaksi luopumpiseksi ja mm. perintöverot menevät maksuun. Kun luovut perinnöstä, niin siitä luovutaan ehdoitta ja kokonaan.
Mutta myöskään se oma lapsi ei ole pakotettu ottamaan sitä perintöä vastaan vaan hänellä on aivan yhtä lailla samanlainen mahdollisuus kieltäytyä vastaanottamasta sitä perintöä. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Kun se tehdään oikein, perinnöstä on ihan aina sen saajalla mahdollisuus kieltäytyä ja se päätös on sen perinnön saajan itsensä päätös, ei niin, että joku voisi sanella, että perintö menee jollekin, esim. lapselle ja tällä ei olisi mahdollisuutta kieltäytyä siitä.
Jos lapsesi kieltäytyy niin sinun on silloin pakko ottaa perintö vastaan pösilö.
Luuletko että valtio maksaa muuttotappiokaupunkien yhtiövastikkeet, kun vuokralaisiakaan ei riitä pösilö
Se, että sinä haukut pösilöksi ei tee idioottimaisista väitteistäsi totta. Minä en ymmärrä miksi jankkaat tuollaista soopaa, joka ei vain ole totta.
Kenekään e ole pakko ottaa perintöä vastaan. Lue perintökaari ja siihen lakiin liittyvät asetukset, se on aivan päivän selvää. Perinnön vastaanottajalla on aina oikeus kieltäytyä kokonaan ja ehdoitta ottamasta vastaan perintöä. Jos sinä kieltäydyt perinnöstä, se menee seuraavalle perintöjärjestyksessä, tyypillisessä tilanteessa lapsillesi. Silloin sinä et ole enää sen kuolinpesän perillinen eikä sinusta enää mitenkään sellaista tule vaikka kuinka perillisesi kieltäytysi. Jos perillisesi kieltäytyvät, sitten etsitään ihan normaalissa periymysjärjestyksessä niitä muita perittävän perillisiä niin kuin sinua tai lastasi ei olisi olemassakaan. Itsesi ja lapsiesi kieltäydyttyä seuraavan vuorossa ovat perittävän vanhemmat, sitten heidän lapsensa jne. jne. Perintökaari on täysin selvä - silloin kun sinusta tulee tavalla tai toisella perinnönsaaja, kyseisen lain toisen pykälän mukaan sinulla on oikeus luopua oikeudesta perintöön. Se oikeus on henkilökohtainen eikä siihen vaikuta tasan tippaakaan kenenkään muun mahdolliset kieltäytymiset.
Je, että sinä uliset aivottomia jostain että "luuletko että valtion maksaa" ei muuta sitä faktaa, että perintö ei mene kellekään pakolla. Ja kyllä, viime kädessä se kuolinpesä voi päätyä jopa valtiolle. Niin niitä aina välillä päätyykin. Noita hoitaa sitten valtiokonttori ja ei se valtiokonttori mitään vastikkeita jää makselemaan vaan pistää sen syrjäkylän asunnon huutokaupalla myyntiin vaikka sitten eurolla siitä eroon pääsemiseksi. Yleensä puoli-ilmaiseksi löytyy se ostajakin, ei ne mitään käsiin edes jää.
Työikäisiä on vähemmän kuin eläkeläisiä eikä läheskään kaikki saa lainaa esim. 2400 bruttotuloilla pitää olla isot säästöt, että lainan saa tai puoliso millä vakituinen työpaikka.
Myöskään palkkatukitöillä, työmarkkinatukitöillä eikä osa-aikatöillä eikä nolla sopimuksella ei saa lainaa.
Lisäksi perijöitä on paljon, meidän ja puolison suvussa kaikki perivät asunnon, moni jopa 3 sekä mökkejä.
Valtion ei pakko ostaa perintöä vastaan
Valtio ei ole taho, jolta kysellään, ottaako se vastaan perintöä vaiko eikö ota. Sekin lukee ihan selvästi perintökaaressa. Luvun 17 pykälässä §2 säädetään, että perillisellä on oikeus kieltäytyä ottamasta perintöä vastaan. Sen voi tehdä ihan joka ikinen perillinen niin kauan, ettei enää perillisiä löydy. Ja luvun 5 pykälässä 1§ todetaan, että jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle.
Tuo on laillisesti aivan täysin päivänselvä asia. Se menee lopulta valtiolle, jos kaikki perilliset kieltäytyvät eikä valtio voi kieltäytyä ottamasta sitä vastaan.
Ei valtio ota, tuo nostaisi verot pilviin, kun kukaan ei ottaisi - 60 - luvun eikä - 70 - luvun taloja vastaan eikä muuttotappiokaupunkien kerrostalo osakkeita eikä vanhoja rintamamiestaloja. Monella nuorella on myös jo oma asunto.
Nuo on eläkeläisiä täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä yhtään vuokralla asuvaa eläkeläistä. Asuntomarkkinat menevät täysin sekaisin noista perintöjutuista.
Mun seinänaapuri taitaa olla jo eläkkeellä. Asuu vuokralla.
Ensi vuonna kaupan alalla työskentelevien on pakko ottaa koko-aikainen siivoustyö vastaan, jos työnantaja heidät töihin valitsee ja ottavat mielellään työpaikan vaihtajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä yhtään vuokralla asuvaa eläkeläistä. Asuntomarkkinat menevät täysin sekaisin noista perintöjutuista.
Mun seinänaapuri taitaa olla jo eläkkeellä. Asuu vuokralla.
Harvinaista.
Netissä löytyy artikkeleita, että eläkeläiset on Suomen rikkain sukupolvi. Meidän kaupungissa ja suvussa kaikilla eläkeläisillä on omistusasunto, he oli tehdas töissä ja pankeissa, nuo työpaikat on loppuneet. Mutta eläkeläisten tulot isommat kuin nuorilla ja se näkyy kyllä ostoksissa.
10 vuoden sisällä tulee monelle yrittäjälle karut ajat, kun eläkeläiset ei ole enää asiakkaina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä yhtään vuokralla asuvaa eläkeläistä. Asuntomarkkinat menevät täysin sekaisin noista perintöjutuista.
Mun seinänaapuri taitaa olla jo eläkkeellä. Asuu vuokralla.
Harvinaista.
Netissä löytyy artikkeleita, että eläkeläiset on Suomen rikkain sukupolvi. Meidän kaupungissa ja suvussa kaikilla eläkeläisillä on omistusasunto, he oli tehdas töissä ja pankeissa, nuo työpaikat on loppuneet. Mutta eläkeläisten tulot isommat kuin nuorilla ja se näkyy kyllä ostoksissa.
10 vuoden sisällä tulee monelle yrittäjälle karut ajat, kun eläkeläiset ei ole enää asiakkaina.
Lähtee taas yrittäjiltä omaisuus niinkuin - 90 - luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin löytyy ihmisiä jotka luulevat, että perintöä ei tarvitse ottaa vastaan.
Joko sinä tai lapsesi olette vastuussa vanhempiesi valesokkelitalon myynnistä tai sitten pidätte sen itse ja maksatte kiinteistöverot jne. kiltisti loppuelämän tai laskut menevät ulosottoon.
Minä en tiedä mistä sinä oikein luulosi revit. Otahan asioista selvää. Perintöä kun tosiaan ei Suomessa ole yhtään mikään pakko kenenkään ottaa vastaan vaan siitä voi kieltäytyä. Se kyllä sitten koskee koko perintöä, eli et voi kieltäytyä osasta ja ottaa osan vastaan vaan siitä pitää perinnöstä täytyy kieltäytyä kaikilta osin kokonaan. Silloin mikään vanhemman valesokkelitalon vastuu ei todellakaan periydy perilliselle, jos perinnöstä on luovuttu. Ja jos itse luopuu perinnöstä, se toki siirtyisi lapselle, mutta myös lapsi voi luopua siitä perinnöstä ihan samalla tavalla. Perinnöstä luopuminen sitoo myös mm. velkojia, eli mitään velat eivät tuossa tilanteessa periydy. Jos kuolinpesän rahat eivät riitä, niin se jää velkojan (tai talonostajan) tappioksi eikä luopuneet perilliset maksa sitä luovuttuaan.
Sitten jos perinnön ottaa vastaan, on tosiaan vastuussa sen viiden vuoden ajan myyntihetkestä laskien siitä talon mahdollisista virheistä.
Perinnön voi siirtää ainoastaan omalle lapselle, jos kieltäydyt itse. Eli joko sinä tai lapsesi otat perinnön.
Ihan puhdasta roskaa tuo väitteesi. Otahan selvää. Ensinnäkin jos kieltäydyt perinnöstä, sinä et siirrä sitä sitä perintöä yhtään kenellekään vaan se jaetaan normaalien perintösääntöjen mukaisesti seuraavalle. Todennäköisesti lapsillesi. Jos sinä yrität siinä kohdin määrätä kenelle perintö siirretään, silloin sitä ei katsota tehokkaaksi luopumpiseksi ja mm. perintöverot menevät maksuun. Kun luovut perinnöstä, niin siitä luovutaan ehdoitta ja kokonaan.
Mutta myöskään se oma lapsi ei ole pakotettu ottamaan sitä perintöä vastaan vaan hänellä on aivan yhtä lailla samanlainen mahdollisuus kieltäytyä vastaanottamasta sitä perintöä. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Kun se tehdään oikein, perinnöstä on ihan aina sen saajalla mahdollisuus kieltäytyä ja se päätös on sen perinnön saajan itsensä päätös, ei niin, että joku voisi sanella, että perintö menee jollekin, esim. lapselle ja tällä ei olisi mahdollisuutta kieltäytyä siitä.
Jos lapsesi kieltäytyy niin sinun on silloin pakko ottaa perintö vastaan pösilö.
Luuletko että valtio maksaa muuttotappiokaupunkien yhtiövastikkeet, kun vuokralaisiakaan ei riitä pösilö
Se, että sinä haukut pösilöksi ei tee idioottimaisista väitteistäsi totta. Minä en ymmärrä miksi jankkaat tuollaista soopaa, joka ei vain ole totta.
Kenekään e ole pakko ottaa perintöä vastaan. Lue perintökaari ja siihen lakiin liittyvät asetukset, se on aivan päivän selvää. Perinnön vastaanottajalla on aina oikeus kieltäytyä kokonaan ja ehdoitta ottamasta vastaan perintöä. Jos sinä kieltäydyt perinnöstä, se menee seuraavalle perintöjärjestyksessä, tyypillisessä tilanteessa lapsillesi. Silloin sinä et ole enää sen kuolinpesän perillinen eikä sinusta enää mitenkään sellaista tule vaikka kuinka perillisesi kieltäytysi. Jos perillisesi kieltäytyvät, sitten etsitään ihan normaalissa periymysjärjestyksessä niitä muita perittävän perillisiä niin kuin sinua tai lastasi ei olisi olemassakaan. Itsesi ja lapsiesi kieltäydyttyä seuraavan vuorossa ovat perittävän vanhemmat, sitten heidän lapsensa jne. jne. Perintökaari on täysin selvä - silloin kun sinusta tulee tavalla tai toisella perinnönsaaja, kyseisen lain toisen pykälän mukaan sinulla on oikeus luopua oikeudesta perintöön. Se oikeus on henkilökohtainen eikä siihen vaikuta tasan tippaakaan kenenkään muun mahdolliset kieltäytymiset.
Je, että sinä uliset aivottomia jostain että "luuletko että valtion maksaa" ei muuta sitä faktaa, että perintö ei mene kellekään pakolla. Ja kyllä, viime kädessä se kuolinpesä voi päätyä jopa valtiolle. Niin niitä aina välillä päätyykin. Noita hoitaa sitten valtiokonttori ja ei se valtiokonttori mitään vastikkeita jää makselemaan vaan pistää sen syrjäkylän asunnon huutokaupalla myyntiin vaikka sitten eurolla siitä eroon pääsemiseksi. Yleensä puoli-ilmaiseksi löytyy se ostajakin, ei ne mitään käsiin edes jää.
Työikäisiä on vähemmän kuin eläkeläisiä eikä läheskään kaikki saa lainaa esim. 2400 bruttotuloilla pitää olla isot säästöt, että lainan saa tai puoliso millä vakituinen työpaikka.
Myöskään palkkatukitöillä, työmarkkinatukitöillä eikä osa-aikatöillä eikä nolla sopimuksella ei saa lainaa.
Lisäksi perijöitä on paljon, meidän ja puolison suvussa kaikki perivät asunnon, moni jopa 3 sekä mökkejä.
Valtion ei pakko ostaa perintöä vastaan
Valtio ei ole taho, jolta kysellään, ottaako se vastaan perintöä vaiko eikö ota. Sekin lukee ihan selvästi perintökaaressa. Luvun 17 pykälässä §2 säädetään, että perillisellä on oikeus kieltäytyä ottamasta perintöä vastaan. Sen voi tehdä ihan joka ikinen perillinen niin kauan, ettei enää perillisiä löydy. Ja luvun 5 pykälässä 1§ todetaan, että jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle.
Tuo on laillisesti aivan täysin päivänselvä asia. Se menee lopulta valtiolle, jos kaikki perilliset kieltäytyvät eikä valtio voi kieltäytyä ottamasta sitä vastaan.
Ei valtio ota, tuo nostaisi verot pilviin, kun kukaan ei ottaisi - 60 - luvun eikä - 70 - luvun taloja vastaan eikä muuttotappiokaupunkien kerrostalo osakkeita eikä vanhoja rintamamiestaloja. Monella nuorella on myös jo oma asunto.
Mikä tässä on noin vaikeaa tajuta? Ei valtio voi päättää olla ottamatta vaan se perintojä koskevan lain eli perintäkaaren mukaan päätyy lopulta automaattisesti valtiolle, jos muita perillisiä ei ole. Tämä on täysin itsestään selvää eikä sitä joku ihme jankkaus siitä, ettei ota muuta sitä yhtään miksikään. Näitä hoitaa valtiolla valtiokonttori ja senkin näkee, kun käy valtiokonttorin sivulla. Sieltä näkee määrätkin, paljonko näitä on. Perillisittä kuolee noin 600 vuosittain, joista tietysti vain pieni osa on sellaisia, että ovat perillisittä kuolleita siksi, että kaikki kieltäytyvät perinnöstä, jota kuitenkin pesällä olisi. Osa noista kuolinpesistä on mm. täysin varattomia.
Ja tosiasiassa niitä asuntojakaan jää ihan äärimmäisen vähän valtiolle käsiin. Ensinnäkin se tilanne, jossa perittävällä on muuttotappiopaikkakunnalla asunto, mutta ei mitään muuta omaisuutta on aika harvinainen ja siksi perintö yleensä otetaan vastaan. Siitähän kannattaa kieltäytyä vain ja ainoastaan silloin, jos se perinnön vastaanottaminen tuottaisi tappiota. Ja ne on todella harvassa ne tilanteet, joissa asunnosta ei pääse mitenkään eroon. koska yleensä kerrostalo-osakkeessakin sen saa halvalla myytyä naapurille tms. asunnon laajentamiseksi tai jollekin paikkakunnalla käytännössä ilmaiseksi. Ja jos se koko talo on purkukuntoinen niin ei siihen ne muutkaan asukkaat ole jäämässä vaan se päätyy purettavaksi. Ja sama tapahtuu silloinkin, jos talossa ei asu enää juuri ketään, koska osakkeet omistaa aina joku ja talo voidaan purkaa määräenemistöpäätöksellä.
Vierailija kirjoitti:
Hae tttukea.
Mistä vttu teitä hae toimeentulotukea aina riittää? Eivät kaikki asu vuokralla ja tällöin tuota tukea ei voi edes saada. Kummallinen oletus aina, että jokainen jolla on työttömyyskorvauksen kanssa ongelmia, on joku vuokra-asuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä valehtele. Joka keikasta saa palkan, jolle lähdet.
T. vpk lainenSaa vai, kuinka paljon. Minä en penniäkään.
Mitä niillä penneillä edes tekisit, eivät ole yli kymmeneen vuoteen enää olleet käypää valuuttaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin löytyy ihmisiä jotka luulevat, että perintöä ei tarvitse ottaa vastaan.
Joko sinä tai lapsesi olette vastuussa vanhempiesi valesokkelitalon myynnistä tai sitten pidätte sen itse ja maksatte kiinteistöverot jne. kiltisti loppuelämän tai laskut menevät ulosottoon.
Minä en tiedä mistä sinä oikein luulosi revit. Otahan asioista selvää. Perintöä kun tosiaan ei Suomessa ole yhtään mikään pakko kenenkään ottaa vastaan vaan siitä voi kieltäytyä. Se kyllä sitten koskee koko perintöä, eli et voi kieltäytyä osasta ja ottaa osan vastaan vaan siitä pitää perinnöstä täytyy kieltäytyä kaikilta osin kokonaan. Silloin mikään vanhemman valesokkelitalon vastuu ei todellakaan periydy perilliselle, jos perinnöstä on luovuttu. Ja jos itse luopuu perinnöstä, se toki siirtyisi lapselle, mutta myös lapsi voi luopua siitä perinnöstä ihan samalla tavalla. Perinnöstä luopuminen sitoo myös mm. velkojia, eli mitään velat eivät tuossa tilanteessa periydy. Jos kuolinpesän rahat eivät riitä, niin se jää velkojan (tai talonostajan) tappioksi eikä luopuneet perilliset maksa sitä luovuttuaan.
Sitten jos perinnön ottaa vastaan, on tosiaan vastuussa sen viiden vuoden ajan myyntihetkestä laskien siitä talon mahdollisista virheistä.
Perinnön voi siirtää ainoastaan omalle lapselle, jos kieltäydyt itse. Eli joko sinä tai lapsesi otat perinnön.
Ihan puhdasta roskaa tuo väitteesi. Otahan selvää. Ensinnäkin jos kieltäydyt perinnöstä, sinä et siirrä sitä sitä perintöä yhtään kenellekään vaan se jaetaan normaalien perintösääntöjen mukaisesti seuraavalle. Todennäköisesti lapsillesi. Jos sinä yrität siinä kohdin määrätä kenelle perintö siirretään, silloin sitä ei katsota tehokkaaksi luopumpiseksi ja mm. perintöverot menevät maksuun. Kun luovut perinnöstä, niin siitä luovutaan ehdoitta ja kokonaan.
Mutta myöskään se oma lapsi ei ole pakotettu ottamaan sitä perintöä vastaan vaan hänellä on aivan yhtä lailla samanlainen mahdollisuus kieltäytyä vastaanottamasta sitä perintöä. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Kun se tehdään oikein, perinnöstä on ihan aina sen saajalla mahdollisuus kieltäytyä ja se päätös on sen perinnön saajan itsensä päätös, ei niin, että joku voisi sanella, että perintö menee jollekin, esim. lapselle ja tällä ei olisi mahdollisuutta kieltäytyä siitä.
Jos lapsesi kieltäytyy niin sinun on silloin pakko ottaa perintö vastaan pösilö.
Luuletko että valtio maksaa muuttotappiokaupunkien yhtiövastikkeet, kun vuokralaisiakaan ei riitä pösilö
Se, että sinä haukut pösilöksi ei tee idioottimaisista väitteistäsi totta. Minä en ymmärrä miksi jankkaat tuollaista soopaa, joka ei vain ole totta.
Kenekään e ole pakko ottaa perintöä vastaan. Lue perintökaari ja siihen lakiin liittyvät asetukset, se on aivan päivän selvää. Perinnön vastaanottajalla on aina oikeus kieltäytyä kokonaan ja ehdoitta ottamasta vastaan perintöä. Jos sinä kieltäydyt perinnöstä, se menee seuraavalle perintöjärjestyksessä, tyypillisessä tilanteessa lapsillesi. Silloin sinä et ole enää sen kuolinpesän perillinen eikä sinusta enää mitenkään sellaista tule vaikka kuinka perillisesi kieltäytysi. Jos perillisesi kieltäytyvät, sitten etsitään ihan normaalissa periymysjärjestyksessä niitä muita perittävän perillisiä niin kuin sinua tai lastasi ei olisi olemassakaan. Itsesi ja lapsiesi kieltäydyttyä seuraavan vuorossa ovat perittävän vanhemmat, sitten heidän lapsensa jne. jne. Perintökaari on täysin selvä - silloin kun sinusta tulee tavalla tai toisella perinnönsaaja, kyseisen lain toisen pykälän mukaan sinulla on oikeus luopua oikeudesta perintöön. Se oikeus on henkilökohtainen eikä siihen vaikuta tasan tippaakaan kenenkään muun mahdolliset kieltäytymiset.
Je, että sinä uliset aivottomia jostain että "luuletko että valtion maksaa" ei muuta sitä faktaa, että perintö ei mene kellekään pakolla. Ja kyllä, viime kädessä se kuolinpesä voi päätyä jopa valtiolle. Niin niitä aina välillä päätyykin. Noita hoitaa sitten valtiokonttori ja ei se valtiokonttori mitään vastikkeita jää makselemaan vaan pistää sen syrjäkylän asunnon huutokaupalla myyntiin vaikka sitten eurolla siitä eroon pääsemiseksi. Yleensä puoli-ilmaiseksi löytyy se ostajakin, ei ne mitään käsiin edes jää.
Työikäisiä on vähemmän kuin eläkeläisiä eikä läheskään kaikki saa lainaa esim. 2400 bruttotuloilla pitää olla isot säästöt, että lainan saa tai puoliso millä vakituinen työpaikka.
Myöskään palkkatukitöillä, työmarkkinatukitöillä eikä osa-aikatöillä eikä nolla sopimuksella ei saa lainaa.
Lisäksi perijöitä on paljon, meidän ja puolison suvussa kaikki perivät asunnon, moni jopa 3 sekä mökkejä.
Valtion ei pakko ostaa perintöä vastaan
Valtio ei ole taho, jolta kysellään, ottaako se vastaan perintöä vaiko eikö ota. Sekin lukee ihan selvästi perintökaaressa. Luvun 17 pykälässä §2 säädetään, että perillisellä on oikeus kieltäytyä ottamasta perintöä vastaan. Sen voi tehdä ihan joka ikinen perillinen niin kauan, ettei enää perillisiä löydy. Ja luvun 5 pykälässä 1§ todetaan, että jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle.
Tuo on laillisesti aivan täysin päivänselvä asia. Se menee lopulta valtiolle, jos kaikki perilliset kieltäytyvät eikä valtio voi kieltäytyä ottamasta sitä vastaan.
Ei valtio ota, tuo nostaisi verot pilviin, kun kukaan ei ottaisi - 60 - luvun eikä - 70 - luvun taloja vastaan eikä muuttotappiokaupunkien kerrostalo osakkeita eikä vanhoja rintamamiestaloja. Monella nuorella on myös jo oma asunto.
Mikä tässä on noin vaikeaa tajuta? Ei valtio voi päättää olla ottamatta vaan se perintojä koskevan lain eli perintäkaaren mukaan päätyy lopulta automaattisesti valtiolle, jos muita perillisiä ei ole. Tämä on täysin itsestään selvää eikä sitä joku ihme jankkaus siitä, ettei ota muuta sitä yhtään miksikään. Näitä hoitaa valtiolla valtiokonttori ja senkin näkee, kun käy valtiokonttorin sivulla. Sieltä näkee määrätkin, paljonko näitä on. Perillisittä kuolee noin 600 vuosittain, joista tietysti vain pieni osa on sellaisia, että ovat perillisittä kuolleita siksi, että kaikki kieltäytyvät perinnöstä, jota kuitenkin pesällä olisi. Osa noista kuolinpesistä on mm. täysin varattomia.
Ja tosiasiassa niitä asuntojakaan jää ihan äärimmäisen vähän valtiolle käsiin. Ensinnäkin se tilanne, jossa perittävällä on muuttotappiopaikkakunnalla asunto, mutta ei mitään muuta omaisuutta on aika harvinainen ja siksi perintö yleensä otetaan vastaan. Siitähän kannattaa kieltäytyä vain ja ainoastaan silloin, jos se perinnön vastaanottaminen tuottaisi tappiota. Ja ne on todella harvassa ne tilanteet, joissa asunnosta ei pääse mitenkään eroon. koska yleensä kerrostalo-osakkeessakin sen saa halvalla myytyä naapurille tms. asunnon laajentamiseksi tai jollekin paikkakunnalla käytännössä ilmaiseksi. Ja jos se koko talo on purkukuntoinen niin ei siihen ne muutkaan asukkaat ole jäämässä vaan se päätyy purettavaksi. Ja sama tapahtuu silloinkin, jos talossa ei asu enää juuri ketään, koska osakkeet omistaa aina joku ja talo voidaan purkaa määräenemistöpäätöksellä.
Elät haavemaailmassa. Luuletko esim. että kaikki työssäkäyvät saavat palkkaa? Esim. kaupoissa on paljon työttömiä hyllyttämässä tavaroita työmarkkinatuella, heillä on kaupan työvaatteet. Myös Kontti maksaa työttömälle palkan, kun hän on kaupassa 2 kuukautta töissä. Työttömiä on työmarkkinatuella ja palkkatuella lähes joka työpaikassa esim. lasten tarhoissa, uimahallissa, kaupungin puutarhatoimessa, sairaaloissa, lähes missä tahansa.
Ei muuttotappio kaupunkien asunnoille ole ostajia.
Nyt jo esim. meidän kaupungissa on 600 vuokra-asuntoja tyhjillään ympäri vuoden, kun nuorempi sukupolvi lähtee Helsinkiin.
Ja kaupunki vähentää 700 työntekijää niin että eläkkeelle jäävien tilalle ei palkata ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höh. Nyt en ymmärrä ollenkaan. Onko sulla ollut kuitenkin jokin henkilökohtainen sopimus sen vpk:n tai paikallisen pelastuslaitoksen kanssa. Joku työsopimus.
Meinaako se työkkäri, että sä elätät ittes sillä vpk:lta mahdollisesti saatavalla rahalla silloin kun olet mukana sammutus- tai muissa toimissa vpk:laisena....
Mitä kummaa.....
Ettei sen katkaisun takana olisi jokin muu asia sittenkin? Paljonko sinä sillä vpk-jäsenyydellä tienaat kuussa? Työkkäri meinaa, että teidän kylillä tulee joku hirvee buumi nyt onnettomuuksissa ja vahingoissa, niin että sulle ihan sataa rahaa osallistumisesta.....
Ei tuossa mitään erikoista ole
Ihmisiltä on katkaistu tukia oudommistakin syistä.Ne virkailijat osaavat puhuttaa ihmisiä ja saavat heidät avautumaan mm. harrastuksista. Se on oikea aarreaitta. Lehdissäkin on välillä ollut juttuja kuinka työttömyystuet on evätty harrastuksen takia.
Pöytälaatikkoon joskus runoja kirjoittanut on määritelty yrittäjäksi.
Samoin joku joka on tehnyt itse plektran omaan käyttöön, tukemaan omaa kitaraharrastustaan. Yrittäjä. Valmistaa plektroja, voi tehdä niitä myyntiin. Ei oikeutta työttömyystukeen.
Itse teen osa-aikatyötä työosuuskunnassa. Tässäkin tilanteessa voi milloin tahansa heilahtaa yrittäjä-leima papereihin ja tukien maksu katketa. Joillekin osuuskunnan työntekijöille se on sattunut useita kertoja. Omalle kohdalle vain kerran. Kaikki eivät jaksa käydä läpi niitä selvityksiä monia kertoja. Yrittävät sitten pärjätä pienellä palkallaan kun ei voimat riitä jatkuvaan väärien päätösten oukaisuun.
Tukien maksatuksen katkaisu on just oikein. Menkää työttömät sossupummit töihin ja lopettakaa yhteiskunnan loisiminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi IHMEESSÄ edes kerroit heille palkattomasta palokuntaharrastuksestasi? Mitään ylimääräistä ei saa kertoa!
Tämä. Työkkärin suuntaan kerrotaan vain välttämätön. Epävirallinen mutta oikea ohje on kuin kuulustelussa. Epäillyn ei ole pakko puhua totta. Työkkärin tädeille pitää kertoa se mitä ne haluavat kuulla.
Tämä. Siitäs saatte sääntöfriikit siitä ja siitä. Ehkä tämä on opiksi ja ojennukseksi, että aina ajetaan omaa etua ykkösenä ja jos jotain jää niin vähän muidenkin.
Vakuutustakin hakiessa varmaan ruksitte kaikki sairaidet kyselyyn varmuuden vuoksi ilman negatiivista testitulosta ettei vaan vahingossa valehtele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin löytyy ihmisiä jotka luulevat, että perintöä ei tarvitse ottaa vastaan.
Joko sinä tai lapsesi olette vastuussa vanhempiesi valesokkelitalon myynnistä tai sitten pidätte sen itse ja maksatte kiinteistöverot jne. kiltisti loppuelämän tai laskut menevät ulosottoon.
Minä en tiedä mistä sinä oikein luulosi revit. Otahan asioista selvää. Perintöä kun tosiaan ei Suomessa ole yhtään mikään pakko kenenkään ottaa vastaan vaan siitä voi kieltäytyä. Se kyllä sitten koskee koko perintöä, eli et voi kieltäytyä osasta ja ottaa osan vastaan vaan siitä pitää perinnöstä täytyy kieltäytyä kaikilta osin kokonaan. Silloin mikään vanhemman valesokkelitalon vastuu ei todellakaan periydy perilliselle, jos perinnöstä on luovuttu. Ja jos itse luopuu perinnöstä, se toki siirtyisi lapselle, mutta myös lapsi voi luopua siitä perinnöstä ihan samalla tavalla. Perinnöstä luopuminen sitoo myös mm. velkojia, eli mitään velat eivät tuossa tilanteessa periydy. Jos kuolinpesän rahat eivät riitä, niin se jää velkojan (tai talonostajan) tappioksi eikä luopuneet perilliset maksa sitä luovuttuaan.
Sitten jos perinnön ottaa vastaan, on tosiaan vastuussa sen viiden vuoden ajan myyntihetkestä laskien siitä talon mahdollisista virheistä.
Perinnön voi siirtää ainoastaan omalle lapselle, jos kieltäydyt itse. Eli joko sinä tai lapsesi otat perinnön.
Ihan puhdasta roskaa tuo väitteesi. Otahan selvää. Ensinnäkin jos kieltäydyt perinnöstä, sinä et siirrä sitä sitä perintöä yhtään kenellekään vaan se jaetaan normaalien perintösääntöjen mukaisesti seuraavalle. Todennäköisesti lapsillesi. Jos sinä yrität siinä kohdin määrätä kenelle perintö siirretään, silloin sitä ei katsota tehokkaaksi luopumpiseksi ja mm. perintöverot menevät maksuun. Kun luovut perinnöstä, niin siitä luovutaan ehdoitta ja kokonaan.
Mutta myöskään se oma lapsi ei ole pakotettu ottamaan sitä perintöä vastaan vaan hänellä on aivan yhtä lailla samanlainen mahdollisuus kieltäytyä vastaanottamasta sitä perintöä. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Kun se tehdään oikein, perinnöstä on ihan aina sen saajalla mahdollisuus kieltäytyä ja se päätös on sen perinnön saajan itsensä päätös, ei niin, että joku voisi sanella, että perintö menee jollekin, esim. lapselle ja tällä ei olisi mahdollisuutta kieltäytyä siitä.
Jos lapsesi kieltäytyy niin sinun on silloin pakko ottaa perintö vastaan pösilö.
Luuletko että valtio maksaa muuttotappiokaupunkien yhtiövastikkeet, kun vuokralaisiakaan ei riitä pösilö
Se, että sinä haukut pösilöksi ei tee idioottimaisista väitteistäsi totta. Minä en ymmärrä miksi jankkaat tuollaista soopaa, joka ei vain ole totta.
Kenekään e ole pakko ottaa perintöä vastaan. Lue perintökaari ja siihen lakiin liittyvät asetukset, se on aivan päivän selvää. Perinnön vastaanottajalla on aina oikeus kieltäytyä kokonaan ja ehdoitta ottamasta vastaan perintöä. Jos sinä kieltäydyt perinnöstä, se menee seuraavalle perintöjärjestyksessä, tyypillisessä tilanteessa lapsillesi. Silloin sinä et ole enää sen kuolinpesän perillinen eikä sinusta enää mitenkään sellaista tule vaikka kuinka perillisesi kieltäytysi. Jos perillisesi kieltäytyvät, sitten etsitään ihan normaalissa periymysjärjestyksessä niitä muita perittävän perillisiä niin kuin sinua tai lastasi ei olisi olemassakaan. Itsesi ja lapsiesi kieltäydyttyä seuraavan vuorossa ovat perittävän vanhemmat, sitten heidän lapsensa jne. jne. Perintökaari on täysin selvä - silloin kun sinusta tulee tavalla tai toisella perinnönsaaja, kyseisen lain toisen pykälän mukaan sinulla on oikeus luopua oikeudesta perintöön. Se oikeus on henkilökohtainen eikä siihen vaikuta tasan tippaakaan kenenkään muun mahdolliset kieltäytymiset.
Je, että sinä uliset aivottomia jostain että "luuletko että valtion maksaa" ei muuta sitä faktaa, että perintö ei mene kellekään pakolla. Ja kyllä, viime kädessä se kuolinpesä voi päätyä jopa valtiolle. Niin niitä aina välillä päätyykin. Noita hoitaa sitten valtiokonttori ja ei se valtiokonttori mitään vastikkeita jää makselemaan vaan pistää sen syrjäkylän asunnon huutokaupalla myyntiin vaikka sitten eurolla siitä eroon pääsemiseksi. Yleensä puoli-ilmaiseksi löytyy se ostajakin, ei ne mitään käsiin edes jää.
Työikäisiä on vähemmän kuin eläkeläisiä eikä läheskään kaikki saa lainaa esim. 2400 bruttotuloilla pitää olla isot säästöt, että lainan saa tai puoliso millä vakituinen työpaikka.
Myöskään palkkatukitöillä, työmarkkinatukitöillä eikä osa-aikatöillä eikä nolla sopimuksella ei saa lainaa.
Lisäksi perijöitä on paljon, meidän ja puolison suvussa kaikki perivät asunnon, moni jopa 3 sekä mökkejä.
Valtion ei pakko ostaa perintöä vastaan
Valtio ei ole taho, jolta kysellään, ottaako se vastaan perintöä vaiko eikö ota. Sekin lukee ihan selvästi perintökaaressa. Luvun 17 pykälässä §2 säädetään, että perillisellä on oikeus kieltäytyä ottamasta perintöä vastaan. Sen voi tehdä ihan joka ikinen perillinen niin kauan, ettei enää perillisiä löydy. Ja luvun 5 pykälässä 1§ todetaan, että jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle.
Tuo on laillisesti aivan täysin päivänselvä asia. Se menee lopulta valtiolle, jos kaikki perilliset kieltäytyvät eikä valtio voi kieltäytyä ottamasta sitä vastaan.
Ei valtio ota, tuo nostaisi verot pilviin, kun kukaan ei ottaisi - 60 - luvun eikä - 70 - luvun taloja vastaan eikä muuttotappiokaupunkien kerrostalo osakkeita eikä vanhoja rintamamiestaloja. Monella nuorella on myös jo oma asunto.
Mikä tässä on noin vaikeaa tajuta? Ei valtio voi päättää olla ottamatta vaan se perintojä koskevan lain eli perintäkaaren mukaan päätyy lopulta automaattisesti valtiolle, jos muita perillisiä ei ole. Tämä on täysin itsestään selvää eikä sitä joku ihme jankkaus siitä, ettei ota muuta sitä yhtään miksikään. Näitä hoitaa valtiolla valtiokonttori ja senkin näkee, kun käy valtiokonttorin sivulla. Sieltä näkee määrätkin, paljonko näitä on. Perillisittä kuolee noin 600 vuosittain, joista tietysti vain pieni osa on sellaisia, että ovat perillisittä kuolleita siksi, että kaikki kieltäytyvät perinnöstä, jota kuitenkin pesällä olisi. Osa noista kuolinpesistä on mm. täysin varattomia.
Ja tosiasiassa niitä asuntojakaan jää ihan äärimmäisen vähän valtiolle käsiin. Ensinnäkin se tilanne, jossa perittävällä on muuttotappiopaikkakunnalla asunto, mutta ei mitään muuta omaisuutta on aika harvinainen ja siksi perintö yleensä otetaan vastaan. Siitähän kannattaa kieltäytyä vain ja ainoastaan silloin, jos se perinnön vastaanottaminen tuottaisi tappiota. Ja ne on todella harvassa ne tilanteet, joissa asunnosta ei pääse mitenkään eroon. koska yleensä kerrostalo-osakkeessakin sen saa halvalla myytyä naapurille tms. asunnon laajentamiseksi tai jollekin paikkakunnalla käytännössä ilmaiseksi. Ja jos se koko talo on purkukuntoinen niin ei siihen ne muutkaan asukkaat ole jäämässä vaan se päätyy purettavaksi. Ja sama tapahtuu silloinkin, jos talossa ei asu enää juuri ketään, koska osakkeet omistaa aina joku ja talo voidaan purkaa määräenemistöpäätöksellä.
Noissa asunnoissa on putkiremontti 5 vuotta sitten tehty. Niissä on eläkeläisiä.
Ei ne ole mitään purkukuntoisia kerrostaloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hae tttukea.
Mistä vttu teitä hae toimeentulotukea aina riittää? Eivät kaikki asu vuokralla ja tällöin tuota tukea ei voi edes saada. Kummallinen oletus aina, että jokainen jolla on työttömyyskorvauksen kanssa ongelmia, on joku vuokra-asuja.
Omistusasunto ei ole este toimeentulotuelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
persu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höh. Nyt en ymmärrä ollenkaan. Onko sulla ollut kuitenkin jokin henkilökohtainen sopimus sen vpk:n tai paikallisen pelastuslaitoksen kanssa. Joku työsopimus.
Meinaako se työkkäri, että sä elätät ittes sillä vpk:lta mahdollisesti saatavalla rahalla silloin kun olet mukana sammutus- tai muissa toimissa vpk:laisena....
Mitä kummaa.....
Ettei sen katkaisun takana olisi jokin muu asia sittenkin? Paljonko sinä sillä vpk-jäsenyydellä tienaat kuussa? Työkkäri meinaa, että teidän kylillä tulee joku hirvee buumi nyt onnettomuuksissa ja vahingoissa, niin että sulle ihan sataa rahaa osallistumisesta.....
Ei tuossa mitään erikoista ole
Ihmisiltä on katkaistu tukia oudommistakin syistä.Ne virkailijat osaavat puhuttaa ihmisiä ja saavat heidät avautumaan mm. harrastuksista. Se on oikea aarreaitta. Lehdissäkin on välillä ollut juttuja kuinka työttömyystuet on evätty harrastuksen takia.
Pöytälaatikkoon joskus runoja kirjoittanut on määritelty yrittäjäksi.
Samoin joku joka on tehnyt itse plektran omaan käyttöön, tukemaan omaa kitaraharrastustaan. Yrittäjä. Valmistaa plektroja, voi tehdä niitä myyntiin. Ei oikeutta työttömyystukeen.
Itse teen osa-aikatyötä työosuuskunnassa. Tässäkin tilanteessa voi milloin tahansa heilahtaa yrittäjä-leima papereihin ja tukien maksu katketa. Joillekin osuuskunnan työntekijöille se on sattunut useita kertoja. Omalle kohdalle vain kerran. Kaikki eivät jaksa käydä läpi niitä selvityksiä monia kertoja. Yrittävät sitten pärjätä pienellä palkallaan kun ei voimat riitä jatkuvaan väärien päätösten oukaisuun.
Tukien maksatuksen katkaisu on just oikein. Menkää työttömät sossupummit töihin ja lopettakaa yhteiskunnan loisiminen.
Kun kävit tänään kaupassa niin palveliko sinua työtön kaupan työvaatteet päällä?
Niin, et näe hänen pankkitililleen, aivan, sinne tuli työmarkkinatuki.
Kun menit sairaalan infoon niin palveliko sinua työtön palkkatuella?
Niin, et nähnyt hänen pankkitililleen, aivan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin löytyy ihmisiä jotka luulevat, että perintöä ei tarvitse ottaa vastaan.
Joko sinä tai lapsesi olette vastuussa vanhempiesi valesokkelitalon myynnistä tai sitten pidätte sen itse ja maksatte kiinteistöverot jne. kiltisti loppuelämän tai laskut menevät ulosottoon.
Minä en tiedä mistä sinä oikein luulosi revit. Otahan asioista selvää. Perintöä kun tosiaan ei Suomessa ole yhtään mikään pakko kenenkään ottaa vastaan vaan siitä voi kieltäytyä. Se kyllä sitten koskee koko perintöä, eli et voi kieltäytyä osasta ja ottaa osan vastaan vaan siitä pitää perinnöstä täytyy kieltäytyä kaikilta osin kokonaan. Silloin mikään vanhemman valesokkelitalon vastuu ei todellakaan periydy perilliselle, jos perinnöstä on luovuttu. Ja jos itse luopuu perinnöstä, se toki siirtyisi lapselle, mutta myös lapsi voi luopua siitä perinnöstä ihan samalla tavalla. Perinnöstä luopuminen sitoo myös mm. velkojia, eli mitään velat eivät tuossa tilanteessa periydy. Jos kuolinpesän rahat eivät riitä, niin se jää velkojan (tai talonostajan) tappioksi eikä luopuneet perilliset maksa sitä luovuttuaan.
Sitten jos perinnön ottaa vastaan, on tosiaan vastuussa sen viiden vuoden ajan myyntihetkestä laskien siitä talon mahdollisista virheistä.
Perinnön voi siirtää ainoastaan omalle lapselle, jos kieltäydyt itse. Eli joko sinä tai lapsesi otat perinnön.
Ihan puhdasta roskaa tuo väitteesi. Otahan selvää. Ensinnäkin jos kieltäydyt perinnöstä, sinä et siirrä sitä sitä perintöä yhtään kenellekään vaan se jaetaan normaalien perintösääntöjen mukaisesti seuraavalle. Todennäköisesti lapsillesi. Jos sinä yrität siinä kohdin määrätä kenelle perintö siirretään, silloin sitä ei katsota tehokkaaksi luopumpiseksi ja mm. perintöverot menevät maksuun. Kun luovut perinnöstä, niin siitä luovutaan ehdoitta ja kokonaan.
Mutta myöskään se oma lapsi ei ole pakotettu ottamaan sitä perintöä vastaan vaan hänellä on aivan yhtä lailla samanlainen mahdollisuus kieltäytyä vastaanottamasta sitä perintöä. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Kun se tehdään oikein, perinnöstä on ihan aina sen saajalla mahdollisuus kieltäytyä ja se päätös on sen perinnön saajan itsensä päätös, ei niin, että joku voisi sanella, että perintö menee jollekin, esim. lapselle ja tällä ei olisi mahdollisuutta kieltäytyä siitä.
Jos lapsesi kieltäytyy niin sinun on silloin pakko ottaa perintö vastaan pösilö.
Luuletko että valtio maksaa muuttotappiokaupunkien yhtiövastikkeet, kun vuokralaisiakaan ei riitä pösilö
Se, että sinä haukut pösilöksi ei tee idioottimaisista väitteistäsi totta. Minä en ymmärrä miksi jankkaat tuollaista soopaa, joka ei vain ole totta.
Kenekään e ole pakko ottaa perintöä vastaan. Lue perintökaari ja siihen lakiin liittyvät asetukset, se on aivan päivän selvää. Perinnön vastaanottajalla on aina oikeus kieltäytyä kokonaan ja ehdoitta ottamasta vastaan perintöä. Jos sinä kieltäydyt perinnöstä, se menee seuraavalle perintöjärjestyksessä, tyypillisessä tilanteessa lapsillesi. Silloin sinä et ole enää sen kuolinpesän perillinen eikä sinusta enää mitenkään sellaista tule vaikka kuinka perillisesi kieltäytysi. Jos perillisesi kieltäytyvät, sitten etsitään ihan normaalissa periymysjärjestyksessä niitä muita perittävän perillisiä niin kuin sinua tai lastasi ei olisi olemassakaan. Itsesi ja lapsiesi kieltäydyttyä seuraavan vuorossa ovat perittävän vanhemmat, sitten heidän lapsensa jne. jne. Perintökaari on täysin selvä - silloin kun sinusta tulee tavalla tai toisella perinnönsaaja, kyseisen lain toisen pykälän mukaan sinulla on oikeus luopua oikeudesta perintöön. Se oikeus on henkilökohtainen eikä siihen vaikuta tasan tippaakaan kenenkään muun mahdolliset kieltäytymiset.
Je, että sinä uliset aivottomia jostain että "luuletko että valtion maksaa" ei muuta sitä faktaa, että perintö ei mene kellekään pakolla. Ja kyllä, viime kädessä se kuolinpesä voi päätyä jopa valtiolle. Niin niitä aina välillä päätyykin. Noita hoitaa sitten valtiokonttori ja ei se valtiokonttori mitään vastikkeita jää makselemaan vaan pistää sen syrjäkylän asunnon huutokaupalla myyntiin vaikka sitten eurolla siitä eroon pääsemiseksi. Yleensä puoli-ilmaiseksi löytyy se ostajakin, ei ne mitään käsiin edes jää.
Työikäisiä on vähemmän kuin eläkeläisiä eikä läheskään kaikki saa lainaa esim. 2400 bruttotuloilla pitää olla isot säästöt, että lainan saa tai puoliso millä vakituinen työpaikka.
Myöskään palkkatukitöillä, työmarkkinatukitöillä eikä osa-aikatöillä eikä nolla sopimuksella ei saa lainaa.
Lisäksi perijöitä on paljon, meidän ja puolison suvussa kaikki perivät asunnon, moni jopa 3 sekä mökkejä.
Valtion ei pakko ostaa perintöä vastaan
Valtio ei ole taho, jolta kysellään, ottaako se vastaan perintöä vaiko eikö ota. Sekin lukee ihan selvästi perintökaaressa. Luvun 17 pykälässä §2 säädetään, että perillisellä on oikeus kieltäytyä ottamasta perintöä vastaan. Sen voi tehdä ihan joka ikinen perillinen niin kauan, ettei enää perillisiä löydy. Ja luvun 5 pykälässä 1§ todetaan, että jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle.
Tuo on laillisesti aivan täysin päivänselvä asia. Se menee lopulta valtiolle, jos kaikki perilliset kieltäytyvät eikä valtio voi kieltäytyä ottamasta sitä vastaan.
Ei valtio ota, tuo nostaisi verot pilviin, kun kukaan ei ottaisi - 60 - luvun eikä - 70 - luvun taloja vastaan eikä muuttotappiokaupunkien kerrostalo osakkeita eikä vanhoja rintamamiestaloja. Monella nuorella on myös jo oma asunto.
Mikä tässä on noin vaikeaa tajuta? Ei valtio voi päättää olla ottamatta vaan se perintojä koskevan lain eli perintäkaaren mukaan päätyy lopulta automaattisesti valtiolle, jos muita perillisiä ei ole. Tämä on täysin itsestään selvää eikä sitä joku ihme jankkaus siitä, ettei ota muuta sitä yhtään miksikään. Näitä hoitaa valtiolla valtiokonttori ja senkin näkee, kun käy valtiokonttorin sivulla. Sieltä näkee määrätkin, paljonko näitä on. Perillisittä kuolee noin 600 vuosittain, joista tietysti vain pieni osa on sellaisia, että ovat perillisittä kuolleita siksi, että kaikki kieltäytyvät perinnöstä, jota kuitenkin pesällä olisi. Osa noista kuolinpesistä on mm. täysin varattomia.
Ja tosiasiassa niitä asuntojakaan jää ihan äärimmäisen vähän valtiolle käsiin. Ensinnäkin se tilanne, jossa perittävällä on muuttotappiopaikkakunnalla asunto, mutta ei mitään muuta omaisuutta on aika harvinainen ja siksi perintö yleensä otetaan vastaan. Siitähän kannattaa kieltäytyä vain ja ainoastaan silloin, jos se perinnön vastaanottaminen tuottaisi tappiota. Ja ne on todella harvassa ne tilanteet, joissa asunnosta ei pääse mitenkään eroon. koska yleensä kerrostalo-osakkeessakin sen saa halvalla myytyä naapurille tms. asunnon laajentamiseksi tai jollekin paikkakunnalla käytännössä ilmaiseksi. Ja jos se koko talo on purkukuntoinen niin ei siihen ne muutkaan asukkaat ole jäämässä vaan se päätyy purettavaksi. Ja sama tapahtuu silloinkin, jos talossa ei asu enää juuri ketään, koska osakkeet omistaa aina joku ja talo voidaan purkaa määräenemistöpäätöksellä.
Elät haavemaailmassa. Luuletko esim. että kaikki työssäkäyvät saavat palkkaa? Esim. kaupoissa on paljon työttömiä hyllyttämässä tavaroita työmarkkinatuella, heillä on kaupan työvaatteet. Myös Kontti maksaa työttömälle palkan, kun hän on kaupassa 2 kuukautta töissä. Työttömiä on työmarkkinatuella ja palkkatuella lähes joka työpaikassa esim. lasten tarhoissa, uimahallissa, kaupungin puutarhatoimessa, sairaaloissa, lähes missä tahansa.
Ei muuttotappio kaupunkien asunnoille ole ostajia.
Nyt jo esim. meidän kaupungissa on 600 vuokra-asuntoja tyhjillään ympäri vuoden, kun nuorempi sukupolvi lähtee Helsinkiin.
Ja kaupunki vähentää 700 työntekijää niin että eläkkeelle jäävien tilalle ei palkata ketään.
Eikö ole ostajaa? Asuuko kaupungissasi kukaan vuokralla? Jos valtiolle on tullut käsiin asunto sieltä, niin eikö löydy yhtään vuokralaista, jonka kannattaa huutaa huutokaupassa mieluummin joku tällainen asunto sieltä omakseen vaikka muutamalla satasella? Jotenkin epäilen - siis jos tietysti asunto on kunnossa - etteikö löytyisi. Tietenkään se ei paikkakunnan tilannetta helpota kokonaisuutena, sillä silloinhan jollekin muulle jää se toinen asunto käsiin. Olennaistahan kun ei valtiolle ole, montako euroa tarkkaan ottaen niistä saa vaan se, että pääsee ylläpidosta eroon.
Kun soitit sairaalan osastolle ja kysyit omaisestasi niin vastasiko sinulle työtön joka on työkokeilussa.
Aivan, et tiedä oliko se vakituinen vai työtön työkokeilussa.
Kun menit kirjastoon ja joku laittoi kirjoja hyllyyn niin oliko se työtön vai vakituinen.
Aivan, et tiedä.
Tiedätkö mitää työttömistä?
Kun menit kansalaisopiston toimistoon niin palveliko sinua työtön palkkatuella?
Ei valtio ota, tuo nostaisi verot pilviin, kun kukaan ei ottaisi - 60 - luvun eikä - 70 - luvun taloja vastaan eikä muuttotappiokaupunkien kerrostalo osakkeita eikä vanhoja rintamamiestaloja. Monella nuorella on myös jo oma asunto.