huh, mikä aihe gradussa, varmaan lupa linkittää!

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:02"]

Entäpä jos kirjoittajalla on lukihäiriö, josta huolimatta hän on työskennellyt kovasti selvitäkseen yliopistosta. Sellaisessa tapauksessa kirjoitusvirheitä annetaan kyllä anteeksi. Nauraisitteko te silti?

[/quote]

Tieteellisen tutkimuksen täytyy olla validia ja reliabia, oli se sitten kuinka lukihäiriöisen tai vammaisen tekemää tahansa. Ei ole mitenkään harvinaista, että tieteelliset tekstit oikoluetutetaan ammattilaisilla ennen julkaisemista. 

Mullekkin tuli mieleen, että kirjoittaja saattaa olla lukihäiriöinen. Ja, että tiivistelmän kanssa tullut vähän kiire. Kaussin käyrä oli nähtävästi suora lainaus jonkun vastaajan kirjoittamasta tekstistä eli ei siis gradun tekijän virhe.

En gradua kommentoi sen enempää, mutta aihe on mielenkiinyoinen. Nyt jälkeenpäin kun kouluaikoja miettii niin monenlaisia opettajia tuli kohdattua. Luokallamme oli pari kaunista (mutta todella fiksua ja ahkeraa) tyttöä joita eräs naisopettaja kohteli todella ilkeästi ilman mitään syytä. Nykyään tajuan että opettaja saattoi tehdä niin kateudesta. Mutta ei lapsi sitä ymmärrä.

Abstraktihan kirjoitetaan vasta hyväksymisen jälkeen, joten ohjaaja ei ole sitä välttämättä edes nähnyt. Aihe on vaativa ja epäilen, että jossain vaiheessa kirjoittaja on todennut, että sitä on hyvin vaikea tutkia, koska ihmiset eivät halua puhua siitä kuin nimettömänä. Ei siinä ole mitään vikaa, että ottaa mukaan myös nettiaineistoa. Ote olisi voinut olla tieteellisempi (viittaukset ja tulosten analysointi) ja kieli on ilmeisesti kokonaan tarkistamatta, mutta kyllähän tuo läpi menee, arvosanaksi tosin joku alhainen. Lähinnä ohjaajan pisteitä laskevat monet kirjoitusvirheet ja mahdolliset metodin puutteet, niihin kuuluu hänen puuttua, jos opiskelija ei itse tajua; kysehän on opettamistilanteesta.

Vanhan sanonnan mukaan väitöskirjan tarkastajaksi ei koskaan kannata valita nuorta tutkijaa, koska he ovat virkaintoisimpia ja saattavat luulla ns. tietävänsä kaiken ja että heidän näkökulmansa on ainoa oikea, jolloin työn hyväksyminen saattaa vaarantua. Tästä ketjusta nähdään hyvin, miksi näin on...

Gradu ei ole elämäntyö, eikä nykyisin enää edes väitöskirja. Jos ei aio tutkijaksi, arvosanallakaan ei ole väliä.

terv. vanhempi tieteentekijä

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 16:20"][quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 15:37"]

Aihehan on erinomainen. Mikä oli ap:n pointti?

Tuon tiivistelmän perusteella täytyy kyllä sanoa, että ei taida kovin häävi gradu eikä tutkimus olla kyseessä.

[/quote] Ei ollut aiheen hyvyydestä kysymys, vaan yllätyksellisyydestä. Kuka nyt tuollaista keksii tutkia? Siinä mielessä.

ap
[/quote]

En aukaissut linkkiä, mutta minusta tuo on ihan fiksu aihe, josta puhutaan alalla, vaikka se onkin tabu. Itse olen käynyt opettajan pedagogiset opinnot oman pääaineeni päälle, ja yhdessä seminaarissa käytiin itse asiassa läpi opettajan kiusaamiseen liittyvää tutkimusta. Siis sekä opettajaa kiusaajana että kiusattuna.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:02"]

Entäpä jos kirjoittajalla on lukihäiriö, josta huolimatta hän on työskennellyt kovasti selvitäkseen yliopistosta. Sellaisessa tapauksessa kirjoitusvirheitä annetaan kyllä anteeksi. Nauraisitteko te silti?

[/quote]

Tieteellisen tutkimuksen täytyy olla validia ja reliabia, oli se sitten kuinka lukihäiriöisen tai vammaisen tekemää tahansa. Ei ole mitenkään harvinaista, että tieteelliset tekstit oikoluetutetaan ammattilaisilla ennen julkaisemista. 

[/quote]

Nimenomaan. Lähetäpä Natureen artikkeli tyyliin "This is of the eye stick wat we have konkluuded", niin voin taata että reviewerit ei anna armoa lukihäiriön takia. Aina kannattaa oikoluettaa teksti, vaikkei lukihäiriöinen olisikaan! Tosin tässä tapauksessa hämmästelen, onko edes ohjaaja lukenut tuota läpi...

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:03"]

Onko se kyselykaavake jossain liitteenä? Kysymysten muotoilu tuollaisiin on oikeasti todella haastavaa. Tuon kirjoituksen perusteella veikkaisin, että syy vähäiseen vastaukseen saattaa olla huonosti muotoilluissa kysymyksissä eikä niinkään siinä, ettei opettajat haluaisi vastata.

[/quote]

Siellä oli se hänen viestinsä liitteenä, ei siis ollut mikään kyselykaavake vaan avoimia kysymyksiä. Tuollaisiin on todella suuri kynnys vastata ja kun ohjeistus on vajavainen (ei kerrota miten pitkiä tarinoita kaivataan ja miten niitä käsitellään, saako olla anonyymi jne.) niin aika harva tarttuu toimeen, kuten tässäkin tuli ilmi.

Enkä ymmärrä minäkään miksi on lähettänyt kirjoituspyyntöä vaan jonnekin erityisopettajien listoille, onhan noita paikkoja missä potentiaalisia vastaajia olisi ollut enemmän. Netissäkin on monta potentiaalista sivustoa, Nyyti, Valopilkku, tämäkin palsta, sitten olisi vielä voinut lähestyä vaikka jotain työväenopiston kirjoituksen opettajaa jne. ihan mitä vaan. 14/800 on aika mitättömän huono vastausprosentti.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:08"]

Abstraktihan kirjoitetaan vasta hyväksymisen jälkeen, joten ohjaaja ei ole sitä välttämättä edes nähnyt. Aihe on vaativa ja epäilen, että jossain vaiheessa kirjoittaja on todennut, että sitä on hyvin vaikea tutkia, koska ihmiset eivät halua puhua siitä kuin nimettömänä. Ei siinä ole mitään vikaa, että ottaa mukaan myös nettiaineistoa. Ote olisi voinut olla tieteellisempi (viittaukset ja tulosten analysointi) ja kieli on ilmeisesti kokonaan tarkistamatta, mutta kyllähän tuo läpi menee, arvosanaksi tosin joku alhainen. Lähinnä ohjaajan pisteitä laskevat monet kirjoitusvirheet ja mahdolliset metodin puutteet, niihin kuuluu hänen puuttua, jos opiskelija ei itse tajua; kysehän on opettamistilanteesta.

Vanhan sanonnan mukaan väitöskirjan tarkastajaksi ei koskaan kannata valita nuorta tutkijaa, koska he ovat virkaintoisimpia ja saattavat luulla ns. tietävänsä kaiken ja että heidän näkökulmansa on ainoa oikea, jolloin työn hyväksyminen saattaa vaarantua. Tästä ketjusta nähdään hyvin, miksi näin on...

Gradu ei ole elämäntyö, eikä nykyisin enää edes väitöskirja. Jos ei aio tutkijaksi, arvosanallakaan ei ole väliä.

terv. vanhempi tieteentekijä

[/quote]

Tämä riippuu varmaan laitoksesta, mutta kyllä meillä ohjaaja ja tarkastaja lukevat tiivistelmänkin. Aiheessa ja nettiaineistossa ei ole mitään vikaa, ongelma on vaan että tuossa kirjoittaja ei mitenkään ole perustellut, miksi on ottanut jonkun yhden kommentin adressit.com -sivustolta (eikä viittäsataa muuta). Mä en oikein keksi yhtään asiaa, mikä tuossa gradussa olisi hyvää (paitsi kiinnostava aihe ja se että se on jotenkuten ilmeisesti valmiiksi saatu) ja siten ihmettelen, miten tuosta on voinut saada edes heikoimman arvosanan.

Nykyään ne gradut on suunnilleen tuota tasoa. Parissa kuukaudessa väsättyjä ja hyväksytään lähes automaattisesti. Yliopistot haluavat opiskelijoita ulos koulusta, koska jokainen valmis tutkinto tuo yliopistolle rahoitusta.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:07"]

Mullekkin tuli mieleen, että kirjoittaja saattaa olla lukihäiriöinen. Ja, että tiivistelmän kanssa tullut vähän kiire. Kaussin käyrä oli nähtävästi suora lainaus jonkun vastaajan kirjoittamasta tekstistä eli ei siis gradun tekijän virhe.

[/quote]

Mutta graduntekijä itse käytti samaa termiä sen jälkeen omassa tekstissään. Yleensäkin tuollaiset  aineistossa olevat selkeät virheet tulisi tekijän toimesta ilmaista esim. sic-merkinnällä.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:13"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:03"]

Onko se kyselykaavake jossain liitteenä? Kysymysten muotoilu tuollaisiin on oikeasti todella haastavaa. Tuon kirjoituksen perusteella veikkaisin, että syy vähäiseen vastaukseen saattaa olla huonosti muotoilluissa kysymyksissä eikä niinkään siinä, ettei opettajat haluaisi vastata.

[/quote]

Siellä oli se hänen viestinsä liitteenä, ei siis ollut mikään kyselykaavake vaan avoimia kysymyksiä. Tuollaisiin on todella suuri kynnys vastata ja kun ohjeistus on vajavainen (ei kerrota miten pitkiä tarinoita kaivataan ja miten niitä käsitellään, saako olla anonyymi jne.) niin aika harva tarttuu toimeen, kuten tässäkin tuli ilmi.

Enkä ymmärrä minäkään miksi on lähettänyt kirjoituspyyntöä vaan jonnekin erityisopettajien listoille, onhan noita paikkoja missä potentiaalisia vastaajia olisi ollut enemmän. Netissäkin on monta potentiaalista sivustoa, Nyyti, Valopilkku, tämäkin palsta, sitten olisi vielä voinut lähestyä vaikka jotain työväenopiston kirjoituksen opettajaa jne. ihan mitä vaan. 14/800 on aika mitättömän huono vastausprosentti.

[/quote]

Todella. En saanut padillä kopioitua niitä kysymyksiä tänne, mutta olivat siis selkeästi suunnattu ihmisille, joita opettaja on aikoinaan kiusannut koulussa ja kyseli että miten opettajan kiusaaminen vaikutti heidän elämäänsä. Mietin, että miksi ihmeessä on lähettänyt nuo kysymykset jollekin opettaja-järjestölle??? Ei varmaan senkään takia ole saanut paljon vastauksia, koska kohderyhmä on noihin kysymyksiin nähden täysin väärä.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:08"]

Abstraktihan kirjoitetaan vasta hyväksymisen jälkeen, joten ohjaaja ei ole sitä välttämättä edes nähnyt. Aihe on vaativa ja epäilen, että jossain vaiheessa kirjoittaja on todennut, että sitä on hyvin vaikea tutkia, koska ihmiset eivät halua puhua siitä kuin nimettömänä. Ei siinä ole mitään vikaa, että ottaa mukaan myös nettiaineistoa. Ote olisi voinut olla tieteellisempi (viittaukset ja tulosten analysointi) ja kieli on ilmeisesti kokonaan tarkistamatta, mutta kyllähän tuo läpi menee, arvosanaksi tosin joku alhainen. Lähinnä ohjaajan pisteitä laskevat monet kirjoitusvirheet ja mahdolliset metodin puutteet, niihin kuuluu hänen puuttua, jos opiskelija ei itse tajua; kysehän on opettamistilanteesta.

Vanhan sanonnan mukaan väitöskirjan tarkastajaksi ei koskaan kannata valita nuorta tutkijaa, koska he ovat virkaintoisimpia ja saattavat luulla ns. tietävänsä kaiken ja että heidän näkökulmansa on ainoa oikea, jolloin työn hyväksyminen saattaa vaarantua. Tästä ketjusta nähdään hyvin, miksi näin on...

Gradu ei ole elämäntyö, eikä nykyisin enää edes väitöskirja. Jos ei aio tutkijaksi, arvosanallakaan ei ole väliä.

terv. vanhempi tieteentekijä

[/quote]

No ei toki. Mutta täytyy muistaa että kyllä se gradu siitä huolimatta on aivan oikeaa tieteellistä tutkimusta ja tässä on gradun tarkastajilla ja ohjaajilla kyllä vastuu, ettei läpi päästetä aivan mitä tahansa kuraa. Ei tuo ole mitään uutta, ettei tutkimuksen ja lopputyöntekijät kaikki mitään älyttömän motivoituneita ole, jotka tutkivat asiaa sydän verellään. Mutta ei se silti saisi laskea tieteen tasoa.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:16"]

Nykyään ne gradut on suunnilleen tuota tasoa. Parissa kuukaudessa väsättyjä ja hyväksytään lähes automaattisesti. Yliopistot haluavat opiskelijoita ulos koulusta, koska jokainen valmis tutkinto tuo yliopistolle rahoitusta.

[/quote]

Ja koska opintotukiaika on rajoitettu, myös opiskelijat haluavat gradut ulos, "hinnalla millä hyvänsä". Tämä nykyinen korkeakoulupoliittahan on sekä yliopistoille että opiskelijoille tasoa "laadusta viis kunhan valmistutaan nopeasti". Sitten kehdataan vielä naama peruslukemilla puhua huippuyksiköistä yms...

Aihevalinta on erittäin mielenkiintoinen ja rohkea. Harmi vaan että työ itsessään on niin heikkotasoinen, ettei se toimi kunnollisena keskustelunavauksena.

Ei gradu ole (yleensä) tieteellistä tutkimustyötä vaan opinnäyte.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:20"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:08"]

Abstraktihan kirjoitetaan vasta hyväksymisen jälkeen, joten ohjaaja ei ole sitä välttämättä edes nähnyt. Aihe on vaativa ja epäilen, että jossain vaiheessa kirjoittaja on todennut, että sitä on hyvin vaikea tutkia, koska ihmiset eivät halua puhua siitä kuin nimettömänä. Ei siinä ole mitään vikaa, että ottaa mukaan myös nettiaineistoa. Ote olisi voinut olla tieteellisempi (viittaukset ja tulosten analysointi) ja kieli on ilmeisesti kokonaan tarkistamatta, mutta kyllähän tuo läpi menee, arvosanaksi tosin joku alhainen. Lähinnä ohjaajan pisteitä laskevat monet kirjoitusvirheet ja mahdolliset metodin puutteet, niihin kuuluu hänen puuttua, jos opiskelija ei itse tajua; kysehän on opettamistilanteesta.

Vanhan sanonnan mukaan väitöskirjan tarkastajaksi ei koskaan kannata valita nuorta tutkijaa, koska he ovat virkaintoisimpia ja saattavat luulla ns. tietävänsä kaiken ja että heidän näkökulmansa on ainoa oikea, jolloin työn hyväksyminen saattaa vaarantua. Tästä ketjusta nähdään hyvin, miksi näin on...

Gradu ei ole elämäntyö, eikä nykyisin enää edes väitöskirja. Jos ei aio tutkijaksi, arvosanallakaan ei ole väliä.

terv. vanhempi tieteentekijä

[/quote]

No ei toki. Mutta täytyy muistaa että kyllä se gradu siitä huolimatta on aivan oikeaa tieteellistä tutkimusta ja tässä on gradun tarkastajilla ja ohjaajilla kyllä vastuu, ettei läpi päästetä aivan mitä tahansa kuraa. Ei tuo ole mitään uutta, ettei tutkimuksen ja lopputyöntekijät kaikki mitään älyttömän motivoituneita ole, jotka tutkivat asiaa sydän verellään. Mutta ei se silti saisi laskea tieteen tasoa.

[/quote]

Gradu ei ole oikeaa tieteellistä tutkimusta vaan opinnäyte. Läheskään kaikissa oppiaineissa sen ei edes tarvitse sisältää mitään tutkimusta vaan on käytännössä kirjallisuuskatsaus.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:07"]

Mullekkin tuli mieleen, että kirjoittaja saattaa olla lukihäiriöinen. Ja, että tiivistelmän kanssa tullut vähän kiire. Kaussin käyrä oli nähtävästi suora lainaus jonkun vastaajan kirjoittamasta tekstistä eli ei siis gradun tekijän virhe.

[/quote]

Mutta graduntekijä itse käytti samaa termiä sen jälkeen omassa tekstissään. Yleensäkin tuollaiset  aineistossa olevat selkeät virheet tulisi tekijän toimesta ilmaista esim. sic-merkinnällä.

[/quote]

Miksi ihmeessä? Sehän vaan vaikeuttaa lukemista. Tutkimuksessahan on yritetty tavoittaa vastaajien kokemuksia mahdollisimman totuuden mukaisesti. Eihän me tiedetä mitä vastaaja tarkoittaa Kaussin käyrällä, siis onko edes kyse Gaussin käyrästä vai mistä.

Joka tapauksessa gradu on opinnäyte, jonka pitäisi osoittaa, kuinka hyvin on ymmärtänyt ja sisäistänyt tieteellisen tutkimuksen periaatteet. Ei sen pitäisi olla mikään sinnepäin hutaistu kirjoitelma, vaan heikoimmankin arvosanan saaneen työn tulisi täyttää jonkinlaiset kriteerit. Lienee sitten kriteerit vain kovin erilaiset eri yliopistoissa ja laitoksilla.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:25"]

Ei gradu ole (yleensä) tieteellistä tutkimustyötä vaan opinnäyte.

[/quote]

Eihän nuo sulje toisiaan pois. Se on samaanaikaan opinnäytetyö ja tieteellinen tutkimus.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:07"]

Mullekkin tuli mieleen, että kirjoittaja saattaa olla lukihäiriöinen. Ja, että tiivistelmän kanssa tullut vähän kiire. Kaussin käyrä oli nähtävästi suora lainaus jonkun vastaajan kirjoittamasta tekstistä eli ei siis gradun tekijän virhe.

[/quote]

Mutta graduntekijä itse käytti samaa termiä sen jälkeen omassa tekstissään. Yleensäkin tuollaiset  aineistossa olevat selkeät virheet tulisi tekijän toimesta ilmaista esim. sic-merkinnällä.

[/quote]

Miksi ihmeessä? Sehän vaan vaikeuttaa lukemista. Tutkimuksessahan on yritetty tavoittaa vastaajien kokemuksia mahdollisimman totuuden mukaisesti. Eihän me tiedetä mitä vastaaja tarkoittaa Kaussin käyrällä, siis onko edes kyse Gaussin käyrästä vai mistä.

[/quote]

No tuohan se vasta vaikeuttaakin lukemista kun lukija joutuu miettimään, että tarkoitaanko nyt Gaussin käyrää vai onko Kaussin käyräkin nyt joku käsite.