huh, mikä aihe gradussa, varmaan lupa linkittää!

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:30"]

Joka tapauksessa gradu on opinnäyte, jonka pitäisi osoittaa, kuinka hyvin on ymmärtänyt ja sisäistänyt tieteellisen tutkimuksen periaatteet. Ei sen pitäisi olla mikään sinnepäin hutaistu kirjoitelma, vaan heikoimmankin arvosanan saaneen työn tulisi täyttää jonkinlaiset kriteerit. Lienee sitten kriteerit vain kovin erilaiset eri yliopistoissa ja laitoksilla.

[/quote]

Ja tässä tapauksessa ei olla sisäistetty tieteellisen tutkimuksen periaatteita milläänlailla. Lähtien aineistonkeruusta ja pyyntöjen kohderyhmästä...

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:07"]

Mullekkin tuli mieleen, että kirjoittaja saattaa olla lukihäiriöinen. Ja, että tiivistelmän kanssa tullut vähän kiire. Kaussin käyrä oli nähtävästi suora lainaus jonkun vastaajan kirjoittamasta tekstistä eli ei siis gradun tekijän virhe.

[/quote]

Mutta graduntekijä itse käytti samaa termiä sen jälkeen omassa tekstissään. Yleensäkin tuollaiset  aineistossa olevat selkeät virheet tulisi tekijän toimesta ilmaista esim. sic-merkinnällä.

[/quote]

Miksi ihmeessä? Sehän vaan vaikeuttaa lukemista. Tutkimuksessahan on yritetty tavoittaa vastaajien kokemuksia mahdollisimman totuuden mukaisesti. Eihän me tiedetä mitä vastaaja tarkoittaa Kaussin käyrällä, siis onko edes kyse Gaussin käyrästä vai mistä.

[/quote]

Se lause, jossa "kaussin käyrä" ensin mainittiin, oli tämän graduntekijän omaa tekstiä, ei Sannan kertomusta. Tuollainen käsite pitäisi ainakin selventää, jos se ei tarkoita Gaussin käyrää. Ja jos tarkoittaa, se pitäisi kirjoittaa oikein, ja merkitä Sannan tekstiin [sic]. Se nimenomaan vaikeuttaa lukemista, kun ei ole ihan selvää, onko teksti kirjoittajan itsensä vai jonkun muun tekstiä, ja mitä jollakin käsitteellä tarkoitetaan. Ei se, että suluissa tai alaviitteessä on käsite selvitetty.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:30"][quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:25"]

Ei gradu ole (yleensä) tieteellistä tutkimustyötä vaan opinnäyte.

[/quote]

Eihän nuo sulje toisiaan pois. Se on samaanaikaan opinnäytetyö ja tieteellinen tutkimus.
[/quote]
vaatimustaso on eri. Ei gradussa vaadita omaa ajattelua, tuloksia tms, paitsi ylimmissä arvosanoissa.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:02"]

Entäpä jos kirjoittajalla on lukihäiriö, josta huolimatta hän on työskennellyt kovasti selvitäkseen yliopistosta. Sellaisessa tapauksessa kirjoitusvirheitä annetaan kyllä anteeksi. Nauraisitteko te silti?

[/quote]

Siinä tapauksessa se pitäisi kyllä oikoluettaa jollakulla ennen hyväksymistä...

Eikä kukaan kai tässäkään sitä ole vaatinut. Ne puutteet on jo ihan lähdeviitteissä, aineston merkitsemisessä, aineiston keruussa jne.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:05"]Riitta Nelimarkan tohtorinväitöksen abstrakti sentään oli vitsi, mutta tämä graduntekijä taitaa olla tosissaan...

 
[/quote]
Filosofinen penetraatio :)

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:25"]

Ei gradu ole (yleensä) tieteellistä tutkimustyötä vaan opinnäyte.

[/quote]

Eihän nuo sulje toisiaan pois. Se on samaanaikaan opinnäytetyö ja tieteellinen tutkimus.

[/quote]

VOI olla opinnäytetyö ja jopa tutkimusta, mutta harvemmin. Todella harva graduntekijä pystyy tuottamaan uutta tutkimustietoa ja tekemään oikeasti tieteellisen kontribuution kun se on usein vaikeaa väitöskirjojen tekijöillekin.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:30"][quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:25"] Ei gradu ole (yleensä) tieteellistä tutkimustyötä vaan opinnäyte. [/quote] Eihän nuo sulje toisiaan pois. Se on samaanaikaan opinnäytetyö ja tieteellinen tutkimus. [/quote] vaatimustaso on eri. Ei gradussa vaadita omaa ajattelua, tuloksia tms, paitsi ylimmissä arvosanoissa.

[/quote]

Eheheheh :D Lukaisepa uudelleen ne ylemmän korkeakoulututkinnon lopputyön vaatimukset. Kandidaationtyö on se, jonka voi vielä rääpäistä läpi kirjallisuuskatsauksena ja tiivistämisenä.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:37"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:30"][quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:25"] Ei gradu ole (yleensä) tieteellistä tutkimustyötä vaan opinnäyte. [/quote] Eihän nuo sulje toisiaan pois. Se on samaanaikaan opinnäytetyö ja tieteellinen tutkimus. [/quote] vaatimustaso on eri. Ei gradussa vaadita omaa ajattelua, tuloksia tms, paitsi ylimmissä arvosanoissa.

[/quote]

Eheheheh :D Lukaisepa uudelleen ne ylemmän korkeakoulututkinnon lopputyön vaatimukset. Kandidaationtyö on se, jonka voi vielä rääpäistä läpi kirjallisuuskatsauksena ja tiivistämisenä.

[/quote]

Teoria ja käytäntö ei valitettavasti kohtaa. Lopputyön vaatimukset kuulostaa paperilla hienolta, mutta todellisuudessa rima on todella alhaalla.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:02"]

Entäpä jos kirjoittajalla on lukihäiriö, josta huolimatta hän on työskennellyt kovasti selvitäkseen yliopistosta. Sellaisessa tapauksessa kirjoitusvirheitä annetaan kyllä anteeksi. Nauraisitteko te silti?

[/quote]

No, nää kirjottajat on tällasia. Pistäpä joku koulukiusausketju pystyyn, ni mammat on kiihkona toivomassa koulukiusaajille (eli myös pienille lapsille) ihan hirveitä asioita. Eivät tajua, että itse ovat pahimpia kiusaajia.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:07"]

Mullekkin tuli mieleen, että kirjoittaja saattaa olla lukihäiriöinen. Ja, että tiivistelmän kanssa tullut vähän kiire. Kaussin käyrä oli nähtävästi suora lainaus jonkun vastaajan kirjoittamasta tekstistä eli ei siis gradun tekijän virhe.

[/quote]

Mutta graduntekijä itse käytti samaa termiä sen jälkeen omassa tekstissään. Yleensäkin tuollaiset  aineistossa olevat selkeät virheet tulisi tekijän toimesta ilmaista esim. sic-merkinnällä.

[/quote]

Miksi ihmeessä? Sehän vaan vaikeuttaa lukemista. Tutkimuksessahan on yritetty tavoittaa vastaajien kokemuksia mahdollisimman totuuden mukaisesti. Eihän me tiedetä mitä vastaaja tarkoittaa Kaussin käyrällä, siis onko edes kyse Gaussin käyrästä vai mistä.

[/quote]

Tuossa tapauksessa käytettäisiin vaikkapa alaviitettä, jossa noiden käsitteiden ero tuotaisiin selvästi esille. Tai korjattaisiin haastateltavan virhe sic-merkinnällä...

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:36"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:25"]

Ei gradu ole (yleensä) tieteellistä tutkimustyötä vaan opinnäyte.

[/quote]

Eihän nuo sulje toisiaan pois. Se on samaanaikaan opinnäytetyö ja tieteellinen tutkimus.

[/quote]

VOI olla opinnäytetyö ja jopa tutkimusta, mutta harvemmin. Todella harva graduntekijä pystyy tuottamaan uutta tutkimustietoa ja tekemään oikeasti tieteellisen kontribuution kun se on usein vaikeaa väitöskirjojen tekijöillekin.

[/quote]

No harovin graduilla nyt mitään mullistavaa uutta tietoa tuotetaankaan, mutta jotain uutta tietoa sillä aina tuotetaan. Ja tutkimusta varten kerätään itse sitä omaa aineistoa tieteellisin metodein. (siinähän sitä uutta tietoa jo tulee pakostikin, koska kukaan toinen ei ole koskaan ennen lähettänyt esim. näitä tämän gradun tekijän kysymyksiä erityisopettajaliitolle). 

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:40"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:02"]

Entäpä jos kirjoittajalla on lukihäiriö, josta huolimatta hän on työskennellyt kovasti selvitäkseen yliopistosta. Sellaisessa tapauksessa kirjoitusvirheitä annetaan kyllä anteeksi. Nauraisitteko te silti?

[/quote]

No, nää kirjottajat on tällasia. Pistäpä joku koulukiusausketju pystyyn, ni mammat on kiihkona toivomassa koulukiusaajille (eli myös pienille lapsille) ihan hirveitä asioita. Eivät tajua, että itse ovat pahimpia kiusaajia.

[/quote]

Eihän tässä nyt ketään olla kiusaamassa, vaan puhumassa miten tieteellistä kypsyyttä osoittava lopputyö ei tätä kypsyyttä osoita.

T. Tutkija luonnontieteissä, joissa näissä asioissa ollaan erittäin tiukkoina muihin laitoksiin verrattuna...

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:39"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:37"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:30"][quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:25"] Ei gradu ole (yleensä) tieteellistä tutkimustyötä vaan opinnäyte. [/quote] Eihän nuo sulje toisiaan pois. Se on samaanaikaan opinnäytetyö ja tieteellinen tutkimus. [/quote] vaatimustaso on eri. Ei gradussa vaadita omaa ajattelua, tuloksia tms, paitsi ylimmissä arvosanoissa.

[/quote]

Eheheheh :D Lukaisepa uudelleen ne ylemmän korkeakoulututkinnon lopputyön vaatimukset. Kandidaationtyö on se, jonka voi vielä rääpäistä läpi kirjallisuuskatsauksena ja tiivistämisenä.

[/quote]

Teoria ja käytäntö ei valitettavasti kohtaa. Lopputyön vaatimukset kuulostaa paperilla hienolta, mutta todellisuudessa rima on todella alhaalla.

[/quote]

Niin? Se on edelleen sen gradun valvojan ja tarkastajan vastuulla että pitäisivät sen riman korkealla, mutta se ei poista mihinkään sitä tosiasiaa että pro gradutkin ovat lähtökohtaisesti tieteellistä tutkimusta.

Siis ei gradussa vaadita mitään "omaa tieteellistä uutta tietoa". Vasta väikkärissä. Olen tässä samaa mieltä aiemman kommentoijan kanssa. Jotain yksittäisiä ajatuskia voi siellä täällä olla. 

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:41"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:07"]

Mullekkin tuli mieleen, että kirjoittaja saattaa olla lukihäiriöinen. Ja, että tiivistelmän kanssa tullut vähän kiire. Kaussin käyrä oli nähtävästi suora lainaus jonkun vastaajan kirjoittamasta tekstistä eli ei siis gradun tekijän virhe.

[/quote]

Mutta graduntekijä itse käytti samaa termiä sen jälkeen omassa tekstissään. Yleensäkin tuollaiset  aineistossa olevat selkeät virheet tulisi tekijän toimesta ilmaista esim. sic-merkinnällä.

[/quote]

Miksi ihmeessä? Sehän vaan vaikeuttaa lukemista. Tutkimuksessahan on yritetty tavoittaa vastaajien kokemuksia mahdollisimman totuuden mukaisesti. Eihän me tiedetä mitä vastaaja tarkoittaa Kaussin käyrällä, siis onko edes kyse Gaussin käyrästä vai mistä.

[/quote]

Tuossa tapauksessa käytettäisiin vaikkapa alaviitettä, jossa noiden käsitteiden ero tuotaisiin selvästi esille. Tai korjattaisiin haastateltavan virhe sic-merkinnällä...

[/quote]

No itse en lähtisi vastaajan tekstiä muuttelemaan tai lisäämään sinne mitään merkkejä, koska silloin se ei ole enää suora lainaus aineistosta.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:45"]

Siis ei gradussa vaadita mitään "omaa tieteellistä uutta tietoa". Vasta väikkärissä. Olen tässä samaa mieltä aiemman kommentoijan kanssa. Jotain yksittäisiä ajatuskia voi siellä täällä olla. 

[/quote]

Kyllä siinä vaan vaaditaan. Sillä varmaan tämäkin gradun tekijä on ruvennut räpeltämään tuota kyselyä, koska jotain itse kerättyä ja tuotettua materiaalia täytyy olla. 

66, et selkeästi tiedä miten tuollaisissa tilanteissa kuuluu toimia. Jos aineistossa on selkeitä faktavirheitä, ne PITÄÄ korjata ja tuo sic-merkintä on yleisesti hyväksytty.

Omassa gradussani aineistona oli lehtijuttuja, ja yhdessä jutussa oli tunnetun henkilön nimi väärin. Esimerkkinä, tarkoitettiin siis Martti Ahtisaarta, mutta nimeksi oli laitettu Martti Ahtijärvi. Toimittajan lapsus, joka tietysti pitää korjata, jotta gradun lukija ei hämmenny.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:46"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:41"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:07"]

Mullekkin tuli mieleen, että kirjoittaja saattaa olla lukihäiriöinen. Ja, että tiivistelmän kanssa tullut vähän kiire. Kaussin käyrä oli nähtävästi suora lainaus jonkun vastaajan kirjoittamasta tekstistä eli ei siis gradun tekijän virhe.

[/quote]

Mutta graduntekijä itse käytti samaa termiä sen jälkeen omassa tekstissään. Yleensäkin tuollaiset  aineistossa olevat selkeät virheet tulisi tekijän toimesta ilmaista esim. sic-merkinnällä.

[/quote]

Miksi ihmeessä? Sehän vaan vaikeuttaa lukemista. Tutkimuksessahan on yritetty tavoittaa vastaajien kokemuksia mahdollisimman totuuden mukaisesti. Eihän me tiedetä mitä vastaaja tarkoittaa Kaussin käyrällä, siis onko edes kyse Gaussin käyrästä vai mistä.

[/quote]

Tuossa tapauksessa käytettäisiin vaikkapa alaviitettä, jossa noiden käsitteiden ero tuotaisiin selvästi esille. Tai korjattaisiin haastateltavan virhe sic-merkinnällä...

[/quote]

No itse en lähtisi vastaajan tekstiä muuttelemaan tai lisäämään sinne mitään merkkejä, koska silloin se ei ole enää suora lainaus aineistosta.

[/quote]

Ihan tiedoksi, että sic-merkitä on nimenomaan juuri tuollaisia tapauksia varten, että vastausaikeistosta korjataan esim. kirjoitusvirheitä. Niin lukijalle on heti selvää, että kirjoitusvirhe on vastaajan eikä tutkimuksen tekijän tekemä.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:44"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:39"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:37"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:30"][quote author="Vierailija" time="16.03.2015 klo 17:25"] Ei gradu ole (yleensä) tieteellistä tutkimustyötä vaan opinnäyte. [/quote] Eihän nuo sulje toisiaan pois. Se on samaanaikaan opinnäytetyö ja tieteellinen tutkimus. [/quote] vaatimustaso on eri. Ei gradussa vaadita omaa ajattelua, tuloksia tms, paitsi ylimmissä arvosanoissa.

[/quote]

Eheheheh :D Lukaisepa uudelleen ne ylemmän korkeakoulututkinnon lopputyön vaatimukset. Kandidaationtyö on se, jonka voi vielä rääpäistä läpi kirjallisuuskatsauksena ja tiivistämisenä.

[/quote]

Teoria ja käytäntö ei valitettavasti kohtaa. Lopputyön vaatimukset kuulostaa paperilla hienolta, mutta todellisuudessa rima on todella alhaalla.

[/quote]

Niin? Se on edelleen sen gradun valvojan ja tarkastajan vastuulla että pitäisivät sen riman korkealla, mutta se ei poista mihinkään sitä tosiasiaa että pro gradutkin ovat lähtökohtaisesti tieteellistä tutkimusta.

[/quote]

Gradu nimenomaan ei ole lähtökohtaisesti tieteellistä tutkimusta. Hyvin harvoissa graduissa sitä on.