Lue keskustelun säännöt.
Millä tavalla nyt on hyvä ettei Suomi kuulu Natoon
Kommentit (209)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen trolliviestiä ilmiannettu. Toitottavat Venäjän valheita.
Olikohan tämäkin Nato-myönteinen kommentti trollailuissasi? Pikkuisen yliaktiivinen iltapäivä sulla.
Suomi ei halua sotia. Suomi ei halua ulkopuolelta joutua osalliseksi sotiin, joissa Suomi ei tosiasiallisesti pystyisi oikeamielisesti toimiessaan asettua millekään puolelle, sillä Suomi ei saa luopua oikeusvaltion periaatteistaan.
Venäjä on Suomen naapurimaa. Suomen on hyvä tulla toimeen naapurimaiden kanssa. Venäjällä on pitkä raja Suomen kanssa.
Suomen kauppasuhteet naapurimaihin on hyvä pyrkiä pitämään toimivina. Suomi ei halua joutua pelaamaan suurvaltojen kuten Yhdysvaltojen puolesta. Suomi on rauhaa rakentava maa.
Totta aivan kaikki, ei vastalauseita, ja kuvastaa Suomen hyvää arvomaailmaa!
Venäjä: Suomi on vihamielinen maa Venäjälle.
Ihmetys on miten tuon voi edes trollailla Natolle kielteiseksi?
Suomessa ei haluta sotaa, ei haluta pelata minkään suurvallan puolesta. Venäjä pitkän yhteisen rajan kanssa suhtautuu vihamielisesti Suomeen.
Vastaus aivoituksistanne olis kiva!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on eka maa minne suomalaisia miehiä lähetään naton käskystä sotimaan?
NATO on ollut olemassa aika monta vuosikymmentä, ja vielä ei ole tuollaisia käskyjä tullut. Miksi ihmeessä nyt tulisi?
Öö jos me natoon liitymme niin sitten meillä on velvollisuus lähettää miehiämme sotimaan kun nato niin määrää. Lähi-idässähän nato on nyt paljon sotinut eli siellä suomikin sitten sotii.
Jos et ole seurannut uutisia niin suomi laitto tänään hakemuksen natoon.
Nimeätkö vielä ne sodat, joissa NATO on sotinut. Kerro myös päivämäärät jolloin NATO on näihin sotiin osallistunut.
Tosta vaikka alkuun: https://military-history.fandom.com/wiki/List_of_wars_involving_the_Uni…
Nato tosin perustettiin jo heti toisen maailmansodan jäleen...
Missä kohdassa tuolla on Naton käymät sodat? Nato on puolustusliitto eikä ole koskaan aloittanut sotaa. Jenkkien sodat ei ole olleet Naton käymiä sotia eikä yhdenkään Nato-maan ole ollut niihin mitään velvoitetta osallistua.
Katso aiempi kommentti. Esim Irakin sota ON Naton aloittama. USA ei sitä olisi voinut itse laillisesti aloittaa... Voit käydä YKn lauselmat läpi itse jokaisen sodan kohdalta, jos haluat tarkemman analyysin...
Nato ei ole hyökännyt Irakiin. Irakiin hyökkäsi Yhdysvaltain johtama liittouma, ei Nato.
Et ymmärrä mistä puhut tai mihin vastaat. Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin kansainvälinen laki? Irakin sota ei olisi saanut YKn hyväksyntää USAn aloittamana.
Sota ei saanut YK:n hyväksyntää. Tämäkin opetetaan varmasti koulun penkillä kuten sekin, ettei Nato hyökännyt.
Jos sota ei saanut ykn hyväksyntää, niin miksi ketään ei ole tuomittu sotarikoksista? Laittoman hyäkkäyssodan aloittaminen on pahin mahdollinen sotarikos...
Kuka tässä on migeistä puhunut. Sitä paitsi, ne kyllä pärjää lahikontaktissa f35 kanssa, venäjällä kun on eri koneita joista toiset taisteluun kyvykkäämpia, siinä missä f35 yrittää tehdä kaiken ja no tietäähän sen miten siinä kävi...
Mig ei edes näe mistä se ohjia tuli joka tiputti sen alas. F-35 näkee tutkassa Migin, laukaisee ohjuksen ja etsii seuraavan migin. Venäjällä ei ole mitään toivoa näissä ilmataisteluissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansanedustajat puhuvat oikeilla nimillä Venäjän joukkojen r...sista, autoihinsa ammutuista perheistä, Venäjän sotarikoksista...
Yli 1000:sta Kiovan läheltä löydetyistä siviileistä 80 % oli ammuttu, voiko raukkamaisempaa sotajoukkoa olla kuin Venäjän. Jääkö yhtään sotarikosta tai rikosta ihmisyyttä vastaan tekemättä?
Tässä kyllä saa ukraina vähän syyttää itseään koska he eivät evakuoinnu siviilejä pois. Sota-alueella ei pitäisi olla siviilejä joten miksi ukraina ei evakuoinnu kansalaisiaa pois? Siviilikuolemia ei olisi jos siviilejä ei olisi sota-alueella.
Ainoa syyllinen siviilien murhiin on Venäjä.
Mutta siviiliuhreja ei olisi jos siviilit olisi evakuoitu pois.
Toistan: ainoa joka murhaa siviilejä on Venäjä. Jis Venäjä lopettaisi siviilien murhaamiseen, yhtään siviiliä ei olisi kuollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansanedustajat puhuvat oikeilla nimillä Venäjän joukkojen r...sista, autoihinsa ammutuista perheistä, Venäjän sotarikoksista...
Yli 1000:sta Kiovan läheltä löydetyistä siviileistä 80 % oli ammuttu, voiko raukkamaisempaa sotajoukkoa olla kuin Venäjän. Jääkö yhtään sotarikosta tai rikosta ihmisyyttä vastaan tekemättä?
Tässä kyllä saa ukraina vähän syyttää itseään koska he eivät evakuoinnu siviilejä pois. Sota-alueella ei pitäisi olla siviilejä joten miksi ukraina ei evakuoinnu kansalaisiaa pois? Siviilikuolemia ei olisi jos siviilejä ei olisi sota-alueella.
Ainoa syyllinen siviilien murhiin on Venäjä.
Mutta siviiliuhreja ei olisi jos siviilit olisi evakuoitu pois.
Toistan: ainoa joka murhaa siviilejä on Venäjä. Jis Venäjä lopettaisi siviilien murhaamiseen, yhtään siviiliä ei olisi kuollut.
Heh ilmiannoit viestini koska hyväksyt sen mitä sanoin. Hiljaisuus on myöntymisen merkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansanedustajat puhuvat oikeilla nimillä Venäjän joukkojen r...sista, autoihinsa ammutuista perheistä, Venäjän sotarikoksista...
Yli 1000:sta Kiovan läheltä löydetyistä siviileistä 80 % oli ammuttu, voiko raukkamaisempaa sotajoukkoa olla kuin Venäjän. Jääkö yhtään sotarikosta tai rikosta ihmisyyttä vastaan tekemättä?
Tässä kyllä saa ukraina vähän syyttää itseään koska he eivät evakuoinnu siviilejä pois. Sota-alueella ei pitäisi olla siviilejä joten miksi ukraina ei evakuoinnu kansalaisiaa pois? Siviilikuolemia ei olisi jos siviilejä ei olisi sota-alueella.
Ainoa syyllinen siviilien murhiin on Venäjä.
Mutta siviiliuhreja ei olisi jos siviilit olisi evakuoitu pois.
Toistan: ainoa joka murhaa siviilejä on Venäjä. Jis Venäjä lopettaisi siviilien murhaamiseen, yhtään siviiliä ei olisi kuollut.
Eli siis hyväksyt ihmiskilpien käytön sodassa.
Hei, te molemmat puolet keskustelussanne.
Ukraina ei ole Nato-maa, Venäjä ei ole Nato-maa.
Niiden teot ei varsinaisesti kerro Natosta mitään.
Tämä on keskustelu Suomen Nato-jäsenyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansanedustajat puhuvat oikeilla nimillä Venäjän joukkojen r...sista, autoihinsa ammutuista perheistä, Venäjän sotarikoksista...
Yli 1000:sta Kiovan läheltä löydetyistä siviileistä 80 % oli ammuttu, voiko raukkamaisempaa sotajoukkoa olla kuin Venäjän. Jääkö yhtään sotarikosta tai rikosta ihmisyyttä vastaan tekemättä?
Tässä kyllä saa ukraina vähän syyttää itseään koska he eivät evakuoinnu siviilejä pois. Sota-alueella ei pitäisi olla siviilejä joten miksi ukraina ei evakuoinnu kansalaisiaa pois? Siviilikuolemia ei olisi jos siviilejä ei olisi sota-alueella.
Ainoa syyllinen siviilien murhiin on Venäjä.
Hassua, jos luulette, että venäläistn pitäisi mennä ukrainaan venäläisia siviililejä tappamaan. Onhan noita ihan rititämiin venäjälläkin...
Ei pidä rauhanaikana hyökätä naapurimaahan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen trolliviestiä ilmiannettu. Toitottavat Venäjän valheita.
Olikohan tämäkin Nato-myönteinen kommentti trollailuissasi? Pikkuisen yliaktiivinen iltapäivä sulla.
Suomi ei halua sotia. Suomi ei halua ulkopuolelta joutua osalliseksi sotiin, joissa Suomi ei tosiasiallisesti pystyisi oikeamielisesti toimiessaan asettua millekään puolelle, sillä Suomi ei saa luopua oikeusvaltion periaatteistaan.
Venäjä on Suomen naapurimaa. Suomen on hyvä tulla toimeen naapurimaiden kanssa. Venäjällä on pitkä raja Suomen kanssa.
Suomen kauppasuhteet naapurimaihin on hyvä pyrkiä pitämään toimivina. Suomi ei halua joutua pelaamaan suurvaltojen kuten Yhdysvaltojen puolesta. Suomi on rauhaa rakentava maa.
Totta aivan kaikki, ei vastalauseita, ja kuvastaa Suomen hyvää arvomaailmaa!
Venäjä: Suomi on vihamielinen maa Venäjälle.
Suomi on ja voi olla kaikkea mitä listasit NATOn jäsenenä. Ilman pelko Venäjän etupiirihaaveiluista, ja tässä tietysti avainasemassa on Venäjä. Suomi: Venäjä on kaikkia sopimuksia rikkoen pyyhkinyt haitariaan Euroopalla eikä sen puheisiin voi luottaa koska valehtelee kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sen verran Natovastaisia valheita tässä ketjussa, että taitaa olla venäläisiä liikkeellä.
Kaikkien Natoon liittymistä epäröivien kommentteja ei ole syytä poistaa. Vaikutus voi olla täysin päinvastainen kuin se mitä toivot. Sen sijaan kirjoita pätevät perusteet Natoon liittymisen puolesta, ehkä joku kantaansa epäröivä saa uusia ajatuksia.
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen trolliviestiä ilmiannettu. Toitottavat Venäjän valheita.
Ilmiannoin kaikki viestit trolliviesteinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Televisio uutsissa sanoivat juuri että on erittäin tärkeää että Ruotsi ja Suomi etenevät yhtä matkaa tässä Nato kysymyksessä.
Suomi etenee nopeasti, ruotsi tekee oman ratkaisun.
Kyllä se niin menee että Ruotsi ja Suomi tekevät yhteisen päätöksen. Aivan loogista.
Kyllä se niin menee että Suomessa Suomen perustuslain mukaisesti Suomen eduskunta tekee oman päätöksen.
Ruotsissa Ruotsin perustuslain mukaan Ruotsin riksdag tekee oman päätöksensä.
Ihan loogista?
Et ilmeisesti ole seurannut uutisia, tämä Ruotsin ja Suomen yhteinen päätös on nyt keskiössä, miksi se sinua niin häiritsee?
It ilmeisesti ymmärrä miten Nato päätös syntyy? Suomen Nato päätös syntyy kun Suomen eduskunta, hallitus ja tasavallan presidentti päätyvät jäsenyyden kannalle. Siinä ei lue Ruotsi vaan Suomi. Ei ole yhteistä päätöstä vaan maat tekevät omat itsenäiset päätökset. Jos Ruotsi ei hae Natoon ei se vaikuta Suomen päätökseen tai toisinpäin. Voit toki omissa fantasioissasi uneksia tosin mutta se on omaa mielikuvitustasi ei todellisuutta.
ihan vakavasti kirjoitti:
Eräässä ohjelmassa kerrotaan, että Neuvostoliittoa/venäjää vastaan on hyökätty viisi kertaa sen olemassaolon aikana.
Siis hetkinen, oikeuttaako jokainen 100+ vuotta sitten käyty sota hyökkäilemään vailla järkeä kaikkialle ja ajasta ikuisuuteen? Tuohan tarkoittaisi sitä että kaikilla olisi "lupa" hyökkäillä minne sattuu! Aika typerä täytyy olla jos tuollainen perustelu menee täydestä. "Mutkun meiän kimppuun hyökättiin vuonna miekka ja kilpi ja jossain on joku ikävä poliitikko niin tarkoittahan se sitä että on ihan ok alkaa pommittaa päiväkoteja ja ampua vanhuksia huvikseen kadulle!!!!111"
Näillä perusteluilla valitettavasti olisi ihan oikeutettua pommittaa Venäjä. Mutta kukaan ei halua sotaa Venäjän kanssa, ei vaikka siellä kuinka valehdeltaisiin kansalle miten Venäjä muka on koko ajan hyökkäysuhan alla. Me muut sen sijaan tarvitsemme puolustusliittoja, kiitos itänaapurin uhkailun ja mielen terveysongelmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ur.kek. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen trolliviestiä ilmiannettu. Toitottavat Venäjän valheita.
Olikohan tämäkin Nato-myönteinen kommentti trollailuissasi? Pikkuisen yliaktiivinen iltapäivä sulla.
Suomi ei halua sotia. Suomi ei halua ulkopuolelta joutua osalliseksi sotiin, joissa Suomi ei tosiasiallisesti pystyisi oikeamielisesti toimiessaan asettua millekään puolelle, sillä Suomi ei saa luopua oikeusvaltion periaatteistaan.
Venäjä on Suomen naapurimaa. Suomen on hyvä tulla toimeen naapurimaiden kanssa. Venäjällä on pitkä raja Suomen kanssa.
Suomen kauppasuhteet naapurimaihin on hyvä pyrkiä pitämään toimivina. Suomi ei halua joutua pelaamaan suurvaltojen kuten Yhdysvaltojen puolesta. Suomi on rauhaa rakentava maa.
Totta aivan kaikki, ei vastalauseita, ja kuvastaa Suomen hyvää arvomaailmaa!
Venäjä: Suomi on vihamielinen maa Venäjälle.Suomi on ja voi olla kaikkea mitä listasit NATOn jäsenenä. Ilman pelko Venäjän etupiirihaaveiluista, ja tässä tietysti avainasemassa on Venäjä. Suomi: Venäjä on kaikkia sopimuksia rikkoen pyyhkinyt haitariaan Euroopalla eikä sen puheisiin voi luottaa koska valehtelee kaikesta.
Se olikin kommentin ajatuksena. Yksinkertainen yhtälö, eikö vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen verran Natovastaisia valheita tässä ketjussa, että taitaa olla venäläisiä liikkeellä.
Kaikkien Natoon liittymistä epäröivien kommentteja ei ole syytä poistaa. Vaikutus voi olla täysin päinvastainen kuin se mitä toivot. Sen sijaan kirjoita pätevät perusteet Natoon liittymisen puolesta, ehkä joku kantaansa epäröivä saa uusia ajatuksia.
Ei kai niitä epäröiviä kukaan edes poista, vaan selkeät katsapin trollien nato sitä/tätä/ menette minne käsketään, alokkaat joutuu lähi-itään , nato on hyökkäysliitto ja haluaa ydinsotaa venäjän kanssa usan piikkiin,ym huuhaata, näistä koostuu lähes kaikki poistetut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Televisio uutsissa sanoivat juuri että on erittäin tärkeää että Ruotsi ja Suomi etenevät yhtä matkaa tässä Nato kysymyksessä.
Suomi etenee nopeasti, ruotsi tekee oman ratkaisun.
Kyllä se niin menee että Ruotsi ja Suomi tekevät yhteisen päätöksen. Aivan loogista.
Kyllä se niin menee että Suomessa Suomen perustuslain mukaisesti Suomen eduskunta tekee oman päätöksen.
Ruotsissa Ruotsin perustuslain mukaan Ruotsin riksdag tekee oman päätöksensä.
Ihan loogista?
äJa Venäjä ei tee kumpaakan päätöstä, ihan loogista.
ihan vakavasti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Venäjä on koko ajan Ukrainan kimpussa? Saisiko tähän asiallisen vastauksen, kiitos!
Katsopa vaikka youtubesta Gravitas Wion -uutis/ajankohtaislähetyksiä, jos osaat englantia. Eräässä ohjelmassa kerrotaan, että Neuvostoliittoa/venäjää vastaan on hyökätty viisi kertaa sen olemassaolon aikana. Voit löytää nyös filminpätkän, jossa Iranin valtiollinen TV tekee aika rankkaa pilaa "sleepy Joesta", Bidenistä. Tai millainen heppu Justin Trudeau oikeastaan on. Joskus tekee hyvää kollata vähän muutakin kanavia kuin CNN,YLE ja esim facebook ja twitter. -USAn ei oikeastaan tarvi vakoilla vakoilun varsinaisessa ja perinteisessä mielessä ollenkaan, kun on nuo kaikki jenkkien omistamat kommunikaatiokanavat, joita suuri valtaosa länsivaltioiden asukkaista käyttää. Ja onhan Google maps, sieltä näkee varsin tarkkaan, minne ohjukset kannattaa ampua. Siis jos ei ole samaa mieltä kuin USA, joka viimepäivinä on miettinyt, miten rangaista Kiinaa, joka ei rankaise Venäjää, kuten USA haluaa. Onhan USA käynyt sotaa 83 eri maassa! Ja miksi lännessä ei tunnusteta Israelin systemaattisia rikoksia palestiinalaisia vastaan?
En pidä Bideniä parhaana presidenttinä Yhdysvalloille. Yhdysvallat ei kuitenkaan ole Nato.
Ja Ukraina ei ole Yhdysvallat. Ukrainan ei kuulu joutua Venäjän hyökkäyksen kohteeksi Venäjän ja Yhdysvaltojen välisten ongelmien takia. Ukraina ei ole myöskään Naton jäsenmaa.
Israelin ja palestiinalaisten välinen konflikti on ollut pitkä ja vaikea ja molemmat osapuolet ovat siinä tehneet osuutensa. Israel ei ole Naton jäsenenä, Palestiinalaisalueet ei ole Naton jäsenenä.
Suomen liittyessä Natoon Suomi osallistuu Naton päätöksentekoon.
Vierailija kirjoitti:
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-war-nato-ukraine…
Nato isn’t ready for war with Russia, warns UK general
Alliance should focus on ‘resetting balance of power’, says General Barrons
Kuten olen täällä sanonut moneen kertaan. Natosta ei ole vastusta Venäjälle ja puheet venäjän heikkoudesta ovat valheita propagandaa.. Natolta menisi ainakin 2 vuotta, ennen kuin se on valmis ottamaan yhteen Venäjän kanssa. Eli turha toivoa toimivia turvatakuita...
No mutta sen tärkeämpäähän on liittyä Natoon, että on edes jonkinlainen vastus ylivoimaista Venäjää vastaan!
Vierailija kirjoitti:
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-war-nato-ukraine…
Nato isn’t ready for war with Russia, warns UK general
Alliance should focus on ‘resetting balance of power’, says General Barrons
Kuten olen täällä sanonut moneen kertaan. Natosta ei ole vastusta Venäjälle ja puheet venäjän heikkoudesta ovat valheita propagandaa.. Natolta menisi ainakin 2 vuotta, ennen kuin se on valmis ottamaan yhteen Venäjän kanssa. Eli turha toivoa toimivia turvatakuita...
My overall concern in answering that question it that the main reason we are keen to avoid a war between Russia and Nato is that Nato isn't ready. And we should be ashamed of that.”
Vierailija kirjoitti:
Ur.kek. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen trolliviestiä ilmiannettu. Toitottavat Venäjän valheita.
Olikohan tämäkin Nato-myönteinen kommentti trollailuissasi? Pikkuisen yliaktiivinen iltapäivä sulla.
Suomi ei halua sotia. Suomi ei halua ulkopuolelta joutua osalliseksi sotiin, joissa Suomi ei tosiasiallisesti pystyisi oikeamielisesti toimiessaan asettua millekään puolelle, sillä Suomi ei saa luopua oikeusvaltion periaatteistaan.
Venäjä on Suomen naapurimaa. Suomen on hyvä tulla toimeen naapurimaiden kanssa. Venäjällä on pitkä raja Suomen kanssa.
Suomen kauppasuhteet naapurimaihin on hyvä pyrkiä pitämään toimivina. Suomi ei halua joutua pelaamaan suurvaltojen kuten Yhdysvaltojen puolesta. Suomi on rauhaa rakentava maa.
Totta aivan kaikki, ei vastalauseita, ja kuvastaa Suomen hyvää arvomaailmaa!
Venäjä: Suomi on vihamielinen maa Venäjälle.Suomi on ja voi olla kaikkea mitä listasit NATOn jäsenenä. Ilman pelko Venäjän etupiirihaaveiluista, ja tässä tietysti avainasemassa on Venäjä. Suomi: Venäjä on kaikkia sopimuksia rikkoen pyyhkinyt haitariaan Euroopalla eikä sen puheisiin voi luottaa koska valehtelee kaikesta.
Se olikin kommentin ajatuksena. Yksinkertainen yhtälö, eikö vain.
Nato-myönteinen kommentti, jonka joku yksinkertainen (ilmeisesti Nato-kielteinen) tyyppi on halunnut poistaa. Tiivistettynä kommentista ilmenee Suomen rauhantahtoisuus ja itsenäinen päätöksenteko ja Venäjän vihamielinen suhtautuminen Suomeen:
Suomi ei halua sotia. Suomi ei halua ulkopuolelta joutua osalliseksi sotiin, joissa Suomi ei tosiasiallisesti pystyisi oikeamielisesti toimiessaan asettua millekään puolelle, sillä Suomi ei saa luopua oikeusvaltion periaatteistaan.
Venäjä on Suomen naapurimaa. Suomen on hyvä tulla toimeen naapurimaiden kanssa. Venäjällä on pitkä raja Suomen kanssa.
Suomen kauppasuhteet naapurimaihin on hyvä pyrkiä pitämään toimivina. Suomi ei halua joutua pelaamaan suurvaltojen kuten Yhdysvaltojen puolesta. Suomi on rauhaa rakentava maa.
Totta aivan kaikki, ei vastalauseita, ja kuvastaa Suomen hyvää arvomaailmaa!
Venäjä: Suomi on vihamielinen maa Venäjälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-war-nato-ukraine…
Nato isn’t ready for war with Russia, warns UK general
Alliance should focus on ‘resetting balance of power’, says General Barrons
Kuten olen täällä sanonut moneen kertaan. Natosta ei ole vastusta Venäjälle ja puheet venäjän heikkoudesta ovat valheita propagandaa.. Natolta menisi ainakin 2 vuotta, ennen kuin se on valmis ottamaan yhteen Venäjän kanssa. Eli turha toivoa toimivia turvatakuita...
No mutta sen tärkeämpäähän on liittyä Natoon, että on edes jonkinlainen vastus ylivoimaista Venäjää vastaan!
Idoottimaista, koska ainut syy Venälälle hyäkätä suomeen on nato-jäsenyys. Paras turvallisuuspoliittinen ratkaisu suomelle olisi katkaista kaikki yhteistyö naton kanssa.
Ai että parempi jäädä ylivoimaisen Venäjän naapurimaaksi ilman edes jonkinlaista tukea, joka on juuri hyökännyt Natoon kuulumattomaan naapurimaahan?
Aavistelinkin, että äkkipikaiset ihmiset hurmioissaan lukematta kommenttia ajatuksella ajattelivat, ettei noin saa sanoa.
Kommentti oli myönteinen Natolle. Kommentin tosiasiat ovat Suomen kanta, rauhantahtoisuus, halu hyviin suhteisiin muiden maiden kanssa ja itsenäisyys toiminnassa. Lopussa on mainittu olosuhteet, jotka aina vaikuttavat päätöksentekoon.
Tiivistin kommentin sisällön vielä sitä tarvitseville toisessa kommentissani.