Onko koulutus edelleen status-asia?

Nykyäänhän on jo pidemmän aikaa ollut niin paljon tietoa saatavilla, ei vain kirjojen vaan myös internetin kautta, että tämän ns. muodollisen koulutuksen merkitys monella tapaa vähentynyt ihmisen osaamisen tai sivistyksen tai älykkyyden osoituksena.

Itse olin lahjakas koulussa, ja opiskelin useita vuosia  yhdessä  "korkeimman statuksen korkeakouluista", kuitenkaan valmistumatta vaan kiinnostuin toisesta alasta. Opiskelin vuosia tekemällä ja hakemalla tietoa netin kautta, ja perustin yrityksen joka tätänykyä valmistaa yhtä kansainvälisesti alansa arvostetuimmista tuotteista ja työllistää monia ihmisiä. Rakastan oppimista, asioiden pohtimista, ja voisi sanoa että suhteellisen fiksu tapaus.

Kuitenkin Tinderissä olen saanut samantien pakit kun alkuun on kysytty koulutusta, ja olen kertonut että olen suorittanut lukion. Kuulemma meillä ei ole enää mitään puhuttavaa. Aivan täysin en ymmärrä sitä merkitystä mikä tällaisen ihmisen saa näin kokemaan mutta toisaalta, kaikillahan meillä on mieltymyksemme ja syymme, tai kenties se on juuri sitä status-puolta joka ei ollut kohdallani riittävä.

Olettaisin että tämä virallisen koulutuksen yhteys statusasioihin on osaltaan myös menneisyydestä kumpuavaa. Ajalta jolloin oppimiselle ei paljon muita vaihtoehtoja ollut, ja kansalaset jakautuivat niihin jotka saivat oppia ja niihin jotka eivät.

Vierailija kirjoitti:

Itse en ymmärrä tätä älytöntä vimmaa, että koulutuksella hankittavan statuksen merkitystä tulisi vähentää. Tarvitsemme tulevaisuudessakin hyvin kouluttautunutta väestöä.

Juuri näin!

Kouluttautuminen saattaa viedä montakin vuotta ihmisen elämästä, se parhaat vuodet. Kouluttautuneita ihmisiä ei ole ainakaan syytä aliarvioida; tarvitsemme heitä nyt ja tulevaisuudessa; palkkaus vain pitäisi saada asianmukaiseksi heidänkin kohdaltaan.

En näe yhteyttä, ja sanon tämän sekä rasvanäppiduunarina että humanistimaisterina, samana ihmisenä molemmissa rooleissa. Ehkä se on sitä niille, joita statusasiat muuten kiinnostavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi tiedollisimmista tuntemistani ihmisistä on "vain AMK-koulutettu". Hän törmää yhtenään tilanteisiin, jossa nippa nappa yliopiston läpäisseet kasvatustieteen maisterit nälvivät hänelle "matalasta" koulutuksesta. Samoja ennakkoluuloja tulee kuulemma vastaan myös Tinderissä.

Onkohan hän vähän herkkä tulkitsemaan muiden suhtautumista? Minusta maisteri on ihan toista kuin amis/amk tai mitä niitä on, mutta ei tulisi mieleenkään valikoida tuttuja koulutuksen mukaan tai varsinkaan servata jotain amk:n käynyttä siitä että sillä on sentään hyvä ammatillinen koulutus. Tiedostan myös sen että noi on aika 1:1 työnhaussa. En häpeä sitä että arvostan korkeaa sivistystä, mutta ei se minusta mitenkään näy, saatika että tieten tahtoen kuittailisin.

Koomisinta on nämä tyypit, jotka väittää, ettei v-mäinen asenne heistä muka näkyisi. Jos tämä amis/AMK tai mitä näit on, just sitä, mitä ihmettelen ns. korkeasti koulutetuissa. Sivistys on sitä, ettei kyetä oppimaan edes yhden maan koulutusjärjestelmää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan koulutusta, jos se takaa varman palkkatulon. Joku hieno titteli korkeintaan naurattaa, jos töitä ei sillä koulutuksella ole tarjolla. Sähköasentaja amispohjalta on minun silmissä paljon arvostettavampi kuin joku filosofian maisteri tai joku Kreikan mytologian professuuri.

Mulla on jotenkin just toisinpäin. Pahoitteluni jos olet sähkäri. Klassinen sivistys...aaah

Sama. Kävi nuorena innolla juuri Kreikan mytologian luennoilla. Kuului osana klassilliseen arkeologiaan. Kreikan mytologia on muuten se perusta mitä ilman ei länsimaisesta taiteesta juuri ymmärrä hölkäsen pöläystä. Ihan turha tätä ymmärtämätöntä ihmistä viedä vaikkapa Louvreen. 

Arvostan klassista sivistystä, mutten siihen liittyvää ylimielisyyttä. Iha kuin ihmisen suurin tavoite olisi ymmärtää LÄNSIMAISTA taidetta. Tämä on myös surullista ihan juuri sen sivityksen kannalta. Taide sisältää aina viitteitä eri lähteisiin, mutta tämä "turha viedä vaikkapa Louvreen" - niin kuka ne sinne vie? Eiköhän rahvaskin osaa mennä ihan itse ja itsensä sivistäminen voi lähteä juurikin vierailusta museoon - vaikka jonkun pastaelitisin vaatimia pohjaopintoja ei olisikaan. 

Suosittelen mm. Lourvrea ihan kaikille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en ymmärrä tätä älytöntä vimmaa, että koulutuksella hankittavan statuksen merkitystä tulisi vähentää. Tarvitsemme tulevaisuudessakin hyvin kouluttautunutta väestöä.

Juuri näin!

Kouluttautuminen saattaa viedä montakin vuotta ihmisen elämästä, se parhaat vuodet. Kouluttautuneita ihmisiä ei ole ainakaan syytä aliarvioida; tarvitsemme heitä nyt ja tulevaisuudessa; palkkaus vain pitäisi saada asianmukaiseksi heidänkin kohdaltaan.

Palkkaus heidänkin kohdallaan? Kyllähän se koulutus nostaa palkkaa selväsi. 

Ei ole ollut status-asia enää pitkiin aikoihin. Lähinnä noloa kun joku yrittää mukamas sivulauseena tuoda esiin omaa koulutustaan, nimenomaan hieman elvistellen. Sitten menevät vaivautuneeksi kun joku peruskoulupohjainen yrittäjä on luonut tyhjästä omin käsin menestyksekkään bisneksen ja tienaa enemmän kuin nämä yliopisto"paremmat&sivistyneet&akateemiset". Eli opetus on; se ei merkitse juuri mitään mitä papereissa lukee, vaan se mitä tekee.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan koulutusta, jos se takaa varman palkkatulon. Joku hieno titteli korkeintaan naurattaa, jos töitä ei sillä koulutuksella ole tarjolla. Sähköasentaja amispohjalta on minun silmissä paljon arvostettavampi kuin joku filosofian maisteri tai joku Kreikan mytologian professuuri.

Mulla on jotenkin just toisinpäin. Pahoitteluni jos olet sähkäri. Klassinen sivistys...aaah

Sama. Kävi nuorena innolla juuri Kreikan mytologian luennoilla. Kuului osana klassilliseen arkeologiaan. Kreikan mytologia on muuten se perusta mitä ilman ei länsimaisesta taiteesta juuri ymmärrä hölkäsen pöläystä. Ihan turha tätä ymmärtämätöntä ihmistä viedä vaikkapa Louvreen. 

Kai taidetta voi tulkita kreikkalaisen mytologian kautta tai ilman. Ihan hyvin länsimainen taide voisi olla kiinnostavampaa sellaiselle, joka ei tulkitse sitä sen kautta.

Tämä. Samat ihmiset, jotka paasaavat taiteen merkityskestä, haluavat sulkea taiteen ymmärtämisen omaan, hyvinkin rajoittuneeseen viitekehykseen.

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan koulutusta, jos se takaa varman palkkatulon. Joku hieno titteli korkeintaan naurattaa, jos töitä ei sillä koulutuksella ole tarjolla. Sähköasentaja amispohjalta on minun silmissä paljon arvostettavampi kuin joku filosofian maisteri tai joku Kreikan mytologian professuuri.

Mulla on jotenkin just toisinpäin. Pahoitteluni jos olet sähkäri. Klassinen sivistys...aaah

Sama. Kävi nuorena innolla juuri Kreikan mytologian luennoilla. Kuului osana klassilliseen arkeologiaan. Kreikan mytologia on muuten se perusta mitä ilman ei länsimaisesta taiteesta juuri ymmärrä hölkäsen pöläystä. Ihan turha tätä ymmärtämätöntä ihmistä viedä vaikkapa Louvreen. 

Kai taidetta voi tulkita kreikkalaisen mytologian kautta tai ilman. Ihan hyvin länsimainen taide voisi olla kiinnostavampaa sellaiselle, joka ei tulkitse sitä sen kautta.

Niin oppimattomalle se voi olla vaikka kiva kuva. Sivistyneelle paljon enemmän. Länsimaisessa taiteessa kerrotaan usein tarinaa, otetaan kantaa, mutta oppimaton jää näistä pihalle. Ihan samalla lailla vaikka Mannerheimin ratsastaapatsaan voi nähdä kivana heppapatsaana.

Mannerheimin ratsastajapatsaan voi nähdä tosiaan vaikka kivana heppapatsaana, realistisena ratsastajapatsaana, pronssisena esineenä, tyypillisenä sankaripatsaana, modernin ajan sankaripatsaana, eläintä kuvaavana patsaana, symbioosia kuvaavana patsaana, käsintehtynä patsaana (jos on tehty käsin, en tiedä) ja niin edelleen. Monesta näkökulmasta voi mielestäni kiinnostavasti miettiä sitä, miksi se patsas siellä on, ja mitä se kertoo ja mitä esteettisiä piirteitä sillä on.

Mutta tällaiseen pohdintaan ei kouluttamaton ihminen pysty. Ehkä muistaa peruskoulun historiantunnilta kenestä on kyse, muttei kykene kiinnostumaan aiheesta syvällisemmin. Tämä taito tulee vasta akateemisen koulutuksen myötä.

Tässä oikeastaan tiivistyy se, mitä ns. humanistisissa tieteissä vierasta. Opiskellaan pitkään, että pystytään analysoimaan patsas oikein. Niin, todellakin Suomessa tarvitaan yliopistotutkimus, että tietää kuka Mannerheim oli.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän koulutuksen alasajao ja suorastaan ylepisly sillä, että ei ole kouluttautunut on viime vuosikymmeninä lisäntynyt. Ja valitettavasti en usko koulutuksen arvostuksen nousevan sillä, että pidennetään oppivelvollisuus aikaa ja varataan korkeakouluista/ yliopistoista opiskelupaikkoja useammalle kuin joka toiselle nuoremmista ikäluokista.

Vaan onko yhä suurella joukolla samanlaiset valmiudet syvempiin opintoihin, jota aiemmin vaaadittiin ja odotettiin siltä murto-osalta, joka sai oikeuden opiskella korkeakoulussa/ yliopistossa.

Vai onko tärkeämpää jokaisen halukkaan saada joskua aikanaan hienolta kuullostanut titteli ja madaltaa tuntuvasti korkeakoulu/ yliopisto  -opintojen vaativuutta.

Entä mistä näille kaikille ylenoppineille ja opiskelleille löytyy töitä, jossa he voisivat hyväksikäyttää hankkimaansa koulutusta?

Tällä hetkellä n. 80 % syntyvistä uusista työtehtävistä edellyttää korkeakoulututkintoa. Sinulle ilmeisesti osaaja pula sote-aloilla, ict:ssä ja useilla tekniikan aloilla on on ihan vieras juttu ja koulutusta pitäisi rajoittaa, että se nimenomaan pysyy pienen piirin statusjuttuna?

Vierailija kirjoitti:

Nykyäänhän on jo pidemmän aikaa ollut niin paljon tietoa saatavilla, ei vain kirjojen vaan myös internetin kautta, että tämän ns. muodollisen koulutuksen merkitys monella tapaa vähentynyt ihmisen osaamisen tai sivistyksen tai älykkyyden osoituksena.

Itse olin lahjakas koulussa, ja opiskelin useita vuosia  yhdessä  "korkeimman statuksen korkeakouluista", kuitenkaan valmistumatta vaan kiinnostuin toisesta alasta. Opiskelin vuosia tekemällä ja hakemalla tietoa netin kautta, ja perustin yrityksen joka tätänykyä valmistaa yhtä kansainvälisesti alansa arvostetuimmista tuotteista ja työllistää monia ihmisiä. Rakastan oppimista, asioiden pohtimista, ja voisi sanoa että suhteellisen fiksu tapaus.

Kuitenkin Tinderissä olen saanut samantien pakit kun alkuun on kysytty koulutusta, ja olen kertonut että olen suorittanut lukion. Kuulemma meillä ei ole enää mitään puhuttavaa. Aivan täysin en ymmärrä sitä merkitystä mikä tällaisen ihmisen saa näin kokemaan mutta toisaalta, kaikillahan meillä on mieltymyksemme ja syymme, tai kenties se on juuri sitä status-puolta joka ei ollut kohdallani riittävä.

Olettaisin että tämä virallisen koulutuksen yhteys statusasioihin on osaltaan myös menneisyydestä kumpuavaa. Ajalta jolloin oppimiselle ei paljon muita vaihtoehtoja ollut, ja kansalaset jakautuivat niihin jotka saivat oppia ja niihin jotka eivät.

Korkein koulutuksesi ei ole lukio vaan alan x ylioppilas. Jos opintoja on kertynyt monen vuoden edestä, koulutustasosi on silloin yli lukion vaikka paperit olisi jäänyt ottamatta. Allekirjoittaneella on eräs yliopistokoulutus josta en vain viitsinyt valmistua ja kyllä se näkyy vieläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan koulutusta, jos se takaa varman palkkatulon. Joku hieno titteli korkeintaan naurattaa, jos töitä ei sillä koulutuksella ole tarjolla. Sähköasentaja amispohjalta on minun silmissä paljon arvostettavampi kuin joku filosofian maisteri tai joku Kreikan mytologian professuuri.

Mulla on jotenkin just toisinpäin. Pahoitteluni jos olet sähkäri. Klassinen sivistys...aaah

Sama. Kävi nuorena innolla juuri Kreikan mytologian luennoilla. Kuului osana klassilliseen arkeologiaan. Kreikan mytologia on muuten se perusta mitä ilman ei länsimaisesta taiteesta juuri ymmärrä hölkäsen pöläystä. Ihan turha tätä ymmärtämätöntä ihmistä viedä vaikkapa Louvreen. 

Kai taidetta voi tulkita kreikkalaisen mytologian kautta tai ilman. Ihan hyvin länsimainen taide voisi olla kiinnostavampaa sellaiselle, joka ei tulkitse sitä sen kautta.

Niin oppimattomalle se voi olla vaikka kiva kuva. Sivistyneelle paljon enemmän. Länsimaisessa taiteessa kerrotaan usein tarinaa, otetaan kantaa, mutta oppimaton jää näistä pihalle. Ihan samalla lailla vaikka Mannerheimin ratsastaapatsaan voi nähdä kivana heppapatsaana.

Mannerheimin ratsastajapatsaan voi nähdä tosiaan vaikka kivana heppapatsaana, realistisena ratsastajapatsaana, pronssisena esineenä, tyypillisenä sankaripatsaana, modernin ajan sankaripatsaana, eläintä kuvaavana patsaana, symbioosia kuvaavana patsaana, käsintehtynä patsaana (jos on tehty käsin, en tiedä) ja niin edelleen. Monesta näkökulmasta voi mielestäni kiinnostavasti miettiä sitä, miksi se patsas siellä on, ja mitä se kertoo ja mitä esteettisiä piirteitä sillä on.

Mutta tällaiseen pohdintaan ei kouluttamaton ihminen pysty. Ehkä muistaa peruskoulun historiantunnilta kenestä on kyse, muttei kykene kiinnostumaan aiheesta syvällisemmin. Tämä taito tulee vasta akateemisen koulutuksen myötä.

Tässä oikeastaan tiivistyy se, mitä ns. humanistisissa tieteissä vierasta. Opiskellaan pitkään, että pystytään analysoimaan patsas oikein. Niin, todellakin Suomessa tarvitaan yliopistotutkimus, että tietää kuka Mannerheim oli.

Sivusta... jos pystyt analysoimaan patsaan, näet muun muassa mikä siinä on taiteilijan henkilökohtaista näkemystä ja mikä kulttuurin tuotetta. Nykymaailmassa tulee paljon yhteentörmäyksiä ja väärinkäsityksiä juuri siitä kun ei ymmärretä mikä on henkilökohtaisia ominaisuuksia ja toisaalta miten syvälle kulttuuri vaikuttaa ihmisen ajatteluun.

Omaan vain yhden perustutkinnon, vaikka kirjoitin ylioppilaaksi silloin joskus nuoruudessani. 

Olen saanut kuulla olevani juntti ja idiootti, kun en jatkanut opintojani korkeakoulussa. Harmi vain, että se kiinnostava ala löytyi ammattikoulusta. Ei tämä mihinkään katoa, osa leuhkii statuksella joka käänteessä. Tietääpä heti, että kannattaa pysyä kauempana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan koulutusta, jos se takaa varman palkkatulon. Joku hieno titteli korkeintaan naurattaa, jos töitä ei sillä koulutuksella ole tarjolla. Sähköasentaja amispohjalta on minun silmissä paljon arvostettavampi kuin joku filosofian maisteri tai joku Kreikan mytologian professuuri.

Mulla on jotenkin just toisinpäin. Pahoitteluni jos olet sähkäri. Klassinen sivistys...aaah

Sama. Kävi nuorena innolla juuri Kreikan mytologian luennoilla. Kuului osana klassilliseen arkeologiaan. Kreikan mytologia on muuten se perusta mitä ilman ei länsimaisesta taiteesta juuri ymmärrä hölkäsen pöläystä. Ihan turha tätä ymmärtämätöntä ihmistä viedä vaikkapa Louvreen. 

Kai taidetta voi tulkita kreikkalaisen mytologian kautta tai ilman. Ihan hyvin länsimainen taide voisi olla kiinnostavampaa sellaiselle, joka ei tulkitse sitä sen kautta.

Niin oppimattomalle se voi olla vaikka kiva kuva. Sivistyneelle paljon enemmän. Länsimaisessa taiteessa kerrotaan usein tarinaa, otetaan kantaa, mutta oppimaton jää näistä pihalle. Ihan samalla lailla vaikka Mannerheimin ratsastaapatsaan voi nähdä kivana heppapatsaana.

Mannerheimin ratsastajapatsaan voi nähdä tosiaan vaikka kivana heppapatsaana, realistisena ratsastajapatsaana, pronssisena esineenä, tyypillisenä sankaripatsaana, modernin ajan sankaripatsaana, eläintä kuvaavana patsaana, symbioosia kuvaavana patsaana, käsintehtynä patsaana (jos on tehty käsin, en tiedä) ja niin edelleen. Monesta näkökulmasta voi mielestäni kiinnostavasti miettiä sitä, miksi se patsas siellä on, ja mitä se kertoo ja mitä esteettisiä piirteitä sillä on.

Mutta tällaiseen pohdintaan ei kouluttamaton ihminen pysty. Ehkä muistaa peruskoulun historiantunnilta kenestä on kyse, muttei kykene kiinnostumaan aiheesta syvällisemmin. Tämä taito tulee vasta akateemisen koulutuksen myötä.

Tässä oikeastaan tiivistyy se, mitä ns. humanistisissa tieteissä vierasta. Opiskellaan pitkään, että pystytään analysoimaan patsas oikein. Niin, todellakin Suomessa tarvitaan yliopistotutkimus, että tietää kuka Mannerheim oli.

Taide ei ole esineiden valmistamista, vaan yleensä taiteilija haluaa kertoa taiteen kautta jotain. Taide ei myöskään synny umpiossa vaan se sisältää aina kulttuurisia viittauksia ja saattaa sisältää voimakkaitakin kannanottoja, jotka sivistynyt ihminen pystyy lukemaan ja pystyy näistä myös keskustelemaan. Yhtenä syynä miksi suomalainen vienti ei ole vetänyt on nähty myös myyntimiesten sivistymättömyys. Monessa kulttuurissa asioita lämmitellään sivistyneillä keskusteluilla taiteesta ja tieteestä, sitten vasta aletaan tekemään bisnestä. Suomesta lähtee usein insinööri myymään teollisuustuotteita eikä hänellä ole välttämättä kykyä käydä näitä lämmittelykeskusteluja. Kaupat menevät ohi. Akateemisesti koulutetut naiset haluavat usein vastaavia keskusteluja eikä parisuhteita synny miesten kanssa, joilla ei ole näihin keskusteluihin kykyä oli palkkatulot mitä tahansa. 

En ole viimeiseen 20 vuoteen deittaillut, kun olen saman miehen kanssa nuoruudesta asti ollut, mutta jos olisin sinkku niin koulutusta tärkeämpää olisi samanlaiset arvot ja sopivat elämäntavat. Jos on hyviä keskusteluja niin koulutuserot eivät haittaa. Älykäs ihminen pystyy keskustelemaan mistä vain, vaikka olisi "vain" amis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en ymmärrä tätä älytöntä vimmaa, että koulutuksella hankittavan statuksen merkitystä tulisi vähentää. Tarvitsemme tulevaisuudessakin hyvin kouluttautunutta väestöä.

Juuri näin!

Kouluttautuminen saattaa viedä montakin vuotta ihmisen elämästä, se parhaat vuodet. Kouluttautuneita ihmisiä ei ole ainakaan syytä aliarvioida; tarvitsemme heitä nyt ja tulevaisuudessa; palkkaus vain pitäisi saada asianmukaiseksi heidänkin kohdaltaan.

Palkkaus heidänkin kohdallaan? Kyllähän se koulutus nostaa palkkaa selväsi. 

Monilla koulutetuilla ihmisillä on todella pieni palkka.

Heikko itsetunto jos pitää muita alas painaa että kokisi olevansa jotain itse.

Ihmisiä me kaikki ollaan..

kunhan itse elää omannäköistä elämää ja ei vittuile muille :)

Mun mielestä ei kuulosta sivistyneeltä, jos lokeroi ihmisiä näin.