Älkää valittako julkisen sektorin kuluista

Uusliberalismi on talouspoliittinen suuntaus[1], jonka mukaan yksityinen omistusoikeus, vapaat markkinat ja vapaakauppaedistävät parhaiten ihmisten hyvinvointia.[2] Uusliberaali talouspolitiikka pyrkii taloudellisen toiminnan normien vähentämiseen (talouden vapaus), verojen alentamiseen, omistusoikeuden loukkaamattomuuteen, kilpailuun, poliittisen toiminnan korvaamiseen markkinaohjauksella, tulonsiirroilla rahoitetun hyvinvointivaltion ja kansainvälisen kaupan esteiden purkamiseen.[3]

Uusliberalismi ei niinkään ole aate vaan joukko toimenpiteitä, joihin ryhtyvät hyvin erilaisissa maissa konservatiivit, liberaalit ja sosialistit. Osa noista toimista (muun muassa vapaan markkinatalouden vastaisten lakien vähentäminen) on klassisen liberalismin mukaisia, osaa (esimerkiksi tietyt tavat organisoida virastoja) vain väitetään sellaisiksi. Termiä "uusliberalismi" käyttävät etenkin kyseisen politiikan vastustajat (haukkumanimenä), ja siksi sen merkitys vaihtelee melkoisesti käyttäjästä riippuen.[4] Kannattajat puhuvat mieluummin klassisesta liberalismista, markkinaliberalismista tai liberalismista.[5]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:15"]

Niin kauan kun julkinen sektori Suomessa on superkallis, tehoton JA maailman suurimpia ellei suurin vs. BKT, todellakin valitan.

[/quote]

Etkö kanna huolta syöpäsairaista, sinäkin voit olla syöpäpotilas tulevaisuudessa?

[/quote]

Julkisella sektorilla on jo nykyresursseilla edellytykset hoitaa asiallisesti kaikki syöpäpotilaat ja paljon muutakin, mutta se ei tee niin. Se tuhlaa kallisarvoisia resursseja kaikenlaiseen turhaan, ja niin kauan kun se tekee niin, minä valitan. 

4

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:08"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:44"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:41"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:27"]

Alun alkaenhan verojen maksaminen on ollut ikään kuin sosiaalinen vakuutus, joka takaa että sairauden, työkyvyttömyyden tai muun onnettomuuden sattuessa kaikki riskit eivät kasaudu yksilön itsensä maksettaviksi. Toisin sanoen: jos näin ei olisi, meillä olisi paljon vanhuksia jotka joutuisivat myymään talonsa jotta saavat syöpähoidot maksetuiksi tai vaippakustannukset ja hoidon vuodepotilaana, jos saisi vammaisen lapsen se olisi täydellinen katastrofi ja köyhyysloukku loppuelämäksi, jne. 

[/quote]

Valtion velkaantuminen, kokonaisveronasteen korkeus ja huoltosuhteen heikkeneminen tekevät yhdessä sen, että tulevaisuudessa vanhukset tulevat kustantamaan hoitonsa paljolti omalla rahallaan. Suuri ikäluokka on liian suuri jälkipolvien kunnialla hoidettavaksi, täytyy sitä nuorempienkin syödä. 

[/quote]

Kuka pystyy tulevaisuudessa maksamaan omat hoitonsa itse, hoitomuodot kehittyvät koko ajan. Suurin osa kansasta ei pysty tarvittavia hoitoja kustantamaan. Heidätkö jätetään oman onnensa nojaan?

[/quote]

Ymmärrä nyt että yhteiskunnalla ei ole rahaa elättää sairaita ja eläkeläisiä. Tämä hyvinvointivaltio on mennyt liian pitkälle. Ihmiset elävät liian kauan ja ovat liian kauan eläkkeellä. Heille tarjotaan liian paljon palveluja ja liian paljon hoitoja. On yksinkertaisesti mahdotonta että työssäkäyvät voisivat ne maksaa. 

Samalla länsimaat tulevat köyhtymään tulevaisuudessa. Ei ole mitään mahdollisuutta että pystyisimme pitämään tätä järjestelmää pystyssä

[/quote]

Meilä on varaa jos haluamme. MUTTA voi olla, että samaan aikaan ei ole varaa yhteiskunnan ylläpitämään oopperaan tai sinfoniaorkesteriin. Tai puoluetukeen, tai yritystukeen, tai miljardiluokan kehitysapuun, tai muuhun toissijaiseen asiaan. Mieluummin hoidetaan sairaat ja mietitään vasta sen jälkeen onko varaa hupeihin, eiks jeh?

[/quote]

No ei kyllä ole. Ei vaikka miten laskisi. Eikä tästä yhteiskunnasta voi myöskään tulla mikään sairaiden hoitolaistoskaan. Kyllä tämä pitää olla pääasiassa työssäkäyvien maailma. Jos työssä kävijät eivät näe järkeväksi tehdä työtä ja elää täällä niin koko yhteiskunta kaatuu. Minä en näe järkeä painaa niska limassa työtä jonka palkasta suurin osa menee sairaille ja eläkeläisille ja vielä nykyistäkin vähäisempi määrä minua hyödyttäviin kohteisiin. Kuitenkin itseäni varten minä sitä työtä teen. 

Yhteiskuntateoreetikko David Harveyn mukaan uusliberalismi on poliittinen projekti, joka pyrkii palauttamaan pääoman kasautumiseen otolliset olosuhteet ja taloudellisen eliitin valta-aseman. Ajattelun ydin on arvostelua osakseen saanut oletus, että vapaakauppa varmistaisi myös yksilönvapaudet.[2]

Hänen mukaansa uusliberalismin toimintastrategia pyritään piilottamaan poliittisten iskulauseiden ja retoriikan taakse. Harveyn mukaan uusliberalismissa vapaus surkastuu vapaan yrittäjyyden edistämiseen. Jokainen on itse vastuussa hyvinvoinnistaan. Muun muassa Keynesin ja Rooseveltin tukemat hyvinvointivaltioinstituutiot: sosiaalipalvelut, koulutus, terveydenhoito ja eläkkeet eli koko sosiaaliturva pyritään yksityistämään vapaalle kilpailulle.[11] Harvey katsoo, että sosiaalinen eriarvoisuus ja tulonjaon ongelmat ovat uusliberalismin rakenteellinen ongelma. Uusliberalistinen vapaus heijastaa Harveyn mukaan yksityisten omistajien, liike-elämän monikansallisten yritysten ja rahoittajien etuja.[2]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:56"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:44"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:41"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:27"]

Alun alkaenhan verojen maksaminen on ollut ikään kuin sosiaalinen vakuutus, joka takaa että sairauden, työkyvyttömyyden tai muun onnettomuuden sattuessa kaikki riskit eivät kasaudu yksilön itsensä maksettaviksi. Toisin sanoen: jos näin ei olisi, meillä olisi paljon vanhuksia jotka joutuisivat myymään talonsa jotta saavat syöpähoidot maksetuiksi tai vaippakustannukset ja hoidon vuodepotilaana, jos saisi vammaisen lapsen se olisi täydellinen katastrofi ja köyhyysloukku loppuelämäksi, jne. 

[/quote]

Valtion velkaantuminen, kokonaisveronasteen korkeus ja huoltosuhteen heikkeneminen tekevät yhdessä sen, että tulevaisuudessa vanhukset tulevat kustantamaan hoitonsa paljolti omalla rahallaan. Suuri ikäluokka on liian suuri jälkipolvien kunnialla hoidettavaksi, täytyy sitä nuorempienkin syödä. 

[/quote]

Kuka pystyy tulevaisuudessa maksamaan omat hoitonsa itse, hoitomuodot kehittyvät koko ajan. Suurin osa kansasta ei pysty tarvittavia hoitoja kustantamaan. Heidätkö jätetään oman onnensa nojaan?

[/quote]

Ymmärrä nyt että yhteiskunnalla ei ole rahaa elättää sairaita ja eläkeläisiä. Tämä hyvinvointivaltio on mennyt liian pitkälle. Ihmiset elävät liian kauan ja ovat liian kauan eläkkeellä. Heille tarjotaan liian paljon palveluja ja liian paljon hoitoja. On yksinkertaisesti mahdotonta että työssäkäyvät voisivat ne maksaa. 

Samalla länsimaat tulevat köyhtymään tulevaisuudessa. Ei ole mitään mahdollisuutta että pystyisimme pitämään tätä järjestelmää pystyssä
[/quote]

Suoja tullit rajoille ja pääoman liikkeet säätelyyn. Länsimaat tulevat toimeen ilman Aasian halpatuotanto roskaa. EU maiden kaupasta suurinosa on maanosan sisäistä vaihtoa. Vienti Kauko-Itään on olematonta.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:20"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:14"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Tuolla myös vähennettiin terveydenhoidosta työntekijöitä aika reippaalla kädellä. Kerropa yksikin osa-alue, jolta oikeasti olisi mahdollista vähentää? Ei ole sellaista terveydenhuollon osa-aluetta, kaikkialla on hirveä kiire koko ajan. Samaisessa tutkimuksessasi väläyteltiin, että sosiaalipuoli voitaisiin lähes lakkauttaa ja "ulkomailta on hyviä kokemuksia sosiaalipalvelujen siirtämisestä täysin vapaaehtoisille järjestöille" -> tarkoittaa, että Suomessa esim. kirkon diakoniatyö ottaa entistä suuremman vastuun köyhistä, sairaista, yksinäisistä, mielenterveysongelmaisista jne. Eli valtuu luovuttaa vastuun, ei ota mitään vastuuta siis. 

[/quote]

Ja kun sillä kirkolla, joka on kolmannen sektorin suurin toimija, ei myöskään ole varaa niin kohta vain veroja maksaneet kastetut saavat diakonia-apua, loput ovat täysin heitteillä.

[/quote]Väitätkö, ettei töitä voisi organisoida yhtään paremmin, niin että kiire vähenisi? Ja väitätkö, että kirkko käyttää rahansa tehokkaasti nykyään?

[/quote]

Kirkkoa ei voi vastuuttaa rahansa käyttämisestä, koska se on yksityinen "laitos". Ja kyllä, kirkon veronmaksajana ja kristittynä olen tyytyväinen. Se mistä voitaisiin vähentää ja joissain kirkkokunnissa on vähennetty, on se että palveluja ei enää annettaisi kirkkoon kuulumattomille. 

[/quote]

Me kaikki maksamme kirkolle rahaa yhteisöveron kautta halusimme tai emme (emme!), joten palvelutkin kuuluvat kaikille maksajille. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]Eli sinäkin myönnät, että julkista sektoria on pienennettävä. 

Ongelma on siis vain siinä, että jotkut vaativat sitä vääristä syistä, ja jotkut oikeista syistä. Johtopäätös on kuitenkin sama.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:35"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:20"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:14"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Tuolla myös vähennettiin terveydenhoidosta työntekijöitä aika reippaalla kädellä. Kerropa yksikin osa-alue, jolta oikeasti olisi mahdollista vähentää? Ei ole sellaista terveydenhuollon osa-aluetta, kaikkialla on hirveä kiire koko ajan. Samaisessa tutkimuksessasi väläyteltiin, että sosiaalipuoli voitaisiin lähes lakkauttaa ja "ulkomailta on hyviä kokemuksia sosiaalipalvelujen siirtämisestä täysin vapaaehtoisille järjestöille" -> tarkoittaa, että Suomessa esim. kirkon diakoniatyö ottaa entistä suuremman vastuun köyhistä, sairaista, yksinäisistä, mielenterveysongelmaisista jne. Eli valtuu luovuttaa vastuun, ei ota mitään vastuuta siis. 

[/quote]

Ja kun sillä kirkolla, joka on kolmannen sektorin suurin toimija, ei myöskään ole varaa niin kohta vain veroja maksaneet kastetut saavat diakonia-apua, loput ovat täysin heitteillä.

[/quote]Väitätkö, ettei töitä voisi organisoida yhtään paremmin, niin että kiire vähenisi? Ja väitätkö, että kirkko käyttää rahansa tehokkaasti nykyään?

[/quote]

Kirkkoa ei voi vastuuttaa rahansa käyttämisestä, koska se on yksityinen "laitos". Ja kyllä, kirkon veronmaksajana ja kristittynä olen tyytyväinen. Se mistä voitaisiin vähentää ja joissain kirkkokunnissa on vähennetty, on se että palveluja ei enää annettaisi kirkkoon kuulumattomille. 

[/quote]

Me kaikki maksamme kirkolle rahaa yhteisöveron kautta halusimme tai emme (emme!), joten palvelutkin kuuluvat kaikille maksajille. 

[/quote]

Kirkko on luopunut yhteisöverosta vuonna 2014. Se ei ota sitä enää vastaan omasta tahdostaan! Kirkko kerää vain kirkollisveroa ja sen palvelut kuuluvat vain kirkon jäsenille. 

!!!!!

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:36"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]Eli sinäkin myönnät, että julkista sektoria on pienennettävä. 

Ongelma on siis vain siinä, että jotkut vaativat sitä vääristä syistä, ja jotkut oikeista syistä. Johtopäätös on kuitenkin sama.

[/quote]

Voi luoja mitä ajattelun ahtautta. Julkinen sektori on niin laaja käsite, että en todellakaan ole samaa mieltä kuin uusliberalistit, mistä sitä voisi pienentää. Ei palveluista, vaan joistain hallinnon kuluista, jne. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:20"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:14"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Tuolla myös vähennettiin terveydenhoidosta työntekijöitä aika reippaalla kädellä. Kerropa yksikin osa-alue, jolta oikeasti olisi mahdollista vähentää? Ei ole sellaista terveydenhuollon osa-aluetta, kaikkialla on hirveä kiire koko ajan. Samaisessa tutkimuksessasi väläyteltiin, että sosiaalipuoli voitaisiin lähes lakkauttaa ja "ulkomailta on hyviä kokemuksia sosiaalipalvelujen siirtämisestä täysin vapaaehtoisille järjestöille" -> tarkoittaa, että Suomessa esim. kirkon diakoniatyö ottaa entistä suuremman vastuun köyhistä, sairaista, yksinäisistä, mielenterveysongelmaisista jne. Eli valtuu luovuttaa vastuun, ei ota mitään vastuuta siis. 

[/quote]

Ja kun sillä kirkolla, joka on kolmannen sektorin suurin toimija, ei myöskään ole varaa niin kohta vain veroja maksaneet kastetut saavat diakonia-apua, loput ovat täysin heitteillä.

[/quote]Väitätkö, ettei töitä voisi organisoida yhtään paremmin, niin että kiire vähenisi? Ja väitätkö, että kirkko käyttää rahansa tehokkaasti nykyään?

[/quote]

Kirkkoa ei voi vastuuttaa rahansa käyttämisestä, koska se on yksityinen "laitos". Ja kyllä, kirkon veronmaksajana ja kristittynä olen tyytyväinen. Se mistä voitaisiin vähentää ja joissain kirkkokunnissa on vähennetty, on se että palveluja ei enää annettaisi kirkkoon kuulumattomille. 

[/quote]

Kirkkoa pitäisi ruveta verottamaan kuin ykrityistä yritystä. Jokaista euroa minkä se saa pitäisi verottaa. Samoin kirkon verotusoikeus pitäisi poistaa. Kirkkoon ei saisi myöskään liittyä ennen 18 vuoden ikää

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:36"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]Eli sinäkin myönnät, että julkista sektoria on pienennettävä. 

Ongelma on siis vain siinä, että jotkut vaativat sitä vääristä syistä, ja jotkut oikeista syistä. Johtopäätös on kuitenkin sama.

[/quote]

Voi luoja mitä ajattelun ahtautta. Julkinen sektori on niin laaja käsite, että en todellakaan ole samaa mieltä kuin uusliberalistit, mistä sitä voisi pienentää. Ei palveluista, vaan joistain hallinnon kuluista, jne. 

[/quote]Syöpähoidoista leikkaaminen, joihin ap viittasi, oli ilmeisesti vasemmistoliiton kansanedustaja Risto Kalliorinteen ajatus. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:35"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:56"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:44"] [quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:41"] [quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:27"] Alun alkaenhan verojen maksaminen on ollut ikään kuin sosiaalinen vakuutus, joka takaa että sairauden, työkyvyttömyyden tai muun onnettomuuden sattuessa kaikki riskit eivät kasaudu yksilön itsensä maksettaviksi. Toisin sanoen: jos näin ei olisi, meillä olisi paljon vanhuksia jotka joutuisivat myymään talonsa jotta saavat syöpähoidot maksetuiksi tai vaippakustannukset ja hoidon vuodepotilaana, jos saisi vammaisen lapsen se olisi täydellinen katastrofi ja köyhyysloukku loppuelämäksi, jne.  [/quote] Valtion velkaantuminen, kokonaisveronasteen korkeus ja huoltosuhteen heikkeneminen tekevät yhdessä sen, että tulevaisuudessa vanhukset tulevat kustantamaan hoitonsa paljolti omalla rahallaan. Suuri ikäluokka on liian suuri jälkipolvien kunnialla hoidettavaksi, täytyy sitä nuorempienkin syödä.  [/quote] Kuka pystyy tulevaisuudessa maksamaan omat hoitonsa itse, hoitomuodot kehittyvät koko ajan. Suurin osa kansasta ei pysty tarvittavia hoitoja kustantamaan. Heidätkö jätetään oman onnensa nojaan? [/quote]   Ymmärrä nyt että yhteiskunnalla ei ole rahaa elättää sairaita ja eläkeläisiä. Tämä hyvinvointivaltio on mennyt liian pitkälle. Ihmiset elävät liian kauan ja ovat liian kauan eläkkeellä. Heille tarjotaan liian paljon palveluja ja liian paljon hoitoja. On yksinkertaisesti mahdotonta että työssäkäyvät voisivat ne maksaa.  Samalla länsimaat tulevat köyhtymään tulevaisuudessa. Ei ole mitään mahdollisuutta että pystyisimme pitämään tätä järjestelmää pystyssä [/quote] Suoja tullit rajoille ja pääoman liikkeet säätelyyn. Länsimaat tulevat toimeen ilman Aasian halpatuotanto roskaa. EU maiden kaupasta suurinosa on maanosan sisäistä vaihtoa. Vienti Kauko-Itään on olematonta.

[/quote]

Ei muuten tule. EU EI tule toimeen ilman Aasian tuontia. Kaikki tuotteen maksaisivat MONTA kertaa enemmän. Samalla kaatuisi länsimaiden yritykset. 

Tuontitullit eivät ole tätä maailmaa enää

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Totta toinen puoli. Riippuu varmasti omista arvoistakin. Jos omilla lapsillasi on varaa heittää 30 tonttua koulutukseen ja toisen 30 tonttua opiskelija-ajan elämiseen, 400 tonttua lapsuusiän leukemiaan ja 50 vuoden ansiotulonmenetykset lapsenlapsen vammaisuuteen, kannattaa ajaa tällaisia arvoja. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Totta toinen puoli. Riippuu varmasti omista arvoistakin. Jos omilla lapsillasi on varaa heittää 30 tonttua koulutukseen ja toisen 30 tonttua opiskelija-ajan elämiseen, 400 tonttua lapsuusiän leukemiaan ja 50 vuoden ansiotulonmenetykset lapsenlapsen vammaisuuteen, kannattaa ajaa tällaisia arvoja. 

[/quote]

Mihin arvoihin? Ei noi ole arvoja vaan realiteetteja. Yksityinen sektori EI ole missään velvollisuudessa julkiselle sektorille. Se toimii itsensä hyväksy. Valtion tehtävänä on pitää julkisen sektorin budjetti tasapainossa. Nyt se ei sitä kykene tekemään. 

Täällä eletään jossain omassa kuplassa. Jos ei oel rahaa niin sitä ei ole. Talous ei kasva eikä se tule kasvamaan. Me velkaannumme koko ajan. Joten mikä on ratkaisu?  

Joko leikataan budjetti niin että se on tasapainossa tulojen kanssa tai menemme konkurssiin. Siinä vaihtoehdot...

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Totta toinen puoli. Riippuu varmasti omista arvoistakin. Jos omilla lapsillasi on varaa heittää 30 tonttua koulutukseen ja toisen 30 tonttua opiskelija-ajan elämiseen, 400 tonttua lapsuusiän leukemiaan ja 50 vuoden ansiotulonmenetykset lapsenlapsen vammaisuuteen, kannattaa ajaa tällaisia arvoja. 

[/quote]

Mihin arvoihin? Ei noi ole arvoja vaan realiteetteja. Yksityinen sektori EI ole missään velvollisuudessa julkiselle sektorille. Se toimii itsensä hyväksy. Valtion tehtävänä on pitää julkisen sektorin budjetti tasapainossa. Nyt se ei sitä kykene tekemään. 

Täällä eletään jossain omassa kuplassa. Jos ei oel rahaa niin sitä ei ole. Talous ei kasva eikä se tule kasvamaan. Me velkaannumme koko ajan. Joten mikä on ratkaisu?  

Joko leikataan budjetti niin että se on tasapainossa tulojen kanssa tai menemme konkurssiin. Siinä vaihtoehdot...

[/quote]

Niin tämä on totta, mutta terveydenhuoltoon tai sosiaalipuoleen ei ole mahdollista koskea. Ja niin päättäjät ovat tekemässä, leikkaavat kaikkein heikoimmilta. Muuhun tehottomuuteen ei puututa eikä siitä leikata, huomio kiinnittyy vain sotepuoleen. Mikä on väärin, aivan ehdottoman väärin. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:53"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Totta toinen puoli. Riippuu varmasti omista arvoistakin. Jos omilla lapsillasi on varaa heittää 30 tonttua koulutukseen ja toisen 30 tonttua opiskelija-ajan elämiseen, 400 tonttua lapsuusiän leukemiaan ja 50 vuoden ansiotulonmenetykset lapsenlapsen vammaisuuteen, kannattaa ajaa tällaisia arvoja. 

[/quote]

Mihin arvoihin? Ei noi ole arvoja vaan realiteetteja. Yksityinen sektori EI ole missään velvollisuudessa julkiselle sektorille. Se toimii itsensä hyväksy. Valtion tehtävänä on pitää julkisen sektorin budjetti tasapainossa. Nyt se ei sitä kykene tekemään. 

Täällä eletään jossain omassa kuplassa. Jos ei oel rahaa niin sitä ei ole. Talous ei kasva eikä se tule kasvamaan. Me velkaannumme koko ajan. Joten mikä on ratkaisu?  

Joko leikataan budjetti niin että se on tasapainossa tulojen kanssa tai menemme konkurssiin. Siinä vaihtoehdot...

[/quote]

Niin tämä on totta, mutta terveydenhuoltoon tai sosiaalipuoleen ei ole mahdollista koskea. Ja niin päättäjät ovat tekemässä, leikkaavat kaikkein heikoimmilta. Muuhun tehottomuuteen ei puututa eikä siitä leikata, huomio kiinnittyy vain sotepuoleen. Mikä on väärin, aivan ehdottoman väärin. 

[/quote]

Leikkaukset ovat arvovalintoja, etkö tiennyt? 

Niin suuri osuus yhteiskunnan menoista menee sotepuoleen, että tasapainoon ei päästä siihen koskematta.

Valitettavasti.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Totta toinen puoli. Riippuu varmasti omista arvoistakin. Jos omilla lapsillasi on varaa heittää 30 tonttua koulutukseen ja toisen 30 tonttua opiskelija-ajan elämiseen, 400 tonttua lapsuusiän leukemiaan ja 50 vuoden ansiotulonmenetykset lapsenlapsen vammaisuuteen, kannattaa ajaa tällaisia arvoja. 

[/quote]

Mihin arvoihin? Ei noi ole arvoja vaan realiteetteja. Yksityinen sektori EI ole missään velvollisuudessa julkiselle sektorille. Se toimii itsensä hyväksy. Valtion tehtävänä on pitää julkisen sektorin budjetti tasapainossa. Nyt se ei sitä kykene tekemään. 

Täällä eletään jossain omassa kuplassa. Jos ei oel rahaa niin sitä ei ole. Talous ei kasva eikä se tule kasvamaan. Me velkaannumme koko ajan. Joten mikä on ratkaisu?  

Joko leikataan budjetti niin että se on tasapainossa tulojen kanssa tai menemme konkurssiin. Siinä vaihtoehdot...

[/quote]

Ja lisätään verokertymää...

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:53"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Totta toinen puoli. Riippuu varmasti omista arvoistakin. Jos omilla lapsillasi on varaa heittää 30 tonttua koulutukseen ja toisen 30 tonttua opiskelija-ajan elämiseen, 400 tonttua lapsuusiän leukemiaan ja 50 vuoden ansiotulonmenetykset lapsenlapsen vammaisuuteen, kannattaa ajaa tällaisia arvoja. 

[/quote]

Mihin arvoihin? Ei noi ole arvoja vaan realiteetteja. Yksityinen sektori EI ole missään velvollisuudessa julkiselle sektorille. Se toimii itsensä hyväksy. Valtion tehtävänä on pitää julkisen sektorin budjetti tasapainossa. Nyt se ei sitä kykene tekemään. 

Täällä eletään jossain omassa kuplassa. Jos ei oel rahaa niin sitä ei ole. Talous ei kasva eikä se tule kasvamaan. Me velkaannumme koko ajan. Joten mikä on ratkaisu?  

Joko leikataan budjetti niin että se on tasapainossa tulojen kanssa tai menemme konkurssiin. Siinä vaihtoehdot...

[/quote]

Niin tämä on totta, mutta terveydenhuoltoon tai sosiaalipuoleen ei ole mahdollista koskea. Ja niin päättäjät ovat tekemässä, leikkaavat kaikkein heikoimmilta. Muuhun tehottomuuteen ei puututa eikä siitä leikata, huomio kiinnittyy vain sotepuoleen. Mikä on väärin, aivan ehdottoman väärin. 

[/quote]

Järkeistetään, järkeistetään. Parempia ja tehokkaampia käytäntöjä. Kaikki voittavat.