Älkää valittako julkisen sektorin kuluista

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:15"]

Niin kauan kun julkinen sektori Suomessa on superkallis, tehoton JA maailman suurimpia ellei suurin vs. BKT, todellakin valitan.

[/quote]

Etkö kanna huolta syöpäsairaista, sinäkin voit olla syöpäpotilas tulevaisuudessa?

[/quote] Jos valtio ylivelkaantuu, köyhät ja sairaat kärsii pahiten kuten Kreikassakin.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:15"]

Niin kauan kun julkinen sektori Suomessa on superkallis, tehoton JA maailman suurimpia ellei suurin vs. BKT, todellakin valitan.

[/quote]

Etkö kanna huolta syöpäsairaista, sinäkin voit olla syöpäpotilas tulevaisuudessa?

[/quote]Tunteisiin vetoava kysymyksenasettelu. Kyllä kannan. Juuri siksi turhat rönsyt pitää leikata ajoissa mm. kuntaliitoksia tekemällä. Vain siten voi varmistaa, että rahaa riittää syöpähoitoihin tulevaisuudessakin. Nyt paljon menee kaikenlaisten vaakunaheraldikkojen palkkoihin.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:44"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:41"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:27"]

Alun alkaenhan verojen maksaminen on ollut ikään kuin sosiaalinen vakuutus, joka takaa että sairauden, työkyvyttömyyden tai muun onnettomuuden sattuessa kaikki riskit eivät kasaudu yksilön itsensä maksettaviksi. Toisin sanoen: jos näin ei olisi, meillä olisi paljon vanhuksia jotka joutuisivat myymään talonsa jotta saavat syöpähoidot maksetuiksi tai vaippakustannukset ja hoidon vuodepotilaana, jos saisi vammaisen lapsen se olisi täydellinen katastrofi ja köyhyysloukku loppuelämäksi, jne. 

[/quote]

Valtion velkaantuminen, kokonaisveronasteen korkeus ja huoltosuhteen heikkeneminen tekevät yhdessä sen, että tulevaisuudessa vanhukset tulevat kustantamaan hoitonsa paljolti omalla rahallaan. Suuri ikäluokka on liian suuri jälkipolvien kunnialla hoidettavaksi, täytyy sitä nuorempienkin syödä. 

[/quote]

Kuka pystyy tulevaisuudessa maksamaan omat hoitonsa itse, hoitomuodot kehittyvät koko ajan. Suurin osa kansasta ei pysty tarvittavia hoitoja kustantamaan. Heidätkö jätetään oman onnensa nojaan?

[/quote]

Ymmärrä nyt että yhteiskunnalla ei ole rahaa elättää sairaita ja eläkeläisiä. Tämä hyvinvointivaltio on mennyt liian pitkälle. Ihmiset elävät liian kauan ja ovat liian kauan eläkkeellä. Heille tarjotaan liian paljon palveluja ja liian paljon hoitoja. On yksinkertaisesti mahdotonta että työssäkäyvät voisivat ne maksaa. 

Samalla länsimaat tulevat köyhtymään tulevaisuudessa. Ei ole mitään mahdollisuutta että pystyisimme pitämään tätä järjestelmää pystyssä

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

Kyllähän siellä julkisella puolella karsimista olisi, ja sen voi sanoa, vaikkei kokoomuslaista ajatusmaailmaa edustaisikaan. Esim. sairaanhoidossa voisi säästää sillä, että hoitoketjut toimisivat nopeammin ja pikkuvaivat eivät ehtisi kehittyä pahemmiksi. Tai pari viikkoa sitten oli lehdessä juttua hammashoitolasta, jossa on alettu hoitaa kerralla asiakkaan suusta mahdollisimman iso osa kuntoon, kun nykyään yleensä mennään yksi ongelma per hoitokerta -periaatteella. Siinä säästyy työajasta huoneen valmisteluun, siivoamiseen, desinfiointiin ym. menevää aikaa ja sen sijaan saadaan enemmän hoitotoimenpiteitä aikaiseksi.

Kyllä valitan, koska julkinen sektori on niin tehoton kustannuksiinsa nähden verrattuna yrityksiin.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:44"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:41"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:27"]

Alun alkaenhan verojen maksaminen on ollut ikään kuin sosiaalinen vakuutus, joka takaa että sairauden, työkyvyttömyyden tai muun onnettomuuden sattuessa kaikki riskit eivät kasaudu yksilön itsensä maksettaviksi. Toisin sanoen: jos näin ei olisi, meillä olisi paljon vanhuksia jotka joutuisivat myymään talonsa jotta saavat syöpähoidot maksetuiksi tai vaippakustannukset ja hoidon vuodepotilaana, jos saisi vammaisen lapsen se olisi täydellinen katastrofi ja köyhyysloukku loppuelämäksi, jne. 

[/quote]

Valtion velkaantuminen, kokonaisveronasteen korkeus ja huoltosuhteen heikkeneminen tekevät yhdessä sen, että tulevaisuudessa vanhukset tulevat kustantamaan hoitonsa paljolti omalla rahallaan. Suuri ikäluokka on liian suuri jälkipolvien kunnialla hoidettavaksi, täytyy sitä nuorempienkin syödä. 

[/quote]

Kuka pystyy tulevaisuudessa maksamaan omat hoitonsa itse, hoitomuodot kehittyvät koko ajan. Suurin osa kansasta ei pysty tarvittavia hoitoja kustantamaan. Heidätkö jätetään oman onnensa nojaan?

[/quote]

Ymmärrä nyt että yhteiskunnalla ei ole rahaa elättää sairaita ja eläkeläisiä. Tämä hyvinvointivaltio on mennyt liian pitkälle. Ihmiset elävät liian kauan ja ovat liian kauan eläkkeellä. Heille tarjotaan liian paljon palveluja ja liian paljon hoitoja. On yksinkertaisesti mahdotonta että työssäkäyvät voisivat ne maksaa. 

Samalla länsimaat tulevat köyhtymään tulevaisuudessa. Ei ole mitään mahdollisuutta että pystyisimme pitämään tätä järjestelmää pystyssä

[/quote]

Meilä on varaa jos haluamme. MUTTA voi olla, että samaan aikaan ei ole varaa yhteiskunnan ylläpitämään oopperaan tai sinfoniaorkesteriin. Tai puoluetukeen, tai yritystukeen, tai miljardiluokan kehitysapuun, tai muuhun toissijaiseen asiaan. Mieluummin hoidetaan sairaat ja mietitään vasta sen jälkeen onko varaa hupeihin, eiks jeh?

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Tuolla myös vähennettiin terveydenhoidosta työntekijöitä aika reippaalla kädellä. Kerropa yksikin osa-alue, jolta oikeasti olisi mahdollista vähentää? Ei ole sellaista terveydenhuollon osa-aluetta, kaikkialla on hirveä kiire koko ajan. Samaisessa tutkimuksessasi väläyteltiin, että sosiaalipuoli voitaisiin lähes lakkauttaa ja "ulkomailta on hyviä kokemuksia sosiaalipalvelujen siirtämisestä täysin vapaaehtoisille järjestöille" -> tarkoittaa, että Suomessa esim. kirkon diakoniatyö ottaa entistä suuremman vastuun köyhistä, sairaista, yksinäisistä, mielenterveysongelmaisista jne. Eli valtuu luovuttaa vastuun, ei ota mitään vastuuta siis. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Tuolla myös vähennettiin terveydenhoidosta työntekijöitä aika reippaalla kädellä. Kerropa yksikin osa-alue, jolta oikeasti olisi mahdollista vähentää? Ei ole sellaista terveydenhuollon osa-aluetta, kaikkialla on hirveä kiire koko ajan. Samaisessa tutkimuksessasi väläyteltiin, että sosiaalipuoli voitaisiin lähes lakkauttaa ja "ulkomailta on hyviä kokemuksia sosiaalipalvelujen siirtämisestä täysin vapaaehtoisille järjestöille" -> tarkoittaa, että Suomessa esim. kirkon diakoniatyö ottaa entistä suuremman vastuun köyhistä, sairaista, yksinäisistä, mielenterveysongelmaisista jne. Eli valtuu luovuttaa vastuun, ei ota mitään vastuuta siis. 

[/quote]

Ja kun sillä kirkolla, joka on kolmannen sektorin suurin toimija, ei myöskään ole varaa niin kohta vain veroja maksaneet kastetut saavat diakonia-apua, loput ovat täysin heitteillä.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Tuolla myös vähennettiin terveydenhoidosta työntekijöitä aika reippaalla kädellä. Kerropa yksikin osa-alue, jolta oikeasti olisi mahdollista vähentää? Ei ole sellaista terveydenhuollon osa-aluetta, kaikkialla on hirveä kiire koko ajan. Samaisessa tutkimuksessasi väläyteltiin, että sosiaalipuoli voitaisiin lähes lakkauttaa ja "ulkomailta on hyviä kokemuksia sosiaalipalvelujen siirtämisestä täysin vapaaehtoisille järjestöille" -> tarkoittaa, että Suomessa esim. kirkon diakoniatyö ottaa entistä suuremman vastuun köyhistä, sairaista, yksinäisistä, mielenterveysongelmaisista jne. Eli valtuu luovuttaa vastuun, ei ota mitään vastuuta siis. 

[/quote]

Ja kun sillä kirkolla, joka on kolmannen sektorin suurin toimija, ei myöskään ole varaa niin kohta vain veroja maksaneet kastetut saavat diakonia-apua, loput ovat täysin heitteillä.

[/quote]Väitätkö, ettei töitä voisi organisoida yhtään paremmin, niin että kiire vähenisi? Ja väitätkö, että kirkko käyttää rahansa tehokkaasti nykyään?

Suomella ei olisi mitään hätää, jos rahat käytettäisiin viisaasti. Suurin osa kuluista menee byrokratian rattaissa, on kaikenlaisia suojatyöpaikkoja joissa pikku herrat suurella palkka pussilla pyörittelee turhan päiväisiä papereitaan.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:14"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Tuolla myös vähennettiin terveydenhoidosta työntekijöitä aika reippaalla kädellä. Kerropa yksikin osa-alue, jolta oikeasti olisi mahdollista vähentää? Ei ole sellaista terveydenhuollon osa-aluetta, kaikkialla on hirveä kiire koko ajan. Samaisessa tutkimuksessasi väläyteltiin, että sosiaalipuoli voitaisiin lähes lakkauttaa ja "ulkomailta on hyviä kokemuksia sosiaalipalvelujen siirtämisestä täysin vapaaehtoisille järjestöille" -> tarkoittaa, että Suomessa esim. kirkon diakoniatyö ottaa entistä suuremman vastuun köyhistä, sairaista, yksinäisistä, mielenterveysongelmaisista jne. Eli valtuu luovuttaa vastuun, ei ota mitään vastuuta siis. 

[/quote]

Ja kun sillä kirkolla, joka on kolmannen sektorin suurin toimija, ei myöskään ole varaa niin kohta vain veroja maksaneet kastetut saavat diakonia-apua, loput ovat täysin heitteillä.

[/quote]Väitätkö, ettei töitä voisi organisoida yhtään paremmin, niin että kiire vähenisi? Ja väitätkö, että kirkko käyttää rahansa tehokkaasti nykyään?

[/quote]

Ei voi organisoida. Ei mitenkään. Olen itse ollut sisätautien sairaanhoitaja akuuttiosastolla sairaalassa ja siellä on KIIRE. Kaikki työ on todellista, oikeaa, vaativaa hoitotyötä. Sitä ei voi jättää tekemättä, ei siirtää seuraavaan päivään eikä organisoida. 8h työvuorosta istun max 20min. 

Tässäkin kannattaa muistaa, että kun valtio ajautuu maksukyvyttömäksi, niin silloin ne syöpäsairaata vasta jääkin hoitamatta. Terveydenhuollon kuluista en olisi leikkaamassa senttiäkään nyt, mutta toimintaa täytyisi järkevöittää - muuten mikään budjetti ei ikinä riitä. Suomessakin yksi ongelma on sote-palveluiden siiloutuminen - tämä tuottaa turhaa luukulta luukulle juoksemista ja työllistää ihan liikaa gatekeepereitä eli lääkärit kirjoittelevat lähtteitä - eivät hoida. 

Leikkauskohteita löytyy aivan varmasti hallinnosta, enkä todellakaan usko, että vain 3-4 % on yleishallinnon kuluja. Esim. jokaisessa oppilaistoksessa on omat hallintonsa, lukemton nippu kehittämisprojekteja jne. Hallintoa nämäkin, vaikkevat mene yleishallinnon momentille. Isoissa ammattiopistoissa esimerkiksi alle puolet henkilökunnasta on enää opettajia - leikattavaa ei muka löydy? Jopa ilman, että ryhmäkokoihin puututaan. 

Sama juttu yliopistoissa - jokaisessa seutukaupungissa alkaa olla jonkin yliopiston satelliittiyksikkö - mitä nämä tekee, on yleensä mysteeri. Opikselijoita ei ole tai pyöritetään erillisiä sivuainekokonaisuuksia kaukana pääkampuksilta, huipputiedettä nämä eivät tuota jne. 

Samoin lupa yms. viidakko - onkohan nyt tosiaan niin, ettei elintarvike-, alkoholi-, yms. valvonnassa ole vähän keventämisen varaa - yritysten toiminta helpottu, muutamasta virkamiehestä päästään eroon jne. 

Ei sitä julksita sektoria voida helposti paljoa supistaa, mutta jonkin verran aika varmasit. Vasemmisto saattaisi aloitta syöpähoidosta, mutta muitakin kohteita kyllä löyty. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:14"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Tuolla myös vähennettiin terveydenhoidosta työntekijöitä aika reippaalla kädellä. Kerropa yksikin osa-alue, jolta oikeasti olisi mahdollista vähentää? Ei ole sellaista terveydenhuollon osa-aluetta, kaikkialla on hirveä kiire koko ajan. Samaisessa tutkimuksessasi väläyteltiin, että sosiaalipuoli voitaisiin lähes lakkauttaa ja "ulkomailta on hyviä kokemuksia sosiaalipalvelujen siirtämisestä täysin vapaaehtoisille järjestöille" -> tarkoittaa, että Suomessa esim. kirkon diakoniatyö ottaa entistä suuremman vastuun köyhistä, sairaista, yksinäisistä, mielenterveysongelmaisista jne. Eli valtuu luovuttaa vastuun, ei ota mitään vastuuta siis. 

[/quote]

Ja kun sillä kirkolla, joka on kolmannen sektorin suurin toimija, ei myöskään ole varaa niin kohta vain veroja maksaneet kastetut saavat diakonia-apua, loput ovat täysin heitteillä.

[/quote]Väitätkö, ettei töitä voisi organisoida yhtään paremmin, niin että kiire vähenisi? Ja väitätkö, että kirkko käyttää rahansa tehokkaasti nykyään?

[/quote]

Kirkkoa ei voi vastuuttaa rahansa käyttämisestä, koska se on yksityinen "laitos". Ja kyllä, kirkon veronmaksajana ja kristittynä olen tyytyväinen. Se mistä voitaisiin vähentää ja joissain kirkkokunnissa on vähennetty, on se että palveluja ei enää annettaisi kirkkoon kuulumattomille. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella.