Älkää valittako julkisen sektorin kuluista

Julkinen sektori on tuiki tärkeä. Koulutus, päivähoito, kirjastotoimi, poliisi, puolustusvoimat, terveydenhoito, infra... Kyllä nämä peruspalvelut pitää turvata. Näillehän ei edes makseta paljon verrattuna yksityissektorin palkkoihin. Sitten on kyllä paljon sellaista turhaa EU:n mukanaan tuomaa byrokratiaa ja valvontaa ja valvonnan valvontaa, josta pitäisi päästä eroon. Se on turhaa rahanmenoa.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:53"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Totta toinen puoli. Riippuu varmasti omista arvoistakin. Jos omilla lapsillasi on varaa heittää 30 tonttua koulutukseen ja toisen 30 tonttua opiskelija-ajan elämiseen, 400 tonttua lapsuusiän leukemiaan ja 50 vuoden ansiotulonmenetykset lapsenlapsen vammaisuuteen, kannattaa ajaa tällaisia arvoja. 

[/quote]

Mihin arvoihin? Ei noi ole arvoja vaan realiteetteja. Yksityinen sektori EI ole missään velvollisuudessa julkiselle sektorille. Se toimii itsensä hyväksy. Valtion tehtävänä on pitää julkisen sektorin budjetti tasapainossa. Nyt se ei sitä kykene tekemään. 

Täällä eletään jossain omassa kuplassa. Jos ei oel rahaa niin sitä ei ole. Talous ei kasva eikä se tule kasvamaan. Me velkaannumme koko ajan. Joten mikä on ratkaisu?  

Joko leikataan budjetti niin että se on tasapainossa tulojen kanssa tai menemme konkurssiin. Siinä vaihtoehdot...

[/quote]

Niin tämä on totta, mutta terveydenhuoltoon tai sosiaalipuoleen ei ole mahdollista koskea. Ja niin päättäjät ovat tekemässä, leikkaavat kaikkein heikoimmilta. Muuhun tehottomuuteen ei puututa eikä siitä leikata, huomio kiinnittyy vain sotepuoleen. Mikä on väärin, aivan ehdottoman väärin. 

[/quote]

Mihin tehottomuuteen? Sosiaali ja terveyspuoli imee suurimman osan kuluista joten se on ainoa millä on merkitystä

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:57"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Totta toinen puoli. Riippuu varmasti omista arvoistakin. Jos omilla lapsillasi on varaa heittää 30 tonttua koulutukseen ja toisen 30 tonttua opiskelija-ajan elämiseen, 400 tonttua lapsuusiän leukemiaan ja 50 vuoden ansiotulonmenetykset lapsenlapsen vammaisuuteen, kannattaa ajaa tällaisia arvoja. 

[/quote]

Mihin arvoihin? Ei noi ole arvoja vaan realiteetteja. Yksityinen sektori EI ole missään velvollisuudessa julkiselle sektorille. Se toimii itsensä hyväksy. Valtion tehtävänä on pitää julkisen sektorin budjetti tasapainossa. Nyt se ei sitä kykene tekemään. 

Täällä eletään jossain omassa kuplassa. Jos ei oel rahaa niin sitä ei ole. Talous ei kasva eikä se tule kasvamaan. Me velkaannumme koko ajan. Joten mikä on ratkaisu?  

Joko leikataan budjetti niin että se on tasapainossa tulojen kanssa tai menemme konkurssiin. Siinä vaihtoehdot...

[/quote]

Ja lisätään verokertymää...

[/quote]

Millä sitä lisätään? Talous ei tule kasvamaan. Verotusta kiristämällä vaan pienennetään taloutta koska kukaan ei viitsi tehdä työtäkään. Me ollaan ylitetty jo maksimiverotus. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:15"]

Niin kauan kun julkinen sektori Suomessa on superkallis, tehoton JA maailman suurimpia ellei suurin vs. BKT, todellakin valitan.

[/quote]

Mutta kun ongelma on sinussa, ei julkisessa sektorissa. Mitä teit tänään sen BKT:n eteen, kysyn vaan? Kaikki on suhteellista, jopa fraasien kuluneisuuskin.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Miten niin pitää? Minä olen äänestäjänä eri mieltä, revi siitä!

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:23"]

Suomen julkiset menot per asukas on jotain 30 000 euroa. Kyllä tolla rahalla pitäisi jo saada kaikki ne 'palvelut' helposti jotka on luvattu. 

[/quote]

No kerropa sitten minne rahat menevät? Kun yksi syöpähoitokin maksaa keskimäärin lähemmäs 400 000 ja erikoistunut syöpähoito vielä enemmän. 

[/quote]

Ne menee byrokratiaan. Ne menee valvontaan. Ne menee tyhjänpäiväisiin väliportaan pikkujohtajiin ja suunnittelijoihin. Ne menee suojatyössä oleviin vanhempiin virkamiehiin jotka pahimmillaan jarruttaa jokaista uudistusta koska ennenkään ei näin ole tehty. Ainoa mitä tämä järjetön määrä vanhempia suunnittelijoita yms. saa aikaan on lisää sääntöjä joka johtaa lisääntyviin kuluihin.

Hupaisaa kyllä, usein tätä lisäbyrokratiaa ja valvontaa perustellaan säästöillä. Halutaan varmistaa että edunsaaja ei saa edes poikkeustilanteessa mitään ylimääräistä.

Jokainen säästökierros muuten aloitetaan niistä suorittavista henkilöistä eli sairaanhoitajista tai muista asiakaspalvelijoista. Väliportaasta ja suunnittelijoista ei säästetä koska jokainen noista voi perustella oman työnsä jollain itsensä tai kavereidensa luomalla valvontasäännöksellä joka nyt vaan on suoritettava. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:31"]

Julkinen sektori ei ole vain terveydenhoito tai vanhustenhoitoa vaan paljon paljon muutakin. Kaikki valtiolla ja kunnissa ovat muut työntekijät ovat julkisen sektorin työntekijöitä. Vasemmisto aina tarkoutuksellisesti haluaa esittää, että julkinen sektori on vain terveydenhoito, vanhuspalvelut, pöivähoito jne. ja samalla pyritään estämään keskustelu muiden tällä sektorilka työskentelevien vähentämisestä esim. AVI, Valvira, kuntien hallinnossa ja markkinoinkissa jne. erilaisissa paperin pyörittelyssä toimivat jne.

[/quote]

 Äläpä unohda maanpuolustusta, poliisia ja koululaitosta. Niistäkö haluat leikata?

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]

No, sitten yhteiskunta alkaa jakamaan Kaari Utrion visioimia eutanasiapillereitä.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:35"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:56"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:44"] [quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:41"] [quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:27"] Alun alkaenhan verojen maksaminen on ollut ikään kuin sosiaalinen vakuutus, joka takaa että sairauden, työkyvyttömyyden tai muun onnettomuuden sattuessa kaikki riskit eivät kasaudu yksilön itsensä maksettaviksi. Toisin sanoen: jos näin ei olisi, meillä olisi paljon vanhuksia jotka joutuisivat myymään talonsa jotta saavat syöpähoidot maksetuiksi tai vaippakustannukset ja hoidon vuodepotilaana, jos saisi vammaisen lapsen se olisi täydellinen katastrofi ja köyhyysloukku loppuelämäksi, jne.  [/quote] Valtion velkaantuminen, kokonaisveronasteen korkeus ja huoltosuhteen heikkeneminen tekevät yhdessä sen, että tulevaisuudessa vanhukset tulevat kustantamaan hoitonsa paljolti omalla rahallaan. Suuri ikäluokka on liian suuri jälkipolvien kunnialla hoidettavaksi, täytyy sitä nuorempienkin syödä.  [/quote] Kuka pystyy tulevaisuudessa maksamaan omat hoitonsa itse, hoitomuodot kehittyvät koko ajan. Suurin osa kansasta ei pysty tarvittavia hoitoja kustantamaan. Heidätkö jätetään oman onnensa nojaan? [/quote]   Ymmärrä nyt että yhteiskunnalla ei ole rahaa elättää sairaita ja eläkeläisiä. Tämä hyvinvointivaltio on mennyt liian pitkälle. Ihmiset elävät liian kauan ja ovat liian kauan eläkkeellä. Heille tarjotaan liian paljon palveluja ja liian paljon hoitoja. On yksinkertaisesti mahdotonta että työssäkäyvät voisivat ne maksaa.  Samalla länsimaat tulevat köyhtymään tulevaisuudessa. Ei ole mitään mahdollisuutta että pystyisimme pitämään tätä järjestelmää pystyssä [/quote] Suoja tullit rajoille ja pääoman liikkeet säätelyyn. Länsimaat tulevat toimeen ilman Aasian halpatuotanto roskaa. EU maiden kaupasta suurinosa on maanosan sisäistä vaihtoa. Vienti Kauko-Itään on olematonta.

[/quote]

Ei muuten tule. EU EI tule toimeen ilman Aasian tuontia. Kaikki tuotteen maksaisivat MONTA kertaa enemmän. Samalla kaatuisi länsimaiden yritykset. 

Tuontitullit eivät ole tätä maailmaa enää

[/quote]

Puuta heinää nuo juttusi. Ei näissä asioissa ole kysymys mistään muotitrendeistä. Aika ajoin maailman talousjärjestelmä on ajautunut tilanteisiin, joissa protektionismi on lisääntynyt. Näin kävi kuuluisan 30-luvun lamankin jälkeen ja juuri se korjasi tilanteen. Bilateraalinen kauppa on aina tasapainossa, multilateraalinen vain ajoittain. 

Euroalue yhdessä Venäjän kanssa pystyy tuottamaan kaiken, mitä tarvitaan. Ja on aiemmin tuottanutkin. Hinnat ja palkat totta kai mukautuvat vallitsevaan tuotantorakenteeseen, niinhän ne yrittävät tehdä nytkin, mutta "inflaationvastaisella" poliitikalla luontaista mekanismia tukahdutetaan "markkinatalousfanien" toimesta. Yllättävästi he eivät ollenkaan ajattele, että sekin on sääntelyä.

Köyhistä aasialaisista hyötyminen on vain pikavoiton tavoittelua. Kannattaa perehtyä siihen, mitä Espanjalle tapahtui siirtomaavaltana ja miksi USA nousi entisen emämaansa ohi. Opettavaisia tarinoita, jos osaa lukea. Jopa niillekin, jotka "tietävät" taloudesta AMK-matematiikalla.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 13:50"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Miten niin pitää? Minä olen äänestäjänä eri mieltä, revi siitä!

[/quote]

Mutta kun se ei ole äänestäjän vallassa. Rahat tulee yksityiseltä sektorilta. Jos yksityinen sektori ei tuota niin julkinen sektori EI voi kuluttaa. 

Ymmärätkö taloudesta yhtään mitään? Jos rahaa ei tule niin sitä ei voi tuhlata

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 13:50"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Miten niin pitää? Minä olen äänestäjänä eri mieltä, revi siitä!

[/quote]

Mutta kun se ei ole äänestäjän vallassa. Rahat tulee yksityiseltä sektorilta. Jos yksityinen sektori ei tuota niin julkinen sektori EI voi kuluttaa. 

Ymmärätkö taloudesta yhtään mitään? Jos rahaa ei tule niin sitä ei voi tuhlata

[/quote]Lyhytaikaisesti kyllä voi, mutta sitten tulee romahdus ja sitten ei ole kellään kivaa.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 14:00"]

Ne menee byrokratiaan. Ne menee valvontaan. Ne menee tyhjänpäiväisiin väliportaan pikkujohtajiin ja suunnittelijoihin. Ne menee suojatyössä oleviin vanhempiin virkamiehiin jotka pahimmillaan jarruttaa jokaista uudistusta koska ennenkään ei näin ole tehty. Ainoa mitä tämä järjetön määrä vanhempia suunnittelijoita yms. saa aikaan on lisää sääntöjä joka johtaa lisääntyviin kuluihin.

Hupaisaa kyllä, usein tätä lisäbyrokratiaa ja valvontaa perustellaan säästöillä. Halutaan varmistaa että edunsaaja ei saa edes poikkeustilanteessa mitään ylimääräistä.

Jokainen säästökierros muuten aloitetaan niistä suorittavista henkilöistä eli sairaanhoitajista tai muista asiakaspalvelijoista. Väliportaasta ja suunnittelijoista ei säästetä koska jokainen noista voi perustella oman työnsä jollain itsensä tai kavereidensa luomalla valvontasäännöksellä joka nyt vaan on suoritettava. 

[/quote]

Kannattaa ihan huvikseen lukea sellaisia kirjoja, joiden kannessa lukee Valtion tulo- ja menoarvio. Niistä selviää, että tämän nykyisen laman alettua Valtiovarainministeriön menot ovat paisuneet kuin pullataikina. Ei uskoisi, miten kallista hommaa se säästäminen voi olla.

Melkoinen osa niistä, jotka ovat "huolissaan" taloudellisesta tilanteestamme, pyrkivät hyötymään siitä häikäilemättömästi. Näin se 90-luvun lamankin aikaan.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:18"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:14"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Tuolla myös vähennettiin terveydenhoidosta työntekijöitä aika reippaalla kädellä. Kerropa yksikin osa-alue, jolta oikeasti olisi mahdollista vähentää? Ei ole sellaista terveydenhuollon osa-aluetta, kaikkialla on hirveä kiire koko ajan. Samaisessa tutkimuksessasi väläyteltiin, että sosiaalipuoli voitaisiin lähes lakkauttaa ja "ulkomailta on hyviä kokemuksia sosiaalipalvelujen siirtämisestä täysin vapaaehtoisille järjestöille" -> tarkoittaa, että Suomessa esim. kirkon diakoniatyö ottaa entistä suuremman vastuun köyhistä, sairaista, yksinäisistä, mielenterveysongelmaisista jne. Eli valtuu luovuttaa vastuun, ei ota mitään vastuuta siis. 

[/quote]

Ja kun sillä kirkolla, joka on kolmannen sektorin suurin toimija, ei myöskään ole varaa niin kohta vain veroja maksaneet kastetut saavat diakonia-apua, loput ovat täysin heitteillä.

[/quote]Väitätkö, ettei töitä voisi organisoida yhtään paremmin, niin että kiire vähenisi? Ja väitätkö, että kirkko käyttää rahansa tehokkaasti nykyään?

[/quote]

Ei voi organisoida. Ei mitenkään. Olen itse ollut sisätautien sairaanhoitaja akuuttiosastolla sairaalassa ja siellä on KIIRE. Kaikki työ on todellista, oikeaa, vaativaa hoitotyötä. Sitä ei voi jättää tekemättä, ei siirtää seuraavaan päivään eikä organisoida. 8h työvuorosta istun max 20min. 

[/quote]

Olen usein sisätautiosastolla potilaana perussairaudestani johtuen. Siellä hoitajat ja laitosapulaiset menevät puolijuoksua jo nyt. En tajua kuinka he voisivat tehdä asiat entistäkin nopeammin entistä vähemmällä väellä.

Sairaalassamme poliitikot säästättivät siivouksessa eli vähensivät laitosapulaisten työtunteja miljoonalla eurolla. Sen seurauksena ihmiset alkoivat sairastaa enemmän ja saivat vielä kaiken huipuksi sairaalabakteerin sairaalasta. Arvaa säästyykö sitä rahaa loppupelissä?

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 14:04"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:35"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:56"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:44"] [quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:41"] [quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:27"] Alun alkaenhan verojen maksaminen on ollut ikään kuin sosiaalinen vakuutus, joka takaa että sairauden, työkyvyttömyyden tai muun onnettomuuden sattuessa kaikki riskit eivät kasaudu yksilön itsensä maksettaviksi. Toisin sanoen: jos näin ei olisi, meillä olisi paljon vanhuksia jotka joutuisivat myymään talonsa jotta saavat syöpähoidot maksetuiksi tai vaippakustannukset ja hoidon vuodepotilaana, jos saisi vammaisen lapsen se olisi täydellinen katastrofi ja köyhyysloukku loppuelämäksi, jne.  [/quote] Valtion velkaantuminen, kokonaisveronasteen korkeus ja huoltosuhteen heikkeneminen tekevät yhdessä sen, että tulevaisuudessa vanhukset tulevat kustantamaan hoitonsa paljolti omalla rahallaan. Suuri ikäluokka on liian suuri jälkipolvien kunnialla hoidettavaksi, täytyy sitä nuorempienkin syödä.  [/quote] Kuka pystyy tulevaisuudessa maksamaan omat hoitonsa itse, hoitomuodot kehittyvät koko ajan. Suurin osa kansasta ei pysty tarvittavia hoitoja kustantamaan. Heidätkö jätetään oman onnensa nojaan? [/quote]   Ymmärrä nyt että yhteiskunnalla ei ole rahaa elättää sairaita ja eläkeläisiä. Tämä hyvinvointivaltio on mennyt liian pitkälle. Ihmiset elävät liian kauan ja ovat liian kauan eläkkeellä. Heille tarjotaan liian paljon palveluja ja liian paljon hoitoja. On yksinkertaisesti mahdotonta että työssäkäyvät voisivat ne maksaa.  Samalla länsimaat tulevat köyhtymään tulevaisuudessa. Ei ole mitään mahdollisuutta että pystyisimme pitämään tätä järjestelmää pystyssä [/quote] Suoja tullit rajoille ja pääoman liikkeet säätelyyn. Länsimaat tulevat toimeen ilman Aasian halpatuotanto roskaa. EU maiden kaupasta suurinosa on maanosan sisäistä vaihtoa. Vienti Kauko-Itään on olematonta.

[/quote]

Ei muuten tule. EU EI tule toimeen ilman Aasian tuontia. Kaikki tuotteen maksaisivat MONTA kertaa enemmän. Samalla kaatuisi länsimaiden yritykset. 

Tuontitullit eivät ole tätä maailmaa enää

[/quote]

Puuta heinää nuo juttusi. Ei näissä asioissa ole kysymys mistään muotitrendeistä. Aika ajoin maailman talousjärjestelmä on ajautunut tilanteisiin, joissa protektionismi on lisääntynyt. Näin kävi kuuluisan 30-luvun lamankin jälkeen ja juuri se korjasi tilanteen. Bilateraalinen kauppa on aina tasapainossa, multilateraalinen vain ajoittain. 

Euroalue yhdessä Venäjän kanssa pystyy tuottamaan kaiken, mitä tarvitaan. Ja on aiemmin tuottanutkin. Hinnat ja palkat totta kai mukautuvat vallitsevaan tuotantorakenteeseen, niinhän ne yrittävät tehdä nytkin, mutta "inflaationvastaisella" poliitikalla luontaista mekanismia tukahdutetaan "markkinatalousfanien" toimesta. Yllättävästi he eivät ollenkaan ajattele, että sekin on sääntelyä.

Köyhistä aasialaisista hyötyminen on vain pikavoiton tavoittelua. Kannattaa perehtyä siihen, mitä Espanjalle tapahtui siirtomaavaltana ja miksi USA nousi entisen emämaansa ohi. Opettavaisia tarinoita, jos osaa lukea. Jopa niillekin, jotka "tietävät" taloudesta AMK-matematiikalla.

[/quote]

Me ei eletä missään keskiajalla. Me eletään nykyaikaa. Pelkkä internetin kaatuminen kaataisi koko euroopan. 

Jos haluat palata noihin aikoihin niin palaat myös sen ajan elintasoon. 

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 13:50"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Miten niin pitää? Minä olen äänestäjänä eri mieltä, revi siitä!

[/quote]

Mutta kun se ei ole äänestäjän vallassa. Rahat tulee yksityiseltä sektorilta. Jos yksityinen sektori ei tuota niin julkinen sektori EI voi kuluttaa. 

Ymmärätkö taloudesta yhtään mitään? Jos rahaa ei tule niin sitä ei voi tuhlata

[/quote]

Roskaa, yksityisen sektorin rahathan tulevat nimenomaan julkiselta sektorilta palkkojen ja julkisten investointien muodossa. Perinteisestihän suomalainen yksityissektori on elänyt täysin kädestä suuhun ja yrittänyt vielä purra parhaansa mukaan sitä kultalusikalla ruokkivaa kättä. Ei osata muuta kuin ruikuttaa.

Kuvitellaan aina, että "markkinatalous" on sitä, että suht nuorena rikastutaan ja loppuelämä pelataan golfia ja kommentoidaan taloutta. Ihan oikeasti markkinat tietenkin toimivat niin, että kilpailun paine on jokaisen toimijan niskassa koko ajan. Ainoastaan hetkelliset irtiotot esim. uuden teknologian avulla tai sitten Alkon kaltainen monopoliasema aiheuttavat poikkeamaa tästä. Sitten kun tämä totuus paljastuu, aletaan vollottaa Tonavana yrittäjän osan kurjuutta. Luoja mitä nynneröitä. Joka leikkiin lähtee, se leikin kestäköön. Mutta juuri suomalaisen asenteella sitä ei kestetä, vaan Nokiat valuu ulkomaille. Vieläköhän saataisiin metsäteollisuuskin ulkoistettua, ihan vaikka säästämällä. Ja saishan niiden tehtaiden myynnistä kuule tosi hyvin massii, laske vaikka taulukkolaskennalla, hei! Ei tartteis sitten tehä töitä, vaan vois niinku kaikki päivät haukkuu vaikka alkoholistei laiskoiks, hei!

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:57"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Totta toinen puoli. Riippuu varmasti omista arvoistakin. Jos omilla lapsillasi on varaa heittää 30 tonttua koulutukseen ja toisen 30 tonttua opiskelija-ajan elämiseen, 400 tonttua lapsuusiän leukemiaan ja 50 vuoden ansiotulonmenetykset lapsenlapsen vammaisuuteen, kannattaa ajaa tällaisia arvoja. 

[/quote]

Mihin arvoihin? Ei noi ole arvoja vaan realiteetteja. Yksityinen sektori EI ole missään velvollisuudessa julkiselle sektorille. Se toimii itsensä hyväksy. Valtion tehtävänä on pitää julkisen sektorin budjetti tasapainossa. Nyt se ei sitä kykene tekemään. 

Täällä eletään jossain omassa kuplassa. Jos ei oel rahaa niin sitä ei ole. Talous ei kasva eikä se tule kasvamaan. Me velkaannumme koko ajan. Joten mikä on ratkaisu?  

Joko leikataan budjetti niin että se on tasapainossa tulojen kanssa tai menemme konkurssiin. Siinä vaihtoehdot...

[/quote]

Ja lisätään verokertymää...

[/quote]

Millä sitä lisätään? Talous ei tule kasvamaan. Verotusta kiristämällä vaan pienennetään taloutta koska kukaan ei viitsi tehdä työtäkään. Me ollaan ylitetty jo maksimiverotus. 

[/quote]Talous tulee vielä kasvamaan. Se ottaa aikansa. Edellinen 1990-luvun lamasta nousu sen osoitti. Mutta sitten unohdettiin säästäväisyys, etenkin 2000-luvun alun hallitukset mätti rahaa menemään.

Puskuria olisi pitänyt jättää. Siis vuosiylijäämää pari-kolme miljardia enemmän.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:53"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 11:35"]

Mutta silti terveydenhuollosta ja sosiaalipuolelta ollaan rankalla kädellä karsimassa. Se on väärin ja heikentää kaikkien kansalaisten asemaa, koska kellään normituloisella ei ole varaa elämässään itse kustantaa syöpähoitoa, hyvä jos kymmenesosaa siitä. Saati lasten koulumaksuja kokonaisuudessaan tai dementoituneen äidin kotihoidon kokonaiskustannuksia tai vammautuneen lapsen hoitokuluja.

[/quote]Lue tämä tutkimus http://www.kaks.fi/sites/default/files/TutkJulk_78_net.pdf

Minusta vaikuttaa siltä, että asiat pitäisi tehdä järkevämmin. Vähemmällä rahalla parempaa. Pelkkä lisärahan lappaminen ei auta.

[/quote]

Suomihan on kaikessa keskitasoa. Olet siis sitä mieltä, että meidän pitäisi vielä tästä tiputtaa? Tuollahan juuri oli aivan järjettömiä säästäideoita, kuten sairaalapaikkojen vähennykset ja psykiatrisen avohoidon max 3kk suhde. Täysin käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että nämä Iltiksessä esitellyt kuivuuteen kuolleet mummonne eivät pääse edes päivystyksen kautta sairaalahoitoon. Ja meillä on entistä suurempi porukka täysin mielenvikaisia kaduilla pyörimässä vailla hoitosuhdetta. 

[/quote]Mitä järjetöntä on asioissa, jotka toimivat muissakin maissa? 

[/quote]

Sveitsissä esim. on meitä huomattavasti enemmän hoitajia ja enemmän vuodepaikkoja. Oletko todella noin idiootti? Luuletko, että terveydenhuolto vain jotenkin maagisesti tehostuu, kun vuodepaikkoja ja työntekijöitä vähennetään? Ei sitä sillä tavalla saada toimimaan, sehän vain heikentää tasoa ja suoraan sanottuna ajaudumme täydelliseen katasatrofiin. Suomessa on todella vähän sairaalapaikkoja suhteessa väkilulukuun, siis erittäin vähän, koska meillä terveyskeskusvuodepaikat on tuossa mukana. Ei se, että niitä yhtäkkiä laitetaan kiinni, vain satumaisesti samalla hetkellä paranna terveydenhuoltoa. Luuletko, että koululuokan opetus yhtäkkiä paranee kun otetaan toinen opettaja pois ja laitetaan kaksi luokkaa yhteen? Noei, pitää selvittää miten se tehostuu ja todennäköisesti ei ole koskaan edes mahdollista, että se oikeasti muuttuisi laadukkaammaksi, vaan kaunista sanahelinää. Tuossa tutkimuksessa; se, että joku maa pärjää pienemmällä määrällä ei tarkoita että ko. maalla menee hyvin. 

[/quote]Kiitos idiootiksi nimittelystä. Suosittelen, että perehdyt siihen, mitä ylivelkaantuminen teki Kreikalle. Meneekö heillä nyt hyvin, kun eivät suostuneet ajoissa leikkaamaan mistään?

[/quote]

Luuletko, että Kreikan ongelmana oli terveydenhuolto? Ei, vaan korruptio ja tehoton julkinen sektori. Tämä ei liity Kreikassa mitenkään terveydenhuoltoon. Siellä ei koskaan ole ollut kovin toimiva terveydenhuolto saati suuri. 

Ymmärrätkö itse, että jotkut poliittiset toimijat hyötyvät tästä? On tahoja, jotka haluavat tahallisesti tuottaa ideologisen kriisin tunnelmaa ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että ainoa mahdollinen tapa hoitaa asia on leikkauttaa kansalaisten palveluita eli julkista sektoria. Tätä suuntausta edustaa yhteiskunnan eliitti ja poliittisena suuntauksena sen nimi on uusliberalismi. Onko tämä totta vai onko siitä puolet totta? Todennäköisesti se ei ole totta. Suomen terveydenhuolto on keskitasoa, julkinen talous on suuri muttei mahtavan suuri, Ruotsissa kaikki tämä kyetään hoitamaan ihan ok. EI Suomen ongelma ole suuri julkinen sektori vaan surkea yksityinen sektori. Tietenkin tästä syystä julkista sektoria on pienennettävä, mutta ota huomioon, että tietyt tahot ajavat tätä aivan muiden syiden vuoksi kuin siksi, että olisivat kansan puolella. 

[/quote]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Totta toinen puoli. Riippuu varmasti omista arvoistakin. Jos omilla lapsillasi on varaa heittää 30 tonttua koulutukseen ja toisen 30 tonttua opiskelija-ajan elämiseen, 400 tonttua lapsuusiän leukemiaan ja 50 vuoden ansiotulonmenetykset lapsenlapsen vammaisuuteen, kannattaa ajaa tällaisia arvoja. 

[/quote]

Mihin arvoihin? Ei noi ole arvoja vaan realiteetteja. Yksityinen sektori EI ole missään velvollisuudessa julkiselle sektorille. Se toimii itsensä hyväksy. Valtion tehtävänä on pitää julkisen sektorin budjetti tasapainossa. Nyt se ei sitä kykene tekemään. 

Täällä eletään jossain omassa kuplassa. Jos ei oel rahaa niin sitä ei ole. Talous ei kasva eikä se tule kasvamaan. Me velkaannumme koko ajan. Joten mikä on ratkaisu?  

Joko leikataan budjetti niin että se on tasapainossa tulojen kanssa tai menemme konkurssiin. Siinä vaihtoehdot...

[/quote]

Niin tämä on totta, mutta terveydenhuoltoon tai sosiaalipuoleen ei ole mahdollista koskea. Ja niin päättäjät ovat tekemässä, leikkaavat kaikkein heikoimmilta. Muuhun tehottomuuteen ei puututa eikä siitä leikata, huomio kiinnittyy vain sotepuoleen. Mikä on väärin, aivan ehdottoman väärin. 

[/quote]

Mihin tehottomuuteen? Sosiaali ja terveyspuoli imee suurimman osan kuluista joten se on ainoa millä on merkitystä

[/quote]

Aloitetaan ensin turhasta paskasta eli ei sosiaali- ja terveyspuolesta. niin sinäkin karsit omasta taloudestasi ensin turhat menoerät.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 14:20"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 13:50"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Miten niin pitää? Minä olen äänestäjänä eri mieltä, revi siitä!

[/quote]

Mutta kun se ei ole äänestäjän vallassa. Rahat tulee yksityiseltä sektorilta. Jos yksityinen sektori ei tuota niin julkinen sektori EI voi kuluttaa. 

Ymmärätkö taloudesta yhtään mitään? Jos rahaa ei tule niin sitä ei voi tuhlata

[/quote]

Roskaa, yksityisen sektorin rahathan tulevat nimenomaan julkiselta sektorilta palkkojen ja julkisten investointien muodossa. Perinteisestihän suomalainen yksityissektori on elänyt täysin kädestä suuhun ja yrittänyt vielä purra parhaansa mukaan sitä kultalusikalla ruokkivaa kättä. Ei osata muuta kuin ruikuttaa.

Kuvitellaan aina, että "markkinatalous" on sitä, että suht nuorena rikastutaan ja loppuelämä pelataan golfia ja kommentoidaan taloutta. Ihan oikeasti markkinat tietenkin toimivat niin, että kilpailun paine on jokaisen toimijan niskassa koko ajan. Ainoastaan hetkelliset irtiotot esim. uuden teknologian avulla tai sitten Alkon kaltainen monopoliasema aiheuttavat poikkeamaa tästä. Sitten kun tämä totuus paljastuu, aletaan vollottaa Tonavana yrittäjän osan kurjuutta. Luoja mitä nynneröitä. Joka leikkiin lähtee, se leikin kestäköön. Mutta juuri suomalaisen asenteella sitä ei kestetä, vaan Nokiat valuu ulkomaille. Vieläköhän saataisiin metsäteollisuuskin ulkoistettua, ihan vaikka säästämällä. Ja saishan niiden tehtaiden myynnistä kuule tosi hyvin massii, laske vaikka taulukkolaskennalla, hei! Ei tartteis sitten tehä töitä, vaan vois niinku kaikki päivät haukkuu vaikka alkoholistei laiskoiks, hei!

[/quote]

Älä kommari jaarita asioista joista et ymmärrä enempää kuin sika mikroaaltouunista. Vai tulee yksityisen puolen rahat julkiselta sektorilta, hohhoijaa ja tuuleeeeee.....

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 14:12"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 14:04"]

Puuta heinää nuo juttusi. Ei näissä asioissa ole kysymys mistään muotitrendeistä. Aika ajoin maailman talousjärjestelmä on ajautunut tilanteisiin, joissa protektionismi on lisääntynyt. Näin kävi kuuluisan 30-luvun lamankin jälkeen ja juuri se korjasi tilanteen. Bilateraalinen kauppa on aina tasapainossa, multilateraalinen vain ajoittain. 

Euroalue yhdessä Venäjän kanssa pystyy tuottamaan kaiken, mitä tarvitaan. Ja on aiemmin tuottanutkin. Hinnat ja palkat totta kai mukautuvat vallitsevaan tuotantorakenteeseen, niinhän ne yrittävät tehdä nytkin, mutta "inflaationvastaisella" poliitikalla luontaista mekanismia tukahdutetaan "markkinatalousfanien" toimesta. Yllättävästi he eivät ollenkaan ajattele, että sekin on sääntelyä.

Köyhistä aasialaisista hyötyminen on vain pikavoiton tavoittelua. Kannattaa perehtyä siihen, mitä Espanjalle tapahtui siirtomaavaltana ja miksi USA nousi entisen emämaansa ohi. Opettavaisia tarinoita, jos osaa lukea. Jopa niillekin, jotka "tietävät" taloudesta AMK-matematiikalla.

[/quote]

Me ei eletä missään keskiajalla. Me eletään nykyaikaa. Pelkkä internetin kaatuminen kaataisi koko euroopan. 

Jos haluat palata noihin aikoihin niin palaat myös sen ajan elintasoon. 

[/quote]

Eihän, minä luulin että me eletään pysähtyneisyyden aikaa. Tai ei me kaikki, vaan te liberalistit.

Sinun logiikallasi me olemme palaamassa 1800-luvun elintasoon. Liberaalien "taloustaidot" kun on siltä vuosisadalta. Kaikkein nopeinta kasvu on ollut toisen maailmansodan jälkeen, jolloin myös ns. "sääntely", kiitos 1930-luvun laman kokemuksien, on ollut suhteellisen tiukkaa. Sitä mukaa kun "sääntelyä" on purettu, on talouskasvu vain hyytynyt ja ongelmat lisääntyneet.

Mutta sun teinilogiikalla, homma siis menee niin, että kun laissez fairen vuosinakymmeninä liikuttiin pääosin hevosilla ja mätettiin klapeja höyrykoneeseen, niin sinne ollaan menossa taas nytkin, kun laissez faire-politiikkaa koko ajan lisätään.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 14:20"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 13:50"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 12:43"]

Tehoton yksityinen sektori? Sellaista ei olekkaan. Yksityisellä sektorilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään. Se vaan on. Julkisen sektorin pitää mukautua yksityiseen sektoriin eikä toisin päin

[/quote]

Miten niin pitää? Minä olen äänestäjänä eri mieltä, revi siitä!

[/quote]

Mutta kun se ei ole äänestäjän vallassa. Rahat tulee yksityiseltä sektorilta. Jos yksityinen sektori ei tuota niin julkinen sektori EI voi kuluttaa. 

Ymmärätkö taloudesta yhtään mitään? Jos rahaa ei tule niin sitä ei voi tuhlata

[/quote]

Roskaa, yksityisen sektorin rahathan tulevat nimenomaan julkiselta sektorilta palkkojen ja julkisten investointien muodossa. Perinteisestihän suomalainen yksityissektori on elänyt täysin kädestä suuhun ja yrittänyt vielä purra parhaansa mukaan sitä kultalusikalla ruokkivaa kättä. Ei osata muuta kuin ruikuttaa.

Kuvitellaan aina, että "markkinatalous" on sitä, että suht nuorena rikastutaan ja loppuelämä pelataan golfia ja kommentoidaan taloutta. Ihan oikeasti markkinat tietenkin toimivat niin, että kilpailun paine on jokaisen toimijan niskassa koko ajan. Ainoastaan hetkelliset irtiotot esim. uuden teknologian avulla tai sitten Alkon kaltainen monopoliasema aiheuttavat poikkeamaa tästä. Sitten kun tämä totuus paljastuu, aletaan vollottaa Tonavana yrittäjän osan kurjuutta. Luoja mitä nynneröitä. Joka leikkiin lähtee, se leikin kestäköön. Mutta juuri suomalaisen asenteella sitä ei kestetä, vaan Nokiat valuu ulkomaille. Vieläköhän saataisiin metsäteollisuuskin ulkoistettua, ihan vaikka säästämällä. Ja saishan niiden tehtaiden myynnistä kuule tosi hyvin massii, laske vaikka taulukkolaskennalla, hei! Ei tartteis sitten tehä töitä, vaan vois niinku kaikki päivät haukkuu vaikka alkoholistei laiskoiks, hei!

[/quote]

Mitä helvettiä sä selität? Tähän aikaan ei pitäisi olla kännissä