Hyväksytkö homoliitot? Entäpä, kun homot adoptoivat lapsia/tekevät lapsia?

Mä en ihan ymmärrä mitä tarkoitat tuolla rikkonaisella perheellä? Miten homo-/lesboperheet ovat sen rikkonaisempia kuin heteroperheetkään?

Ja syy siihen miksi en hyväksy on yksinkertaisesti se, että en voi millään muotoa hyväksyä ns. "rikkinäisten perheiden" lasten määrän (tietoista ja laskelmoitua) lisäämistä - minusta tässä yhtälössä (lapsi homo- tai lesbopariskunnalle) ei oteta lapsen etua huomioon ollenkaan. Ajatellaan vain, että "aikuisilla on oikeus". Entä se lapsen oikeus syntyä vanhempiensa keskinäisestä rakkaudesta? Omata (lähtökohtaisesti) kotona isän ja äidin. Sanomattakin on selvää, ettei tietenkään aina näin tapahdu - tulee eroja, on olemassa yhden illan suhteista alkunsa saaneita lapsia heteroiden keskuudessa, ja näistä lapsista tulee väistämättä niitä "rikkoutuneiden kotien" lapsia. Heitä on ollut aina, ja heitä tulee varmasti aina olemaankin, mutta onko se jotenkin toivottava olosuhde lapselle? Tätä en lesbo- ja homosuhteissa ymmärrä, ettei oteta huomioon niitä realiteetteja, jotka biologisessa lisääntymisessä vallitsee - 2 naista eivät voi saada keskenään lapsia. Tämä on realiteetti. Teennäistä on alkaa siihen yhtälöön väkisin vääntämään vieraita sukusoluja, muumimukeja yms. rekvisiittaa ja laittamalla laittaa lapsi alulle. Minusta tämä on aika rakkaudetonta toimintaa. Aikuisen ihmisen itsekästä ajattelua josta on pitkän tähtäimen viisaus kaukana. =-/

Miksi ei vain voi elää yhdessä ja rakastaa? Miksi siihen yhtälöön on aivan pakko lisätä se lapsi? Mihin on kadonnut sellainen maalaisjärjellä varustettu ajattelu, ettei aivan kaikkea voi saada ja joskus elämän edessä vaaditaan nöyryyttä; kykyä hyväksyä ne asiat joita ei voi muuttaa. Jos on rakastunut samaa sukupuolta olevaan ihmiseen ja päättää elää hänen kanssaan elämänsä, pitäisi olla selvää, ettei siihen parisuhteeseen synny lapsia.

Näin siis ajattelen siitäkin huolimatta, vaikka minulla on monta lesbo- ja homokaveria (1 rakas biseksuaali ystävä).

Itse uskon Jumalaan, mutta en pidä Raamattua mitenkään elämäni ohjenuorana, sen ovat kuitenkin kirjoittaneet ihmiset. Kukaan ei voi tietää mikä on Jumalan tahto, enkä usko että Jumalakaan sitä meille haluaa kertoa; siksi hän on antanut ihmiselle vapaan tahdon.

t: lesboäiti

enää sanoa perustavansa oppejaan Raamattuun, jollei kuitenkaan pidä kiinni Raamatun opetuksista. En ole koko Raamattua läpi lukenut, mutta sen olen sieltä ymmärtänyt, että Raamattu tuomitsee homouden syntinä. Jos Raamatussa on joku muu kohta, joka kumoaa sen, niin toki voi kertoa missä kohtaa..

Nämä ovat kuitenkin uskon ja tulkinnanvaraisia asioita, joten jokainen meistä voi olla väärässä. Niin homoliittojen siunauksen vastustaja kuin puolustajakin. Kielteinen kantani liittyy siis ainoastaan homoliittojen kirkolliseen siunaukseen.

33

vaan pointti on se, että heteroperheisiin syntyy paljon ei-toivottuja lapsia, jotka eivät saa tarvitsemaansa rakkautta. Miksi näillä perheillä on oikeus tulla vanhemmiksi, mutta homopareilla ei, vaikka he ovat harkinneet ja suunnitelleet lapsen saamista pitkään ja hartaasti?



Alkuperäiseen kysymykseen; hyväksyn, hyväksyn ja hyväksyn. Etenkin perheen sisäinen adoptio on ihan ehdoton juttu. Ulkopuolisenkin adoption hyväksyn, samoilla kriteereillä kuin heteropareillekin.

Olen vahvasti sitä mieltä, että lapsi homoliitossa on sata kertaa harkitympi juttu ku lapsi heteroliitossa. Noin keskimäärin. Varmasti lapsellekin parempi kasvuympäristö.

Homoparien kannattaisi jollakin muulla lailla perustella vanhemmuuttaan kuin mollaamalla heteroparien vanhemmuutta. Ei anna ihmisestä kovinkaan kypsää kuvaa, enkä usko, että soveltuu kovinkaan hyvin vanhemmaksikaan.

Ei mitään asiaa oikeasti voi perustella sillä, että joku myyttinen olio nimeltä Yhteiskunta on jotakin mieltä. Yhteiskunta koostuu yksilöistä ja yhteiskunnan mielipiteet ovat kompromisseja niiden yksilöiden eroavista mielipiteistä. Mutta Yhteiskunta itsessään ei ole mitään mieltä. Sillä _ei ole mieltä_.

Olet ihan oikeassa - olen tismalleen kanssasi samaa mieltä siitä, että yhteiskunta koostuu yksilöistä ja jossakin määrin toisistaan eroavista mielipiteistä, mutta (ja iso mutta onkin) tämän lisäksi on olemassa myöskin kollektiivinen linja - ja yllättävän monet ihmiset ovat taipuvaisia menemään sen linjan mukaisesti. Aikuisen itsekäs halu tuoda maailmaan lapsi altistaa tämän lapsen taistelemaan omalla olemassa olollaan tätä linjausta vastaan joka ikinen päivä elämästään - joistakin meistä on siihen, toisista ei ole. Sitä ei voi koskaan tietää millainen lapsi on syntymässä. Mielestäni on liian idealistista olettaa, että maailmaa muutetaan hetkessä - tai edes että tämä ongelma on ylipäätään mahdollista täysin kitkeä ihmisistä.

Ja luonnollisella tarkoitin ihan sitä itseänsä - l u o n n o l l i s u u t t a. Luonnonmukaisuutta. Kahden naisen yhteinen biologinen lapsi (siten, että lapsen molemmat biologiset vanhemmat olisivat samassa taloudessa) ei ole mahdollista. Se on tosiasia jota ei voi muuttaa. Onko se ahdasmielisyyttä, että haluaa itse opettaa lapsilleen luonnonmukaisuutta? Arvostusta sitä kohtaan mikä on luonnollista? Omaa eettistä tajuaan?

vaan pointti on se, että heteroperheisiin syntyy paljon ei-toivottuja lapsia, jotka eivät saa tarvitsemaansa rakkautta. Miksi näillä perheillä on oikeus tulla vanhemmiksi, mutta homopareilla ei, vaikka he ovat harkinneet ja suunnitelleet lapsen saamista pitkään ja hartaasti?

Alkuperäiseen kysymykseen; hyväksyn, hyväksyn ja hyväksyn. Etenkin perheen sisäinen adoptio on ihan ehdoton juttu. Ulkopuolisenkin adoption hyväksyn, samoilla kriteereillä kuin heteropareillekin.

Kysytkö ihan tosissasi? Katsos, kun heteroseksiin liittyy sellainen "sivuvaikutus", että raskaus saattaa alkaa, vaikka käytettäisiin ehkäisyä. Tämän takia heteroseksin seurauksena syntyy myös niitä ei-toivottuja lapsia. Se ei kuitenkaan tuo mitään oikeutusta homoille mollata heterovanhempia.

Mä en ihan ymmärrä mitä tarkoitat tuolla rikkonaisella perheellä? Miten homo-/lesboperheet ovat sen rikkonaisempia kuin heteroperheetkään?

Rikkonainen perhe on sellainen perhe missä lapsen molemmat biologiset vanhemmat eivät ole yhdessä. Lapsella on 2 kotia tai toista sukupuolta edustavan (bio) vanhemman "edustus" puuttuu kokonaan

Ja juuri siksi homo- / lesboperheet ovat rikkonaisempia, että lapsella ei voi silloin olla sitä tilannetta missä molemmat biologiset vanhemmat eläisivät saman katon alla, samassa taloudessa ja parisuhteessa keskenään.

Minun mielestäni (avioeroperheen lapsena) tämä on täysin käsittämätöntä. Käsi sydämellä ajattelen tämän asian itse niin, että jos olisin rakastunut naiseen ja haluaisin hänen kanssaan ehdottomasti elämäni jakaa, olisin silloin myöskin valmis hyväksymään sen tosiasian, ettei meille tule omia lapsia. Ihan sen vuoksi, etten voi hyväksyä ajatusta siitä, että lapsi (ts. sukusolu) voisi koskaan olla lahja, jonka voi tuosta noin vaan antaa toiselle ihmiselle / toiselle pariskunnalle. En hyväksy tätä myöskään heteropareille. Se ei vain yksinkertaisesti olisi vaihtoehto minulle.

t. Se, jota siteerasit

Vetoaminen heteroparien ei-toivottuihin lapsiin tässä asiassa on minun mielestäni ihan sama asia, kun että narkkari syyttäisi liiman nuuskijaa tällä tyylillä:



" Kun tuokin heppu piikittää ainetta, miksen mä saa nuuskia tota toista ainetta".



Eli siis rautalangasta vääntäen; ei ole lapselle hyvä olosuhde syntyä ei toivottuna lapsena heteroparisuhteeseen, mutta ei se vähennä ollenkaan tätä problematiikkaa mikä liittyy homo- ja lesbosuhteissa lasten saamiseen. Eihän lapsen tuomista epäsuotuisaan tilanteeseen voi millään puolustella sanomalla, että "onhan tuolla toisellakin vaikeaa, ja silti se syntyy". Miksi näiden vaikeista lähtökohdista olevien lasten määrää pitää ehdon tahdon lisätä?



Tätä minä en ymmärrä.

Ei homot ole valinneet itse, ovatko homoja tai heteroita, se on ollut heissä lapsuudesta lähtien. Heillä on samanlainen oikeus kaikkeen mitä heteroillakin, ihan kaikenlainen yhdenvertaisuus, jolla he voivat tavoitella hyvää ja mielekästä elämää. EIKÖ OLE TÄRKEINTÄ, ETTÄ AIKUISET SEKÄ LAPSET OVAT ONNELLISIA, SELLAISINA KUIN HE OVAT.

Siinäpäs se onkin, ettei kukaan tiedä varmaksi onko homous / lesbous (ts. äärimmäinen poikkeava seksuaalinen käytös suuntaan taikka toiseen) valittua käytöstä (huom! Se voi olla myös alitajuisesti valittua käytöstä - ja usein ehkä onkin) vai onko se ominaisuus, jonka kanssa ihminen syntyy.



Minä itse uskon, että se on jollakin tasolla valittua / opittua / omaksuttua käytöstä. Ja mielestäni kirkko tekee ihan oikein siinä, että on valinnut linjakseen tutkia homouden syntykohtia. Radikaali mielipide tässä ylisuvaitsevuuden mielentilassa (mikä tässä yhteiskunnassa vallitsee), myönnän - mutta sitä mieltä todella olen.



Ja tuo aikuisten yhdenvertaisuuden käsite mielestäni vesittyy mietittäessä sitä syntymässä olevaa lasta ja hänen oikeuksiaan. Vai eikö sillä lapsella ole mielestäsi mitään oikeuksia? On vain olemassa aikuisten halu. Aika lyhytnäköistä ajattelua.

Ei homot ole valinneet itse, ovatko homoja tai heteroita, se on ollut heissä lapsuudesta lähtien. Heillä on samanlainen oikeus kaikkeen mitä heteroillakin, ihan kaikenlainen yhdenvertaisuus, jolla he voivat tavoitella hyvää ja mielekästä elämää. EIKÖ OLE TÄRKEINTÄ, ETTÄ AIKUISET SEKÄ LAPSET OVAT ONNELLISIA, SELLAISINA KUIN HE OVAT.

Mutta ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta lapseen. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaankaan. Tämä koskee kaikki ihmisiä. Alkoi jo hedelmöityshoitolain käsittelyn aikana nyppiä tämä "meillä on oikeus" -vinkuminen. No ei tasan ole kenelläkään!!

Olen tismalleen samaa mieltä kanssasi!



t. Edellinen kirjoittaja (vastattiin samaan kirjoitukseen samaan aikaan ihan samalla ajatuksella)

jokaisella naisella on oikeus yrittää tulla raskaaksi, jokaisella pitäisi olla oikeus yrittää adoptoida



se on eri asia, kuin että on oikeus saada lapsi, mutta on tärkeää huomata, ettei lainssäädännöllä pidä estää sen yrittämistä

Jos nyt sattuu tykkäämään naisista, niin so what?

olette varmaan myöskin hedelmöityshoitoja vastaan (kyllähän se heteropari saa lapsen luonnollisesti jos jumala niin tarkoittaa), lääkkeitä (kyllä se nuha paranee jos jumala niin on tarkoittanut) ja esim. syöpähoitoja vastaan (ei siihen syöpään kuole, jos jumala on niin tarkoittanut) Varmaan myöskin vastustatte esim. teknologiaa ja tiedettä. Ei Raamatussa mainita autoa.



Kuten Raamatussakin sanotaan, Jumala toimii ihmisten välityksellä. Eli ehkä juuri se Jumalan tahto on, että homotkin saavat lapsia, ja ihmisten välityksellä (adobtio, hedelmöityshoidot) toteuttaa sitä..

Turha valittaa, että Jumala ei yrittänyt pelastaa, kun lähetti kolme soutajaa pelastamaan pulassa olevaa, joka vain odotti itse Jumalaa, ja hukkui.

jokaisella naisella on oikeus yrittää tulla raskaaksi, jokaisella pitäisi olla oikeus yrittää adoptoida

se on eri asia, kuin että on oikeus saada lapsi, mutta on tärkeää huomata, ettei lainssäädännöllä pidä estää sen yrittämistä

Saa yrittää vaikka millä muumimukimenetelmällä, mutta siltikään kenelläkään naisella tai miehellä ei ole mitään subjektiivista oikeutta lapseen! Ei ole missään laissa tai YK:n julistuksissa kohtaa, joka takaisi aikuiselle oikeuden lapseen. On vain olemassa lapsen oikeus vanhempiinsa.

83

Jos nyt sattuu tykkäämään naisista, niin so what?

mutta KENELLÄKÄÄN ei ole oikeutta lapseen. Lapsella on oikeus vanhempiinsa. Ymmärrätkö eron? Jos et, niin et taida olla kypsä vanhemmaksi.

83

että lainsäädännöllä ei pidä estää ihmisiä lisääntymästä. Ei voida tehdä rajoja sille lainsäädännöllisesti, kenellä olisi oikeus lisääntyä ja kenellä ei.

Jokaisella biologisella vanhemmalla on oikeus syntyneisiin lapsiin (ja naisilla kaikkiin synnyttämiinsä), sillä jos tätä ensisijaista huoltjajuusoikeutta ei vanhemmilla tunnusteta, ei tunnusteta tuollon vanhempien velvoitteita lapsia kohtaankaan. Mies voi tunnustamalla ja tunnustamatta jättämällä säädellä tätä hieman naista enemmän.

Viljelet vain ylevää retoriikkaa, joka on tuttua ja puppua

jokaisella naisella on oikeus yrittää tulla raskaaksi, jokaisella pitäisi olla oikeus yrittää adoptoida

se on eri asia, kuin että on oikeus saada lapsi, mutta on tärkeää huomata, ettei lainssäädännöllä pidä estää sen yrittämistä

Saa yrittää vaikka millä muumimukimenetelmällä, mutta siltikään kenelläkään naisella tai miehellä ei ole mitään subjektiivista oikeutta lapseen! Ei ole missään laissa tai YK:n julistuksissa kohtaa, joka takaisi aikuiselle oikeuden lapseen. On vain olemassa lapsen oikeus vanhempiinsa.

83

Homo-/lesboparien lapsillakin ON vanhemmat, joillain jopa useampi. Joten mikähän pointtisi mahtaa olla...?

[

mutta KENELLÄKÄÄN ei ole oikeutta lapseen. Lapsella on oikeus vanhempiinsa. Ymmärrätkö eron? Jos et, niin et taida olla kypsä vanhemmaksi.

83

Jotenkin naurettava kysymys; olisin ollut ihmeissäni, jos onasta lastenhankinnastani olisi tehty galluppia. Vielä Raamattuun vetoaville hauska muistutus, joka on kyllä ollut täälläkin monesti:



Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen radioesiintyjä, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä.



Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä kuulijaltaan. Se on julkaistu myös internetissä.



Hyvä tohtori Laura,



Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista.



Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen.



Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.



a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?



b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?



c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?



d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee Sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?



e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?



f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?

g

) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?



h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?



i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)

Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton.



Uskollinen

kuulijasi ja palvova ihailijasi

Sean Hayes