Lue keskustelun säännöt.
Korkeakoulutetut hallitsevat kriittisen ajattelun
05.12.2021 |
Tiedeyhteisöt ovat niitä, jossa tiedettä tarkkaiillaan, kritisoidaan, haetaan uusia näkökulmia ja keksitään uusia keksintöjä. Kriittinen ajattelu on taito, jota kehitetään tietoisesti, kun pohditaan jotain uutta, uudistuvaa ja uudistettavaa. Se on ihan hirmu mielenkiintoista löytää uusia näkökulmia asioihin. Psykiatrian tiedejulkaisu yhdysvalloissa julkaisi hiljattain artikkelin, jossa kriittistä ajattelutaidon opetusta kritisoitiin. Pointti oli se, että jos ei opeteta kriittistä ajattelua, väestöä olisi helpompi hallita.
Kommentit (38)
Nykyiset humanistiset tiedekunnat opettavat ajattelemaan niinkuin kuuluu.
Poikkea tästä ja sinut murskataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehillä on kuukautiset ja miehet voi synnyttää, nuo on näitä korkeastikoulutettujen älynväläyksiä. Sukupuolia on kaksi, päänsä sisällä voi sitten tuntea itsensä vaikka miksi örkiksi.
Humanistiset alat vaatisivat totaalisen kurinpalautuksen, ettei mikä tahansa päivän iskulauseilla kuorrutettu höttö mene läpi:
Grievance studies affair
Tämä psykologinen operaatio nimeltä korona on kyllä sumuttanut monelta tämän kriittisen ajattelun huitsin nevadaan.
Koulu ei ole edellytys kriittiselle ajattelulle, se voi toki auttaa siinä. Kuten aloituksessa sanottu, se on taito jota tietoisesti opetellaan ja työstetään. Koulussa harvemmin suhtaudutaan kriittisesti opetettuun tietoon, enemmän keskitytään sen vastaanottamiseen. Käsittääkseni tiedeyhteisössä haetaan tietoa tukemaan aiempia näkökulmia ja jotkut asiat voi olla vaikeaa tai hidasta hyväksyä sinne, jos se on kovasti vastoin yleisesti hyväksyttyjä malleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liikaa lukeneet osaavat vain oman erikoisalan kriittistä ajattelua mutta normaali elämästä ovat täysin pihalla. Tänään taas todistettu pharma cityssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisuus on myös totta. Suuret teoriat eivät tunnu kuolevan millään vaikka olisivat täydellisessä ristiriidassa faktojen, loogisen filosofisen päättelyn, terveen järjen, toimivuuden tms. kanssa.
Tieteen kriiittinen ajattelu on näennäistä, ei todellista. Paljon puhetta, ei tekoja juuri lainkaan.
Tiede ei korjaa itse itseään riittävästi. Ja nykyfilosofia on usein aivan liian hampaatonta, nieleen purematta kaikenlaisen tieteellisen höpinän.
Suurten asioiden kohdalla pragmat saattavat olla tiukassa, koska todisteita on kertynyt paljon. Usein muutos vaatii näkökulman muutoksen. Yksittäinen tiedemies ei ehkä muuta kovin helposti keskeisiä käsityksiään, mutta tiedeyhteisö muuttaa.
Esimerkilsi kosmoksen perusmallista on juuri tällä hetkellä aika monta kilpailevaa ajatusta, vaikka vanha standardimalli on monien työssä ihan sopiva, eikä yksilötasolla vaadi mallin kritisointia.
Älä viitsi. Ei aikaa ole edes tieteenfilosofisesti olemassa, joten se siitä niistä malleista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolentutkimus ei ainakaan noudata tieteellistä metodia. Lisäksi feministit levittävät tiededenialistista genderhumpuukia sukupuolen moninaisuudesta.
Ehkä noin 0,1% yliopistoväestä on mitään tekemistä koko sukupuolentutkimuksen kanssa. Siellä korkeakouluissa opiskellaan ja tutkitaan aika montaa muutakin alaa!
Vierailija kirjoitti:
Some on tuhonnut todella monen ihmisen kriittisen ajattelun taidon.
Some ehkä, mutta pääasiassa media. Meillä ei käytännössä ole enää mitään tutkivaa journalismia, eikä vapaata journalismia yleensäkään. Muutama firma todellisuudessa hallitsee koko läntisen maailman mediaa ja kaikki käyttävät samoja koodistoja ja sensurointipalveluja. Siis niitä "Hyvän median periaatteeita" ja "disinformaation suodattamista". Samat jutut, täysin samat termit ja iskulauseet samaan aikaan jokaisen päättäjän suusta eri puolilla maailmaa. Pelkästää ohjattua, yhdessä sovittua propagandaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolentutkimus ei ainakaan noudata tieteellistä metodia. Lisäksi feministit levittävät tiededenialistista genderhumpuukia sukupuolen moninaisuudesta.
Ehkä noin 0,1% yliopistoväestä on mitään tekemistä koko sukupuolentutkimuksen kanssa. Siellä korkeakouluissa opiskellaan ja tutkitaan aika montaa muutakin alaa!
Sehän ei sitten haittaa käytännössä ketään jos koko öyhötys poistetaan yliopiston aineista.
Ja on tietysti selvä, että ihmiset, jotka eivät kunnolla osaa lukea, eivät hallitse kriittistä ajattelua, koska eivät pysty lukemaan tekstejä eivätkä ymmärrä, mitä niissä sanotaan ja mitä ei. Lukutaito on radikaalisti huonontunut entisajoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Filosofian opetuksen määrä pitäisi kolminkertaistaa jo lukiossa. Filosofia sitä kriittistä ajattelua kehittää.
Omien kokemuksien mukaan ihan vaan lapsena luettujen kokonaisten kirjojen määrä auttaa kriittisen ajattelukyvyn kehittämisessä. Nuoret pitää saada lukemaan.
Synnynnäinen kyvykkyys auttaa paljon kriittisen ajattelun kehittymisessä myös. Mutta totta. Ei ole ymmärrystä ilman tietoa. Ja lukeminen sitä tietoa hyvin kartuttaa.
Kriittisiä on kyllä eniten juuri kouluttamattomissa. Mamukriittisyys, Rokotekriittisyys, EU-kriittisyys, Maapallokriittisyys.
Ajatteleville ihmisille pitäisi keksiä joku toinen sana kuin kriittinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolentutkimus ei ainakaan noudata tieteellistä metodia. Lisäksi feministit levittävät tiededenialistista genderhumpuukia sukupuolen moninaisuudesta.
Ehkä noin 0,1% yliopistoväestä on mitään tekemistä koko sukupuolentutkimuksen kanssa. Siellä korkeakouluissa opiskellaan ja tutkitaan aika montaa muutakin alaa!
Sukupuolentutkimuksen tuotokset kuitenkin saavat valtavan näkyvyyden ja vaikutusvallan "tutkimuksensa" laatuun nähden. Omituiset käsitykset sukupuolesta ja seksuaalisuudesta pyörivät ihan valtamediassa ja valtakulttuurissa. Puhutaan kohdullisista, menstruoijista, pillullisista, eturei'istä aivan kuin ei tiedettäisi, keillä on sellaiset värkit ja kehontoiminnot. Esimerkiksi UK:ssa asiantuntija puhui "persons with prostates", koska ei voinut liittää eturauhasta miessukupuoleen. Setan materiaaleissa puhutaan miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista. Tutkija Tuomas Aivelo väittää homoseksuaalisuuden olevan kulttuurisesti muokattavissa ja syyttää peniksestä kieltäytyviä lesboja transfobiasta. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja itsensä ei-miehiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolentutkimus ei ainakaan noudata tieteellistä metodia. Lisäksi feministit levittävät tiededenialistista genderhumpuukia sukupuolen moninaisuudesta.
Ehkä noin 0,1% yliopistoväestä on mitään tekemistä koko sukupuolentutkimuksen kanssa. Siellä korkeakouluissa opiskellaan ja tutkitaan aika montaa muutakin alaa!
Sukupuolentutkimuksen tuotokset kuitenkin saavat valtavan näkyvyyden ja vaikutusvallan "tutkimuksensa" laatuun nähden. Omituiset käsitykset sukupuolesta ja seksuaalisuudesta pyörivät ihan valtamediassa ja valtakulttuurissa. Puhutaan kohdullisista, menstruoijista, pillullisista, eturei'istä aivan kuin ei tiedettäisi, keillä on sellaiset värkit ja kehontoiminnot. Esimerkiksi UK:ssa asiantuntija puhui "persons with prostates", koska ei voinut liittää eturauhasta miessukupuoleen. Setan materiaaleissa puhutaan miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista. Tutkija Tuomas Aivelo väittää homoseksuaalisuuden olevan kulttuurisesti muokattavissa ja syyttää peniksestä kieltäytyviä lesboja transfobiasta. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja itsensä ei-miehiksi.
Miksi muuten puhutaan rintasyövästä, vaikka kyseessä on tissisyöpä. Outoa kielenkäyttöä. Tai sitten daisarisyöpä. Sekin olisi parempi.
Pelkistetysti näin: työpaikallani tehdään työtyytyväisyystutkimuksia. Vastauksista lasketaan keskiarvo asteikolla 0-1...5.
Kun kysyn, että mikä on vastausten keskihajonta, en saa vastausta. Kuulemma keskiarvo riittää.
Sen on tässä koronan aikana huomannut, että hallituspoliitikkojen ja akateemisten asiantuntijoiden lausunnot ovat täysin ristiriidassa keskenään.
Asiantuntija pystyy katsomaan boksin ulkopuolelta ja hänen ei tarvitse takertua iskulauseisiin.
Poliitikko ei voi muuta tehdä, kuin esittää viisasta.
Sukupuolentutkimus ei ainakaan noudata tieteellistä metodia. Lisäksi feministit levittävät tiededenialistista genderhumpuukia sukupuolen moninaisuudesta.