Lue keskustelun säännöt.
Lapset tappelivat koulussa, kuinka tästä eteenpäin?
05.03.2015 |
Lapseni luokkakaveri vei välitunnilla lapseni oppikirjan koska hän luki sanakokeita varten. Lapseni lähti ajamaan takaa kirjan vienyttä. Kirjan vienyt ilkeili ja härnäsi lastani niin että hänellä (muuten todella rauhallisella ja kiltillä) paloi pinna ja hän läppäisi kirjan vienyttä korvan ja ohimon välille avokämmenellä ns litsarin. Kirjan viejän silmälasin sankaan tuli murtuma.
Tähän mennessä molempia koululaisia on puhutettu sekä koulukuraattorin että rehtorin luona. He ovat kertoneet tapahtumien kulun samalla tavalla eli siinä ei ole mitään epäselvyyttä.
Itse odotan tällä hetkellä rehtorin ja/tai koulukuraattorin puhelua ja mietin kuinka tässä pitäisi menetellä. En torunut lastani älyttömästi ja pääsimme yksimielisyyteen siitä että lapseni maksaa omista kuukausirahoistaan silmälasit jos asia niin tulkitaan. Mielestäni on tosin todella epäekologista teettää uusia silmälaseja koska optikolla on olemassa vaihtosankoja meilläpäin. Olen nimittäin joutunut itsekin vaihdattamaan muovikehyksiin laseihini korvan päälle menevän aisan.
Tuleeko tästä lastensuojeluilmoitus? Kuinka te menettelisitte tässä tilanteessa? Sanoin lapselleni että itseään ja omaisuuttaan saa puolustaa kohtuudella (hätävarjelun rajoissa). Kirjan viejä ehti puolestaan repimään lapseni oppikirjasta sivun mutta sen saa teipattua takaisin.
Kommentit (73)
Ja jos nyt vedetään tähän lakia mukaan niin lapsesihan on ottanut omansa takaisin ennen kuin apua on saatu paikalle (en muista tämän pykälän nimiä, pätee mm myös polkupyörä varkauksiin ja oman pyörän hakemiseen) ja siihen voidaan yhdistää hätävarjelu sen omaisuuden takaisin saamiseen. Eli kiusaajaa voitaisiin syyttää näpistyksestä/varkaudesta ja lastasi korkeintaan hätävarjelun liioittelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hätävarjelu ei salli lyömistä omaisuuden puolustamiseksi. Pitää olla hengen tai terveyden vaara.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:04"]Ja jos nyt vedetään tähän lakia mukaan niin lapsesihan on ottanut omansa takaisin ennen kuin apua on saatu paikalle (en muista tämän pykälän nimiä, pätee mm myös polkupyörä varkauksiin ja oman pyörän hakemiseen) ja siihen voidaan yhdistää hätävarjelu sen omaisuuden takaisin saamiseen. Eli kiusaajaa voitaisiin syyttää näpistyksestä/varkaudesta ja lastasi korkeintaan hätävarjelun liioittelusta.
[/quote]
Ja kiusaajaa voitaisiin myös syyttää vahingonteosta.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:52"]
Eiköhän yläkouluikäiset jo selvitä välinsä ilman kukkahattutätien armeijaakin. Turhaa hössötystä.
[/quote]
Kyllä tässä on prosessi meneillään ja sen vuoksi odotan joko rehtorin tai koulukuraattorin soittoa. Kello on jo paljon ja en jaksaisi odotella. Soittavatkohan he huomenna koska kello on jo kauan sitten ollut 16. Lapselleni oli sanottu että soittavat tänään.
En tiedä kuka prosessin oli aloittanut. Tiedän sen että lapseni on nörtti ja ärsyttää toisia lukemalla oppimateriaalia välitunnilla. Olisi kuulemma coolimpaa katsoa välkällä pornoa iPhonesta.
Oletko varma etteivät lasit olleet halki jo ennen kuin niihin kohdistui isku?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:05"]Hätävarjelu ei salli lyömistä omaisuuden puolustamiseksi. Pitää olla hengen tai terveyden vaara.
[/quote]
Huomasitko sanan hätävarjelun liioittelu ;)
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:05"]Hätävarjelu ei salli lyömistä omaisuuden puolustamiseksi. Pitää olla hengen tai terveyden vaara.
[/quote]
Huomasitko sanan hätävarjelun liioittelu ;)
[/quote]
Huomasin. Hätävarjelun liioittelu edellyttää että kyseessä olisi ollut vaara hengelle tai terveydelle JA puolustautuminen olisi ollut liioiteltua. Omaisuuden puolustamiseksi tehty pahoinpitely ei ole hätävarjelun liioittelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:11"][quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:05"]Hätävarjelu ei salli lyömistä omaisuuden puolustamiseksi. Pitää olla hengen tai terveyden vaara.
[/quote]
Huomasitko sanan hätävarjelun liioittelu ;)
[/quote]
Huomasin. Hätävarjelun liioittelu edellyttää että kyseessä olisi ollut vaara hengelle tai terveydelle JA puolustautuminen olisi ollut liioiteltua. Omaisuuden puolustamiseksi tehty pahoinpitely ei ole hätävarjelun liioittelu.
[/quote]
On. Perehdyppä siihen tekstiin vähän tarkemmin. Hätävarjelua voidaan käyttää itseään, omaisuutta tai toista osapuolta puolustaessa. Koska omaisuutta voi puolustaa hätävarjelulla, myös se hätävarjelun liioittelu on mahdollista vaikkei kyseessä olisi henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:55"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:46"]
Mun mielestä vanhempien pitäisi tässä tilanteessa kohdata ja keskustella. Mulla oli lapsena sellainen tilanne, että löin itseäni tönäissyttä poikaa niin että sillä meni huuli halki. Äiti pakotti menemään näiden kotiovelle ja soittamaan ovikelloa ja keskustelemaan kys. pojan äidin kanssa. Pelotti helvetisti, mutta itseasiassa pojan äiti oli todella ymmärtäväinen ja saimme kys. kaverin kanssa asian sovittua. Lisäksi edelleen kunnioitan tuota perheen äitiä hänen rakentavasta suhtautumisestaan ongelman ratkaisuun. Voin kertoa ettei ollut mukava tilanne, mutta kasvattava. Kaveri myös pyysi anteeksi tönimistään. Molemmat meistä riitapukareista ollaan nykyisin hyvin toimeentulevia ja kunnollisia kansalaisia.
Kaikkinensa, kannattaisi keskustella aikuisten tasolla ja laittaa lapset kohtaamaan se tilanne keskustelun kautta. (ymmärrän ettei kaikista ole tähän, olin onnekas aikanaan)
[/quote]
Tästähän on tulossa ryhmäkeskustelu jossa ovat molemmat oppilaat, heidän vanhempansa, rehtori ja koulukuraattori. En tiedä kuinka saan lapsen isän koululle.
En pidä sitäkään oikeana että lapseni koulukirjaa saa tulla repimään käsistä ja riepotella pitkin käytäviä. Sen lisäksi kirjan viejä haukkui lastani todella ilkeästi. Sen vuoksi olen sitä mieltä että silmälasien korjaaminen pitäisi maksaa fifty-fifty. Olisi kohtuutonta laittaa kiusattu maksamaan koko lystin. Sehän antaisi signaalin muillekin että lastani saa kiusata kuinka paljon huvittaa.
[/quote]En ottanut kantaa siihen, kumpi osapuolista oli enemmän syyllinen. Mielestäni se, joka kirjan vei ehdottomasti. Pointtini oli se, että riippumatta aloittajasta pitäisi pyrkiä vanhempien keskustelemaan asiasta. Lapsilla kun tuppaa olemaan vahvemman oikeus lakipykälänä. Teidän tilanne on niin monesta asiasta riippuvainen, ettei siihen ole oikein mahdollista muiden sanoa mitään järkevää tietämättä kaikkea. Esim. tilanne johon omalla kohdalla viittasin tapahtui pienessä kyläkoulussa, jossa kaikki tunsi kaikki ja siksi oli varmasti äitinikin mielestä turvallista viedä mut sopimaan riitaa toisen osapuolen kotiin. Täällä missä itse nyt asun, niin en todellakaan pakottaisi lastani menemään esim. kenenkään mielenvikaisen narkkarin kotiin, jos tulisi tilanne, vaan hoitaisin asian aivan toisella tavalla.
Kaikkinensa mun mielestä lapsien pitäisi kokea että heillä on vastuu tekemisistään, mutta että heitä kohdellaan oikeudenmukaisesti ja että omilla toimilla voi vaikuttaa siihen, kuinka jatkossa toimitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
. [/quote] Kai ymmärrät, että litsari voi pahimmillaan aiheuttaa pysyvän aivovamman? Ei, kirjan vienyt lapsi ei toiminut oikein eikä pilkkaaminen ole oikein sekään, mutta väkivallalle pitää olla aina nollatoleranssi.
[/quote]
Kerropa milloin litsari on aiheuttanut aivovamman 15-vuotiaalle? Omaa lastani on hakattu koulussa niin pahasti että olemme joutuneet käymään terveyskeskuksen päivystyksessä dokumentoimassa ruhjeet ja mustelmat. Silloin rehtori vetosi ettemme tekisi asiasta ilmoitusta poliisille ja niinpä jätimmekin kohteliaasti ilmoituksen tekemättä.
Kannattaa muistaa myös se, että henkinenkin väkivalta on väkivaltaa. Pitäisikö minun kertoa asiasta kirjan vieneelle ja hänen vanhemmilleen?
Hätävarjelu on oikeutusperuste muutoin rikolliseen tekoon, jonka tuomioistuin katsoo olleen oikeutettu oikeushyvien (esimerkiksi henki, koskemattomuus, omaisuus, kotirauha) puolustamisen kannalta. Rikoslain mukaan teko voidaan oikeuttaa hätävarjeluna, mikäli se on välttämätön välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi. [1] Hätävarjelussa käytetyn voimankäytön puolustettavuutta arvioitaessa huomioidaan, paitsi suojeltavan edun merkitys ja hyökkäyksen vaarallisuus, myös puolustuksessa käytetyn väkivallan ja sen aiheuttamien vahinkojen suuruus. Vähäarvoisen omaisuusedun pelastamiseksi ei ole lupa aiheuttaa esimerkiksi vakavia henkeen tai terveyteen kohdistuvia vammoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:16"]. [/quote] Kai ymmärrät, että litsari voi pahimmillaan aiheuttaa pysyvän aivovamman? Ei, kirjan vienyt lapsi ei toiminut oikein eikä pilkkaaminen ole oikein sekään, mutta väkivallalle pitää olla aina nollatoleranssi.
[/quote]
Kerropa milloin litsari on aiheuttanut aivovamman 15-vuotiaalle? Omaa lastani on hakattu koulussa niin pahasti että olemme joutuneet käymään terveyskeskuksen päivystyksessä dokumentoimassa ruhjeet ja mustelmat. Silloin rehtori vetosi ettemme tekisi asiasta ilmoitusta poliisille ja niinpä jätimmekin kohteliaasti ilmoituksen tekemättä.
Kannattaa muistaa myös se, että henkinenkin väkivalta on väkivaltaa. Pitäisikö minun kertoa asiasta kirjan vieneelle ja hänen vanhemmilleen?
[/quote]
15-vuotiasta en tiedä, mutta 21-vuotiaan kyllä. Teidän olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus ja niin pitäisi tuonkin pahoinpidellyn pojan perheen.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 17:59"]
Miten joku voi bitchsläpätä niin kovaa että sanka hajoaa?! Aika paöjon voimaa tarvitaan..mutta on se toinenkin poika aika ääliö jos repii koulukirjoja -vielä TOISTEN kirjoja
[/quote]
Lasit ovat olleet kiusaajan päässä kuudennesta luokasta lähtien. Muoviset sangat haurastuvat ajan myötä. Mehän emme tiedä ovatko lasit olleet priimakunnossa ennen litsaria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:01"]
Ei nyt kyllä ihan litsaria ole lyönyt tai sangat on tehty lasista. Ainakaan muovisangat eivät "murru" jostain litsarista, eikä taas metalliset oikein voi murtua, vääntyä voi. Kerran olen yrittänyt hajottaa muovisankaa ja oli kova työ saada se katkeamaan, joten joopa joo....vai murtuma..... Että olisi uskottavampaa, jos olisit sanonut linssin murtuneen/haljenneen kuin sangan. Silloinkin olisi pitänyt nyrkillä lyödä.
[/quote]
Linsseissä ei ole kuulemma mitään vikaa. Sanka ei ole poikki mutta aisassa on halkeama.
Tälläistä käytöstä lisää että kiusatut eivät alistu kiusaajille! Ihan oikein leipasta turpaan!
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:04"]
Ja jos nyt vedetään tähän lakia mukaan niin lapsesihan on ottanut omansa takaisin ennen kuin apua on saatu paikalle (en muista tämän pykälän nimiä, pätee mm myös polkupyörä varkauksiin ja oman pyörän hakemiseen) ja siihen voidaan yhdistää hätävarjelu sen omaisuuden takaisin saamiseen. Eli kiusaajaa voitaisiin syyttää näpistyksestä/varkaudesta ja lastasi korkeintaan hätävarjelun liioittelusta.
[/quote]
Noinhan tuo lain mukaan menee. En tiedä koskeeko se alle 16-vuotiaita. Tuo näpistys on nykyään luvaton käyttöönotto.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:26"][quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:04"]
Ja jos nyt vedetään tähän lakia mukaan niin lapsesihan on ottanut omansa takaisin ennen kuin apua on saatu paikalle (en muista tämän pykälän nimiä, pätee mm myös polkupyörä varkauksiin ja oman pyörän hakemiseen) ja siihen voidaan yhdistää hätävarjelu sen omaisuuden takaisin saamiseen. Eli kiusaajaa voitaisiin syyttää näpistyksestä/varkaudesta ja lastasi korkeintaan hätävarjelun liioittelusta.
[/quote]
Noinhan tuo lain mukaan menee. En tiedä koskeeko se alle 16-vuotiaita. Tuo näpistys on nykyään luvaton käyttöönotto.
[/quote]
15v on jo rikosoikeudellisessa vastuussa.
Meillä minä maksaisin ne lasit, ilmoittaisin toisen pojan vanhemmille, että mennään yhdessä ostoksille. Vaatisin heitä maksamaan sen repeytyneen kirjan - miksi lapseni pitäisi kärsiä rikotusta kirjasta? Rehtorille ilmoittaisin, että hän on vastuussa siitä, että toisten tavaroita ei viedä, joten hän on vastuussa myös siitä, että lapseni pinna petti ja hän löi. Jos välituntivalvonta ei toimi, on väärin olettaa, että kiusaaminen olisi yhtään sen sallitumpaa kuin valvotuissa olosuhteissa.
Lyöjä puolustautui, silloin saa lyödä. Ja lujaa. Vain niin voi lopettaa kiusaamisen. Nollatoleranssi koskee vain niitä tilanteita, joissa ei ole kiusaamista mukana.
Lapselleni sanoisin, että oikein teit. Itseään saa ja pitää puolustaa.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 18:06"]
Oletko varma etteivät lasit olleet halki jo ennen kuin niihin kohdistui isku?
[/quote]
Siitä en tiedä mitään. Pitää vain luottaa kiusaajan vanhempien sanaan.
Eli olisiko nyt parasta että käymme esipuhumassa kirjan viejän luona? Voimme mennä heidän kauttaan kun menemme kauppaan. Samalla näen kuinka paljon silmälasien aisa on rikki ja voin neuvoa aisanvaihtamisesta optikolla. Meidän kylässä on vain yksi optikko mutta kaikki eivät tiedä että rikkinäisen aisan voi vaihtaa.