A-studio Mika Salminen: Mahdollisia rokote haittoja ei vielä tiedetä.

Vierailija kirjoitti:

Kun argumentointi rokotteen puolesta loppuu, alkaa nimittely tyhmäksi ym. Tiesittekö nimittelijät, että kiusaajat toimivat juuri noin. Mistä kiusaaminen johtuu? Se tiedetään, että kiusaajalla on paha olla. Usein kiusaamisen taustalla on kateus. Kateus siitä, kun joku uskaltaa olla erilainen ja kyseenalaistaa asioita.

Minusta ei ole lainkaan typerää esittää kysymyksiä, kun tiedottaminen rokotteiden suhteen on ollut yksipuolista. Arvioin rehellisesti annettua tietoa ja teen valinnan tiedon perusteella. Vasta kun olen saanut tarvitsemani tiedon, voin tehdä päätöksen rokotuksesta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn että mikä on se tieto joka sinulta vielä puuttuu?

Vierailija kirjoitti:

Kun argumentointi rokotteen puolesta loppuu, alkaa nimittely tyhmäksi ym. Tiesittekö nimittelijät, että kiusaajat toimivat juuri noin. Mistä kiusaaminen johtuu? Se tiedetään, että kiusaajalla on paha olla. Usein kiusaamisen taustalla on kateus. Kateus siitä, kun joku uskaltaa olla erilainen ja kyseenalaistaa asioita.

Minusta ei ole lainkaan typerää esittää kysymyksiä, kun tiedottaminen rokotteiden suhteen on ollut yksipuolista. Arvioin rehellisesti annettua tietoa ja teen valinnan tiedon perusteella. Vasta kun olen saanut tarvitsemani tiedon, voin tehdä päätöksen rokotuksesta.

Ihan perus kansalaisen älytaso on mitä on. Sille ei mahda mitään.

"Jumala suokoon minulle tyyneyttä hyväksyä asiat, kuten perus kansalaisen tyhmyyttä, joita en voi muuttaa, rohkeutta muuttaa, mitkä voin, ja viisautta erottaa nämä toisistaan."

Rokotteen puolestapuhujat ovat oikeasti peloissaan siksi sortuvat nimittelemään mediaa ja hallitusta myöten,kun joillakin on ollut järki ottamatta kokeellista rokotetta josta ei tiedä kukaan mitä aineita sisältää luulevat vaan että se pelastaa.

Vierailija kirjoitti:

Kun argumentointi rokotteen puolesta loppuu, alkaa nimittely tyhmäksi ym. Tiesittekö nimittelijät, että kiusaajat toimivat juuri noin. Mistä kiusaaminen johtuu? Se tiedetään, että kiusaajalla on paha olla. Usein kiusaamisen taustalla on kateus. Kateus siitä, kun joku uskaltaa olla erilainen ja kyseenalaistaa asioita.

Minusta ei ole lainkaan typerää esittää kysymyksiä, kun tiedottaminen rokotteiden suhteen on ollut yksipuolista. Arvioin rehellisesti annettua tietoa ja teen valinnan tiedon perusteella. Vasta kun olen saanut tarvitsemani tiedon, voin tehdä päätöksen rokotuksesta.

Mitä rokotekriittistä tietoa arvioit?

Pistä linkki.

Vierailija kirjoitti:

Kun argumentointi rokotteen puolesta loppuu, alkaa nimittely tyhmäksi ym. Tiesittekö nimittelijät, että kiusaajat toimivat juuri noin. Mistä kiusaaminen johtuu? Se tiedetään, että kiusaajalla on paha olla. Usein kiusaamisen taustalla on kateus. Kateus siitä, kun joku uskaltaa olla erilainen ja kyseenalaistaa asioita.

Minusta ei ole lainkaan typerää esittää kysymyksiä, kun tiedottaminen rokotteiden suhteen on ollut yksipuolista. Arvioin rehellisesti annettua tietoa ja teen valinnan tiedon perusteella. Vasta kun olen saanut tarvitsemani tiedon, voin tehdä päätöksen rokotuksesta.

Kun ei teillä ole esittää mitään tietoa, että minkä pohjalta asioita arvioitte. Teillä on vain loputon määrä typeriä "heittoja" milloin mistäkin. Joko te pilailette tai sitten olette tyhmiä, ehkä sairaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän toteaa, että riskryhmään kuulumattomien lasten osalta ei tiedetä, että ovatko rokotukset hyödyt heille suuremmat kuin haitat. Siksi varovaisuusperiaatteen mukaan rokotetaan toistaiseksi vain riskiryhmiin kuuluvia lapsia, joille itse tati voi aiheuttaa pahat haitat.

Aikuisten osaltahan tiedetään varsin hyvin, että hyöty on moninkertainen tai monikymmenkertainen haittoihin nähden.

Tiedetäänkö aikuisten osalta. vai tiedtäänkö se vain melkein kuolleiden aikuisten osalta.

Minä ole terve 38v ihminen ja datan perusteella en näe kyllä yhtään syytä miksi minä lähtisin ottaa rokotteen. 2 kertaa jo testattu positiiviseksi ja 0 oireita.

Aikuisten osalta tiedetään sekin, että osa perusterveistäkin saa vakavan tautimuodon ja ehkä pitkäaikaiset haitat. Rokotuksen katsotaan pienentävän näitä riskejä.

Näillä perusteilla päätös ottaa rokote oli helppo. Siitä huolimatta, että olen kahdesti negativiseksi todettu ja 0 oireet. Rokotteet meni myös 0 oireilla.

Koska tämä näyttää perusterveen osalta olevan arpapeliä, vedän arvan siitä nipusta, jossa on enemmän voittoarpoja.

Tuohan on täysin typerä logiikka. Mikä on todennäköysyys sairastuu vakavan koronaan jos on alle 40v ja hyvässä kunnossa oleva ihminen? 1/100.000 luokkaa jos miettii positivista tulosta, se taitaa about olla tuon datan perusteella mikä meillä on. Kyllä minä tällä hetkellä mieelluummin sen riskin otan ja katson miten tämä koko homma kehittyy...

Olet itsekäs ja toimit omaa etuaisi ajaen. Ainakin tämä on ajatuksesi.

Valtionkin pitäisi olla itsekäs ja määrätä pakkorokotukset, tai laittaa rokotetta ottamattomat maksamaan hoidon kulut.

Myös typerä logiikka. Nuo saatanan riskiryhmät ovat itsekäitä tässä. Mistä syystä koko kansan pitäisi tehdä hulluksi ja koko yhteiskuntaa ajaa tämmöiseen tilaan pienen ihmisprosentin takia. Riskiryhmät voivat ottaa rokotteen ja jäädä himaan ja tilaa ruokaa foodora ja käydä lomalla sitten VR-lasien kautta. Miks vitussa vouhotetaan että minun ja minun koko perhe pitäisi rokottaa. Ääliöiden logiikkaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän toteaa, että riskryhmään kuulumattomien lasten osalta ei tiedetä, että ovatko rokotukset hyödyt heille suuremmat kuin haitat. Siksi varovaisuusperiaatteen mukaan rokotetaan toistaiseksi vain riskiryhmiin kuuluvia lapsia, joille itse tati voi aiheuttaa pahat haitat.

Aikuisten osaltahan tiedetään varsin hyvin, että hyöty on moninkertainen tai monikymmenkertainen haittoihin nähden.

Tiedetäänkö aikuisten osalta. vai tiedtäänkö se vain melkein kuolleiden aikuisten osalta.

Minä ole terve 38v ihminen ja datan perusteella en näe kyllä yhtään syytä miksi minä lähtisin ottaa rokotteen. 2 kertaa jo testattu positiiviseksi ja 0 oireita.

Aikuisten osalta tiedetään sekin, että osa perusterveistäkin saa vakavan tautimuodon ja ehkä pitkäaikaiset haitat. Rokotuksen katsotaan pienentävän näitä riskejä.

Näillä perusteilla päätös ottaa rokote oli helppo. Siitä huolimatta, että olen kahdesti negativiseksi todettu ja 0 oireet. Rokotteet meni myös 0 oireilla.

Koska tämä näyttää perusterveen osalta olevan arpapeliä, vedän arvan siitä nipusta, jossa on enemmän voittoarpoja.

Ei se kyllä ole perusterveen nuoremman ihmisen osalta sen enempää arpapeliä kuin influenssakaan. Minulle sattui kohdalle muutama vuosi sitten todella raju influenssa. Silti immuunijärjestelmä lopulta selvisi siitä ilman sen kummempia lääkkeitä, vaikka välillä tuntui aika hirvittävältä. Ja ei, en ole ottanut influenssarokotteita, ne kuuluvat mielestäni riskiryhmille.

Ottaisin kyllä silti heti koronarokotteen, mikäli se ehkäisisi kunnolla tartuntoja. Ehkä sellainen rokote vielä tulee.

Perusterve kuusikymppinen, jolla on ylipainoa, kuuluu kyllä ryhmään, jonka ehdottomasti kannattaisi ottaa ainakin koronarokote. Mutta näidenkin kohdalla voi olla vaikeita päätöksiä, kuten isäni, joka sai toisen rokotteen jälkeen neurologisia oireita ja pelkää kolmatta. Mitä tehdä? Koronaakaan hän ei tietysti halua. Mutta mahdollisten haittojen kanssa jää ihan yksin - lääkärit eivät ole ottaneet neurologisia oireita tosissaan, eivätkä ne voi heidän mielestään ainakaan johtua rokotteesta, vaikka muutakaan selitystä eivät ole niille löytäneet.

Vierailija kirjoitti:

Eipä tiedetä vielä kaikkia koronankaan jälkivaikutuksia. Se tiedetään, että tuhansia on kuollut. Tautiin, ei rokotuksiin.

Ja sekin tiedetään, että vaikean Koronan sairastaneitten eliniänodote lyhenee huomattavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun argumentointi rokotteen puolesta loppuu, alkaa nimittely tyhmäksi ym. Tiesittekö nimittelijät, että kiusaajat toimivat juuri noin. Mistä kiusaaminen johtuu? Se tiedetään, että kiusaajalla on paha olla. Usein kiusaamisen taustalla on kateus. Kateus siitä, kun joku uskaltaa olla erilainen ja kyseenalaistaa asioita.

Minusta ei ole lainkaan typerää esittää kysymyksiä, kun tiedottaminen rokotteiden suhteen on ollut yksipuolista. Arvioin rehellisesti annettua tietoa ja teen valinnan tiedon perusteella. Vasta kun olen saanut tarvitsemani tiedon, voin tehdä päätöksen rokotuksesta.

Ei ole. Ihmiset vain ovat kuulleet sen mitä ovat haluneet josta tämäkin ketju on hyvä esimerkki. Kun omat ennakkokäsitykset ovat kovin vahvat niin isostakin asiamäärästä poimitaan vain ne kohda jotka jotenkin vahvistavat sitä omaa kuvaa ja muita ei kuulla lainkaan. 

Nyt sorrut yleistämiseen. Moni rokotetta harkitseva ja hyötyjä ja haittoja punnitessaan etsii tietoa. Mutta ongelma on se, että tietoa ei ole riittävästi saatavilla ja jos onkin, niin sitä ei julkaista. Tutkimuksia rokotteesta on jo saatavilla. Luen aiheesta tutkimusartikkeleita, sekä hyödyistä, että haitoista. Riskit rokotteessa painavat tällä hetkellä enemmän, kuin hyödyt.

Tietoa voi hakea myös muualta, kuin hörhösivustoilta. Tiedonlähteen arviointi on tärkeää. Terveyteen liittyvää päätöksentekoa en jätä pelkkien iltalehtien varaan. Moni lukee näihin painettua sanaa kuin raamattua. Eikö yhtään ihmetytä ristiriitaiset ja jatkuvasti muuttuvat lausunnot?

Lasten rokottamiseen kantani on selvä. Heitä ei pidä rokottaa. Riskit on suuremmat, kuin hyödyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän toteaa, että riskryhmään kuulumattomien lasten osalta ei tiedetä, että ovatko rokotukset hyödyt heille suuremmat kuin haitat. Siksi varovaisuusperiaatteen mukaan rokotetaan toistaiseksi vain riskiryhmiin kuuluvia lapsia, joille itse tati voi aiheuttaa pahat haitat.

Aikuisten osaltahan tiedetään varsin hyvin, että hyöty on moninkertainen tai monikymmenkertainen haittoihin nähden.

Tiedetäänkö aikuisten osalta. vai tiedtäänkö se vain melkein kuolleiden aikuisten osalta.

Minä ole terve 38v ihminen ja datan perusteella en näe kyllä yhtään syytä miksi minä lähtisin ottaa rokotteen. 2 kertaa jo testattu positiiviseksi ja 0 oireita.

Aikuisten osalta tiedetään sekin, että osa perusterveistäkin saa vakavan tautimuodon ja ehkä pitkäaikaiset haitat. Rokotuksen katsotaan pienentävän näitä riskejä.

Näillä perusteilla päätös ottaa rokote oli helppo. Siitä huolimatta, että olen kahdesti negativiseksi todettu ja 0 oireet. Rokotteet meni myös 0 oireilla.

Koska tämä näyttää perusterveen osalta olevan arpapeliä, vedän arvan siitä nipusta, jossa on enemmän voittoarpoja.

Nämä vakavasti sairastuneet perusterveet ovat olleet ylipainoisia.

Hoikille ja hyväkuntoisille ei ole varaa koronasta.

Mika Salminen alkaa varmistella fiksuna selustaa. Power tripillä oleva hallitus painosti aloittamaan lasten rokotukset, kuten olette voineet lukea.

Tuli esiin, ettei Kiuru ja kumppanit pysty taas kerran valuttamaan kak kaa alaspäin silmät suurina vakuuttaen tehneen päätökset virkamiesten suosituksesta. Ja olevinaan täysin tietämätön haitoista.

Hyvä Mika! Lisää rehellisyyttä kehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun argumentointi rokotteen puolesta loppuu, alkaa nimittely tyhmäksi ym. Tiesittekö nimittelijät, että kiusaajat toimivat juuri noin. Mistä kiusaaminen johtuu? Se tiedetään, että kiusaajalla on paha olla. Usein kiusaamisen taustalla on kateus. Kateus siitä, kun joku uskaltaa olla erilainen ja kyseenalaistaa asioita.

Minusta ei ole lainkaan typerää esittää kysymyksiä, kun tiedottaminen rokotteiden suhteen on ollut yksipuolista. Arvioin rehellisesti annettua tietoa ja teen valinnan tiedon perusteella. Vasta kun olen saanut tarvitsemani tiedon, voin tehdä päätöksen rokotuksesta.

Ei ole. Ihmiset vain ovat kuulleet sen mitä ovat haluneet josta tämäkin ketju on hyvä esimerkki. Kun omat ennakkokäsitykset ovat kovin vahvat niin isostakin asiamäärästä poimitaan vain ne kohda jotka jotenkin vahvistavat sitä omaa kuvaa ja muita ei kuulla lainkaan. 

Nyt sorrut yleistämiseen. Moni rokotetta harkitseva ja hyötyjä ja haittoja punnitessaan etsii tietoa. Mutta ongelma on se, että tietoa ei ole riittävästi saatavilla ja jos onkin, niin sitä ei julkaista. Tutkimuksia rokotteesta on jo saatavilla. Luen aiheesta tutkimusartikkeleita, sekä hyödyistä, että haitoista. Riskit rokotteessa painavat tällä hetkellä enemmän, kuin hyödyt.

Tietoa voi hakea myös muualta, kuin hörhösivustoilta. Tiedonlähteen arviointi on tärkeää. Terveyteen liittyvää päätöksentekoa en jätä pelkkien iltalehtien varaan. Moni lukee näihin painettua sanaa kuin raamattua. Eikö yhtään ihmetytä ristiriitaiset ja jatkuvasti muuttuvat lausunnot?

Lasten rokottamiseen kantani on selvä. Heitä ei pidä rokottaa. Riskit on suuremmat, kuin hyödyt.

Kysisin ihan mielenkiinnosta että kun terveysviranomaiset kautta maailman ovat todenneet rokotteen hyödyt suuremmiksi kuin haitat niin ajatteletko että he kaikki ovat ymmärtäneet asiat väärin tai että he jopa haluaisivat ihmisille pahaa?

Sanoma Oyj toukokuussa 2021 palkattu yritysliiketoiminnan johtaja Anu Lindström palveli ennen Pfizerilla. Pfizerilla hän ehti työskennellä 15 vuotta ja 5 kuukautta. Tieto löytyy Anu Lindström LinkedIn sivulta. Sanoma Oyj julkaisee mm Helsingin Sanomia ja Nelonen televisiokanavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun argumentointi rokotteen puolesta loppuu, alkaa nimittely tyhmäksi ym. Tiesittekö nimittelijät, että kiusaajat toimivat juuri noin. Mistä kiusaaminen johtuu? Se tiedetään, että kiusaajalla on paha olla. Usein kiusaamisen taustalla on kateus. Kateus siitä, kun joku uskaltaa olla erilainen ja kyseenalaistaa asioita.

Minusta ei ole lainkaan typerää esittää kysymyksiä, kun tiedottaminen rokotteiden suhteen on ollut yksipuolista. Arvioin rehellisesti annettua tietoa ja teen valinnan tiedon perusteella. Vasta kun olen saanut tarvitsemani tiedon, voin tehdä päätöksen rokotuksesta.

Mitä rokotekriittistä tietoa arvioit?

Pistä linkki.

Ongelmana on vertaisarvioitujen riippumattomien tutkimuksien saatavuus. Lääkeyhtiöiden tekemät tutkimukset ovat yksipuolisia ja ajavat omaa agendaansa. Minulle ei riitä "Rokote on turvallinen" -kommentti. Pitkittäistutkimukset puuttuvat. Moni unohtaa myös sen, että rokote on todellakin testausvaiheessa ja sai myyntiluvan pandemian vuoksi nopeutetulla aikataululla.

Nyt on jo voitu osoittaa se, että rokotteesta hyötyvät riskiryhmät. Tosin, heidänkin rokottamisen liittyy useita haittatekijöitä. Perusterveiden rokottaminen on turhaa. Ja aivan liian kallista.

Terv.huollon ammattilaisena näen, että resurssit tulisi laittaa kuntoon, ne ovat olleet niukat jo vuosikausia. Rokote ei lisää terveydenhuollon resursseja, ei sitten millään. Virkamiehet päättävät mihin verorahat laitetaan. Ei ainakaan terveydenhuoltoon.

Vierailija kirjoitti:

Sanoma Oyj toukokuussa 2021 palkattu yritysliiketoiminnan johtaja Anu Lindström palveli ennen Pfizerilla. Pfizerilla hän ehti työskennellä 15 vuotta ja 5 kuukautta. Tieto löytyy Anu Lindström LinkedIn sivulta. Sanoma Oyj julkaisee mm Helsingin Sanomia ja Nelonen televisiokanavaa.

Nyt kun vielä kerrot miten tämä vaikuttaa johonkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun argumentointi rokotteen puolesta loppuu, alkaa nimittely tyhmäksi ym. Tiesittekö nimittelijät, että kiusaajat toimivat juuri noin. Mistä kiusaaminen johtuu? Se tiedetään, että kiusaajalla on paha olla. Usein kiusaamisen taustalla on kateus. Kateus siitä, kun joku uskaltaa olla erilainen ja kyseenalaistaa asioita.

Minusta ei ole lainkaan typerää esittää kysymyksiä, kun tiedottaminen rokotteiden suhteen on ollut yksipuolista. Arvioin rehellisesti annettua tietoa ja teen valinnan tiedon perusteella. Vasta kun olen saanut tarvitsemani tiedon, voin tehdä päätöksen rokotuksesta.

Mitä rokotekriittistä tietoa arvioit?

Pistä linkki.

Ongelmana on vertaisarvioitujen riippumattomien tutkimuksien saatavuus. Lääkeyhtiöiden tekemät tutkimukset ovat yksipuolisia ja ajavat omaa agendaansa. Minulle ei riitä "Rokote on turvallinen" -kommentti. Pitkittäistutkimukset puuttuvat. Moni unohtaa myös sen, että rokote on todellakin testausvaiheessa ja sai myyntiluvan pandemian vuoksi nopeutetulla aikataululla.

Nyt on jo voitu osoittaa se, että rokotteesta hyötyvät riskiryhmät. Tosin, heidänkin rokottamisen liittyy useita haittatekijöitä. Perusterveiden rokottaminen on turhaa. Ja aivan liian kallista.

Terv.huollon ammattilaisena näen, että resurssit tulisi laittaa kuntoon, ne ovat olleet niukat jo vuosikausia. Rokote ei lisää terveydenhuollon resursseja, ei sitten millään. Virkamiehet päättävät mihin verorahat laitetaan. Ei ainakaan terveydenhuoltoon.

Eikö jos rokottamattoman riski joutua terveydenhuoltiojärjestelmää kovasti kuormittavaan hoitoon on moninkertainen verrattuna rokotettuun.

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti hallitus ei ole kiinnostunut estämään tai rajoittamaan koronan leviämistä, joten rokotus on melkein pakko ottaa.

Hallitus ei hoida työtään, huutaa vaan lisärokotusten puolesta.

Pääministeri ei osaa johtaa ja Kiuru vaikuttaa siksi olevan pulassa (kun ainoa joka hallituksessa näyttää olevan toiminnan nainen, ainoa jlka ansaitsee palkkansa). Kun Kiuru ei saa hallitusta tekemään kunnon rajoituksia niin haluaa nyt kolmannet rokotukset estääkseen katastrofin joka on jo alkanut.

Ollaan oikeasti tuhon tiellä.

Korona leviää, mutta rokotetut sairastavat pääosin lievänä. Yhteiskuntaa ei voi sulkea lopullisesti vain koska yksinkertaiset eivät ota rokotetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoma Oyj toukokuussa 2021 palkattu yritysliiketoiminnan johtaja Anu Lindström palveli ennen Pfizerilla. Pfizerilla hän ehti työskennellä 15 vuotta ja 5 kuukautta. Tieto löytyy Anu Lindström LinkedIn sivulta. Sanoma Oyj julkaisee mm Helsingin Sanomia ja Nelonen televisiokanavaa.

Nyt kun vielä kerrot miten tämä vaikuttaa johonkin. 

Kytkökset kyseisen lääkekorporaation ja Suomen suurimman mediakonsernin välillä ovat merkittävä asia ja vaikuttavat suoraan julkaistavan materiaalin sisältöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän toteaa, että riskryhmään kuulumattomien lasten osalta ei tiedetä, että ovatko rokotukset hyödyt heille suuremmat kuin haitat. Siksi varovaisuusperiaatteen mukaan rokotetaan toistaiseksi vain riskiryhmiin kuuluvia lapsia, joille itse tati voi aiheuttaa pahat haitat.

Aikuisten osaltahan tiedetään varsin hyvin, että hyöty on moninkertainen tai monikymmenkertainen haittoihin nähden.

Tiedetäänkö aikuisten osalta. vai tiedtäänkö se vain melkein kuolleiden aikuisten osalta.

Minä ole terve 38v ihminen ja datan perusteella en näe kyllä yhtään syytä miksi minä lähtisin ottaa rokotteen. 2 kertaa jo testattu positiiviseksi ja 0 oireita.

Aikuisten osalta tiedetään sekin, että osa perusterveistäkin saa vakavan tautimuodon ja ehkä pitkäaikaiset haitat. Rokotuksen katsotaan pienentävän näitä riskejä.

Näillä perusteilla päätös ottaa rokote oli helppo. Siitä huolimatta, että olen kahdesti negativiseksi todettu ja 0 oireet. Rokotteet meni myös 0 oireilla.

Koska tämä näyttää perusterveen osalta olevan arpapeliä, vedän arvan siitä nipusta, jossa on enemmän voittoarpoja.

Nämä vakavasti sairastuneet perusterveet ovat olleet ylipainoisia.

Hoikille ja hyväkuntoisille ei ole varaa koronasta.

Ja taas levität väärää tietoa. Mee nyt syömään sitä seljankaa.

Joka kontrolloi mediaa, kontrolloi ihmismieliä.