Lue keskustelun säännöt.
Helsingin romahtaneet asuinauleet joihin ei enää haluta:
02.12.2021 |
Top 7 jotka oli romahtaneet eniten:
Pasila
Pitäjänmäki
Ruskeasuo
Käpylä
Vallila
Alppila
Hakaniemi
Taitaa asuntojen arvoa tippua näissä.
https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/8fca4b2d-b1b3-445b-816c-e3c…
Kommentit (457)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras päätökseni ikinä oli muuttaa pois Helsingistä vaikka paljasjalkainen stadilainen olinkin.
Elämänlaatu parani 90% (enkä edes tiedostanut aiemmin olleeni esim väsynyt siitä kaikesta turhasta ostoskeskuksissa käymisestä).
Nyt on omaa pihaa, mestää ja rauhaa. Luontoa, normaaleja lapsiperheitä naapurissa, eläimiä ja raikasta ilmaa.
Mä kävin landella kääntymässä mutta muutin takaisin. Ei ollut mun juttu ne oudot hiljaiset polut ja nukahtaneet pikkukylät.
No tässä tämä taas tulikin, käytiin yhdessä paikassa "maalla" sunnuntaina kääntymässä ja todettiin "hiljaista on". Sama kuin että "käväisin Helsingissä Rautatieasemalla ja lähdin samantien turvaan kotiin Virolahdelle kun oli niin hirvee meno".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein naurattaa nämä rottien ja narkomaanien ahdistamat ihmiset. Oikeasti, rotat ja narkomaanit häiritsevät elämäänne? Missä tahansa kaupunginosassa tai paikkakunnalla on ihmisiä, jotka voidaan luokitella joksikin -maaneiksi, -isteiksi tai -fiileiksi mutta veikkaisin, että Helsinki on juuri se paikka, jossa asiasta on ympäristölle vähiten. Ellei sitten itse asu jossakin asuntolassa, jossa haitta varmaan on suuri.
Kyllä voin rehellisesti sanoa, että mua haittaa huono-osaiset katukuvassa, vaikka mitään konkreettista haittaa heistä ei olisikaan. Vapaassa maassa voin valita maksukykyisenä asumispaikkani.
Pointti on se, että niitä huono-osaisia ei oikeasti ole katukuvassa niin että ne erottaisi. Olen ihan oikeasti asunut kantakaupungissa 40 vuotta eikä täällä vilise kaduilla narkomaaneja eikä spurguja enkä ole koskaan nähnyt rottia. Maaseudulla käytetään huumeita siinä missä kaupungeissakin mutta sen lisäksi pitkästynyt nuoriso keksii aikansa kuluksi erikoisia harrastuksia kuten saatananpalvontaa ja kansallismielisiä taistelulajiryhmiä.
Nyt oli kyllä aivan uskomatonta soopaa. Kyllä niitä huono-osaisia näkee heti, ihan keskustassakin, kun nousee vaikka asematunnelista ylös, siinä rautatieaseman, Sokoksen ja Makkaratalon risteyksessä etenkin. Itse asuin viisi vuotta Ogelissa ja oli ihan arkea nähdä narkkeja etenkin lähijunissa ja asemilla. En ymmärrä, millainen likinäkö täytyy olla, ettei muka näe ja kehtaa tulla pätemään jollain 40 v sokeudella. Tai sitten teillä on joku "suoja-aura", jota narkit ei lähesty. Minä en tiedä, mistä sellaisen saa, itse en saanut olla rauhassa. Ihan mielelläni olisin ollut heille pelkkää ilmaa. T. Eri, Ex Hki
samaa. tämän huomaa jo arkipäivänä lounas aikaan keskustassa , kun lähdet rautikselta kävelee Espalle niin välissä on spurgua kädessä Lidlin (punaista).
No voi kyynel. Minkäköhän isohkon kaupungin ydinkeskustassa ei ole lainkaan spurguja? Maailmassa ei liene yhtäkään sellaista suunnilleen Helsingin kokoista kaupunkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki on monimuotoinen kaupunki eri kaupunginosineen, lähiöineen ja asumismuotoineen. Siinä on vissii ero puhutaanko kantakaupungista vai lähiöstä.
Harmittaa joskus kun ulkopaikkakuntalainen pitää Helsinkinä vain sukulaisserkun yksiötä Pihlajamäessä. Tai jos Helsinki on näkymä rautatieasemalta makkaratalolle.
Koko ikäni keskustassa asuneena en osaa pitää tätä edes kalliina. Se on mitä on. Työpaikka sitä myöten, ettei asumiskustannukset rasita taloutta liikaa.
En ollenkaan allekirjoita höpinöitä "ahdistavista kopperoista". Minusta on vapautta olla keskellä kaupungin elämää. Onkohan ihmisten - täällä joskus asuneiden - kokemukset pikkumurjuksta opiskelija-ajoilta?
Nimenomaan. Itsellänikin on Helsingissä alueita, joissa en haluaisi asua. Esimerkiksi jostain Jakomäestä tai Pihlajamäestä on älyttömän pitkä matka kaikkialle ja pelkät bussiyhteydet. Enkä haluaisi asua jossa Länsi-Pakilan kokoomusomakotitaloissakaan. Viihdyn sen sijaan erinomaisesti kantakaupungissa. En kaipaa puistoa suurempaa luontoa kuin satunnaisesti ja sitten sinne voi erikseen lähteä. Minulla on hyvä työ ja mahdollisuus asua mukavasti siellä missä haluan.
Jollei sinulla ole merinäköalaa niin mikä niiden kantakaupungin talojen kiviseinissä on niin ihmeellistä.
Meiltä esimerkiksi näkyy ikkunasta Linnanmäki.
Otan osaa.
Kommenteistasi ei ollenkaan välity maalla asuminen onnelliseksi tekevä vaikutus. Ajattella että jos muuttaisi maalle, ja ainoa naapuri olisi tämä katkera ja ahdasmielinen ihminen.
Taidat olla näitä pellejä, joiden mielestä kaikki, jotka eivät asu Helsingissä, asuvat landella?
Kolmas vaihtoehto on ulkomailla.
Tarkoitit ilmeisesti.No ulkomailla on vielä älyvapaampi väite, kuin että Helsingin ulkopuolinen Suomi olisi pelkkää maaseutua.
Helsinki ei ole onnistunut missään muussa kuin siinä, että se on yhtä kallis kaupunki kuin Lontoo. Kun tämän tiedon suhteuttaa kyseisten kaupunkien asukaslukuihin tajuaa, miten käsittämättömän tökerösti Helsingin kaavoitus ja asuntopolitiikka on sössitty.
Se, että ei henkilökohtaisesti pidä siitä miten kaupunkia on kehitetty ei tarkoita sitä, että sitä olisi sössitty. Itse pidän Hesingin uutta kehitystä erittäin positiivisena. Konepajan alue on hyvä esimerkki aivan poikkeuksellisen viihtyisäksi muutetusta alueesta.
Voihan sitä väistää käsiteltävän asian täysin muuksi, jos asia ei satu miellyttämään.
Ilmeisesti Helsinkiä on kehitetty pelkästään gryndereiden toiveiden mukaan, mikä taas tarkoittaa, että ne kuuluisat väitteet Suomen olemattomasta korruptiosta joutuvat sangen ikävään valoon.
Edelleenkään et kykene esittämään asiallisia argumentteja miksi mielestäsi Helsingin kaavoitus ei ole kunnossa? Minä olen kertonut, että pidän sitä oikein viihtyisänä ja houkuttelevana. Uudet asuinalueet muutkin ovat kivoja. Merellinen Kalasatama alkaa olla pian valmis ja näyttää todella miellyttävälle asuinalueelle. Keski-Pasilaan on rakentumassa keskimääräisen suomalaisen kaupungin kokoinen asuin- ja työskentelyalue. Hyvin näyttää käyvän kaupaksi jo valmistuneet asunnot sielläkin.
Mielestäni se että kaikki mahdollinen tonttimaa rakennetaan täyteen on tosi huonoa suunnittelua. Mielestäni uudet tornitalot ovat tylyjä. Mielestäni muuttoliikkeen ohjaaminen pois pääkaupunkiseudulta olisi hyvää suunnittelua ja eduksi myös meille jotka haluamme asua Helsingissä.
-eri-
Täynnä? New yorkissa asuu pk-seudun kokoisella alueella 8 miljoonaa ihmistä eikä sekään ole niin täynnä etteikö sinne lisättäisi taloja. Helsinki on aika kaukana täydestä, varsinkin kun katselet joltain korkealta mäeltä. Kaupungin korkeus on aika tarkkaan maksimissaan puiden korkeus ja sitä metsikköä riittää joka välissä.
Sinäkin juuri todistit, että Helsingin kokoiselle alueelle mahtuisi helposti koko Suomen väestö. Mikä on siis järkevä perustelu pitää tonttimaan määrä keinotekoisesti rajoitettuna, kun se tekee Helsingissä asumisesta yhtä kallista kuin Lontoossa? Lontoo kuitenkin on oikea miljoonakaupunki.
Kerro nyt minne pitäisi kaavoittaa? Iso sota käytiin Malmin lentokentästäkin ja jotain puistojakin on kiva olla.
Eiraan ei halua enää kukaan, kun sieltä puuttuu palvelut ja muutenkin kestää sitten niin kauan päästä ulos kaupungista paitsi jos kiertää Lauttasaaren kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein naurattaa nämä rottien ja narkomaanien ahdistamat ihmiset. Oikeasti, rotat ja narkomaanit häiritsevät elämäänne? Missä tahansa kaupunginosassa tai paikkakunnalla on ihmisiä, jotka voidaan luokitella joksikin -maaneiksi, -isteiksi tai -fiileiksi mutta veikkaisin, että Helsinki on juuri se paikka, jossa asiasta on ympäristölle vähiten. Ellei sitten itse asu jossakin asuntolassa, jossa haitta varmaan on suuri.
Kyllä voin rehellisesti sanoa, että mua haittaa huono-osaiset katukuvassa, vaikka mitään konkreettista haittaa heistä ei olisikaan. Vapaassa maassa voin valita maksukykyisenä asumispaikkani.
Pointti on se, että niitä huono-osaisia ei oikeasti ole katukuvassa niin että ne erottaisi. Olen ihan oikeasti asunut kantakaupungissa 40 vuotta eikä täällä vilise kaduilla narkomaaneja eikä spurguja enkä ole koskaan nähnyt rottia. Maaseudulla käytetään huumeita siinä missä kaupungeissakin mutta sen lisäksi pitkästynyt nuoriso keksii aikansa kuluksi erikoisia harrastuksia kuten saatananpalvontaa ja kansallismielisiä taistelulajiryhmiä.
Nyt oli kyllä aivan uskomatonta soopaa. Kyllä niitä huono-osaisia näkee heti, ihan keskustassakin, kun nousee vaikka asematunnelista ylös, siinä rautatieaseman, Sokoksen ja Makkaratalon risteyksessä etenkin. Itse asuin viisi vuotta Ogelissa ja oli ihan arkea nähdä narkkeja etenkin lähijunissa ja asemilla. En ymmärrä, millainen likinäkö täytyy olla, ettei muka näe ja kehtaa tulla pätemään jollain 40 v sokeudella. Tai sitten teillä on joku "suoja-aura", jota narkit ei lähesty. Minä en tiedä, mistä sellaisen saa, itse en saanut olla rauhassa. Ihan mielelläni olisin ollut heille pelkkää ilmaa. T. Eri, Ex Hki
samaa. tämän huomaa jo arkipäivänä lounas aikaan keskustassa , kun lähdet rautikselta kävelee Espalle niin välissä on spurgua kädessä Lidlin (punaista).
No voi kyynel. Minkäköhän isohkon kaupungin ydinkeskustassa ei ole lainkaan spurguja? Maailmassa ei liene yhtäkään sellaista suunnilleen Helsingin kokoista kaupunkia.
Miksi puhut isohkoista kaupungeista ja Helsingistä samassa yhteydessä? Tarkoitatko siis isohkoja vai pienehköjä kaupunkeja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi tietysti romantisoida maalla asumista mutta taloudelliselta kannalta siinä ei ole mitään järkeä. Meillä olen itse kotoisin pääkaupunkisudulta ja vaimo "maalta" (=taantuva pikkupaikkakunta). Nyt molempien vanhemmat siinä iässä että kotona asuminen ei enää onnistu. Vaimon vanhempien talo saatiin jonkun ihmeen kautta myytyä (useimmat myytävät ok-talot seisovat myynnissä siellä vuosia) mutta siitä saatiin juuri ja juuri se 100.000 euroa. Omat vanhempani taas laittamassa myyntiin vastaavan kokoista ja ikäistä (se vähemmän haluttu iso 70-luvun omakotitalo) taloaan ja sen pyyntihinta tulee olemaan luokkaa 500.000. Kuitenkin molemmat ovat aikanaan olleet rakennuskustannuksiltaan aika samalla tasolla.
Voi miettiä että kumpi on käypä hinta siitä omaisuudesta jonka keskituloinen pariskunta on elämänsä aikana onnistunut saamaan kasaan.
Juu, tilanne on juuri tuo niillä jotka ovat muuttaneet Helsinkiin joskus ennen kuin hinnat oli järjettömiä. Nythän ne on sillä tasolla, ettei edes keskituloisella välttämättä ole varaa ostaa sitä kunnon perheasuntoa hyvältä alueelta. Ja jos onkin, menee lainoihin ja korkoihin ihan tolkuttoman suuri osuus kuukausituloista. Samalla joku asuu siellä maalla väljästi siinä 100te talossaan, lainat on nopeasti maksettu ja jää rahaa muuhunkin, vaikkapa sijoittamiseen.
Niin se on aina ollut, että pääkaupungissa ei ole kaikkien varaa asua. Kuitenkin täällä asuu 650 000 ihmistä, joista puolet omistusasunnoissa. Myös meillä omistusasunnoissa asuvilla jää rahaa vaikapa juuri sijoittamiseen.
Sehän se onkin iso ongelma, kun myös niitä pienempituloisia myös Helsingissä tarvittaisiin, mutta heillä ei ole varaa asua siellä. Jos ei vaikkapa hoitajan palkalla ole varaa elättää perhettä kun asuminen maksaa liikaa, niin kohta alkaa oikeasti olla vaikea saada niitä hoitajia sinne.
Noin yleisesti ottaen missään päin maailmaa pienipalkkaiset ihmiset eivät asu suurkaupunkien keskusta-alueilla vaan siellä kauempana lähiöissä. Meillä taas jostain syystä oletetaan että jokaisella pitäisi olla varaa asua ihan missä haluaa.
No sehän onkin iso ongelma, ja tällaista tilannetta ei pidä päästää syntymään. Niitä kivoja ravintoloita ei ole jos henkilökunta joutuu raahautumaan paikalle sadan kilsan päästä. Kukaan ei varmaan halua että sairaalahenkilökunta on ennen työpäivää käyttänyt kaksi tuntia työmatkaan, tai opettaja?
Niin päiväkodeissahan tämä ongelma jo näkyy. Vaka -opettajia puuttuu pelkästään Helsingistä 750kpl vaikka kaupunki tarjoaa työsuhdeasuntoja. Mutta ei meillä ole varaa maksaa heille sellaisia palkkoja, joilla ostetaan perheasuntoja Krunikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi tietysti romantisoida maalla asumista mutta taloudelliselta kannalta siinä ei ole mitään järkeä. Meillä olen itse kotoisin pääkaupunkisudulta ja vaimo "maalta" (=taantuva pikkupaikkakunta). Nyt molempien vanhemmat siinä iässä että kotona asuminen ei enää onnistu. Vaimon vanhempien talo saatiin jonkun ihmeen kautta myytyä (useimmat myytävät ok-talot seisovat myynnissä siellä vuosia) mutta siitä saatiin juuri ja juuri se 100.000 euroa. Omat vanhempani taas laittamassa myyntiin vastaavan kokoista ja ikäistä (se vähemmän haluttu iso 70-luvun omakotitalo) taloaan ja sen pyyntihinta tulee olemaan luokkaa 500.000. Kuitenkin molemmat ovat aikanaan olleet rakennuskustannuksiltaan aika samalla tasolla.
Voi miettiä että kumpi on käypä hinta siitä omaisuudesta jonka keskituloinen pariskunta on elämänsä aikana onnistunut saamaan kasaan.
Juu, tilanne on juuri tuo niillä jotka ovat muuttaneet Helsinkiin joskus ennen kuin hinnat oli järjettömiä. Nythän ne on sillä tasolla, ettei edes keskituloisella välttämättä ole varaa ostaa sitä kunnon perheasuntoa hyvältä alueelta. Ja jos onkin, menee lainoihin ja korkoihin ihan tolkuttoman suuri osuus kuukausituloista. Samalla joku asuu siellä maalla väljästi siinä 100te talossaan, lainat on nopeasti maksettu ja jää rahaa muuhunkin, vaikkapa sijoittamiseen.
Niin se on aina ollut, että pääkaupungissa ei ole kaikkien varaa asua. Kuitenkin täällä asuu 650 000 ihmistä, joista puolet omistusasunnoissa. Myös meillä omistusasunnoissa asuvilla jää rahaa vaikapa juuri sijoittamiseen.
Sehän se onkin iso ongelma, kun myös niitä pienempituloisia myös Helsingissä tarvittaisiin, mutta heillä ei ole varaa asua siellä. Jos ei vaikkapa hoitajan palkalla ole varaa elättää perhettä kun asuminen maksaa liikaa, niin kohta alkaa oikeasti olla vaikea saada niitä hoitajia sinne.
Noin yleisesti ottaen missään päin maailmaa pienipalkkaiset ihmiset eivät asu suurkaupunkien keskusta-alueilla vaan siellä kauempana lähiöissä. Meillä taas jostain syystä oletetaan että jokaisella pitäisi olla varaa asua ihan missä haluaa.
No sehän onkin iso ongelma, ja tällaista tilannetta ei pidä päästää syntymään. Niitä kivoja ravintoloita ei ole jos henkilökunta joutuu raahautumaan paikalle sadan kilsan päästä. Kukaan ei varmaan halua että sairaalahenkilökunta on ennen työpäivää käyttänyt kaksi tuntia työmatkaan, tai opettaja?
Niin päiväkodeissahan tämä ongelma jo näkyy. Vaka -opettajia puuttuu pelkästään Helsingistä 750kpl vaikka kaupunki tarjoaa työsuhdeasuntoja. Mutta ei meillä ole varaa maksaa heille sellaisia palkkoja, joilla ostetaan perheasuntoja Krunikasta.
Kaupunki ei tarjoa työsuhdeasuntoja, lopeta jo tuollaiset väitteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi tietysti romantisoida maalla asumista mutta taloudelliselta kannalta siinä ei ole mitään järkeä. Meillä olen itse kotoisin pääkaupunkisudulta ja vaimo "maalta" (=taantuva pikkupaikkakunta). Nyt molempien vanhemmat siinä iässä että kotona asuminen ei enää onnistu. Vaimon vanhempien talo saatiin jonkun ihmeen kautta myytyä (useimmat myytävät ok-talot seisovat myynnissä siellä vuosia) mutta siitä saatiin juuri ja juuri se 100.000 euroa. Omat vanhempani taas laittamassa myyntiin vastaavan kokoista ja ikäistä (se vähemmän haluttu iso 70-luvun omakotitalo) taloaan ja sen pyyntihinta tulee olemaan luokkaa 500.000. Kuitenkin molemmat ovat aikanaan olleet rakennuskustannuksiltaan aika samalla tasolla.
Voi miettiä että kumpi on käypä hinta siitä omaisuudesta jonka keskituloinen pariskunta on elämänsä aikana onnistunut saamaan kasaan.
Juu, tilanne on juuri tuo niillä jotka ovat muuttaneet Helsinkiin joskus ennen kuin hinnat oli järjettömiä. Nythän ne on sillä tasolla, ettei edes keskituloisella välttämättä ole varaa ostaa sitä kunnon perheasuntoa hyvältä alueelta. Ja jos onkin, menee lainoihin ja korkoihin ihan tolkuttoman suuri osuus kuukausituloista. Samalla joku asuu siellä maalla väljästi siinä 100te talossaan, lainat on nopeasti maksettu ja jää rahaa muuhunkin, vaikkapa sijoittamiseen.
Niin se on aina ollut, että pääkaupungissa ei ole kaikkien varaa asua. Kuitenkin täällä asuu 650 000 ihmistä, joista puolet omistusasunnoissa. Myös meillä omistusasunnoissa asuvilla jää rahaa vaikapa juuri sijoittamiseen.
Sehän se onkin iso ongelma, kun myös niitä pienempituloisia myös Helsingissä tarvittaisiin, mutta heillä ei ole varaa asua siellä. Jos ei vaikkapa hoitajan palkalla ole varaa elättää perhettä kun asuminen maksaa liikaa, niin kohta alkaa oikeasti olla vaikea saada niitä hoitajia sinne.
Noin yleisesti ottaen missään päin maailmaa pienipalkkaiset ihmiset eivät asu suurkaupunkien keskusta-alueilla vaan siellä kauempana lähiöissä. Meillä taas jostain syystä oletetaan että jokaisella pitäisi olla varaa asua ihan missä haluaa.
No sehän onkin iso ongelma, ja tällaista tilannetta ei pidä päästää syntymään. Niitä kivoja ravintoloita ei ole jos henkilökunta joutuu raahautumaan paikalle sadan kilsan päästä. Kukaan ei varmaan halua että sairaalahenkilökunta on ennen työpäivää käyttänyt kaksi tuntia työmatkaan, tai opettaja?
Niin päiväkodeissahan tämä ongelma jo näkyy. Vaka -opettajia puuttuu pelkästään Helsingistä 750kpl vaikka kaupunki tarjoaa työsuhdeasuntoja. Mutta ei meillä ole varaa maksaa heille sellaisia palkkoja, joilla ostetaan perheasuntoja Krunikasta.
Kaupunki ei tarjoa työsuhdeasuntoja, lopeta jo tuollaiset väitteet.
Tietenkin tarjoaa. Niitä voi hakea, jos et ole vielä huomannut. Työkaverikin sai Kalasatamasta aivan uudesta talosta asunnon ja toinen samasta talosta, kuin työpaikkakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki on monimuotoinen kaupunki eri kaupunginosineen, lähiöineen ja asumismuotoineen. Siinä on vissii ero puhutaanko kantakaupungista vai lähiöstä.
Harmittaa joskus kun ulkopaikkakuntalainen pitää Helsinkinä vain sukulaisserkun yksiötä Pihlajamäessä. Tai jos Helsinki on näkymä rautatieasemalta makkaratalolle.
Koko ikäni keskustassa asuneena en osaa pitää tätä edes kalliina. Se on mitä on. Työpaikka sitä myöten, ettei asumiskustannukset rasita taloutta liikaa.
En ollenkaan allekirjoita höpinöitä "ahdistavista kopperoista". Minusta on vapautta olla keskellä kaupungin elämää. Onkohan ihmisten - täällä joskus asuneiden - kokemukset pikkumurjuksta opiskelija-ajoilta?
Nimenomaan. Itsellänikin on Helsingissä alueita, joissa en haluaisi asua. Esimerkiksi jostain Jakomäestä tai Pihlajamäestä on älyttömän pitkä matka kaikkialle ja pelkät bussiyhteydet. Enkä haluaisi asua jossa Länsi-Pakilan kokoomusomakotitaloissakaan. Viihdyn sen sijaan erinomaisesti kantakaupungissa. En kaipaa puistoa suurempaa luontoa kuin satunnaisesti ja sitten sinne voi erikseen lähteä. Minulla on hyvä työ ja mahdollisuus asua mukavasti siellä missä haluan.
Jollei sinulla ole merinäköalaa niin mikä niiden kantakaupungin talojen kiviseinissä on niin ihmeellistä.
Meiltä esimerkiksi näkyy ikkunasta Linnanmäki.
Otan osaa.
Kommenteistasi ei ollenkaan välity maalla asuminen onnelliseksi tekevä vaikutus. Ajattella että jos muuttaisi maalle, ja ainoa naapuri olisi tämä katkera ja ahdasmielinen ihminen.
Taidat olla näitä pellejä, joiden mielestä kaikki, jotka eivät asu Helsingissä, asuvat landella?
Kolmas vaihtoehto on ulkomailla.
Tarkoitit ilmeisesti.No ulkomailla on vielä älyvapaampi väite, kuin että Helsingin ulkopuolinen Suomi olisi pelkkää maaseutua.
Helsinki ei ole onnistunut missään muussa kuin siinä, että se on yhtä kallis kaupunki kuin Lontoo. Kun tämän tiedon suhteuttaa kyseisten kaupunkien asukaslukuihin tajuaa, miten käsittämättömän tökerösti Helsingin kaavoitus ja asuntopolitiikka on sössitty.
Se, että ei henkilökohtaisesti pidä siitä miten kaupunkia on kehitetty ei tarkoita sitä, että sitä olisi sössitty. Itse pidän Hesingin uutta kehitystä erittäin positiivisena. Konepajan alue on hyvä esimerkki aivan poikkeuksellisen viihtyisäksi muutetusta alueesta.
Voihan sitä väistää käsiteltävän asian täysin muuksi, jos asia ei satu miellyttämään.
Ilmeisesti Helsinkiä on kehitetty pelkästään gryndereiden toiveiden mukaan, mikä taas tarkoittaa, että ne kuuluisat väitteet Suomen olemattomasta korruptiosta joutuvat sangen ikävään valoon.
Edelleenkään et kykene esittämään asiallisia argumentteja miksi mielestäsi Helsingin kaavoitus ei ole kunnossa? Minä olen kertonut, että pidän sitä oikein viihtyisänä ja houkuttelevana. Uudet asuinalueet muutkin ovat kivoja. Merellinen Kalasatama alkaa olla pian valmis ja näyttää todella miellyttävälle asuinalueelle. Keski-Pasilaan on rakentumassa keskimääräisen suomalaisen kaupungin kokoinen asuin- ja työskentelyalue. Hyvin näyttää käyvän kaupaksi jo valmistuneet asunnot sielläkin.
Mielestäni se että kaikki mahdollinen tonttimaa rakennetaan täyteen on tosi huonoa suunnittelua. Mielestäni uudet tornitalot ovat tylyjä. Mielestäni muuttoliikkeen ohjaaminen pois pääkaupunkiseudulta olisi hyvää suunnittelua ja eduksi myös meille jotka haluamme asua Helsingissä.
-eri-
Täynnä? New yorkissa asuu pk-seudun kokoisella alueella 8 miljoonaa ihmistä eikä sekään ole niin täynnä etteikö sinne lisättäisi taloja. Helsinki on aika kaukana täydestä, varsinkin kun katselet joltain korkealta mäeltä. Kaupungin korkeus on aika tarkkaan maksimissaan puiden korkeus ja sitä metsikköä riittää joka välissä.
Sinäkin juuri todistit, että Helsingin kokoiselle alueelle mahtuisi helposti koko Suomen väestö. Mikä on siis järkevä perustelu pitää tonttimaan määrä keinotekoisesti rajoitettuna, kun se tekee Helsingissä asumisesta yhtä kallista kuin Lontoossa? Lontoo kuitenkin on oikea miljoonakaupunki.
Kerro nyt minne pitäisi kaavoittaa? Iso sota käytiin Malmin lentokentästäkin ja jotain puistojakin on kiva olla.
ylöspäin? huom. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
'Tutkimus' oli, että kuinka paljon alueelta on tehty asuntohakuja. Eikä mitään mihinkään haluttavuuteen liittyvää. Taulukon mukaan Kannelmäkeen tehtiin enemmän hakuja kuin Arabianrantaan tai Alppilaan. Vaikka jälkimmäiset ovat varmasti halutumpia, sekä kalliimpia. Jos asuinalueella on yksi asunto vapaana, niin sillä ei ole mitään mahdollisuutta nousta tuolle listalle. Jos jollekin asuinalueelle rakennetaan 1000 uutta asuntoa, niin se päätyy tuolle listalle aivan varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi tietysti romantisoida maalla asumista mutta taloudelliselta kannalta siinä ei ole mitään järkeä. Meillä olen itse kotoisin pääkaupunkisudulta ja vaimo "maalta" (=taantuva pikkupaikkakunta). Nyt molempien vanhemmat siinä iässä että kotona asuminen ei enää onnistu. Vaimon vanhempien talo saatiin jonkun ihmeen kautta myytyä (useimmat myytävät ok-talot seisovat myynnissä siellä vuosia) mutta siitä saatiin juuri ja juuri se 100.000 euroa. Omat vanhempani taas laittamassa myyntiin vastaavan kokoista ja ikäistä (se vähemmän haluttu iso 70-luvun omakotitalo) taloaan ja sen pyyntihinta tulee olemaan luokkaa 500.000. Kuitenkin molemmat ovat aikanaan olleet rakennuskustannuksiltaan aika samalla tasolla.
Voi miettiä että kumpi on käypä hinta siitä omaisuudesta jonka keskituloinen pariskunta on elämänsä aikana onnistunut saamaan kasaan.
Juu, tilanne on juuri tuo niillä jotka ovat muuttaneet Helsinkiin joskus ennen kuin hinnat oli järjettömiä. Nythän ne on sillä tasolla, ettei edes keskituloisella välttämättä ole varaa ostaa sitä kunnon perheasuntoa hyvältä alueelta. Ja jos onkin, menee lainoihin ja korkoihin ihan tolkuttoman suuri osuus kuukausituloista. Samalla joku asuu siellä maalla väljästi siinä 100te talossaan, lainat on nopeasti maksettu ja jää rahaa muuhunkin, vaikkapa sijoittamiseen.
Niin se on aina ollut, että pääkaupungissa ei ole kaikkien varaa asua. Kuitenkin täällä asuu 650 000 ihmistä, joista puolet omistusasunnoissa. Myös meillä omistusasunnoissa asuvilla jää rahaa vaikapa juuri sijoittamiseen.
Sehän se onkin iso ongelma, kun myös niitä pienempituloisia myös Helsingissä tarvittaisiin, mutta heillä ei ole varaa asua siellä. Jos ei vaikkapa hoitajan palkalla ole varaa elättää perhettä kun asuminen maksaa liikaa, niin kohta alkaa oikeasti olla vaikea saada niitä hoitajia sinne.
Noin yleisesti ottaen missään päin maailmaa pienipalkkaiset ihmiset eivät asu suurkaupunkien keskusta-alueilla vaan siellä kauempana lähiöissä. Meillä taas jostain syystä oletetaan että jokaisella pitäisi olla varaa asua ihan missä haluaa.
No sehän onkin iso ongelma, ja tällaista tilannetta ei pidä päästää syntymään. Niitä kivoja ravintoloita ei ole jos henkilökunta joutuu raahautumaan paikalle sadan kilsan päästä. Kukaan ei varmaan halua että sairaalahenkilökunta on ennen työpäivää käyttänyt kaksi tuntia työmatkaan, tai opettaja?
Niin päiväkodeissahan tämä ongelma jo näkyy. Vaka -opettajia puuttuu pelkästään Helsingistä 750kpl vaikka kaupunki tarjoaa työsuhdeasuntoja. Mutta ei meillä ole varaa maksaa heille sellaisia palkkoja, joilla ostetaan perheasuntoja Krunikasta.
Kaupunki ei tarjoa työsuhdeasuntoja, lopeta jo tuollaiset väitteet.
Tietenkin tarjoaa. Niitä voi hakea, jos et ole vielä huomannut. Työkaverikin sai Kalasatamasta aivan uudesta talosta asunnon ja toinen samasta talosta, kuin työpaikkakin.
Työsuhdeasunnoissa on kalliit vuokrat, ne on monin paikoin markkinavuokrien tasolla ja lisäksi vaikuttaa veroprosenttia nostavasti. Tämän takia köyhillä ei ole varaa asua niissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi tietysti romantisoida maalla asumista mutta taloudelliselta kannalta siinä ei ole mitään järkeä. Meillä olen itse kotoisin pääkaupunkisudulta ja vaimo "maalta" (=taantuva pikkupaikkakunta). Nyt molempien vanhemmat siinä iässä että kotona asuminen ei enää onnistu. Vaimon vanhempien talo saatiin jonkun ihmeen kautta myytyä (useimmat myytävät ok-talot seisovat myynnissä siellä vuosia) mutta siitä saatiin juuri ja juuri se 100.000 euroa. Omat vanhempani taas laittamassa myyntiin vastaavan kokoista ja ikäistä (se vähemmän haluttu iso 70-luvun omakotitalo) taloaan ja sen pyyntihinta tulee olemaan luokkaa 500.000. Kuitenkin molemmat ovat aikanaan olleet rakennuskustannuksiltaan aika samalla tasolla.
Voi miettiä että kumpi on käypä hinta siitä omaisuudesta jonka keskituloinen pariskunta on elämänsä aikana onnistunut saamaan kasaan.
Juu, tilanne on juuri tuo niillä jotka ovat muuttaneet Helsinkiin joskus ennen kuin hinnat oli järjettömiä. Nythän ne on sillä tasolla, ettei edes keskituloisella välttämättä ole varaa ostaa sitä kunnon perheasuntoa hyvältä alueelta. Ja jos onkin, menee lainoihin ja korkoihin ihan tolkuttoman suuri osuus kuukausituloista. Samalla joku asuu siellä maalla väljästi siinä 100te talossaan, lainat on nopeasti maksettu ja jää rahaa muuhunkin, vaikkapa sijoittamiseen.
Niin se on aina ollut, että pääkaupungissa ei ole kaikkien varaa asua. Kuitenkin täällä asuu 650 000 ihmistä, joista puolet omistusasunnoissa. Myös meillä omistusasunnoissa asuvilla jää rahaa vaikapa juuri sijoittamiseen.
Sehän se onkin iso ongelma, kun myös niitä pienempituloisia myös Helsingissä tarvittaisiin, mutta heillä ei ole varaa asua siellä. Jos ei vaikkapa hoitajan palkalla ole varaa elättää perhettä kun asuminen maksaa liikaa, niin kohta alkaa oikeasti olla vaikea saada niitä hoitajia sinne.
Noin yleisesti ottaen missään päin maailmaa pienipalkkaiset ihmiset eivät asu suurkaupunkien keskusta-alueilla vaan siellä kauempana lähiöissä. Meillä taas jostain syystä oletetaan että jokaisella pitäisi olla varaa asua ihan missä haluaa.
No sehän onkin iso ongelma, ja tällaista tilannetta ei pidä päästää syntymään. Niitä kivoja ravintoloita ei ole jos henkilökunta joutuu raahautumaan paikalle sadan kilsan päästä. Kukaan ei varmaan halua että sairaalahenkilökunta on ennen työpäivää käyttänyt kaksi tuntia työmatkaan, tai opettaja?
Niin päiväkodeissahan tämä ongelma jo näkyy. Vaka -opettajia puuttuu pelkästään Helsingistä 750kpl vaikka kaupunki tarjoaa työsuhdeasuntoja. Mutta ei meillä ole varaa maksaa heille sellaisia palkkoja, joilla ostetaan perheasuntoja Krunikasta.
Kaupunki ei tarjoa työsuhdeasuntoja, lopeta jo tuollaiset väitteet.
Tietenkin tarjoaa. Niitä voi hakea, jos et ole vielä huomannut. Työkaverikin sai Kalasatamasta aivan uudesta talosta asunnon ja toinen samasta talosta, kuin työpaikkakin.
Työsuhdeasunnoissa on kalliit vuokrat, ne on monin paikoin markkinavuokrien tasolla ja lisäksi vaikuttaa veroprosenttia nostavasti. Tämän takia köyhillä ei ole varaa asua niissä.
Kaupunki kuitenki tarjoaa niitä ja vuokra ei todellakaan ole markkinavuokra. Kyseessä on merkittävä työsuhde-etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäänyt mielikuva näistä Käpylä ja Vallilla alueista rottaongelmista, ihan siitä eläinlajista. Siksi en muuttaisi.
Koko Helsinki on täynnä rottia, niillä on kaikilla asuinalueilla, ydinkeskustasta lähtien.
Olen asunut Helsingissä 20 vuotta ja olen nähnyt rotan alle kymmenen kertaa. Rottia voi tulla mihin tahansa paikkaan, jossa ei huolehdita oikeasta kompostoinnista.
Just olin sanomassa samaa. Itse asunut Helsingissä 30 vuotta ja nähnyt rotan, siis muualla, kun eläinkaupassa, 3 kertaa koko elämäni aikana. Hiiriä ja myyriä toki näkyy metsässä joskus, mutta ne kuuluukin Suomen luontoon. Ja rottia on siis puistoissa, jossa sääntöjen vastaisesti ruokitaan lintuja, tai ulkoroskiksissa. Jyrsijöitä ei siis ole missään kerrostalokämpissä sisällä, ellei niitä itse päästä ovesta sisään. Ellei sitten oikeasti asu just jossain 1800-luvun puutalossa, joissa ne voisi teoriassa pystyä nakertamaan tiensä sisään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras päätökseni ikinä oli muuttaa pois Helsingistä vaikka paljasjalkainen stadilainen olinkin.
Elämänlaatu parani 90% (enkä edes tiedostanut aiemmin olleeni esim väsynyt siitä kaikesta turhasta ostoskeskuksissa käymisestä).
Nyt on omaa pihaa, mestää ja rauhaa. Luontoa, normaaleja lapsiperheitä naapurissa, eläimiä ja raikasta ilmaa.
Mä kävin landella kääntymässä mutta muutin takaisin. Ei ollut mun juttu ne oudot hiljaiset polut ja nukahtaneet pikkukylät.
No tässä tämä taas tulikin, käytiin yhdessä paikassa "maalla" sunnuntaina kääntymässä ja todettiin "hiljaista on". Sama kuin että "käväisin Helsingissä Rautatieasemalla ja lähdin samantien turvaan kotiin Virolahdelle kun oli niin hirvee meno".
Kommentissa ihan selkeästi sanotaan, että "muutin takaisin", joten ei oltu yhtä sunnuntaita kääntymässä, vaan ihan oikeasti asumassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein naurattaa nämä rottien ja narkomaanien ahdistamat ihmiset. Oikeasti, rotat ja narkomaanit häiritsevät elämäänne? Missä tahansa kaupunginosassa tai paikkakunnalla on ihmisiä, jotka voidaan luokitella joksikin -maaneiksi, -isteiksi tai -fiileiksi mutta veikkaisin, että Helsinki on juuri se paikka, jossa asiasta on ympäristölle vähiten. Ellei sitten itse asu jossakin asuntolassa, jossa haitta varmaan on suuri.
Kyllä voin rehellisesti sanoa, että mua haittaa huono-osaiset katukuvassa, vaikka mitään konkreettista haittaa heistä ei olisikaan. Vapaassa maassa voin valita maksukykyisenä asumispaikkani.
Pointti on se, että niitä huono-osaisia ei oikeasti ole katukuvassa niin että ne erottaisi. Olen ihan oikeasti asunut kantakaupungissa 40 vuotta eikä täällä vilise kaduilla narkomaaneja eikä spurguja enkä ole koskaan nähnyt rottia. Maaseudulla käytetään huumeita siinä missä kaupungeissakin mutta sen lisäksi pitkästynyt nuoriso keksii aikansa kuluksi erikoisia harrastuksia kuten saatananpalvontaa ja kansallismielisiä taistelulajiryhmiä.
Nyt oli kyllä aivan uskomatonta soopaa. Kyllä niitä huono-osaisia näkee heti, ihan keskustassakin, kun nousee vaikka asematunnelista ylös, siinä rautatieaseman, Sokoksen ja Makkaratalon risteyksessä etenkin. Itse asuin viisi vuotta Ogelissa ja oli ihan arkea nähdä narkkeja etenkin lähijunissa ja asemilla. En ymmärrä, millainen likinäkö täytyy olla, ettei muka näe ja kehtaa tulla pätemään jollain 40 v sokeudella. Tai sitten teillä on joku "suoja-aura", jota narkit ei lähesty. Minä en tiedä, mistä sellaisen saa, itse en saanut olla rauhassa. Ihan mielelläni olisin ollut heille pelkkää ilmaa. T. Eri, Ex Hki
samaa. tämän huomaa jo arkipäivänä lounas aikaan keskustassa , kun lähdet rautikselta kävelee Espalle niin välissä on spurgua kädessä Lidlin (punaista).
No voi kyynel. Minkäköhän isohkon kaupungin ydinkeskustassa ei ole lainkaan spurguja? Maailmassa ei liene yhtäkään sellaista suunnilleen Helsingin kokoista kaupunkia.
Miksi puhut isohkoista kaupungeista ja Helsingistä samassa yhteydessä? Tarkoitatko siis isohkoja vai pienehköjä kaupunkeja?
Älä ole naurettava. Helsinki (pk-seutu) on iso kaupunki. EU.n tilastokeskuksen Eurostatin mukaan Suomen pk-seutu on metropolialue. Määritelmä: pk-alue, jossa yli 1 miljoonaa asukasta.
Muutenkin kannattaa katsoa paitsi suomen kielen, myös englannin kielen määritelmiä kylä, kaupunki, pikkukaupunki, suurkaupunki jne. termeille.
No sehän onkin iso ongelma, ja tällaista tilannetta ei pidä päästää syntymään. Niitä kivoja ravintoloita ei ole jos henkilökunta joutuu raahautumaan paikalle sadan kilsan päästä. Kukaan ei varmaan halua että sairaalahenkilökunta on ennen työpäivää käyttänyt kaksi tuntia työmatkaan, tai opettaja?