Keskustelu - Mies kiukuttelee seksin puutetta | Aihe vapaa

2015-02-21T10:11:28

Olen raskaana. Viikkoja vasta 5 ja huono olo+väsymys valtava. Lisäksi muut lapset olleet influenssassa ja pari viikkoa olen jo päivät+yöt lapsia hoitanut. Tällä hetkellä seksi ei voisi vähempää kiinnostaa ja saan osaksi vittuilua mieheltä. Vauva yhteinen päätös ja minusta miehellä ei oikeutta käyttäytyä noin :(

Vierailija

341/448 |

22.02.2015 | 11:12

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:03"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:31"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 19:49"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:23"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:05"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:46"]

Sillä äidillä on ihan sama elatusvelvollisuus kuin isälläkin. Työnantajan ei tarvitse kärsiä naisesta joka tekee lapsia. Yhteiskunnan ei pidä joutua kärsimään naisesta joka tekee lapsia. Lastenteko EI vapauta naista vastuusta elättää itsensä ja perheensä.

[/quote]

Sillä isällä on myös ihan sama elatusvelvollisuus kuin äidilläkin. Naisenkaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, jollei ole valmis niistä ottamaan vastuuta. Naisen työnantajankaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, joiden takia nainen joutuu olemaan jonkin aikaa poissa työelämässä. Se, että mies ei synnytä ja imetä lapsia EI vapauta miestä vastuusta elättää itsensä ja PERHEENSÄ.

[/quote]

Naisen EI pidä olla pois sieltä työelämästä kuin murto-osa siitä mitä nykyään moni on. Nainen on silloinkin ITSE vastuussa elatuksestaan. Kukaan EI koskaan ole vastuussa aikuisen ihmisen elatuksesta, muu kuin ihminen itse.

Yrität jatkuvasti sysätä miehelle vastuun naisen elättämisestä. Siinä ei ole mitään järkeä. Avioliitto on tasavertainen liitto jossa kumpikin maksaa puolet kuluista eikä kumpikan loisi toisen kustannuksella.

Naisella on myös vastuu maksaa puolet lapsensa kuluista.

[/quote]No voisko ne miehet jäädä kotiin hoitamaan sitä vastasyntynyttä ja naiset pääsis heti töihin. Naiset kyllä elättäis sen miehen ne parivuotta sinne kotiin. Jonkun se pieni vastasyntynyt on hoidettava ja elätettävä ja silloin ei voi käydä palkkatyössä vaan toisen vanhemman on elätettävä se toinenkin.Jos miehet ei siihen elätykseen nykyään pysty(reppanat) niin naiset kyllä pystyy. Jääkää itkiämiehet hoitamaan itse ne pienet lapset ja naiset töihin. Kyllä se meille naisille sopii.

[/quote]

Kenenkään ei pidä jäädä sinne kotiin. Siitä pitäisi saada potkut jos haluaa jäädä kotiin hoitamaan lasta.Työnantajan ei pidä joutua sietämään sitä että joku jää kotiin hoitamaan lapsia.

[/quote]Vastaa nyt minulle selvällä suomen kielellä kenen ne vastasyntyneet sitten pitäisi hoitaa? äiti siis ei saa jäädä hoitamaan vaan suoraan laitokselta( vai pitäisikö synnyttää suoraan työpaikalla,ettei menisi turhaan hyvää työaikaa matkoihin sairaalaan) takaisin töihin ja lapsi hoitoon. No päivähoito tulee yhteskunnalle kalliiksi joten miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun lapsesi hoitomaksu????? No ei siis lasta hoitoon yhteiskunnan varoilla. Minne sitten? Vedetäänkä vessanpöntöstä alas? No miksi se sitten tehtiinkään? Jätetäänkö kotiin yksin ja mennään molemmat hankkimaan sitä ruokarahaa?Miksi niitä lapsia tehdään jos ei niitä kukaan voi hoitaa?

[/quote]

Vanhemmat MAKSAVAT sen lastenhoitajan kulut. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?

[/quote]MUTTA et VIELÄKÄÄN VASTANNUT nihin se vastasyntynyt laitetaan kun molemmat vanhemmat on tienaamassa????? Hoitoon ei oteta alle puolivuotiaita, Ja jos hommaat hoitajan kotiin(kukaan ei tule, sitä pitäisi imettää)se maksaa niin paljon, ettei miehen palkka riitä. Ja kun mies vielä valvoo yöt sen vauvan kanssa ja ruokkii sitä ei jaksa aamulla mennä töihin. Nukkuu töissä ja työnantaja kärsii.

[/quote]

Siksi kumpikin käy siellä töissä jotta on varaa maksaa se lastenhoitajan palkka. Sitä paitsi jos omat tulot on niin pienet että ei voi maksaa hoitajalle palkkaa niin lapsia ei pidä hankkia.

Kummatkin vanhemmat tietenkin hoitavat sitten vapaa-ajalla sitä lasta puoliksi. Hyvin yksinkertaista

[/quote]

Sä olet raukka varmaan ollut juuri tuollainen lapsi, joka on lykätty hoitajalle heti synnyttyään, ja sairaanakin on pitänyt olla hoidossa vieraalla. Vanhemmille on ollut kaikki muu sua tärkeempää, raha ykkösenä. Ja koko ajan on laskettu pennejä, että varmasti kaikki menee tasan ja ettei vaan kumpikaan loisi toisen kukkarolla. Sä olet saattanut saada tasan puoliksi maksettuja hienoja harrastuksia, mutta aikaa ja välittämistä sä et ole saanut.

Jotenkin osaan nähdä sen pienen onnettoman pojan. :( Surullista, tämmöisiä niistä sitten kasvaa. Mä luulen, ettei Suomi kuitenkaan tarvitse lisää kaltaisiasi, pahoinvointia on muutenkin liikaa.

[/quote]

Sehän juuri on välittämistä että maksaa lapsensa elämän. Lapsensa halveksimista on se että yrittää maksattaa oman lapsensa muilla ihmisillä.

[/quote]

Kyllä tosiaan näkee, mikä on sun vanhemmille ollut tärkeintä elämässä. Koko pienen ikäsi olet sitten ilmeisesti käyttänyt siihen, että saat uskoteltua itsellesi, että se olit sinä... Hei, et ollut. Raha oli. Ja kaikki muu. Ja ihan stanan tarkkaa oli, että KAIKKI MENI TASAN PUOLIKSI.

Kyllä on ollut kylmää kyytiä pienelle lapselle, sääliksi käy.

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

342/448 |

22.02.2015 | 11:20

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 20:12"]

Jos joskus erehtyisinkin menemään naimisiin, niin pitääkin muistaa laittaa avioehtoon, että jos ukko haluaa lapsen, hän vastaa myös kaikista lapsesta koituvista kustannuksista, mukaanlukien oma ansionmenetykseni. tai avioeron sattuessa lapsen huoltajuus menee isälle. Muuten en lasta synnytä vaan teen vaikka abortin vahingon sattuessa tai otan avioeron lapsen synnyttyä. Kiitos av-palsta. Elämäni on pelastettu. (Vinkiksi muillekin lasta suunnitteleville, kannattaa tehdä virallinen paperi, jossa sovitaan lapsesta koituvien kustannusten jaosta etukäteen, ettei sitten vaan tule yllätyksenä miehen kusipäisyys.)

[/quote]

Eli mikä onkaan tarkoituksesi siis? Loisiminen miehen lompakolla. Sinulla ei ole vastuuta siis lapsesi hyvinvoinnista? Onko säästäminen ja hyvän työn löytäminen sinulle vierasta? Lapsia tehdään silloin kun ollaan varmoja että resurssit lapsentekoon ovat riittävät. Ei niin että tungetaan kakaroita kuin plussapalloja ilman suunnitelmia. Sinulla on myös vastuu lapsen elättämisestä.

Mies on sinulle siis vain lompakko? Vaadit treffeillä , että mies maksaa kaiken, muuten se on sika?

[/quote]Eihän tässä missään lompakolla loisita vaan varmistetaan lapselle hyvä tulevaisuus isänsä hoivassa. Jos nainen vaatisi lapsia itselleen olisit taas huutamassa, että mies on vaan lompakko ja nainen vie lapset ja elää elatusmaksuilla leveästi. Yritä nyt päättää kumpi se on miehelle helpompaa. Hoitaa ne omat lapset eron sattuessa vai maksaa ne elarit? Ja elääkö se mies sitten leveästi niillä naisen maksamilla elatusmaksuilla. Elättää vielä uuden vaimonsikin niillä ja käyvät ulkomailla( sellaistakin täältä on luettu, tietenkin niin että nainen elää leveästi elareilla)

[/quote]

Juu, miehethän niitä lapsia on ensimmäisenä haluamassa ja jättävät pillerit syömättä?

Mikä onkaan se naisen vastuu? Loisiminen?

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

343/448 |

22.02.2015 | 11:24

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:20"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 20:12"]

Jos joskus erehtyisinkin menemään naimisiin, niin pitääkin muistaa laittaa avioehtoon, että jos ukko haluaa lapsen, hän vastaa myös kaikista lapsesta koituvista kustannuksista, mukaanlukien oma ansionmenetykseni. tai avioeron sattuessa lapsen huoltajuus menee isälle. Muuten en lasta synnytä vaan teen vaikka abortin vahingon sattuessa tai otan avioeron lapsen synnyttyä. Kiitos av-palsta. Elämäni on pelastettu. (Vinkiksi muillekin lasta suunnitteleville, kannattaa tehdä virallinen paperi, jossa sovitaan lapsesta koituvien kustannusten jaosta etukäteen, ettei sitten vaan tule yllätyksenä miehen kusipäisyys.)

[/quote]

Eli mikä onkaan tarkoituksesi siis? Loisiminen miehen lompakolla. Sinulla ei ole vastuuta siis lapsesi hyvinvoinnista? Onko säästäminen ja hyvän työn löytäminen sinulle vierasta? Lapsia tehdään silloin kun ollaan varmoja että resurssit lapsentekoon ovat riittävät. Ei niin että tungetaan kakaroita kuin plussapalloja ilman suunnitelmia. Sinulla on myös vastuu lapsen elättämisestä.

Mies on sinulle siis vain lompakko? Vaadit treffeillä , että mies maksaa kaiken, muuten se on sika?

[/quote]Eihän tässä missään lompakolla loisita vaan varmistetaan lapselle hyvä tulevaisuus isänsä hoivassa. Jos nainen vaatisi lapsia itselleen olisit taas huutamassa, että mies on vaan lompakko ja nainen vie lapset ja elää elatusmaksuilla leveästi. Yritä nyt päättää kumpi se on miehelle helpompaa. Hoitaa ne omat lapset eron sattuessa vai maksaa ne elarit? Ja elääkö se mies sitten leveästi niillä naisen maksamilla elatusmaksuilla. Elättää vielä uuden vaimonsikin niillä ja käyvät ulkomailla( sellaistakin täältä on luettu, tietenkin niin että nainen elää leveästi elareilla)

[/quote]

Juu, miehethän niitä lapsia on ensimmäisenä haluamassa ja jättävät pillerit syömättä?

Mikä onkaan se naisen vastuu? Loisiminen?

[/quote]

Mulle on ihan uutta tietoa, että miehet eivät halua lapsia vaan että tämä väestöräjähdys on puhtaasti kierojen, pillerit salaa syömättä jättävien, miehen lompakkoa lapsen avulla hamuavien naisten syytä.

Kyllä nainen on viisas, ovela ja mahtava, jos näin on. Ja mies vastaavasti tyhmä, surkea lullukka (joka ansainnee kurjan kohtalonsa, mitäs on tuommoinen munaton luuseri).

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

344/448 |

22.02.2015 | 11:24

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:31"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 19:49"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:23"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:05"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:46"]

Sillä äidillä on ihan sama elatusvelvollisuus kuin isälläkin. Työnantajan ei tarvitse kärsiä naisesta joka tekee lapsia. Yhteiskunnan ei pidä joutua kärsimään naisesta joka tekee lapsia. Lastenteko EI vapauta naista vastuusta elättää itsensä ja perheensä.

[/quote]

Sillä isällä on myös ihan sama elatusvelvollisuus kuin äidilläkin. Naisenkaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, jollei ole valmis niistä ottamaan vastuuta. Naisen työnantajankaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, joiden takia nainen joutuu olemaan jonkin aikaa poissa työelämässä. Se, että mies ei synnytä ja imetä lapsia EI vapauta miestä vastuusta elättää itsensä ja PERHEENSÄ.

[/quote]

Naisen EI pidä olla pois sieltä työelämästä kuin murto-osa siitä mitä nykyään moni on. Nainen on silloinkin ITSE vastuussa elatuksestaan. Kukaan EI koskaan ole vastuussa aikuisen ihmisen elatuksesta, muu kuin ihminen itse.

Yrität jatkuvasti sysätä miehelle vastuun naisen elättämisestä. Siinä ei ole mitään järkeä. Avioliitto on tasavertainen liitto jossa kumpikin maksaa puolet kuluista eikä kumpikan loisi toisen kustannuksella.

Naisella on myös vastuu maksaa puolet lapsensa kuluista.

[/quote]No voisko ne miehet jäädä kotiin hoitamaan sitä vastasyntynyttä ja naiset pääsis heti töihin. Naiset kyllä elättäis sen miehen ne parivuotta sinne kotiin. Jonkun se pieni vastasyntynyt on hoidettava ja elätettävä ja silloin ei voi käydä palkkatyössä vaan toisen vanhemman on elätettävä se toinenkin.Jos miehet ei siihen elätykseen nykyään pysty(reppanat) niin naiset kyllä pystyy. Jääkää itkiämiehet hoitamaan itse ne pienet lapset ja naiset töihin. Kyllä se meille naisille sopii.

[/quote]

Kenenkään ei pidä jäädä sinne kotiin. Siitä pitäisi saada potkut jos haluaa jäädä kotiin hoitamaan lasta.Työnantajan ei pidä joutua sietämään sitä että joku jää kotiin hoitamaan lapsia.

[/quote]Vastaa nyt minulle selvällä suomen kielellä kenen ne vastasyntyneet sitten pitäisi hoitaa? äiti siis ei saa jäädä hoitamaan vaan suoraan laitokselta( vai pitäisikö synnyttää suoraan työpaikalla,ettei menisi turhaan hyvää työaikaa matkoihin sairaalaan) takaisin töihin ja lapsi hoitoon. No päivähoito tulee yhteskunnalle kalliiksi joten miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun lapsesi hoitomaksu????? No ei siis lasta hoitoon yhteiskunnan varoilla. Minne sitten? Vedetäänkä vessanpöntöstä alas? No miksi se sitten tehtiinkään? Jätetäänkö kotiin yksin ja mennään molemmat hankkimaan sitä ruokarahaa?Miksi niitä lapsia tehdään jos ei niitä kukaan voi hoitaa?

[/quote]

Vanhemmat MAKSAVAT sen lastenhoitajan kulut. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?

[/quote]MUTTA et VIELÄKÄÄN VASTANNUT nihin se vastasyntynyt laitetaan kun molemmat vanhemmat on tienaamassa????? Hoitoon ei oteta alle puolivuotiaita, Ja jos hommaat hoitajan kotiin(kukaan ei tule, sitä pitäisi imettää)se maksaa niin paljon, ettei miehen palkka riitä. Ja kun mies vielä valvoo yöt sen vauvan kanssa ja ruokkii sitä ei jaksa aamulla mennä töihin. Nukkuu töissä ja työnantaja kärsii.

[/quote]

Siksi kumpikin käy siellä töissä jotta on varaa maksaa se lastenhoitajan palkka. Sitä paitsi jos omat tulot on niin pienet että ei voi maksaa hoitajalle palkkaa niin lapsia ei pidä hankkia.

Kummatkin vanhemmat tietenkin hoitavat sitten vapaa-ajalla sitä lasta puoliksi. Hyvin yksinkertaista

[/quote]Mistä luulet löytyvön noin 60.000 ihmistä hoitamaan jokaista vastasyntynyttä ja pitäisi vielä mielellään olla sellainen josta tulee maitoa, että sais lapsen ruokittua? Äidinmaito on nääs parasta ravintoa vastasyntyneelle. Mutta asiaan. Tuskin edes sen miehen palkka riittäisi lastenhoito maksuun koska luonnollisesti se pitäise maksaa itse kokonaan ,ilman yhteiskunnat tukea. Lapsenhoitajalle pitäisi maksaa noin 3000 euroa(koska hänenkin pitäisi taas pystyä maksamaan oman lapsensa hoito jollekin muulle ihmiselle joka hoitaa hänen lastaan ,että on päässyt töihin) ja siihen myellit, tellit ja mellit ja mitä niitä työnantaja maksuja on. No ne on noin karkeasti sanottuna toinen palkka( näin ainakin minun työantaja sanoo) Eli siis 6000 euroa. No lastenhoitaja jää kesälomalle, hommaa siainen ja maksa sille plus vakinaiselle loma ja lomarahat. Vakituinen hoitaja sairastuu hommaa siainen ja maksa kahta palkkaa. Kellä riittää rahat? ei kellään paitsi tällä järjenjättiläisellä. Meeppä nyt rauhaassa miettimään tätä yhteiskuntasi uudestaan. Tällä sinun systeemillä se ei kauaa pystyssä pysyisi vaan loppuisi äkkiä täydelliseen lapsettomuuteen. Hullukaan lapsia tekisi tänne kärsimään.

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

345/448 |

22.02.2015 | 11:25

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:12"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:03"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:31"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 19:49"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:23"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:05"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:46"]

Sillä äidillä on ihan sama elatusvelvollisuus kuin isälläkin. Työnantajan ei tarvitse kärsiä naisesta joka tekee lapsia. Yhteiskunnan ei pidä joutua kärsimään naisesta joka tekee lapsia. Lastenteko EI vapauta naista vastuusta elättää itsensä ja perheensä.

[/quote]

Sillä isällä on myös ihan sama elatusvelvollisuus kuin äidilläkin. Naisenkaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, jollei ole valmis niistä ottamaan vastuuta. Naisen työnantajankaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, joiden takia nainen joutuu olemaan jonkin aikaa poissa työelämässä. Se, että mies ei synnytä ja imetä lapsia EI vapauta miestä vastuusta elättää itsensä ja PERHEENSÄ.

[/quote]

Naisen EI pidä olla pois sieltä työelämästä kuin murto-osa siitä mitä nykyään moni on. Nainen on silloinkin ITSE vastuussa elatuksestaan. Kukaan EI koskaan ole vastuussa aikuisen ihmisen elatuksesta, muu kuin ihminen itse.

Yrität jatkuvasti sysätä miehelle vastuun naisen elättämisestä. Siinä ei ole mitään järkeä. Avioliitto on tasavertainen liitto jossa kumpikin maksaa puolet kuluista eikä kumpikan loisi toisen kustannuksella.

Naisella on myös vastuu maksaa puolet lapsensa kuluista.

[/quote]No voisko ne miehet jäädä kotiin hoitamaan sitä vastasyntynyttä ja naiset pääsis heti töihin. Naiset kyllä elättäis sen miehen ne parivuotta sinne kotiin. Jonkun se pieni vastasyntynyt on hoidettava ja elätettävä ja silloin ei voi käydä palkkatyössä vaan toisen vanhemman on elätettävä se toinenkin.Jos miehet ei siihen elätykseen nykyään pysty(reppanat) niin naiset kyllä pystyy. Jääkää itkiämiehet hoitamaan itse ne pienet lapset ja naiset töihin. Kyllä se meille naisille sopii.

[/quote]

Kenenkään ei pidä jäädä sinne kotiin. Siitä pitäisi saada potkut jos haluaa jäädä kotiin hoitamaan lasta.Työnantajan ei pidä joutua sietämään sitä että joku jää kotiin hoitamaan lapsia.

[/quote]Vastaa nyt minulle selvällä suomen kielellä kenen ne vastasyntyneet sitten pitäisi hoitaa? äiti siis ei saa jäädä hoitamaan vaan suoraan laitokselta( vai pitäisikö synnyttää suoraan työpaikalla,ettei menisi turhaan hyvää työaikaa matkoihin sairaalaan) takaisin töihin ja lapsi hoitoon. No päivähoito tulee yhteskunnalle kalliiksi joten miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun lapsesi hoitomaksu????? No ei siis lasta hoitoon yhteiskunnan varoilla. Minne sitten? Vedetäänkä vessanpöntöstä alas? No miksi se sitten tehtiinkään? Jätetäänkö kotiin yksin ja mennään molemmat hankkimaan sitä ruokarahaa?Miksi niitä lapsia tehdään jos ei niitä kukaan voi hoitaa?

[/quote]

Vanhemmat MAKSAVAT sen lastenhoitajan kulut. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?

[/quote]MUTTA et VIELÄKÄÄN VASTANNUT nihin se vastasyntynyt laitetaan kun molemmat vanhemmat on tienaamassa????? Hoitoon ei oteta alle puolivuotiaita, Ja jos hommaat hoitajan kotiin(kukaan ei tule, sitä pitäisi imettää)se maksaa niin paljon, ettei miehen palkka riitä. Ja kun mies vielä valvoo yöt sen vauvan kanssa ja ruokkii sitä ei jaksa aamulla mennä töihin. Nukkuu töissä ja työnantaja kärsii.

[/quote]

Siksi kumpikin käy siellä töissä jotta on varaa maksaa se lastenhoitajan palkka. Sitä paitsi jos omat tulot on niin pienet että ei voi maksaa hoitajalle palkkaa niin lapsia ei pidä hankkia.

Kummatkin vanhemmat tietenkin hoitavat sitten vapaa-ajalla sitä lasta puoliksi. Hyvin yksinkertaista

[/quote]

Sä olet raukka varmaan ollut juuri tuollainen lapsi, joka on lykätty hoitajalle heti synnyttyään, ja sairaanakin on pitänyt olla hoidossa vieraalla. Vanhemmille on ollut kaikki muu sua tärkeempää, raha ykkösenä. Ja koko ajan on laskettu pennejä, että varmasti kaikki menee tasan ja ettei vaan kumpikaan loisi toisen kukkarolla. Sä olet saattanut saada tasan puoliksi maksettuja hienoja harrastuksia, mutta aikaa ja välittämistä sä et ole saanut.

Jotenkin osaan nähdä sen pienen onnettoman pojan. :( Surullista, tämmöisiä niistä sitten kasvaa. Mä luulen, ettei Suomi kuitenkaan tarvitse lisää kaltaisiasi, pahoinvointia on muutenkin liikaa.

[/quote]

Sehän juuri on välittämistä että maksaa lapsensa elämän. Lapsensa halveksimista on se että yrittää maksattaa oman lapsensa muilla ihmisillä.

[/quote]

Kyllä tosiaan näkee, mikä on sun vanhemmille ollut tärkeintä elämässä. Koko pienen ikäsi olet sitten ilmeisesti käyttänyt siihen, että saat uskoteltua itsellesi, että se olit sinä... Hei, et ollut. Raha oli. Ja kaikki muu. Ja ihan stanan tarkkaa oli, että KAIKKI MENI TASAN PUOLIKSI.

Kyllä on ollut kylmää kyytiä pienelle lapselle, sääliksi käy.

[/quote]

Vanhemmat jotka ei edes viitsi itse elätää lastansa ovat surkeita vanhempia. He ovat lusmuja ja luusereita.

Jos ei omasta lapsesta välitä sen vertaa että viistii hänet elätää niin ei sellaisesta ole vanhemmaksi

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

346/448 |

22.02.2015 | 11:25

Näytä aiemmat lainaukset

Anna sille peppureikää niin loppuu valitus

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

347/448 |

22.02.2015 | 11:30

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:06"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:02"]

Yksityiset eläkevakuutukset ovat täyttä kusetusta. Vakuutusehtoja muutetaan, eläke-ehtoja muutetaan, jne. Työkaveri saa rahansa yksityisestä eläkevakuutuksesta 63-vuotiaana, vaan ei pääse enää sen ikäisenä työeläkkeelle. Kun yksityinen eläkevakuutus päättyy, alkaa hänellä vasta työeläke. Kukaan järkevä ihminen ei ota yksityistä eläkevakuutusta.

[/quote]

Sitten on turha valittaa surkeista eläkkeistä. Onneksi eläkejärjestelmää on ruvettu ajamaan alas.

Sitten vaan itse säästämään ja sijoittamaan rahansa.

[/quote]

En ole valittanutkaan, vaan todennut, että yksityiset eläkevakuutukset ovat kusetusta. Eläkejärjestelmää ei ole ruvettu ajamaan alas. Oletko kehitysvammainen?

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

348/448 |

22.02.2015 | 11:30

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:24"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:31"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 19:49"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:23"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:05"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:46"]

Sillä äidillä on ihan sama elatusvelvollisuus kuin isälläkin. Työnantajan ei tarvitse kärsiä naisesta joka tekee lapsia. Yhteiskunnan ei pidä joutua kärsimään naisesta joka tekee lapsia. Lastenteko EI vapauta naista vastuusta elättää itsensä ja perheensä.

[/quote]

Sillä isällä on myös ihan sama elatusvelvollisuus kuin äidilläkin. Naisenkaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, jollei ole valmis niistä ottamaan vastuuta. Naisen työnantajankaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, joiden takia nainen joutuu olemaan jonkin aikaa poissa työelämässä. Se, että mies ei synnytä ja imetä lapsia EI vapauta miestä vastuusta elättää itsensä ja PERHEENSÄ.

[/quote]

Naisen EI pidä olla pois sieltä työelämästä kuin murto-osa siitä mitä nykyään moni on. Nainen on silloinkin ITSE vastuussa elatuksestaan. Kukaan EI koskaan ole vastuussa aikuisen ihmisen elatuksesta, muu kuin ihminen itse.

Yrität jatkuvasti sysätä miehelle vastuun naisen elättämisestä. Siinä ei ole mitään järkeä. Avioliitto on tasavertainen liitto jossa kumpikin maksaa puolet kuluista eikä kumpikan loisi toisen kustannuksella.

Naisella on myös vastuu maksaa puolet lapsensa kuluista.

[/quote]No voisko ne miehet jäädä kotiin hoitamaan sitä vastasyntynyttä ja naiset pääsis heti töihin. Naiset kyllä elättäis sen miehen ne parivuotta sinne kotiin. Jonkun se pieni vastasyntynyt on hoidettava ja elätettävä ja silloin ei voi käydä palkkatyössä vaan toisen vanhemman on elätettävä se toinenkin.Jos miehet ei siihen elätykseen nykyään pysty(reppanat) niin naiset kyllä pystyy. Jääkää itkiämiehet hoitamaan itse ne pienet lapset ja naiset töihin. Kyllä se meille naisille sopii.

[/quote]

Kenenkään ei pidä jäädä sinne kotiin. Siitä pitäisi saada potkut jos haluaa jäädä kotiin hoitamaan lasta.Työnantajan ei pidä joutua sietämään sitä että joku jää kotiin hoitamaan lapsia.

[/quote]Vastaa nyt minulle selvällä suomen kielellä kenen ne vastasyntyneet sitten pitäisi hoitaa? äiti siis ei saa jäädä hoitamaan vaan suoraan laitokselta( vai pitäisikö synnyttää suoraan työpaikalla,ettei menisi turhaan hyvää työaikaa matkoihin sairaalaan) takaisin töihin ja lapsi hoitoon. No päivähoito tulee yhteskunnalle kalliiksi joten miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun lapsesi hoitomaksu????? No ei siis lasta hoitoon yhteiskunnan varoilla. Minne sitten? Vedetäänkä vessanpöntöstä alas? No miksi se sitten tehtiinkään? Jätetäänkö kotiin yksin ja mennään molemmat hankkimaan sitä ruokarahaa?Miksi niitä lapsia tehdään jos ei niitä kukaan voi hoitaa?

[/quote]

Vanhemmat MAKSAVAT sen lastenhoitajan kulut. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?

[/quote]MUTTA et VIELÄKÄÄN VASTANNUT nihin se vastasyntynyt laitetaan kun molemmat vanhemmat on tienaamassa????? Hoitoon ei oteta alle puolivuotiaita, Ja jos hommaat hoitajan kotiin(kukaan ei tule, sitä pitäisi imettää)se maksaa niin paljon, ettei miehen palkka riitä. Ja kun mies vielä valvoo yöt sen vauvan kanssa ja ruokkii sitä ei jaksa aamulla mennä töihin. Nukkuu töissä ja työnantaja kärsii.

[/quote]

Siksi kumpikin käy siellä töissä jotta on varaa maksaa se lastenhoitajan palkka. Sitä paitsi jos omat tulot on niin pienet että ei voi maksaa hoitajalle palkkaa niin lapsia ei pidä hankkia.

Kummatkin vanhemmat tietenkin hoitavat sitten vapaa-ajalla sitä lasta puoliksi. Hyvin yksinkertaista

[/quote]Mistä luulet löytyvön noin 60.000 ihmistä hoitamaan jokaista vastasyntynyttä ja pitäisi vielä mielellään olla sellainen josta tulee maitoa, että sais lapsen ruokittua? Äidinmaito on nääs parasta ravintoa vastasyntyneelle. Mutta asiaan. Tuskin edes sen miehen palkka riittäisi lastenhoito maksuun koska luonnollisesti se pitäise maksaa itse kokonaan ,ilman yhteiskunnat tukea. Lapsenhoitajalle pitäisi maksaa noin 3000 euroa(koska hänenkin pitäisi taas pystyä maksamaan oman lapsensa hoito jollekin muulle ihmiselle joka hoitaa hänen lastaan ,että on päässyt töihin) ja siihen myellit, tellit ja mellit ja mitä niitä työnantaja maksuja on. No ne on noin karkeasti sanottuna toinen palkka( näin ainakin minun työantaja sanoo) Eli siis 6000 euroa. No lastenhoitaja jää kesälomalle, hommaa siainen ja maksa sille plus vakinaiselle loma ja lomarahat. Vakituinen hoitaja sairastuu hommaa siainen ja maksa kahta palkkaa. Kellä riittää rahat? ei kellään paitsi tällä järjenjättiläisellä. Meeppä nyt rauhaassa miettimään tätä yhteiskuntasi uudestaan. Tällä sinun systeemillä se ei kauaa pystyssä pysyisi vaan loppuisi äkkiä täydelliseen lapsettomuuteen. Hullukaan lapsia tekisi tänne kärsimään.

[/quote]

Kaikilla EI pidä olla oikeutta lapsiin. Jos tulot on noin pienet niin älä hanki lapsia. Iso osa Suomessa syntyneistä ei koskaan olisi edes lapsia pitänyt tehdä.

Erittäin iso osa naisista ei imetä lapsiaan. Joten toi on aika nauerattavaa.

Naiset tekee yksinkin lapsia maissa missä ei ole mitään sosiaaliturvaa. Elämä on.

Naurettavaa väittää että ilmainen (Suomessa on todellisuudessa ilmainen) päivähoito, tuoetut vanhempainvapaat ja muut ovat elintärkeitä jota ilman ei lapsia tehdä. Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo jos noin asiat olisi.

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

349/448 |

22.02.2015 | 11:31

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:24"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:20"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 20:12"]

Jos joskus erehtyisinkin menemään naimisiin, niin pitääkin muistaa laittaa avioehtoon, että jos ukko haluaa lapsen, hän vastaa myös kaikista lapsesta koituvista kustannuksista, mukaanlukien oma ansionmenetykseni. tai avioeron sattuessa lapsen huoltajuus menee isälle. Muuten en lasta synnytä vaan teen vaikka abortin vahingon sattuessa tai otan avioeron lapsen synnyttyä. Kiitos av-palsta. Elämäni on pelastettu. (Vinkiksi muillekin lasta suunnitteleville, kannattaa tehdä virallinen paperi, jossa sovitaan lapsesta koituvien kustannusten jaosta etukäteen, ettei sitten vaan tule yllätyksenä miehen kusipäisyys.)

[/quote]

Eli mikä onkaan tarkoituksesi siis? Loisiminen miehen lompakolla. Sinulla ei ole vastuuta siis lapsesi hyvinvoinnista? Onko säästäminen ja hyvän työn löytäminen sinulle vierasta? Lapsia tehdään silloin kun ollaan varmoja että resurssit lapsentekoon ovat riittävät. Ei niin että tungetaan kakaroita kuin plussapalloja ilman suunnitelmia. Sinulla on myös vastuu lapsen elättämisestä.

Mies on sinulle siis vain lompakko? Vaadit treffeillä , että mies maksaa kaiken, muuten se on sika?

[/quote]Eihän tässä missään lompakolla loisita vaan varmistetaan lapselle hyvä tulevaisuus isänsä hoivassa. Jos nainen vaatisi lapsia itselleen olisit taas huutamassa, että mies on vaan lompakko ja nainen vie lapset ja elää elatusmaksuilla leveästi. Yritä nyt päättää kumpi se on miehelle helpompaa. Hoitaa ne omat lapset eron sattuessa vai maksaa ne elarit? Ja elääkö se mies sitten leveästi niillä naisen maksamilla elatusmaksuilla. Elättää vielä uuden vaimonsikin niillä ja käyvät ulkomailla( sellaistakin täältä on luettu, tietenkin niin että nainen elää leveästi elareilla)

[/quote]

Juu, miehethän niitä lapsia on ensimmäisenä haluamassa ja jättävät pillerit syömättä?

Mikä onkaan se naisen vastuu? Loisiminen?

[/quote]

Mulle on ihan uutta tietoa, että miehet eivät halua lapsia vaan että tämä väestöräjähdys on puhtaasti kierojen, pillerit salaa syömättä jättävien, miehen lompakkoa lapsen avulla hamuavien naisten syytä.

Kyllä nainen on viisas, ovela ja mahtava, jos näin on. Ja mies vastaavasti tyhmä, surkea lullukka (joka ansainnee kurjan kohtalonsa, mitäs on tuommoinen munaton luuseri).

[/quote]

Vastaapas noihin kysymyksiin, äläkä hauku miehiä. Eli ämmät saavat mielestäsi loisia koska Pyhä Vulva?

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

350/448 |

22.02.2015 | 11:31

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:06"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:04"]

Moni sairaus on itse aiheutettu. Ainoa 100 % yllättävä sairaus on halvaantuminen, jos joku ajaa autolla päälle tai vauvana puhkeava 1-tyypin diabetes. Kaikkiin muihin pystyy itse vaikuttamaan.

[/quote]

Ei todellakaan pysty vaikuttamaan

[/quote]

Sanopa ne sairaudet, joihin ei pysty itse vaikuttamaan yhtään.

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

351/448 |

22.02.2015 | 11:31

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:30"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:06"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:02"]

Yksityiset eläkevakuutukset ovat täyttä kusetusta. Vakuutusehtoja muutetaan, eläke-ehtoja muutetaan, jne. Työkaveri saa rahansa yksityisestä eläkevakuutuksesta 63-vuotiaana, vaan ei pääse enää sen ikäisenä työeläkkeelle. Kun yksityinen eläkevakuutus päättyy, alkaa hänellä vasta työeläke. Kukaan järkevä ihminen ei ota yksityistä eläkevakuutusta.

[/quote]

Sitten on turha valittaa surkeista eläkkeistä. Onneksi eläkejärjestelmää on ruvettu ajamaan alas.

Sitten vaan itse säästämään ja sijoittamaan rahansa.

[/quote]

En ole valittanutkaan, vaan todennut, että yksityiset eläkevakuutukset ovat kusetusta. Eläkejärjestelmää ei ole ruvettu ajamaan alas. Oletko kehitysvammainen?

[/quote]

Johan sitä on jo ajettu alas ja ajetaan vielä enemmänkin. Koska rahat ei riitä maksamaan eläkkeitä

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

352/448 |

22.02.2015 | 11:31

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 21:25"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:28"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:13"][quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:07"] [quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:46"] [quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:24"] [quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 13:01"] [quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 12:54"] [quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 12:42"] [quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 12:38"] [quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 12:24"] [quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 11:28"] [quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 10:32"] Oletko ajatellut lainkaan, mikä voisi auttaa omiin haluihisi? esim,auttaisiko vaikka lapsenvahti, jotta saisit välillä omaa aikaa ja että saisit levätä? No ei sitä seksiä tietenkään pidä harrastaa, jos on jatkuvasti huono olo ja väsymys, se pian johtaa siihen, että seksi alkaa oksettaa, kun sitä harrastetaan ilman, että itse sitä tahtoo tai siitä nauttii. Et sinä huono vaimo ole ja nämä kommentit "no anna sen mennä huoriin" on vain provoiluja ja trollausta. [/quote]Eikö se mies voi välillä hoitaa omia lapsiaan. Ihme kun tarvitaan heti lapsenvahtia jos äiti on väsynyt. Eiköhän se isäkin ole vastuussa siitä lasten hoidosta? Väsyttää sitten vähän sitäkin niin ei jaksa koko ajan olla vonkaamassa. [/quote] Parisuhdetta EI voi laittaa jäähylle lasten takia. Ei vanhempien kahdestaan kuulukkaan niitä lapsia aina hoitaa. Kyllä heillä PITÄÄ olla omaakin aikaa. Minusta AP:n miehen pitäisi tehdä päätös että hän hoitaa lapsia mutta ei myöskään anna mitään huomiota AP:lle. Ei lämpöä, välittämistä eikä mitään muuta keskustelua kuin aivan ehdottoman tärkeistä asioista. Siinä voisi AP sitten miettiä miltä se tuntuu [/quote]Sinä et takuulla ole perheellinen. Kostaa vaimolle kun joutuu hoitamaan omia lapsia??Älä hyvä ihminen mene naimisiin ja hanki lapsia jos asenne on tuo. Ap:han on väsynyt alkuraskaudesta ja sairastavista lapsista joiden takia joutuu valvomaan. Miehen kuuluu tehdä osansa ja ajatella raskaana olevan vaimonsa parasta, eikä tuijottaa omaan napaassa. [/quote] Ensinnäkään en ole tuo jankkaaja tuolla. Toiseksi olen perheellinen ja naimisissa oleva mies. Hoitaa vaimoa? Ei vaimo ole sairas. Lapsille pitää järjestää hoitaja että vanhemmat saavat levätä ja nauttia parisuhteestaan. Parisuhde on aina ensisijainen perheessä koska ilman sitä koko perhe hajoaa. Mies elättää perheensä joten mitä valitat siitä että mies ei osallistu? [/quote]Sääliksi kyllä käy vaimoasi, ihan oikeasti :( Se että mies käy töissä ei riitä. Kyllä siellä kotonakin täytyy jotain tehdä. Ei koti ole kenellekään mikään hotelli. Entä ne tuhannet naiset jotka menee täihin kun vauva täyttää 9kk. Istuuko nekin töiden päälle kotona ja odottaa valmista? Ei kuule, kyllä ne joutuu ne kotityöt tekemään töiden päälle ja pakko jaksaa. Mikä niistä miehistä niin heikkoja tekee, ettei ne työpäivän päälle jaksa tikkua ristiin laittaa kun naisetkin jaksaa. [/quote] Kyse ei ole siitä vaan siitä että toinen on jo osuutensa tehnyt. Työ on PALJON rankempaa kuin lasten kanssa oleminen. Minä olen ollut kotona lasten kanssa ja se oli suorastaan lomaa töihin verrattuna. Nukuin päiväunia, katselin telkkaria, olin koneella jne. Kuitenkin sain siivottua, tehtyä ruokaa jne. Töissä en ehdi noista tehdä mitään. Siksi kaikkien pitäisi mennä töihin eikä kenenkään jäädä sinne kotiin. [/quote Huomaa ettet ole ollut lasten kanssa kotona. Lasten kanssa on paljon paljon rankempaa, kuin töissä. Olen molemmat kokeillut. Ja jos lapsia hommataan niitä myös hoidetaa. Jos on pakko mennä laitokselta takaisin töihin voi lapset jättää tekemättä. Ja jos mies, lasten isä vaatii, että on laitokselta lasten äidin mentävä tienaamaan niin sellainen mies ei perhettä ansaitse. Miksi se mies ylipäätään käy töissä jos se ei lapsiaan elätä.Ja ne lapset ei elä jos joku ei niitä hoida. Tuntui että se lasten äiti olisi parempi hoitajana omille lapselle kuin joku vieras. Pitää sillekin maksaa. [/quote] Sillä äidillä on ihan sama elatusvelvollisuus kuin isälläkin. Työnantajan ei tarvitse kärsiä naisesta joka tekee lapsia. Yhteiskunnan ei pidä joutua kärsimään naisesta joka tekee lapsia. Lastenteko EI vapauta naista vastuusta elättää itsensä ja perheensä. [/quote]Miehen kuuluukin huolehtia perheestään silloin kun nainen on estynyt. Esim. silloin kun nainen on viimeisillään raskaana tai juuri synnyttänyt. Jos mies synnyttäisi naiset mielellään elättäisivät miehen sen aikaa. Nykyään jotkut luusetit ei halua elättää vaimoaan vaikka sellainen on pitänyt väkisellä saada. Ei vastasyntynyttä voi laittaa hoitoon se ei ole kenenkään edun mukaista. Eikä se hoitokaan ilmaista ole. Yhteiskunta senkin eninmäkseen maksaa. Miksei mies itse maksa lapsen koko päivähoitomaksua? Halvemmaksi tulee yhteiskunnalle kun lasta hoidetaan kotona. Päivähoito on todella yhteiskunnalle kallista. [/quote] Lopeta noiden sääntöjen keksiminen. Mies ei ole missään vastuussa elättää naista. Siksi kummankin pitää mennä töihin jotta heillä on varaa maksaa ne hoitaja maksut. Miten hoitaisit yksinhuoltajana asiat kun joutuisit huolehtimaan myös elatuksesta itse? Menisit valtion luukulle kuin pummi? Parasta olisi että KAIKKI kulut maksaa ihminen itse. Eli neuvolakäynneistä, synnytyskuluihin, päivähoitomaksuihin jne. Kaikki kulut vanhemmille. Kulut puoliksi. Äitiysloma palkattomaksi ja lyhyemmäksi. Isyysloma pois koska siinä ei voi käyttää syynä synnytyksen rankkuutta joten se on turha. Jokainen saisi tietenkin tehdä mitä haluaa mutta se pitäisi tehdä omilla rahoilla. [/quote] Voi juma... lopeta itse noiden fantasioittesi levittely.

[/quote]Minkä takia me sitten käydään töissä ja maksetaan veroja jos niitä ei käytetä juuri meidän hyväksi? Pultsareilleko ne rahat pitäisi kaikki antaa. Sen takiahan niitä veroja kerätään, että saat sitten hyötyä niistä ja sinusta huodehditaan kun vaikka sairastut ja joudut sairaalaan. Luuletko sinä että pystyisit maksamaan montaakaan sairaalavuorokautta ilman yhteiskunnan tukea? et pystyisi käymään tutkimuksissa jotka oikeasti maksaa tuhansia euroja. Et pystyisi maksamaan juuri mitään lääkkeita ja kuolisit tauteihin alta-aikaykskön. Tiedätkö että yksi ms-taudissa käytettävä lääke maksaa 1000 euroa kappale? ja jotkut syöpälääkkeet 10.000 euroa, mutta sinä maksaisit niistä vain noin 8 euroa, kun yhteiskunta, eli me veronmaksajat maksetaan verot ja sinun lääkkeet. Samoin me maksetaan juuri vauvan saaneelle äidille tukea, että hän voi kasvattaa uuden veronmaksajan hiotamaan sinua kui olet paskat vaipoissa vanhaikodissa toisten ihmisten elätättävänä ja hoidettavana. Et sinä minittäin silloinkaan pysty itseäsi elättämään, vaan yhteiskunta maksaa suurimman osan mitä hoitosi maksaa.Itse olen ollut työelänässä noin 30vuotta ja maksanut veroja. Kotona lasten ollessa pieniä jokusen vuoden, mutta älä huolehdi, mies maksoi silloi ihan mielellään vaimonsa kotiin ja oli vielä ihan onnellinen kun kaikki pelasi hyvin,Nyt olen taas ollut jo yli 10 vuotta veronmaksaja ja mies kotona, jotan elätän senkin,. sossunluukulle ei koskaan ole ollu asiaa. Tuhahan niitä töitö on tehdö ja veroja maksaa jos ei niistö mitään takaisin saakn apuoa tarvitaan. Ja me kaikki sitä apua joskus tarvitaan.

[/quote]

Sairaus on aivan eri asia. Se on yllättävä. Lapsi ei ole yllättävä. Sitä paitsi sitä sairautta varten on vakuutus.

On eri asia yhteiskunnan kustantaa asioita mihin ihminen ei voi vaikuttaa kuin niitä mitkä on 100% ihmisten omaa syytä

[/quote]Onko käynyt mielessä, että yhteiskunta ollaan me, ihmiset. Jos kukaan ei enää tee lapsia, koska kellään meillä(lukuunottamatta ehkä Kimi Räikköstä) ei ole siihen varaa valtio häviää sukupolvessa. Ja täysijärkinen vanhempi( ei edes lapsen isä) pystyisi viemään vastasyntynyttä hoitoon(oletko koskaan nähnyt sellaista? pienet silmät tiukasti suljettuna, pieni suu mutrussa, pienen pienet nytkit huitoo ilmaa)Eikä niitä sais viedä hoitoon koska senkin maksaa suurimmaksi osaksi yhteikunta. Ja yksikään suomalainen vanhempi ei pysty kastantamaan lastenhoitoa onilla palkoillaan. Ei edes miehet.

[/quote]

On pystytty koko ihmiskunnan historian ajan. Joten tuo ei oikein toimi.

Sairaus on AIVAN eri asia kuin kulut jotka tiedetään 100% varmasti jo entuudestaan. Sairauksien kustannuksiin hyväksyn täysin että yhteiskunta tukee hoidoissa ja siihen voi vielä ottaa sairasvakuutuksen mukaan.

Kai tajuat että tämä että yhteiskunta järjestää kaikki palvelut ja maksaa kaiken on todella uusi systeemi jopa euroopassa? Ennen kaikki maksettiin itse. Ainoastaan peruskoulu oli ilmaista sekä perusterveydenhoito oli ilmaista.

Ihmiset tekee lapsia joka ikisessä maassa maailmassa joten lapsien tekeminen ei koskaan lopu siihen että jotkut ei saa tukia.

Tärkeintä on että ne jotka ei kuluta ei joudu maksamaan. Esimerkiksi pakollinen ennen lastenhankintaa toimiva vakuutussysteemi olisi hyvä. Jos ajattelee ahnkkivansa lapsia niin rupeaa maksamaan jo vuosia aikaisemmin sinne. Niin tekee kaikki muutkin jotka lapsia haluaa. Se kassa sitten maksaa mm. niiden lasten hoidot joilla on joku sairaus jne. Siihen päälle voi olla vielä perinteiset lasten sairausvakuutukset jne.

Eläkkeistä täällä on puhuttu myös. Jokaisen pitäisi ITSE alkaa säästämään omaan eläkkeeseensöä jo 18 vuotiaasta asti. Kaikki jotka jäävät normaaliin aikaan eläkkeelle pystyvät ITSE rahansa säästämään. Jos ei viitsi säästää nuorena vaan haluaa tuhlata rahansa niin sitten sitä ei riitä vanhoilla päivillä. Jos taas on järkevä ja säästää niin sitten on rahaa.

Nytkin on erillaisia vapaaehtoisia eläkevakuutuksia, tilejä jne. Ne pitäisi olla pakollisia.

[/quote]Sä taidat olla vähän pimee.Ihailetko jotain afrikan mallia jota me koko ajan avustetaan, ettei kaikki lapset siellä kuolis tauteihin ja hoidon puutteeseen. Koulutusta ei ole eikä terveyden hoitoa. Ei ne taida myöskään maksaa veroja?Lapset on kai ainoat jotka siellä vähän tekee töitä? Mitä järkeä???? Sinnikö ne meidänkin keräämät verot pitäis laittaa, ettei jää oman maan lapsille? Muuta amerikkaan siellä saat kaiken vain omilla rahoillasi, äläkä yritä Suomesta sellaista maata pykätä.Pääset paljon helpommalla muuttamalla itse muualle, jos Suomen sosiaaliturva hirvittää.

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

353/448 |

22.02.2015 | 11:32

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:07"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 02:26"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 00:33"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 23:30"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 22:44"]

Sairaus on aivan eri asia. Se on yllättävä. Lapsi ei ole yllättävä. Sitä paitsi sitä sairautta varten on vakuutus.

On eri asia yhteiskunnan kustantaa asioita mihin ihminen ei voi vaikuttaa kuin niitä mitkä on 100% ihmisten omaa syytä

Ja lapsi on siis sinun logiikallasi ainoastaan naisen syytä, jolloin naisen tulee kattaa myös kustannukset, miehellä ei ole mitään intressiä tarjota omalle lapselleen mitään edellytyksiä hyvään elämään. Jos siis lapsesi äidin tulot on niin pienet, ettei hänen maksukyvyllään pysty maksamaan puolta lapsen harrastuskuluista, niin silloin lapsi ei voi harrastaa, koska Sinä et suostu maksamaan suurempaa osuutta lapsen harrastuksesta, vaikka Sinulla siihen olisikin varaa. Lapsesi varmasti kiittää tuosta asenteesta ollessaan itse aikuinen.

Kummatkin maksaa puolet. On äidin syytä jos häntä ei kiinnosta lapsensa elämä sen vertaa että hän voisi puolet siitä kustantaa

Ensin sinun mielestäsi naiselle ei pitäisi oikeastaan maksaa palkkaa ollenkaan tai ainakin häntä pitäisi sakottaa siitä, että joutuu olemaan pois töistä synnyttääkseen miehelleen lapsen ja sitten on äidin syytä, jos hänen tulonsa ovat jääneet niin pieniksi, ettei hän pysty kustantamaan puolta lapsen kalliista harrastuskustannuksista. Ja sekään ei tietysti kävisi, että nainen hankkisi vielä toisen työn, jolloin mies joutuisi olemaan yksin lasten kanssa kaikki illat ja viikonloput kun vaimo kävisi kotona vain nukkumassa.

Olen kyllä saanut viikon parhaat naurut lueskellessani tätä keskustelua... :DD

Palkkaa ei pidä maksaa siitä että haluaa jäädä kuukausiksi kotiin. Vaan äidin pitäisi palata töihin heti kun fyysisesti mahdollista.

Lasta ei pidä hankkia jos ei rahat riitä vaikka tulee palkaton kausi.

Ei se nyt kovin vaikeata ole tajuta. Kun ruvetaan lasta suunnittelemaan niin katsotaan onko kummallakin rahaa maksaa kulut. Jos ei niin lasta ei hankita.

Pitää olla säästössä rahaa jotta voi olla palkattomalla äitiyslomalla ja samalla maksaa kulunsa.

Luuletko että Suomesta löytyy yhtään tälläistä ihmistä(sinun lisäksesi)? Ei yhdelläkään miehellä ole vara maksaa minkäänlaista lastenhoitoa ilman yhtiekunnan apua.

Paskat tuolla loisella on mitään varaa maksaa. Jankuttaa täällä jatkuvasti päivästä ja kellonajasta riippumatta. Työtön, mielenterveysongelmainen, joka kuvittelee saavansa lisää tukia, jos lapsiperheiltä otettaisiin tukia pois.

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

354/448 |

22.02.2015 | 11:33

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:07"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:05"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:03"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:31"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 19:49"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:23"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:05"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:46"]

Sillä äidillä on ihan sama elatusvelvollisuus kuin isälläkin. Työnantajan ei tarvitse kärsiä naisesta joka tekee lapsia. Yhteiskunnan ei pidä joutua kärsimään naisesta joka tekee lapsia. Lastenteko EI vapauta naista vastuusta elättää itsensä ja perheensä.

[/quote]

Sillä isällä on myös ihan sama elatusvelvollisuus kuin äidilläkin. Naisenkaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, jollei ole valmis niistä ottamaan vastuuta. Naisen työnantajankaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, joiden takia nainen joutuu olemaan jonkin aikaa poissa työelämässä. Se, että mies ei synnytä ja imetä lapsia EI vapauta miestä vastuusta elättää itsensä ja PERHEENSÄ.

[/quote]

Naisen EI pidä olla pois sieltä työelämästä kuin murto-osa siitä mitä nykyään moni on. Nainen on silloinkin ITSE vastuussa elatuksestaan. Kukaan EI koskaan ole vastuussa aikuisen ihmisen elatuksesta, muu kuin ihminen itse.

Yrität jatkuvasti sysätä miehelle vastuun naisen elättämisestä. Siinä ei ole mitään järkeä. Avioliitto on tasavertainen liitto jossa kumpikin maksaa puolet kuluista eikä kumpikan loisi toisen kustannuksella.

Naisella on myös vastuu maksaa puolet lapsensa kuluista.

[/quote]No voisko ne miehet jäädä kotiin hoitamaan sitä vastasyntynyttä ja naiset pääsis heti töihin. Naiset kyllä elättäis sen miehen ne parivuotta sinne kotiin. Jonkun se pieni vastasyntynyt on hoidettava ja elätettävä ja silloin ei voi käydä palkkatyössä vaan toisen vanhemman on elätettävä se toinenkin.Jos miehet ei siihen elätykseen nykyään pysty(reppanat) niin naiset kyllä pystyy. Jääkää itkiämiehet hoitamaan itse ne pienet lapset ja naiset töihin. Kyllä se meille naisille sopii.

[/quote]

Kenenkään ei pidä jäädä sinne kotiin. Siitä pitäisi saada potkut jos haluaa jäädä kotiin hoitamaan lasta.Työnantajan ei pidä joutua sietämään sitä että joku jää kotiin hoitamaan lapsia.

[/quote]Vastaa nyt minulle selvällä suomen kielellä kenen ne vastasyntyneet sitten pitäisi hoitaa? äiti siis ei saa jäädä hoitamaan vaan suoraan laitokselta( vai pitäisikö synnyttää suoraan työpaikalla,ettei menisi turhaan hyvää työaikaa matkoihin sairaalaan) takaisin töihin ja lapsi hoitoon. No päivähoito tulee yhteskunnalle kalliiksi joten miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun lapsesi hoitomaksu????? No ei siis lasta hoitoon yhteiskunnan varoilla. Minne sitten? Vedetäänkä vessanpöntöstä alas? No miksi se sitten tehtiinkään? Jätetäänkö kotiin yksin ja mennään molemmat hankkimaan sitä ruokarahaa?Miksi niitä lapsia tehdään jos ei niitä kukaan voi hoitaa?

[/quote]

Vanhemmat MAKSAVAT sen lastenhoitajan kulut. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?

[/quote]MUTTA et VIELÄKÄÄN VASTANNUT nihin se vastasyntynyt laitetaan kun molemmat vanhemmat on tienaamassa????? Hoitoon ei oteta alle puolivuotiaita, Ja jos hommaat hoitajan kotiin(kukaan ei tule, sitä pitäisi imettää)se maksaa niin paljon, ettei miehen palkka riitä. Ja kun mies vielä valvoo yöt sen vauvan kanssa ja ruokkii sitä ei jaksa aamulla mennä töihin. Nukkuu töissä ja työnantaja kärsii.

[/quote]

Siksi kumpikin käy siellä töissä jotta on varaa maksaa se lastenhoitajan palkka. Sitä paitsi jos omat tulot on niin pienet että ei voi maksaa hoitajalle palkkaa niin lapsia ei pidä hankkia.

Kummatkin vanhemmat tietenkin hoitavat sitten vapaa-ajalla sitä lasta puoliksi. Hyvin yksinkertaista

[/quote]

Sä olet raukka varmaan ollut juuri tuollainen lapsi, joka on lykätty hoitajalle heti synnyttyään, ja sairaanakin on pitänyt olla hoidossa vieraalla. Vanhemmille on ollut kaikki muu sua tärkeempää, raha ykkösenä. Ja koko ajan on laskettu pennejä, että varmasti kaikki menee tasan ja ettei vaan kumpikaan loisi toisen kukkarolla. Sä olet saattanut saada tasan puoliksi maksettuja hienoja harrastuksia, mutta aikaa ja välittämistä sä et ole saanut.

Jotenkin osaan nähdä sen pienen onnettoman pojan. :( Surullista, tämmöisiä niistä sitten kasvaa. Mä luulen, ettei Suomi kuitenkaan tarvitse lisää kaltaisiasi, pahoinvointia on muutenkin liikaa.

[/quote]

Sehän juuri on välittämistä että maksaa lapsensa elämän. Lapsensa halveksimista on se että yrittää maksattaa oman lapsensa muilla ihmisillä.

[/quote]

Kukaan työssäkäyvä ei maksata lapsiaan muilla ihmisillä. Sen sijaan meidän lapsemme maksavat sinun kaltaisten loisten elämisen, kun siirtyvät työelämään.

[/quote]

Kyllä ne lapset vaan maksatetaan muilla. Perustyössäkäyvä EI maksa veroja niin paljoa että se korvaa lapsesta aiheutuneet kulut yhteiskunnalle. Työnanataja ei saa mitään korvauksia

[/quote]

Kyllä maksaa. Ei ne lapset niin kalliiksi tule, jos on kyse ihan normilapsesta. Sairas erityislapsi on asia erikseen. Mitä ihmeen korvauksia työnantajan pitäisi saada työssäkäyvältä perheelliseltä? Ei mitään.

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

355/448 |

22.02.2015 | 11:33

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:25"]

Vanhemmat jotka ei edes viitsi itse elätää lastansa ovat surkeita vanhempia. He ovat lusmuja ja luusereita.

Jos ei omasta lapsesta välitä sen vertaa että viistii hänet elätää niin ei sellaisesta ole vanhemmaksi

[/quote]

Sun vanhemmat eivät siis ole sinusta välittäneet vaan ovat olleet surkeita vanhempia ja lusmuja luusereita. (Älä yritä väittää, etteivät he ole ottaneet vastaan sinulle tarkoitettuja lapsilisiä, päivähoitoa, maksutonta peruskoulutusta, terveydenhoitoa, halpaa ellei maksutonta jatkokoulutusta...)

No, mitäpä tuollaisten luuserien lapsesta voisikaan muuta tulla kuin tunteeton vatipää.

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

356/448 |

22.02.2015 | 11:36

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:30"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:24"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 10:31"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 19:49"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:23"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 16:05"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2015 klo 15:46"]

Sillä äidillä on ihan sama elatusvelvollisuus kuin isälläkin. Työnantajan ei tarvitse kärsiä naisesta joka tekee lapsia. Yhteiskunnan ei pidä joutua kärsimään naisesta joka tekee lapsia. Lastenteko EI vapauta naista vastuusta elättää itsensä ja perheensä.

[/quote]

Sillä isällä on myös ihan sama elatusvelvollisuus kuin äidilläkin. Naisenkaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, jollei ole valmis niistä ottamaan vastuuta. Naisen työnantajankaan ei tarvitse kärsiä miehestä, joka siittää lapsia, joiden takia nainen joutuu olemaan jonkin aikaa poissa työelämässä. Se, että mies ei synnytä ja imetä lapsia EI vapauta miestä vastuusta elättää itsensä ja PERHEENSÄ.

[/quote]

Naisen EI pidä olla pois sieltä työelämästä kuin murto-osa siitä mitä nykyään moni on. Nainen on silloinkin ITSE vastuussa elatuksestaan. Kukaan EI koskaan ole vastuussa aikuisen ihmisen elatuksesta, muu kuin ihminen itse.

Yrität jatkuvasti sysätä miehelle vastuun naisen elättämisestä. Siinä ei ole mitään järkeä. Avioliitto on tasavertainen liitto jossa kumpikin maksaa puolet kuluista eikä kumpikan loisi toisen kustannuksella.

Naisella on myös vastuu maksaa puolet lapsensa kuluista.

[/quote]No voisko ne miehet jäädä kotiin hoitamaan sitä vastasyntynyttä ja naiset pääsis heti töihin. Naiset kyllä elättäis sen miehen ne parivuotta sinne kotiin. Jonkun se pieni vastasyntynyt on hoidettava ja elätettävä ja silloin ei voi käydä palkkatyössä vaan toisen vanhemman on elätettävä se toinenkin.Jos miehet ei siihen elätykseen nykyään pysty(reppanat) niin naiset kyllä pystyy. Jääkää itkiämiehet hoitamaan itse ne pienet lapset ja naiset töihin. Kyllä se meille naisille sopii.

[/quote]

Kenenkään ei pidä jäädä sinne kotiin. Siitä pitäisi saada potkut jos haluaa jäädä kotiin hoitamaan lasta.Työnantajan ei pidä joutua sietämään sitä että joku jää kotiin hoitamaan lapsia.

[/quote]Vastaa nyt minulle selvällä suomen kielellä kenen ne vastasyntyneet sitten pitäisi hoitaa? äiti siis ei saa jäädä hoitamaan vaan suoraan laitokselta( vai pitäisikö synnyttää suoraan työpaikalla,ettei menisi turhaan hyvää työaikaa matkoihin sairaalaan) takaisin töihin ja lapsi hoitoon. No päivähoito tulee yhteskunnalle kalliiksi joten miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun lapsesi hoitomaksu????? No ei siis lasta hoitoon yhteiskunnan varoilla. Minne sitten? Vedetäänkä vessanpöntöstä alas? No miksi se sitten tehtiinkään? Jätetäänkö kotiin yksin ja mennään molemmat hankkimaan sitä ruokarahaa?Miksi niitä lapsia tehdään jos ei niitä kukaan voi hoitaa?

[/quote]

Vanhemmat MAKSAVAT sen lastenhoitajan kulut. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?

[/quote]MUTTA et VIELÄKÄÄN VASTANNUT nihin se vastasyntynyt laitetaan kun molemmat vanhemmat on tienaamassa????? Hoitoon ei oteta alle puolivuotiaita, Ja jos hommaat hoitajan kotiin(kukaan ei tule, sitä pitäisi imettää)se maksaa niin paljon, ettei miehen palkka riitä. Ja kun mies vielä valvoo yöt sen vauvan kanssa ja ruokkii sitä ei jaksa aamulla mennä töihin. Nukkuu töissä ja työnantaja kärsii.

[/quote]

Siksi kumpikin käy siellä töissä jotta on varaa maksaa se lastenhoitajan palkka. Sitä paitsi jos omat tulot on niin pienet että ei voi maksaa hoitajalle palkkaa niin lapsia ei pidä hankkia.

Kummatkin vanhemmat tietenkin hoitavat sitten vapaa-ajalla sitä lasta puoliksi. Hyvin yksinkertaista

[/quote]Mistä luulet löytyvön noin 60.000 ihmistä hoitamaan jokaista vastasyntynyttä ja pitäisi vielä mielellään olla sellainen josta tulee maitoa, että sais lapsen ruokittua? Äidinmaito on nääs parasta ravintoa vastasyntyneelle. Mutta asiaan. Tuskin edes sen miehen palkka riittäisi lastenhoito maksuun koska luonnollisesti se pitäise maksaa itse kokonaan ,ilman yhteiskunnat tukea. Lapsenhoitajalle pitäisi maksaa noin 3000 euroa(koska hänenkin pitäisi taas pystyä maksamaan oman lapsensa hoito jollekin muulle ihmiselle joka hoitaa hänen lastaan ,että on päässyt töihin) ja siihen myellit, tellit ja mellit ja mitä niitä työnantaja maksuja on. No ne on noin karkeasti sanottuna toinen palkka( näin ainakin minun työantaja sanoo) Eli siis 6000 euroa. No lastenhoitaja jää kesälomalle, hommaa siainen ja maksa sille plus vakinaiselle loma ja lomarahat. Vakituinen hoitaja sairastuu hommaa siainen ja maksa kahta palkkaa. Kellä riittää rahat? ei kellään paitsi tällä järjenjättiläisellä. Meeppä nyt rauhaassa miettimään tätä yhteiskuntasi uudestaan. Tällä sinun systeemillä se ei kauaa pystyssä pysyisi vaan loppuisi äkkiä täydelliseen lapsettomuuteen. Hullukaan lapsia tekisi tänne kärsimään.

[/quote]

Kaikilla EI pidä olla oikeutta lapsiin. Jos tulot on noin pienet niin älä hanki lapsia. Iso osa Suomessa syntyneistä ei koskaan olisi edes lapsia pitänyt tehdä.

Erittäin iso osa naisista ei imetä lapsiaan. Joten toi on aika nauerattavaa.

Naiset tekee yksinkin lapsia maissa missä ei ole mitään sosiaaliturvaa. Elämä on.

Naurettavaa väittää että ilmainen (Suomessa on todellisuudessa ilmainen) päivähoito, tuoetut vanhempainvapaat ja muut ovat elintärkeitä jota ilman ei lapsia tehdä. Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo jos noin asiat olisi.

[/quote]

Kaikilla on oikeus tehdä lapsia. Mikä on sitten ratkaisusi Suomen tulevaisuudelle? Joko lisää suomalaisia lapsia vai pakolaisia?

Suurin osa naisista imettää lastaan. Ne maat, joissa ei sosiaaliturvaa ole, ovat maailman heikoimmin kehittyneitä maita, esim. Afganistan. Näistä maista ei tule mitään hyödyllistä.

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

357/448 |

22.02.2015 | 11:37

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:31"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:30"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:06"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:02"]

Yksityiset eläkevakuutukset ovat täyttä kusetusta. Vakuutusehtoja muutetaan, eläke-ehtoja muutetaan, jne. Työkaveri saa rahansa yksityisestä eläkevakuutuksesta 63-vuotiaana, vaan ei pääse enää sen ikäisenä työeläkkeelle. Kun yksityinen eläkevakuutus päättyy, alkaa hänellä vasta työeläke. Kukaan järkevä ihminen ei ota yksityistä eläkevakuutusta.

[/quote]

Sitten on turha valittaa surkeista eläkkeistä. Onneksi eläkejärjestelmää on ruvettu ajamaan alas.

Sitten vaan itse säästämään ja sijoittamaan rahansa.

[/quote]

En ole valittanutkaan, vaan todennut, että yksityiset eläkevakuutukset ovat kusetusta. Eläkejärjestelmää ei ole ruvettu ajamaan alas. Oletko kehitysvammainen?

[/quote]

Johan sitä on jo ajettu alas ja ajetaan vielä enemmänkin. Koska rahat ei riitä maksamaan eläkkeitä

[/quote]

Miten sitä on ajettu alas? Eläkeikää on nostettu, niin kuin pitääkin, koska ihmiset elävät pidempään. Mutta kerro toki lisää siitä alasajamisesta. Kun isot ikäluokat on saatu hautaan, niin hyvin riittää raha eläkkeisiin.

Vastaa

Lainaa

Ilmoita asiattomaksi

Vierailija

358/448 |

22.02.2015 | 11:40

Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="22.02.2015 klo 11:09"]