Kuka sen Jukan sitten tappoi?

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:12"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:02"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:01"]Hätäpuhelun kuunnelleena ihmettelen kuinka äiti (Anneli) lähettää oman tyttärensä katsomaan onko "murhamies" vielä paikalla. Kertoo minusta paljon. Ja puhelun lopussa on aivan kylmä ja tyyni. [/quote] Missä kohtaa hän tämän tekee? Raukkamainen valehtelija olet. Älkää ihmiset uskoko tällaista sontaa, vaan kuunnelkaa se nauha itse! Sittenpä tiedätte.

[/quote]

Ai mitä sontaa? Pyytää tytärtään katsomaan onko "se" siellä vielä hätäpuhelun yhteydessä. Tosi kuin vesi.
[/quote]

Ei todellakaan pyydä vaan kysyy vain, "olikse viel siellä", kun tytär palaa puhelimen läheisyyteen. Pistää miettimään, mikä sairas motiivi SINULLA on valehdella tällaista, varsinkin kun totuus on jokaisen selvitettävissä.

Veikkaan jotakuta ulkopuolista. Joku ihme kostojuttu mutta voihan se olla silti Annelikin tai joku lapsista.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:01"]

Hätäpuhelun kuunnelleena ihmettelen kuinka äiti (Anneli) lähettää oman tyttärensä katsomaan onko "murhamies" vielä paikalla. Kertoo minusta paljon. Ja puhelun lopussa on aivan kylmä ja tyyni.

[/quote]

Eikä tyttären käyöksessäkään ole viitteitä, että siellä olisi joku ulkopuolinen paikalla riehumassa.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:17"]Veikkaan jotakuta ulkopuolista. Joku ihme kostojuttu mutta voihan se olla silti Annelikin tai joku lapsista.
[/quote] öö....9 vuotias pahoinpitelemällä tappaa isänsä... nyt niitä valoja päälle jo..

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:18"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:01"]

Hätäpuhelun kuunnelleena ihmettelen kuinka äiti (Anneli) lähettää oman tyttärensä katsomaan onko "murhamies" vielä paikalla. Kertoo minusta paljon. Ja puhelun lopussa on aivan kylmä ja tyyni.

[/quote]

Eikä tyttären käyöksessäkään ole viitteitä, että siellä olisi joku ulkopuolinen paikalla riehumassa.

[/quote]

Ei pieni tyttö pysty päättelemään mitä talossa tapahtuu. Ei hänen käytöksessään ole myöskään pienintäkään vihjettä siitä että Anneli teki teon. Pakko olisi olla jos Anneli olisi tappanut Jukan. Surman jälkeen Annelin olisi pitänyt parissa minuutissa siivota verijälkiä, peseytyä ja vaihtaa vaatteita, puukottaa itseään, lavastaa verijälkiä, kaikki tämä tytön pyöriessä jaloissa. Mitään näistä tyttö ei huomannut, sen sijaan hän on kertonut miten äiti sanoi Jukka sano jotain ja sitten poliisi soitti ja Anneli riensi puhelimeen.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:13"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:58"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:43"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:38"]Tosi terve tuo Anneli, mitä nyt vähän raiskasi lapsiansa. Ihan terve juu.
[/quote]

Ja taitavasti raiskasikin, kun lääketieteellisen tutkimuksen mukaan kaikki tytöt olivat tutkittaessa neitsyitä! Vaan todistihan Suomen pätevin gynekologi, uskovainen Minna Joki-Erkkilä, että immenkalvotkin voivat kasvaa takaisin... On se Auer vaan niin älykäs rikollinen! Osaa raiskatakin niin, että tytöillä kasvavat immenkalvot takaisin. Onneksi muut pedofiilit eivät sellaiseen kykene, niin ei jää oikeus toteutumatta tässä asiassa.
[/quote]
Lapsia voidaan käyttää hyväksi monella muullakin tapaa. Luulisi aikuisen ihmisen tämän ymmärtävän? Tarkoittaako raiskaaminen aina tunkeutumista emättimeen? Olet tyhmä juttujesi kanssa.
[/quote]

Voi kuule, kun ei nyt oikein tämäkään yrityksesi ota oikein tulta alleen. Saman tutkimuksen mukaan myöskään penetraatiosta peräsuoleen ei löytynyt merkkejä -vain pojalla esiintyi joitakin laajentumia ko. alueella. Lääkärin mukaan todennäköisin selitys tällaisille laajentumille on pitkään jatkunut ummetus, ei suinkaan jatkuvat raiskaukset, vaikka toki sekin mahdollista on. Taisi kolmekin lääkäriä olla yhtä mieltä asiasta, että varsinaisesta väkivaltaisesta tunkeutumisesta ei merkkejä löytynyt. Voisitko edes esittää joitakin todisteita näkemyksiesi tueksi? Ei sinussa ole mitään haastetta:D
[/quote]
Tarvitseeko siihen "väkivaltaista tunkeutumista" että lapsen raiskaamisen tunnusmerkit täyttyvät? Mielestäni ei. Se on ihan sama miten tai millä lapseen seksuaalisesti tunkeudutaan, se on silti aina raiskaus.
[/quote]

Lapset olivat väitettyjen tekojen aikaan vielä niin pieniä, että mikä tahansa raiskaus olisi ollut väkivaltainen tunkeutuminen. Nyt sellaisia merkkejä ei löytynyt kenestäkään -vain mainitut pojan peräsuolen laajentumat, jotka kuka tahansa yleislääkäri osaisi tulkita ummetuksen aiheuttamaksi. Tuomion mukaan kaikki neljä lasta olivat kuitenkin näiden tekojen kohteeksi joutuneet, vaikka vanhin tytär väittää päinvastaista ja nuoremmistakaan ei raiskauksen merkkejä löytynyt. Lisäksi kun tietää, mitä muita väitteitä nuorempien lasten todistukset sisälsivät, ei tämä "mysteeri" kovin kummoiselta enää vaikutakaan. Klassinen ajojahti, joka onneksi murhan osalta epäonnistui.

Kenenköhän kanssa Auer tappoi miehensä? Varmasti sillä olikin joku huppupäämies apurina, älykäs nainen kun suunnitteli täydellisen murhan ja tutkintakin vielä möhlittiin. Silti pedofiili jollaisen paikka mielestäni olisi olla jossain vankimielisairaalassa tms., ei pitäisi ottaa riskiä että joku lapsi joutuu vielä uhriksi.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:17"]Veikkaan jotakuta ulkopuolista. Joku ihme kostojuttu mutta voihan se olla silti Annelikin tai joku lapsista. [/quote] öö....9 vuotias pahoinpitelemällä tappaa isänsä... nyt niitä valoja päälle jo..

[/quote]

On se mahdollista. Onhan noita lapsimurhaajiakin ollut. Eikös joku sitä puukolla tuikannut vai miten se oli?

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:09"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:58"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:51"]Yhä edelleen uskon että Anneli. Järkyttävää on ettei näytöt (muka) riitä. [/quote] Onneksi te uskonne varassa elävät ette tällaisista asioista pääse koskaan päättämään, vaan vain loogiseen ajatteluun kykenevät ihmiset sen tekevät. Perehdypä iltapuhteeksi vaikkapa kunnianarvoisan lainkäytön emeritusprofessorin Jyrki Virolaisen ajatuksiin aiheen tiimoilta. Jotenkin USKON, että av-mammat jäisivät väittelyssä tämän herran kanssa kakkoseksi: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/ [/quote] Eiköhän Virolainen nimenomaan osaa erottaa juridisen oikeudenmukaisuuden ja totuuden toisistaan. Eikä ajattele, että tuomioistuimet ovat erehtymättömiä ja aina oikeassa, että oikeuden päätöksellä voidaan muuttaa totuutta. Melkoista kvanttifysiikkaahan se olisi. Kyllä minäkin hyväksyn oikeuden vapauttavan päätöksen murhajutussa, mutta en minä silti usko Auerin syyttömyyteen enkä ole samaa mieltä kaikesta päätöslauselmaan kirjatusta.  [/quote] Äläpä yritä laittaa omia ajatuksiasi Virolaisen suuhun. Suora sitaatti blogista: "Olen itse alusta lähtien ollut vakuuttunut siitä, ettei syytteen tueksi saatu näyttö, jota tutkijat ja syyttäjät ovat yrittäneet hankkia osin kyseenlaisilla tai jopa laittomilla menetelmillä, tule riittämään langettavan tuomioon, jos maasta löytyy oikeudenmukaisia ja taitavia tuomareita. Vaasan hovioikeudesta sellaisia tuomareita näyttää löytyvän." http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/

[/quote]

No tuossahan Virolainen ottaa kantaa nimenomaan juridiseen näyttöön, ei muuhun. Eli lakien mukaan pitää tuomita oikeuden mukaisesti. Nyt näyttö ei riittänyt, joten vapautettiin. Oikeus ei tehnyt juridista virhettä, mutta kenties vapautti syyllisen. Sitä ei Virolainenkaan voi tietää varmasti, ellei ollut paikalla.

Miksi ihmeessä porukka käyttää suruttomasti täysin vanhentuneeseen teoriaan liittyvää termiä sosiopaatti? Ajatteletteko te tulenkin syttyvän flogistonin ansiosta ja planeettojen kiertävän täydellisen ympyrän muotoisilla episykliradoilla.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:30"]

Miksi ihmeessä porukka käyttää suruttomasti täysin vanhentuneeseen teoriaan liittyvää termiä sosiopaatti? Ajatteletteko te tulenkin syttyvän flogistonin ansiosta ja planeettojen kiertävän täydellisen ympyrän muotoisilla episykliradoilla.

[/quote]

Se on nykyään antisosiaalinen persoonallisuushäiriö joka Laamasta vaivaa, same difference.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:17"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:12"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:02"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:01"]Hätäpuhelun kuunnelleena ihmettelen kuinka äiti (Anneli) lähettää oman tyttärensä katsomaan onko "murhamies" vielä paikalla. Kertoo minusta paljon. Ja puhelun lopussa on aivan kylmä ja tyyni. [/quote] Missä kohtaa hän tämän tekee? Raukkamainen valehtelija olet. Älkää ihmiset uskoko tällaista sontaa, vaan kuunnelkaa se nauha itse! Sittenpä tiedätte. [/quote] Ai mitä sontaa? Pyytää tytärtään katsomaan onko "se" siellä vielä hätäpuhelun yhteydessä. Tosi kuin vesi. [/quote] Ei todellakaan pyydä vaan kysyy vain, "olikse viel siellä", kun tytär palaa puhelimen läheisyyteen. Pistää miettimään, mikä sairas motiivi SINULLA on valehdella tällaista, varsinkin kun totuus on jokaisen selvitettävissä.

[/quote]

Auer on itse kuulusteluissa myöntänyt, että kysymyksen tarkoitus oli pyytää tyttöä katsomaan. Mutta eihän sillä enää ole väliä. Huvittaa vaan tämä, kun kiivaimmat puolustajat tietävät Auerin ajatuskuviot paremmin kuin Auer itse.

Ohi aiheen, mutta lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei aina tarkoita sitä että ns. lapseen kajotaan, voi olla myös sitä että lapsesta otetaan asiattomia kuvia tai että hänet esim. pakotetaan koskettelemaan aikuista jne. jo sekin että pakottaa lapsen katsomaan esim. pornoleffaa kanssaan on ahdistelua. 

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:29"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:09"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:58"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:51"]Yhä edelleen uskon että Anneli. Järkyttävää on ettei näytöt (muka) riitä. [/quote] Onneksi te uskonne varassa elävät ette tällaisista asioista pääse koskaan päättämään, vaan vain loogiseen ajatteluun kykenevät ihmiset sen tekevät. Perehdypä iltapuhteeksi vaikkapa kunnianarvoisan lainkäytön emeritusprofessorin Jyrki Virolaisen ajatuksiin aiheen tiimoilta. Jotenkin USKON, että av-mammat jäisivät väittelyssä tämän herran kanssa kakkoseksi: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/ [/quote] Eiköhän Virolainen nimenomaan osaa erottaa juridisen oikeudenmukaisuuden ja totuuden toisistaan. Eikä ajattele, että tuomioistuimet ovat erehtymättömiä ja aina oikeassa, että oikeuden päätöksellä voidaan muuttaa totuutta. Melkoista kvanttifysiikkaahan se olisi. Kyllä minäkin hyväksyn oikeuden vapauttavan päätöksen murhajutussa, mutta en minä silti usko Auerin syyttömyyteen enkä ole samaa mieltä kaikesta päätöslauselmaan kirjatusta.  [/quote] Äläpä yritä laittaa omia ajatuksiasi Virolaisen suuhun. Suora sitaatti blogista: "Olen itse alusta lähtien ollut vakuuttunut siitä, ettei syytteen tueksi saatu näyttö, jota tutkijat ja syyttäjät ovat yrittäneet hankkia osin kyseenlaisilla tai jopa laittomilla menetelmillä, tule riittämään langettavan tuomioon, jos maasta löytyy oikeudenmukaisia ja taitavia tuomareita. Vaasan hovioikeudesta sellaisia tuomareita näyttää löytyvän." http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/

[/quote]

No tuossahan Virolainen ottaa kantaa nimenomaan juridiseen näyttöön, ei muuhun. Eli lakien mukaan pitää tuomita oikeuden mukaisesti. Nyt näyttö ei riittänyt, joten vapautettiin. Oikeus ei tehnyt juridista virhettä, mutta kenties vapautti syyllisen. Sitä ei Virolainenkaan voi tietää varmasti, ellei ollut paikalla.
[/quote]

Mitäpä sitten mussutat Virolaisen ajatuksista tuomioistuimen erehtymättömyydestä kun hän täysin selväsanaisesti ilmaisee, että pitää vain ja ainoastaan vapauttavaa tuomiota oikeudenmukaisena? Ihan pieni vinkki: siinä vaiheessa, kun vastaväittelijällä on esittää mustaa valkoisella sinun olettamuksiasi vastaan, tekee vänkäämisen jatkaminen vain itsestäsi naurunalaisen. Pitäisi tietää, milloin lopettaa:)

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:32"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:30"]

Miksi ihmeessä porukka käyttää suruttomasti täysin vanhentuneeseen teoriaan liittyvää termiä sosiopaatti? Ajatteletteko te tulenkin syttyvän flogistonin ansiosta ja planeettojen kiertävän täydellisen ympyrän muotoisilla episykliradoilla.

[/quote]

Se on nykyään antisosiaalinen persoonallisuushäiriö joka Laamasta vaivaa, same difference.

[/quote]

Mutta sosiopatia ei ole koskaan tarkoittanut tämän synonyymiä, vaan vanhentunutta käsitystä erillisestä psykopatian tyypistä, joka johtuisi kasvatuksellisesta tai sosiaalisista syistä geneettisten sijaan, millaista erottelua ei ole pystytty havaitsemaan.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:22"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:18"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:01"]

Hätäpuhelun kuunnelleena ihmettelen kuinka äiti (Anneli) lähettää oman tyttärensä katsomaan onko "murhamies" vielä paikalla. Kertoo minusta paljon. Ja puhelun lopussa on aivan kylmä ja tyyni.

[/quote]

Eikä tyttären käyöksessäkään ole viitteitä, että siellä olisi joku ulkopuolinen paikalla riehumassa.

[/quote]

Ei pieni tyttö pysty päättelemään mitä talossa tapahtuu. Ei hänen käytöksessään ole myöskään pienintäkään vihjettä siitä että Anneli teki teon. Pakko olisi olla jos Anneli olisi tappanut Jukan. Surman jälkeen Annelin olisi pitänyt parissa minuutissa siivota verijälkiä, peseytyä ja vaihtaa vaatteita, puukottaa itseään, lavastaa verijälkiä, kaikki tämä tytön pyöriessä jaloissa. Mitään näistä tyttö ei huomannut, sen sijaan hän on kertonut miten äiti sanoi Jukka sano jotain ja sitten poliisi soitti ja Anneli riensi puhelimeen.

[/quote]

Niin, tytön käytöksessä ei tosiaan ole viitteitä, että siellä olisi mikään tappelu käynnissä enää siinä häke-puhelun alkaessa, iskä vaan voi huonosti. Ja kun Auer käy vähän tuolla, tyttö on nakitettuna puhelimeen haahuilemasta ja huomioita tekemästä.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:25"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:13"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:58"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:43"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:38"]Tosi terve tuo Anneli, mitä nyt vähän raiskasi lapsiansa. Ihan terve juu.
[/quote]

Ja taitavasti raiskasikin, kun lääketieteellisen tutkimuksen mukaan kaikki tytöt olivat tutkittaessa neitsyitä! Vaan todistihan Suomen pätevin gynekologi, uskovainen Minna Joki-Erkkilä, että immenkalvotkin voivat kasvaa takaisin... On se Auer vaan niin älykäs rikollinen! Osaa raiskatakin niin, että tytöillä kasvavat immenkalvot takaisin. Onneksi muut pedofiilit eivät sellaiseen kykene, niin ei jää oikeus toteutumatta tässä asiassa.
[/quote]
Lapsia voidaan käyttää hyväksi monella muullakin tapaa. Luulisi aikuisen ihmisen tämän ymmärtävän? Tarkoittaako raiskaaminen aina tunkeutumista emättimeen? Olet tyhmä juttujesi kanssa.
[/quote]

Voi kuule, kun ei nyt oikein tämäkään yrityksesi ota oikein tulta alleen. Saman tutkimuksen mukaan myöskään penetraatiosta peräsuoleen ei löytynyt merkkejä -vain pojalla esiintyi joitakin laajentumia ko. alueella. Lääkärin mukaan todennäköisin selitys tällaisille laajentumille on pitkään jatkunut ummetus, ei suinkaan jatkuvat raiskaukset, vaikka toki sekin mahdollista on. Taisi kolmekin lääkäriä olla yhtä mieltä asiasta, että varsinaisesta väkivaltaisesta tunkeutumisesta ei merkkejä löytynyt. Voisitko edes esittää joitakin todisteita näkemyksiesi tueksi? Ei sinussa ole mitään haastetta:D
[/quote]
Tarvitseeko siihen "väkivaltaista tunkeutumista" että lapsen raiskaamisen tunnusmerkit täyttyvät? Mielestäni ei. Se on ihan sama miten tai millä lapseen seksuaalisesti tunkeudutaan, se on silti aina raiskaus.
[/quote]

Lapset olivat väitettyjen tekojen aikaan vielä niin pieniä, että mikä tahansa raiskaus olisi ollut väkivaltainen tunkeutuminen. Nyt sellaisia merkkejä ei löytynyt kenestäkään -vain mainitut pojan peräsuolen laajentumat, jotka kuka tahansa yleislääkäri osaisi tulkita ummetuksen aiheuttamaksi. Tuomion mukaan kaikki neljä lasta olivat kuitenkin näiden tekojen kohteeksi joutuneet, vaikka vanhin tytär väittää päinvastaista ja nuoremmistakaan ei raiskauksen merkkejä löytynyt. Lisäksi kun tietää, mitä muita väitteitä nuorempien lasten todistukset sisälsivät, ei tämä "mysteeri" kovin kummoiselta enää vaikutakaan. Klassinen ajojahti, joka onneksi murhan osalta epäonnistui.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Mä en nyt tykkäis asiasta jankata (on niin vastenmielistä) mutta annan esimerkin sinulle. Jääkö pieneen lapseen jälkiä jos lapsi käy nyt vaikka ummetuksen takia lääkärissä ja lääkäri sormella tunnustelee lapsen peräsuolta? Ei jää. Tälläinen on kuitenkin luokiteltavissa raiskaamiseksi jos sen tekee lapselle joku seksuaalisessa mielessä. Ymmärrätkö nyt?

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:34"]Ohi aiheen, mutta lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei aina tarkoita sitä että ns. lapseen kajotaan, voi olla myös sitä että lapsesta otetaan asiattomia kuvia tai että hänet esim. pakotetaan koskettelemaan aikuista jne. jo sekin että pakottaa lapsen katsomaan esim. pornoleffaa kanssaan on ahdistelua. 
[/quote]
Totta mutta muistetaan, että Anneliahan syytetään myös lapsen raiskaamisesta? joka on eri kuin hyväksikäyttö.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:35"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:29"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:13"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:09"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:58"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:51"]Yhä edelleen uskon että Anneli. Järkyttävää on ettei näytöt (muka) riitä. [/quote] Onneksi te uskonne varassa elävät ette tällaisista asioista pääse koskaan päättämään, vaan vain loogiseen ajatteluun kykenevät ihmiset sen tekevät. Perehdypä iltapuhteeksi vaikkapa kunnianarvoisan lainkäytön emeritusprofessorin Jyrki Virolaisen ajatuksiin aiheen tiimoilta. Jotenkin USKON, että av-mammat jäisivät väittelyssä tämän herran kanssa kakkoseksi: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/ [/quote] Eiköhän Virolainen nimenomaan osaa erottaa juridisen oikeudenmukaisuuden ja totuuden toisistaan. Eikä ajattele, että tuomioistuimet ovat erehtymättömiä ja aina oikeassa, että oikeuden päätöksellä voidaan muuttaa totuutta. Melkoista kvanttifysiikkaahan se olisi. Kyllä minäkin hyväksyn oikeuden vapauttavan päätöksen murhajutussa, mutta en minä silti usko Auerin syyttömyyteen enkä ole samaa mieltä kaikesta päätöslauselmaan kirjatusta.  [/quote] Äläpä yritä laittaa omia ajatuksiasi Virolaisen suuhun. Suora sitaatti blogista: "Olen itse alusta lähtien ollut vakuuttunut siitä, ettei syytteen tueksi saatu näyttö, jota tutkijat ja syyttäjät ovat yrittäneet hankkia osin kyseenlaisilla tai jopa laittomilla menetelmillä, tule riittämään langettavan tuomioon, jos maasta löytyy oikeudenmukaisia ja taitavia tuomareita. Vaasan hovioikeudesta sellaisia tuomareita näyttää löytyvän." http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/ [/quote] No tuossahan Virolainen ottaa kantaa nimenomaan juridiseen näyttöön, ei muuhun. Eli lakien mukaan pitää tuomita oikeuden mukaisesti. Nyt näyttö ei riittänyt, joten vapautettiin. Oikeus ei tehnyt juridista virhettä, mutta kenties vapautti syyllisen. Sitä ei Virolainenkaan voi tietää varmasti, ellei ollut paikalla. [/quote] Mitäpä sitten mussutat Virolaisen ajatuksista tuomioistuimen erehtymättömyydestä kun hän täysin selväsanaisesti ilmaisee, että pitää vain ja ainoastaan vapauttavaa tuomiota oikeudenmukaisena? Ihan pieni vinkki: siinä vaiheessa, kun vastaväittelijällä on esittää mustaa valkoisella sinun olettamuksiasi vastaan, tekee vänkäämisen jatkaminen vain itsestäsi naurunalaisen. Pitäisi tietää, milloin lopettaa:)

[/quote]

No mikset fiksumpana osaa lopettaa. Tässä lainaamassasi rimpsussa on muuten ainakin kaksi eri vänkääjää sinun lisäksesi.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:36"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:22"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:18"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:01"]

Hätäpuhelun kuunnelleena ihmettelen kuinka äiti (Anneli) lähettää oman tyttärensä katsomaan onko "murhamies" vielä paikalla. Kertoo minusta paljon. Ja puhelun lopussa on aivan kylmä ja tyyni.

[/quote]

Eikä tyttären käyöksessäkään ole viitteitä, että siellä olisi joku ulkopuolinen paikalla riehumassa.

[/quote]

Ei pieni tyttö pysty päättelemään mitä talossa tapahtuu. Ei hänen käytöksessään ole myöskään pienintäkään vihjettä siitä että Anneli teki teon. Pakko olisi olla jos Anneli olisi tappanut Jukan. Surman jälkeen Annelin olisi pitänyt parissa minuutissa siivota verijälkiä, peseytyä ja vaihtaa vaatteita, puukottaa itseään, lavastaa verijälkiä, kaikki tämä tytön pyöriessä jaloissa. Mitään näistä tyttö ei huomannut, sen sijaan hän on kertonut miten äiti sanoi Jukka sano jotain ja sitten poliisi soitti ja Anneli riensi puhelimeen.

[/quote]

Niin, tytön käytöksessä ei tosiaan ole viitteitä, että siellä olisi mikään tappelu käynnissä enää siinä häke-puhelun alkaessa, iskä vaan voi huonosti. Ja kun Auer käy vähän tuolla, tyttö on nakitettuna puhelimeen haahuilemasta ja huomioita tekemästä.

[/quote]

No mutta samalla periaatteellahan tytön olisi pitänyt tajuta että Anneli tappoi Jukan. Tyttö oli silloin hereillä mutta ei kerro mitään tällaista, ja koska Jukka tappeli kovasti vastaan, tuskin Jukka olisi siinä vain huutanut Annua auttamaan.