Kuka sen Jukan sitten tappoi?

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:45"]

Lahden opiskeluaikojen kurssikaveri Pekka Puputti katosi ja kuoli hämärissä oloissa Helsingissä heti seuraavana päivänä Lahden kuoleman jälkeen. Huhujen mukaan homoseksuaalinen Puputti oli juuri eronnut pitkäaikaisesta suhteesta porilaisen poliitikon kanssa, joka puolestaan esiintyy julkisuudessa heterona. Katoamisensa aikaan Puputilla oli samojen huhujen mukaan Alppikadulla kämppiksenään eräs kansanedustaja. Poliisi epäili, että Jukka Lahti olisi tavannut Puputin Helsingissä vain pari päivää ennen kuolemaansa.

[/quote]

Onko huhujen lähde sama, joka huhuilee, että Lahti olisi yrittänyt estää Puputtia käräyttämästä jotain pedofiileja?

[/quote]

Todennäköisesti vieläpä pedofilialla bisnestä tekevän ringin, joka on syvällä poliisissa. Sen verta paljon ruumiita tämän jutun ympärillä on, mukaan lukien se poliisi, johon Lahti oli yhteydessä. Siitä tuli myös ajatus leimata Anneli pedofiiliksi. Todelliset rikolliset pelkäävät edelleen perse soikeana ja osa heistä on naisia tai sitten ainakin näiden rikollisten naisia, jotka pelkäävät menettävänsä maineensa ja rahansa, jos heidän limaiset miehensä paljastuvat.

Niin tulee kuitenkin joskus käymään. Mitä enemmän ruumiita, vaikka ne sitten olisivat "luonnollisia kuolemia", kuten asiantuntijalausunnon antaneen tapauksessa, jäljet kertovat karua kieltään ja osoittavat kuin sormi todellisia tekijöitä.

Vimma ja raivo, jolla Aueria on kiusattu, kertoo voimattoman naisen vihasta. Tai naismaisen ja pelkuriksi syntyneen miehen vihasta. Se on tyypillistä juuri pedofiliaan ja sen raaimpien muotojen sävyttämään sadismiin taipuvaisilla psykopaateilla.

Nämä psykopaatit ovat täälläkin keskuudessamme. Aueria syyllistäviä viestejä tulee ketjuun ja "yllättäen" niitä yläpeukutetaan määriä, joita ketjulla ei ole edes lukijoinaan. Masinointi on kovaa ja miten muuten se voisi olla, kun rahasta on kysymys. Ja paskahousujen pelosta.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:37"]

Onko kenelläkään teistä käynyt mielessä kuinka paljon Auer mahtaa hakea korvauksia tämän tapauksen johdosta?

[/quote]

600 päivää, yleensä a 100 euroa, eli siitä tulisi 60 000, mutta Auer vaatinee enemmän ja mahdollisesti saakin. Mitään miljoonia tuosta ei kyllä kerry.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:09"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:48"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:43"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:38"]Tosi terve tuo Anneli, mitä nyt vähän raiskasi lapsiansa. Ihan terve juu. [/quote] Ja taitavasti raiskasikin, kun lääketieteellisen tutkimuksen mukaan kaikki tytöt olivat tutkittaessa neitsyitä! Vaan todistihan Suomen pätevin gynekologi, uskovainen Minna Joki-Erkkilä, että immenkalvotkin voivat kasvaa takaisin... On se Auer vaan niin älykäs rikollinen! Osaa raiskatakin niin, että tytöillä kasvavat immenkalvot takaisin. Onneksi muut pedofiilit eivät sellaiseen kykene, niin ei jää oikeus toteutumatta tässä asiassa. [/quote] Lapsia voidaan käyttää hyväksi monella muullakin tapaa. Luulisi aikuisen ihmisen tämän ymmärtävän? Tarkoittaako raiskaaminen aina tunkeutumista emättimeen? Olet tyhmä juttujesi kanssa.

[/quote]

Aikuisiakin voidaan käyttää hyväksi, kuten Annelin kohdalla on tehty. Itse sinä tyhmä olet, jos todella uskot tuollaista foliohattupuppua, jota syytökset ovat. Hyväuskoinen hyväksikäytetty hölmö.

[/quote]

Kas, päivystävä alapeukuttaja ehti jo paikalle. Muistahan informoida rinkiä.

Jukan surmanneet ja Annelin lavastaneet rikolliset ovat juuri sellaisia tyhmiä narsistisia idiootteja kuin rikolliset aina järkiään ovat. Se, mitä kirjoitan, vituttaa ja ärsyttää sinua suunnattomasti, eikö niin?

Pohjimmiltaan teitä voi pyöritellä aivan persereikänä juuri siksi. Ja siksi olisi viisainta, kun teon tehneet alkaisivat hankkia seuraavaa elämäänsä jostain muualta kuin Suomesta. Sillä maa polttaa jo.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:14"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:03"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:55"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:45"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:35"]

Eikä kertaakaan puhutellut murhaajaa nimeltä, saati muutenkaan ollut missään sanallisessa vuorovaikutuksessa tämän kanssa, Annua vain huuteli.

[/quote]

Sitähän me ei tiedetä mitä on tapahtunut ennen häkepuhelua ja minkälaisessa vuorovaikutuksessa Jukka on silloin ollut miehen kanssa Annelin juostua pois. Kun häkepuhelu alkaa, Jukka on jo saanut syvät puukoniskut kylkeensä, joten sille on varmasti tullut selväksi että on turhaa haaskata energiaa smalltalkiin miehen kanssa. Sen sijaan yrittää selvitä hengissä ja huutaa Annelia apuun kun kävi ilmi ettei Anneli tulekaan häkepäivystäjän määräyksen takia auttamaan niinkuin Jukka luuli että hän tulisi. Hänen ensimmäiset sanansahan ovat nauhalla "Tuu jo".

[/quote]

Miksi murhaaja olisi niiden syvien pistojen jälkeen nakuttanut vielä 70 pientä. Jos syvät oli jo tehty ennen häkepuhelua ei niitä sekä pieniä huppumies olisi ehtinyt tehdä jos Auerin tapahtumakuvaus pitää paikkansa.

[/quote]

Höpsis, ennen häkepuhelua oli pystypaini jossa Jukka laittoi vastaan, huppumies husi siinä Jukan kehon vasemmalle puolelle pintahaavaa ja sitten onnistui saamaan ne syvät sinne. Pinnallisia on toki tehty pitkin matkaa, ennen ja jälkeen häkepuhelun. Ja haavoista osa voi olla lasinpaloista jne.

[/quote]

Siis miksi tikuttaa pinnallisia sen jälkeen, kun syvät oli jo saatu tehtyä, sitä ihmettelen.

[/quote]

Tietysti siksi kun Jukka perkele ei kuole vaan laittaa koko ajan pirusti vastaan! Niinkuin joku niistä polisiin tutkijoista sanoi, Jukka myi henkensä kalliilla. Huppumies tuli tappamaan Jukan ja lopetti sitten kun se oli kuollut, siihen asti yritti. Jossain vaiheessa heitti pois tylsän puukon. Ne jotka on nähneet haavat kuvitsta on kertoneet, että n. 50 pistohaavaa ja muut sitten näitä epäselviä naarmujen oloisia, halosta on saatu kai päähän, päässä on myös monenlaisia astalointivammoja, osa haavoista on muutenkin tullut todennäköisemmin astalosta kuin puukosta.

[/quote]

Mites kun jonkun tutkijan mukaan vammat ovat torjuntavammojen näköisiä, eikä kamppailuvammoja. Että erilaisia näkemyksiä on esitetty siitä taistelun luonteesta. Mutta kiirettä on tosiaan pitänyt huppumiehellä käytellä kaikkia astaloitaan ja tikutella ylimääräistä ja osata vetäytyä pois uhrin kimpusta aina kun tytär kävi katsomassa. Kyllähän sellainen vaatii vähintään silmät selkäpuolellekin. Mutta näitä nyt voi jankata maailman tappiin, koska esitutkintakin oli mitä oli, kuten Paaterokin joutui tänään myöntämään.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:03"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 14:56"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 13:16"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 12:31"]

 Ja millä se ulkopuolinen oli aikonut Jukan tappaa, kun oli ottanut mukaansa vain murtovälineitä (katkaistu veitsi, sorkkarauta)? Eikö noin suunnitelmalliseen tekoon oteta yleensä sellaiset välineet, että henki lähtee samantien, ilman minuuttitolkulla tikkaamista ja pätkimistä?

[/quote]

Ei henki nytkään yhdellä iskulla lähtenyt, häkepuhelusta päätellen. Epäiletkö, että ihmistä ei saa hengiltä samoilla välineillä, joilla saa rikottua monikerroksisen ikkunan?

[/quote]

Totta kai ihmisen saa hengiltä vaikka kengännauhaan kuristamalla, mutta kuka lähtee asiakseen tappamaan toista ihmistä ilman kunnon tappovälinettä?

[/quote]

Olihan sillä kunnon tappoväline mukana. Se oli todennäköisesti ns. pioneerityökalu, jossa oli terä ja sorkka ja typpä osa. Puukko saattoi olla murtovälineeksi tarkoitettu, jos kärjestä katkastuja fileerausveitsiä on oikeasti käyettty murtotyökaluina, kuten on väitetty.

[/quote]

Eli huppumiehellä oli tappoväline mukana ja jopa kädessään, kun hän sillä rikkoi ikkunan ja sisään astuttuaan iski Jukalta hampaat kurkkuun. Hän kuitenkin jostain syystä valitsi astalon sijasta aloittaa tikkaamaan uhria katkaistulla, taipuisalla veitsellä, vaikka oli mätkimisen jo aloittanut aikomallaan tappovälineellä. Missä se veitsi muuten oli sillä aikaa, kun huppumies rikkoi ikkunaa, kapusi siitä sisään ja tempaisi Jukkaa astalolla leukaan?

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:09"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:48"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:43"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:38"]Tosi terve tuo Anneli, mitä nyt vähän raiskasi lapsiansa. Ihan terve juu. [/quote] Ja taitavasti raiskasikin, kun lääketieteellisen tutkimuksen mukaan kaikki tytöt olivat tutkittaessa neitsyitä! Vaan todistihan Suomen pätevin gynekologi, uskovainen Minna Joki-Erkkilä, että immenkalvotkin voivat kasvaa takaisin... On se Auer vaan niin älykäs rikollinen! Osaa raiskatakin niin, että tytöillä kasvavat immenkalvot takaisin. Onneksi muut pedofiilit eivät sellaiseen kykene, niin ei jää oikeus toteutumatta tässä asiassa. [/quote] Lapsia voidaan käyttää hyväksi monella muullakin tapaa. Luulisi aikuisen ihmisen tämän ymmärtävän? Tarkoittaako raiskaaminen aina tunkeutumista emättimeen? Olet tyhmä juttujesi kanssa.

[/quote]

Aikuisiakin voidaan käyttää hyväksi, kuten Annelin kohdalla on tehty. Itse sinä tyhmä olet, jos todella uskot tuollaista foliohattupuppua, jota syytökset ovat. Hyväuskoinen hyväksikäytetty hölmö.
[/quote]
Mikähän vittu suakin vaivaa? Painu koloosi.

Jos talossa olisi oikeasti ollut tuntematon ulkopuolinen, ei Anneli olisi pyytänyt lastaan katsomaan, onko se edelleen siellä. Tai ainakaan kukaan tunne-elämältään normaali nainen ei laittaisi omaa lastaan sellaiseen tilanteeseen.

mielestäni jää kaksi vaihtoehtoa: hän tiesi, ettei siellä ole ketään tai hän tunsi tekijän ja tiesi, ettei lapsi olisi vaarassa.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:22"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:09"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:57"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:42"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:35"]

Tietää varoa? Kumma, ettei Jukka saanut siinä puolen minuutin ikkunanrikkomisen aikana sanottua Annelille, että nyt XX tuli häntä tappamaan, kun kerran tiesi varoa. Ei, Jukka vaan odotti ikkunan edessä, että mitähän sieltä tulla tupsahtaa ja passitti tyttärenkin takaisin nukkumaan siinä joutessaan. Eikä kertaakaan puhutellut murhaajaa nimeltä, saati muutenkaan ollut missään sanallisessa vuorovaikutuksessa tämän kanssa, Annua vain huuteli.

[/quote]

Mistä Jukka sitä varmaksi tiesi kuka sieltä tulee? 

[/quote]

Sinähän puhut ihan ristiin. Ensin sanot, että "Millä lailla se oli typerä? Jos ei ole asetta niin kyllähän tuo on järkevin mahdollinen tapa. Yritä itse miettiä miten muuten tappaisit ihmisen joka tietää varoa sua?"

Ja nyt Jukka ei tiedäkään, kuka sieltä ikkunasta voisi tulla?

[/quote]

Tietää varoa päivänvalossa jos tulee omalla naamalla vastaan. Tässä oli nyt kuitenkin se tilanne, että Jukka ja Anneli nukkui ja rupesi kuulumaan jotain outoa ääntä jonka lähdettä he eivät ensin pystyneet edes paikantamaan tai ymmärtämään mitä tapahtuu. Sitten oli joku hahmo pimeässä josta ei tiennyt kuka se oli ja millä asialla. Koko juttu kesti heräämisestä siihen että mies tuli sisään alle minuutin. Kahdelta yöllä, juuri heränneenä. Ja lisäksi siinä on edelleen se mahdollisuus että Jukka kyllä tiesi kuka se on, mutta ei halunnut kertoa Annelille. Toisaalta mies iski heti sisään tullessaan Jukalta hampaat suusta, joten siinä ei oikeasti ole ruvettu keskustelemaan vaan heti on ollut tosi kyseessä. Ehkä Jukka kuvitteli että voitaisiin puhua, että kaksi ihmistä pärjäisi yhdelle jne.

Joka tapauksessa kaikki huppumiesvaihtoehdot on järkevämpiä kuin se mitä Annelin väitetään tehneen. Yksi lapsi on jo herännyt ikkunan aiheuttamaan meteliin perheriidan karattua muka käsistä, ja sitten Anneli päättää aloittaa kärjestä katkaistulla puukolla oudon, pitkitetyn kidutusmurhan ja riskeerata saatanallisen metelin ikkunan uusine rikkomisineen, jonka seurauksena kaikki lapset olisivat kohta katsomassa että mitä ihmettä tapahtuu.

[/quote]

Luulisi, että pienten lasten vanhemmat ovat aika herkkiä heräämään keskellä yötä kuuluviin ääniin. Varsinkin, kun pienimmäinenkin on vasta siirretty eri huoneeseen nukkumaan. Lisäksi luulisi, että henkilö, jota on jo pitemmän aikaa uhkailtu, osaisi olla aika varpaillaan, jos yhtäkkiä joku yrittää tulla ikkunasta sisään keskellä yötä.

[/quote]

Koko juttu kesti alle minuutin ensimmäisestä ikkunan iskusta siihen että mies oli sisällä. Vaikka Jukkaa olisi kuinka uhkailtu, niin eihän tavallisella keskiluokkaisella ihmisellä ole sellaista kuviota päässä että viiden minuutin päästä joku on kuollut, jos rupeaa keskellä yötä kuulumaan jotain meteliä. Kun lapsi tuli paikalle, hän on kertonut että koko huone oli täynnä lasia, isä oli sängyn päädyssä, Anneli oli sängyssä (!!). Eli toisin sanoen, Anneli ei ole ehtinyt vielä pois sängystä kun ikkuna on jo rikki. Koska tytön käydessä huppumies oli juuri saanut lasin rikki, mikä on täysin loogista siinä mielessä että tyttö tuskin ihan heti silmät avattuaan nousi, vaikka itse on kertonutkin aika nopeasti menneensä katsomaan kun heräsi. Eli täysin sopii ajat yhteen. Ikkuna on rikottu, tytön tullessa paikalle huppumies on hakemassa puutarhatuolia tullakseen sisään, tyttö ei ole kertonut että ikkunan rikkominen olisi jatkunut hänen käyntinsä jälkeen. Ja tästä käynnistä kului tytön mukaan kaksi tai viisi tais seitsemän minuuttia siihen kun äiti oli puhelimessa ja isä kuolleen näköisenä lattialla. Eli juuri huppumiehen olemassolon vahvistava kertomus. Eikä niin että olohuoneessa käynnin jälkeen tyttö olisi hengaillut huoneessaan pitkiä aikojan kuten tunnin mitään tekemättä ja mitään havaitsematta kun Anneli tappoi rajusti vastaan panevan miehensä ja ravasi pihalla lavastamassa ja ikkunaa rikkomassa ja peseytyi ja piilotti.

[/quote]

Melko nopean visiitin teki tyttö, kun ehti alle minuutissa herätä paukkeeseen, mennä takkahuoneeseen ihmettelemään meteliä, nähdä isänsä ja äitinsä ja tulla käännytetyksi takaisin huoneeseensa ja kävellä takaisin huoneeseensa, näkemättä tai kuulematta lainkaan huppumiestä.

Ja miksi "jonkun tappajan" ollessa jo talossa sisällä ja Jukan kimpussa, Anneli ei katsokaan tarpeelliseksi käskyttää hereillä olevaa tyttöä uudestaan huoneeseensa, vaan pyytää tämän puhelimeen, koska "mun pitää nyt..."?

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:54"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:03"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 14:56"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 13:16"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 12:31"]

 Ja millä se ulkopuolinen oli aikonut Jukan tappaa, kun oli ottanut mukaansa vain murtovälineitä (katkaistu veitsi, sorkkarauta)? Eikö noin suunnitelmalliseen tekoon oteta yleensä sellaiset välineet, että henki lähtee samantien, ilman minuuttitolkulla tikkaamista ja pätkimistä?

[/quote]

Ei henki nytkään yhdellä iskulla lähtenyt, häkepuhelusta päätellen. Epäiletkö, että ihmistä ei saa hengiltä samoilla välineillä, joilla saa rikottua monikerroksisen ikkunan?

[/quote]

Totta kai ihmisen saa hengiltä vaikka kengännauhaan kuristamalla, mutta kuka lähtee asiakseen tappamaan toista ihmistä ilman kunnon tappovälinettä?

[/quote]

Olihan sillä kunnon tappoväline mukana. Se oli todennäköisesti ns. pioneerityökalu, jossa oli terä ja sorkka ja typpä osa. Puukko saattoi olla murtovälineeksi tarkoitettu, jos kärjestä katkastuja fileerausveitsiä on oikeasti käyettty murtotyökaluina, kuten on väitetty.

[/quote]

Eli huppumiehellä oli tappoväline mukana ja jopa kädessään, kun hän sillä rikkoi ikkunan ja sisään astuttuaan iski Jukalta hampaat kurkkuun. Hän kuitenkin jostain syystä valitsi astalon sijasta aloittaa tikkaamaan uhria katkaistulla, taipuisalla veitsellä, vaikka oli mätkimisen jo aloittanut aikomallaan tappovälineellä. Missä se veitsi muuten oli sillä aikaa, kun huppumies rikkoi ikkunaa, kapusi siitä sisään ja tempaisi Jukkaa astalolla leukaan?

[/quote]

Sillä oli hupparinsa alla semmoinen murhamiehen työkaluvyö. Siinä roikkuu kätevästi sekä katkaistut veitset että muut murha-aseet. Lisäksi sillä oli hämäysjohtolankoja semmoisessa pikku pussukassa, esim. niitä kuuluisia ruskeita kuituja. 

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:58"]

Jos talossa olisi oikeasti ollut tuntematon ulkopuolinen, ei Anneli olisi pyytänyt lastaan katsomaan, onko se edelleen siellä. Tai ainakaan kukaan tunne-elämältään normaali nainen ei laittaisi omaa lastaan sellaiseen tilanteeseen.

mielestäni jää kaksi vaihtoehtoa: hän tiesi, ettei siellä ole ketään tai hän tunsi tekijän ja tiesi, ettei lapsi olisi vaarassa.

[/quote]

Myös tytär olisi taatusti huomannut ulkopuolisen jo ennen kuin tämä loikkasi ikkunasta ulos, mikäli sellainen paikalla oli ja tapahtumat etenivät kuten Auer kertoi. Eikä tytär olisi uskaltanut haahuilla yksikseen. Eikä havainnut mitään tappelua enää siinä vaiheessa, kun puhelu alkoi, ei mäiskintää ei mitään, ainakaan silloin kun Auer oli luurissa.

Jos tuolla työmäärällä ja ammattilaisten armeijalla ei saa yhtä henkilöä tehtyä syylliseksi, on henkilöä enää vaikea pitää syyllisenä. Asioita tutkittu FBI:tä myöten ja Suomen korkeimmat syyttäjäviranomaiset ovat taustalla.

Ainoa, jonka toivon tämän tiimoilta on, että poliisissa ja syyttäjänvirastossa otetaan opiksi. Aivan uskomaton työtuntimäärä hukattu tuohon, ei mitään järkeä tutkia minkälaisia todisteet olisivat voineet olla, jos niitä todisteita ei vain ole.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:42"][quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:09"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:48"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:43"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 17:38"]Tosi terve tuo Anneli, mitä nyt vähän raiskasi lapsiansa. Ihan terve juu. [/quote] Ja taitavasti raiskasikin, kun lääketieteellisen tutkimuksen mukaan kaikki tytöt olivat tutkittaessa neitsyitä! Vaan todistihan Suomen pätevin gynekologi, uskovainen Minna Joki-Erkkilä, että immenkalvotkin voivat kasvaa takaisin... On se Auer vaan niin älykäs rikollinen! Osaa raiskatakin niin, että tytöillä kasvavat immenkalvot takaisin. Onneksi muut pedofiilit eivät sellaiseen kykene, niin ei jää oikeus toteutumatta tässä asiassa. [/quote] Lapsia voidaan käyttää hyväksi monella muullakin tapaa. Luulisi aikuisen ihmisen tämän ymmärtävän? Tarkoittaako raiskaaminen aina tunkeutumista emättimeen? Olet tyhmä juttujesi kanssa.

[/quote]

Aikuisiakin voidaan käyttää hyväksi, kuten Annelin kohdalla on tehty. Itse sinä tyhmä olet, jos todella uskot tuollaista foliohattupuppua, jota syytökset ovat. Hyväuskoinen hyväksikäytetty hölmö.

[/quote]

Kas, päivystävä alapeukuttaja ehti jo paikalle. Muistahan informoida rinkiä.

Jukan surmanneet ja Annelin lavastaneet rikolliset ovat juuri sellaisia tyhmiä narsistisia idiootteja kuin rikolliset aina järkiään ovat. Se, mitä kirjoitan, vituttaa ja ärsyttää sinua suunnattomasti, eikö niin?

Pohjimmiltaan teitä voi pyöritellä aivan persereikänä juuri siksi. Ja siksi olisi viisainta, kun teon tehneet alkaisivat hankkia seuraavaa elämäänsä jostain muualta kuin Suomesta. Sillä maa polttaa jo.
[/quote]
Miten helvetissä joku voi seota tuolla tavalla Anneli Auerista ja ihan elämäntehtävänään julistaa tuollaista paskaa yleisillä keskustelupalstoilla? Apua hakisin sinuna pikaisesti, alkaa mennä jo hysterian puolelle.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 17:05"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:58"]

Jos talossa olisi oikeasti ollut tuntematon ulkopuolinen, ei Anneli olisi pyytänyt lastaan katsomaan, onko se edelleen siellä. Tai ainakaan kukaan tunne-elämältään normaali nainen ei laittaisi omaa lastaan sellaiseen tilanteeseen.

mielestäni jää kaksi vaihtoehtoa: hän tiesi, ettei siellä ole ketään tai hän tunsi tekijän ja tiesi, ettei lapsi olisi vaarassa.

[/quote]

Myös tytär olisi taatusti huomannut ulkopuolisen jo ennen kuin tämä loikkasi ikkunasta ulos, mikäli sellainen paikalla oli ja tapahtumat etenivät kuten Auer kertoi. Eikä tytär olisi uskaltanut haahuilla yksikseen. Eikä havainnut mitään tappelua enää siinä vaiheessa, kun puhelu alkoi, ei mäiskintää ei mitään, ainakaan silloin kun Auer oli luurissa.

[/quote]

Eikä Anneli missään vaiheessa sanonut tytölle, kuka on se "se", jonka lähtemistä Anneli jatkuvasti kyselee. Ei varoita tappajasta, ei kiellä menemästä takkahuoneeseen, ei mitään. Pyytää vain huoneestaan tulevan tytön puhelimeen ja huutelee jollekin (tytölle? Jukalle? hätäkeskukselle? huppumiehelle?), että Lähtikse jo, Olikse viel siellä. Kumma kyllä, tyttökään ei yhtä ainoaa kertaa kysy, että ai kuka.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:37"]Onko kenelläkään teistä käynyt mielessä kuinka paljon Auer mahtaa hakea korvauksia tämän tapauksen johdosta?
[/quote]
No jos olisin Anneli, niin PALJON! Riippumatta siitä olisinko syyllinen vai en.

Mitäs jos tappelu alkoi jo terassilla, oven lähellä? Isku vasaralla Jukan suuhun olikin ensimmäinen isku?

Huppis oli puputti, se oli ollut rakastunut Jukkaan vuosikymmenien ajan. Lopulta ei enään psyyke kestänyt ja tuli Jukan kanssa taloon tai seurasi tätä. Seurasi kauhea välienselvittely joka johti kuolemaan. Anneli vaikenee tapauksesta koska ei halua julkisuuteen tietoa kolmiodraamasta eikä kukaan kuitenkaan uskoisi näin fantastista tarinaa vaan julkisuudessa nousisi kauhea paskanyrsky tyyliin Nyt Anneli yrittää vierittää syyn ulkopuolisille. Puputti katosi välienselvittelyä seuraavana päivänä, ei ollut mitään syytä elää koska j kuoli.

Puputti se ei voinut olla.

Sehän olisi hyvänen aika ollut Joutsenlahdelle napakymppi ja kokardi hattuun, jos oltaisiin voitu kaataa homma Puputin niskaan.

Annelila oli itsellään peitto/lakana päällään. Sen takia verta oli niin vähän Annelin vaatteissa mitä nyt helmat vähän kastuivat.

Ei meidän Jukkaa kukaan ole murhannut.

Jos niin kävisi, niin varmasti epäilisin niitä sen serkkuja. Koko perhe täynnä persoonallisuushäiriöisiä. Yhdessä perheessä lähes kaikki aikuiset lapset ovat eläkkeellä pään takia, puolelta löytyy rikosrekisteri (talousrikoksia, huijaamisia, velanperintää), yhdeltä löytyy seksuaalirikoksia, yksi toinen riehunut kännissä pari väkivaltatuomiota... Yhdellä ainoalla asuu lapset kotona. Kaikilla muilla huostaanotettu tai toisella vanhemmalla ja ei tapaamisia.. Heitä epäilisin ensiksi. Ovat aikoinaan yrittäneet laittaa omia rikoksia mieheni kontolle.

[quote author="Vierailija" time="23.02.2015 klo 18:34"]Ei meidän Jukkaa kukaan ole murhannut.

Jos niin kävisi, niin varmasti epäilisin niitä sen serkkuja. Koko perhe täynnä persoonallisuushäiriöisiä. Yhdessä perheessä lähes kaikki aikuiset lapset ovat eläkkeellä pään takia, puolelta löytyy rikosrekisteri (talousrikoksia, huijaamisia, velanperintää), yhdeltä löytyy seksuaalirikoksia, yksi toinen riehunut kännissä pari väkivaltatuomiota... Yhdellä ainoalla asuu lapset kotona. Kaikilla muilla huostaanotettu tai toisella vanhemmalla ja ei tapaamisia.. Heitä epäilisin ensiksi. Ovat aikoinaan yrittäneet laittaa omia rikoksia mieheni kontolle.
[/quote]
No kerroppas Annu, että miksi Jukka kuoli. Pitikö sitä itseään hengiltä ottaa? Mites se Jukka pystyi saamaan niin pahat vahingot itselleen?