Lue keskustelun säännöt.
Miksi liikunnan opettajat pihtailevat arvosanan 10 kanssa?
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varattu jalkapalloilijoille sekä jääkiekkoilijoille.
Veikkaanpa, että kilpatason voimistelija saa myös kympin. Ainakin ennen sai.
No ei saa. Poika on sm-tason juoksija ja voimistelija, ja ope tietää sen, mutta kasi oli toikkarissa. Poika on myös ystävällinen ja kohtelias luonteeltaan, mutta ei itseään esille tuova. Yksilölajien harrastajat eivät saa kymppejä. Kyppejä saavat juuri nämä äänekkäät porukkapeleissä reuhaajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liikunnassa pitäisi luoda henkilökohtainen tavoite syksyllä ja keväällä katsottaisiin miten lähelle tavoitetta on päästy. Jokaisen henkilökohtainen kehitys ja samalla kunto paranisi.
Numeroa pystyisi nostamaan alkamalla liikkumaan vapaa-ajallakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/perusopetuksen-opetussuunni…
Sieltä voi opiskella arviointia.
Miksi linkität tuo saman sata kertaa? Normaaliälyinen kun tietää, että arvioitikriteerit ovat ohjeelliset ja opettajan oma näkemys vaikuttaa kaikkein eniten.
Nuo kriteerit eivät ole ohjeelliset. Niistä poikkeaminen on virkavirhe.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Opettajan työ ei ole virka, joten siinä ei voi tehdä virkavirhettä. Lisäksi nuo kriteerit ovat niin ympäripyöreitä, että on täysin mahdoton sanoa, onko opettaja noudattanut niitä oikein vai ei.
Totta kai opettajan työ on virka.
t. opettaja
"Opettajan" kannattaa perehtyä omaan alaansa hieman paremmin. Nimittäin:
Opettajat työskentelevät joko virka- tai työsuhteessa.
Lähde: https://www.sool.fi/jasenelle/tyoelamaan/uudelle-opettajalle/
Työsuhteessa oleva hoitaa jotain virkaa.
Ei todellakaan hoida. Virkaa hoitava on virkasuhteessa ja työsuhteessa ollaan ihan vain työntekijöitä. Vai vakavissasiko luulet, että esim. parturi-kampaaja on virka 🤣🤣🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Totta, hyvää numeroa ei voi saada, koska kenestä tahansa ei tule michelangeloa tai pavarottia vaikka kuinka harjoittelisi.
Niinpä. Tämä yksi jankkaaja ei vaan mitenkään pysty käsittämään, että lahjat vaikuttavat taitoaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu.
Minä olen eri, ja voin kyllä auliisti myöntää, että on helpompaa saada ysi matikasta kuin olla Pavarotti.
Mutta ysi musiikista on kyllä aivan yhtä lailla saavutettavissa kuin matematiikastakin. Toisille se toki tulee helpommin kuin toisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on varattu jalkapalloilijoille sekä jääkiekkoilijoille.
Veikkaanpa, että kilpatason voimistelija saa myös kympin. Ainakin ennen sai.
No ei saa. Poika on sm-tason juoksija ja voimistelija, ja ope tietää sen, mutta kasi oli toikkarissa. Poika on myös ystävällinen ja kohtelias luonteeltaan, mutta ei itseään esille tuova. Yksilölajien harrastajat eivät saa kymppejä. Kyppejä saavat juuri nämä äänekkäät porukkapeleissä reuhaajat.
Juu ei. Samoin oma urheileva tyttöni, jolla on ysi käytöksessä. Saa vain kasin urheilussa, koska ei ole aktiivisesti ÄÄNESSÄ, ja ole porukan vaikuttajahahmo. Samasta syystä ei voi saada sitä kýmppiä käytöksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokainen normaallyinen tietää että lapsilla jopa 20% on lukipiirteitä tai matikan haasteita tai useimmiten molempia. Ihan samalla tavalla ne on TAITOJA joissa osa nyt on vaan luontaisesti parempia. Ei se piirtäminen tai kitaran soinnut peruskoulutasollla sen mystisempää ole.
Nyt ei puhuttu erityslapsista. He ovat ihan oma lukunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Nyt sinulla menevät omenat ja melonit selaisin Miksi vertaat huippumuusikkoa tai huippupiirtäjää tavalliseen oppilaaseen ”jolla on normaalit oppimisvalmiudet” lukuaineissa? Eikö vertailukohtana pitäisi olla huippumatemaatikko tai bestseller-kirjailija?
Kaikista ei tule harjoittelullakaan minkään alan huippuja. Huiput ovat harvassa, siksi heitä sanotaan huipuksi. Mutta kiitettävään suoritukseen peruskoulussa pystyy kuka vain tavallisen uuttera ihminen.
Älä jaksa jauhaa paskaa! Kaikki normaaliälyiset tietävät, että jos piirustustaitosi on välttävä, et saa kiitettävää, vaikka kuinka olisit uuttera. Sitä on sinulle yritetty nyt ratakiskon kanssa vääntää. Miksi et suostu hyväksymään tosiasioita?
Mielenkiinnosta: miltä vuodelta on peruskoulun päästötodistuksesi, johon ilmeisestikin nuo teesisi perustat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Totta, hyvää numeroa ei voi saada, koska kenestä tahansa ei tule michelangeloa tai pavarottia vaikka kuinka harjoittelisi.
Niinpä. Tämä yksi jankkaaja ei vaan mitenkään pysty käsittämään, että lahjat vaikuttavat taitoaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu.
Minä olen eri, ja voin kyllä auliisti myöntää, että on helpompaa saada ysi matikasta kuin olla Pavarotti.
Mutta ysi musiikista on kyllä aivan yhtä lailla saavutettavissa kuin matematiikastakin. Toisille se toki tulee helpommin kuin toisille.[/quote
Niinpä. Toiset ovat luonnostaan musikaalisia, toiset eivät. Ei ole vaikeaa havaita, kun edes muutaman hetken viettää lasten seurassa. Osa laulaa jo 2-vuotiaana sujuvasti nuotilleen. Osa ei opi sitä ikinä, vaikka tahtoa kuinka olisi ja harjoittelisi 100 000 tuntia. Moni muu taito luonnollisesti samalla tavalla lahjakkuudesta kiinni. Matematiikkakin, vaikka se jostain syystä koulussa on lukuaine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Nyt sinulla menevät omenat ja melonit selaisin Miksi vertaat huippumuusikkoa tai huippupiirtäjää tavalliseen oppilaaseen ”jolla on normaalit oppimisvalmiudet” lukuaineissa? Eikö vertailukohtana pitäisi olla huippumatemaatikko tai bestseller-kirjailija?
Kaikista ei tule harjoittelullakaan minkään alan huippuja. Huiput ovat harvassa, siksi heitä sanotaan huipuksi. Mutta kiitettävään suoritukseen peruskoulussa pystyy kuka vain tavallisen uuttera ihminen.
Älä jaksa jauhaa paskaa! Kaikki normaaliälyiset tietävät, että jos piirustustaitosi on välttävä, et saa kiitettävää, vaikka kuinka olisit uuttera. Sitä on sinulle yritetty nyt ratakiskon kanssa vääntää. Miksi et suostu hyväksymään tosiasioita?
Koska olet väärässä, mutta ei se toki minua haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokainen normaallyinen tietää että lapsilla jopa 20% on lukipiirteitä tai matikan haasteita tai useimmiten molempia. Ihan samalla tavalla ne on TAITOJA joissa osa nyt on vaan luontaisesti parempia. Ei se piirtäminen tai kitaran soinnut peruskoulutasollla sen mystisempää ole.
Nyt ei puhuttu erityslapsista. He ovat ihan oma lukunsa.
Sellaiset parisenkymmentä prosenttia lapsista on selvästi lukihaasteisia. Sävelkuuroja lienee prosentti tai kaksi ihmisistä.
Niin että kummassa se geneettinen lahjakkuus yleisesti ottaen sanelee enemmän menestystä, lukuaineissa vai musiikissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/perusopetuksen-opetussuunni…
Sieltä voi opiskella arviointia.
Miksi linkität tuo saman sata kertaa? Normaaliälyinen kun tietää, että arvioitikriteerit ovat ohjeelliset ja opettajan oma näkemys vaikuttaa kaikkein eniten.
Nuo kriteerit eivät ole ohjeelliset. Niistä poikkeaminen on virkavirhe.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Opettajan työ ei ole virka, joten siinä ei voi tehdä virkavirhettä. Lisäksi nuo kriteerit ovat niin ympäripyöreitä, että on täysin mahdoton sanoa, onko opettaja noudattanut niitä oikein vai ei.
Totta kai opettajan työ on virka.
t. opettaja
"Opettajan" kannattaa perehtyä omaan alaansa hieman paremmin. Nimittäin:
Opettajat työskentelevät joko virka- tai työsuhteessa.
Lähde: https://www.sool.fi/jasenelle/tyoelamaan/uudelle-opettajalle/
Työsuhteessa oleva hoitaa jotain virkaa.
Ei todellakaan hoida. Virkaa hoitava on virkasuhteessa ja työsuhteessa ollaan ihan vain työntekijöitä. Vai vakavissasiko luulet, että esim. parturi-kampaaja on virka 🤣🤣🤣
" Osa virkavastuun ja virkavelvollisuuksien sisällöstä määrittyy yleisten virkamiesten velvollisuuksia koskevien lainkohtien mukaan. Koska erilaiset virkamiehet, kuten poliisit ja peruskoulun opettajat, tekevät hyvin erilaista työtä, monet virkamiesten velvollisuuksista määrittyvät asetusten ja muun lakia alempitasoisen säätelyn perusteella. Se millaiseksi virkavastuu voi muodostua ja millaisista syistä virkavastuuseen voi joutua riippuu pitkälti virkamiehen virkavelvollisuuksien sisällöstä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku sanoi jossain aikaisemmassa ketjussa osuvasti, että kympin saa oppilas, joka ottaa tunnilla opettajan roolin. Siis kannustaa ja kehuu ja ohjaa toisia, pitää itseään esillä luoden muka ryhmähenkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokaisella normaalin hahmotuskyvyn omaavalla on aivoissaan ne palikat, joita tarvitaan hyväksi piirtäjäksi tulemiseen. Ne saadaan oikeilla tekniikoilla sieltä käyttöön. Piirtäminen on lähes täysin harjoiteltava taito. Taipumukset vaikuttavat vain vähän.
Oletpa tietämätön. Tietenkään kaikki eivät opi hyväksi piirtäjäksi. Jokainen normaaliälyinen kykenee käsittämään, että piirustustaito ei ole kuin tiettyyn rajaan saakka opeteltavissa. Esim. näköiskuvaa ihmisestä ei opi piirtämään, jos ei ole lahjoja piirustukseen. Ei, vaikka harjoittelisi 24/7 58 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tämä 2-vuotiaiden laulutaito tai taidottomuus liittyy mihinkään? Se on ihan kypsymiskysymys. Suurin osa lapsista oppii laulamaan puhtaasti vasta kouluiässä, eikä ainakaan 2-vuotiaana laula puhtaasti yksikään lapsi, jonka kotona ei ole laulettu.
Ja musiikin arviointiperusteissa taas ei sävelpuhtautta mainita ollenkaan.
Eli olkiukkoja kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Nyt sinulla menevät omenat ja melonit selaisin Miksi vertaat huippumuusikkoa tai huippupiirtäjää tavalliseen oppilaaseen ”jolla on normaalit oppimisvalmiudet” lukuaineissa? Eikö vertailukohtana pitäisi olla huippumatemaatikko tai bestseller-kirjailija?
Kaikista ei tule harjoittelullakaan minkään alan huippuja. Huiput ovat harvassa, siksi heitä sanotaan huipuksi. Mutta kiitettävään suoritukseen peruskoulussa pystyy kuka vain tavallisen uuttera ihminen.
Älä jaksa jauhaa paskaa! Kaikki normaaliälyiset tietävät, että jos piirustustaitosi on välttävä, et saa kiitettävää, vaikka kuinka olisit uuttera. Sitä on sinulle yritetty nyt ratakiskon kanssa vääntää. Miksi et suostu hyväksymään tosiasioita?
Koska olet väärässä, mutta ei se toki minua haittaa.
Se, että sinä et jotain käsitä, ei tarkoita, että olisin väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä 2-vuotiaiden laulutaito tai taidottomuus liittyy mihinkään? Se on ihan kypsymiskysymys. Suurin osa lapsista oppii laulamaan puhtaasti vasta kouluiässä, eikä ainakaan 2-vuotiaana laula puhtaasti yksikään lapsi, jonka kotona ei ole laulettu.
Ja musiikin arviointiperusteissa taas ei sävelpuhtautta mainita ollenkaan.
Eli olkiukkoja kaikki.
Olkiukon kannattaa opetella, mitä tarkoittaa esimerkki. Laulutaito on yksi sellainen. Toiset osaa jo pienenä, koska ovat musikaalisia. Toiset ei osaa, koska eivät ole musikaalisia. Niin yksinkertaista se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokaisella normaalin hahmotuskyvyn omaavalla on aivoissaan ne palikat, joita tarvitaan hyväksi piirtäjäksi tulemiseen. Ne saadaan oikeilla tekniikoilla sieltä käyttöön. Piirtäminen on lähes täysin harjoiteltava taito. Taipumukset vaikuttavat vain vähän.
Oletpa tietämätön. Tietenkään kaikki eivät opi hyväksi piirtäjäksi. Jokainen normaaliälyinen kykenee käsittämään, että piirustustaito ei ole kuin tiettyyn rajaan saakka opeteltavissa. Esim. näköiskuvaa ihmisestä ei opi piirtämään, jos ei ole lahjoja piirustukseen. Ei, vaikka harjoittelisi 24/7 58 vuotta.
Kyllä oppii harjoittelemalla. Ihan aluksi jäljennetään toista kaksiulotteista kuvaa. Siitä sitten hiljalleen siirrytään kolmiulotteisiin kohteisiin. Jos on terveet kädet ja pystyy oppimaan geometriaa, oppii piirtämäänkin.
Mun tyttärellä on ollut aina 10, mutta hän urheilee eräässä lajissa SM-tasolla ja on muutenkin joka lajissa vaan tasaisen hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä 2-vuotiaiden laulutaito tai taidottomuus liittyy mihinkään? Se on ihan kypsymiskysymys. Suurin osa lapsista oppii laulamaan puhtaasti vasta kouluiässä, eikä ainakaan 2-vuotiaana laula puhtaasti yksikään lapsi, jonka kotona ei ole laulettu.
Ja musiikin arviointiperusteissa taas ei sävelpuhtautta mainita ollenkaan.
Eli olkiukkoja kaikki.
Olkiukon kannattaa opetella, mitä tarkoittaa esimerkki. Laulutaito on yksi sellainen. Toiset osaa jo pienenä, koska ovat musikaalisia. Toiset ei osaa, koska eivät ole musikaalisia. Niin yksinkertaista se on.
Kun se nimenomaan ei ole niin yksinkertaista. Se, laulaako lapsi kaksivuotiaana, ei kerro mitään hänen myöhemmästä musikaalisesta kehityksestään.
Jokainen normaallyinen tietää että lapsilla jopa 20% on lukipiirteitä tai matikan haasteita tai useimmiten molempia. Ihan samalla tavalla ne on TAITOJA joissa osa nyt on vaan luontaisesti parempia. Ei se piirtäminen tai kitaran soinnut peruskoulutasollla sen mystisempää ole.