Lue keskustelun säännöt.
Miksi liikunnan opettajat pihtailevat arvosanan 10 kanssa?
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
Minä sain lukiossa ja ylä-asteella aina liikunnasta 10. Harrastin taitoluistelua mutta sitä oli hyvin harvoin, että olisi varsinaisesti vaikuttanut. Olin kuitenkin tasaisen hyvä kaikessa. Yritin aina parhaani ja osallistuin aina kaikkeen mahdolliseen. Lisäksi loin hyvää ryhmähenkeä, ja sain ”tsemppari”-stipendin päättövuonna lukiossa. Kävin lukiossa jo salilla aktiivisesti ja olin kyllä liikunallinen.
Sen sijaan moni joukkueurheilija, jotka päällepäin näyttäisivät ja vaikuttaisivat siltä että saisivat kympin, saivat usein silti ysin. Muistan että häpesin omaa kymppiäni kilttinä tyttönä. Ajattelin etten ansainnut sitä.
Mäkin sain kympin lukiossa, vaikken harrastanut mitään lajia. Kävin vain salilla ja olin kiva tyyppi. Käytökseni vaikutti varmasti suuresti numeroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/perusopetuksen-opetussuunni…
Sieltä voi opiskella arviointia.
Miksi linkität tuo saman sata kertaa? Normaaliälyinen kun tietää, että arvioitikriteerit ovat ohjeelliset ja opettajan oma näkemys vaikuttaa kaikkein eniten.
Nuo kriteerit eivät ole ohjeelliset. Niistä poikkeaminen on virkavirhe.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Opettajan työ ei ole virka, joten siinä ei voi tehdä virkavirhettä. Lisäksi nuo kriteerit ovat niin ympäripyöreitä, että on täysin mahdoton sanoa, onko opettaja noudattanut niitä oikein vai ei.
Totta kai opettajan työ on virka.
t. opettaja
Vierailija kirjoitti:
Koska siihen arvosanaan tarvitaan myös muiden huomioon ottamista. Ei todellakaan riitä, että vain sinä olet hyvä kaikessa liikuntalajeissa. Siihen vaaditaan myös harrastuneisuus ja se, että ymmärrät ja kannustat myös niitä heikompia ryhmässä. Ryhmätyötaidot ja toisten huomioon ottaminen on usealla liikunnallisesti taitavalla oppilaalla hukassa. Kun on itse hyvä, niin ei ymmärretä, että kaikki eivät osaa yhtä hyvin, joten aletaan aukoa päätään heikommille. Joukkuelajeissa voitontahto on niin kova, että jos hävitään, niin se suututtaa kohtuuttoman paljon.
Tosi kuin vesi. Tuttua jo ala-asteen liikunta tunneilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/perusopetuksen-opetussuunni…
Sieltä voi opiskella arviointia.
Miksi linkität tuo saman sata kertaa? Normaaliälyinen kun tietää, että arvioitikriteerit ovat ohjeelliset ja opettajan oma näkemys vaikuttaa kaikkein eniten.
Nuo kriteerit eivät ole ohjeelliset. Niistä poikkeaminen on virkavirhe.
Kännissä opettaminen tai oppilaisiin käsiksi käyminen saattaa myös olla "virkavirheitä", mutta eipä siitä näyttänyt opettajille haittaa olevan. Miksi siis hattuvakio arvosanojen jakelustakaan olisi, eihän arvosteluperusteita edes kukaan näe.
Arvosteluperusteet ovat täysin julkisia ja näkyvillä jokaisen koulun nettisivuilla.
Kännissä opettanut tai oppilaaseen käsiksi käynyt saa nykyään potkut nopsaan. On nähty.
Se miten opettaja on arvosanaan päätynyt ei ole näkyvillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/perusopetuksen-opetussuunni…
Sieltä voi opiskella arviointia.
Miksi linkität tuo saman sata kertaa? Normaaliälyinen kun tietää, että arvioitikriteerit ovat ohjeelliset ja opettajan oma näkemys vaikuttaa kaikkein eniten.
Nuo kriteerit eivät ole ohjeelliset. Niistä poikkeaminen on virkavirhe.
Kännissä opettaminen tai oppilaisiin käsiksi käyminen saattaa myös olla "virkavirheitä", mutta eipä siitä näyttänyt opettajille haittaa olevan. Miksi siis hattuvakio arvosanojen jakelustakaan olisi, eihän arvosteluperusteita edes kukaan näe.
Muistelet jotain menneitä. Nykyään opettajan pitää selittää jokaiselle oppilaalle erikseen palautekeskustelussa, että miksi hän sai arvosanan x.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/perusopetuksen-opetussuunni…
Sieltä voi opiskella arviointia.
Miksi linkität tuo saman sata kertaa? Normaaliälyinen kun tietää, että arvioitikriteerit ovat ohjeelliset ja opettajan oma näkemys vaikuttaa kaikkein eniten.
Nuo kriteerit eivät ole ohjeelliset. Niistä poikkeaminen on virkavirhe.
Kännissä opettaminen tai oppilaisiin käsiksi käyminen saattaa myös olla "virkavirheitä", mutta eipä siitä näyttänyt opettajille haittaa olevan. Miksi siis hattuvakio arvosanojen jakelustakaan olisi, eihän arvosteluperusteita edes kukaan näe.
Arvosteluperusteet ovat täysin julkisia ja näkyvillä jokaisen koulun nettisivuilla.
Kännissä opettanut tai oppilaaseen käsiksi käynyt saa nykyään potkut nopsaan. On nähty.
Se miten opettaja on arvosanaan päätynyt ei ole näkyvillä.
Opettajan on nykyään dokumentoitava kaikki päättöarviointiin vaikuttavat suoritukset. Huoltaja voi pyytää jokaisen dokumentoinnin nähtäväkseen. Tänä vuonna ei vielä kannata pyytää, koska kriteerit tulivat vasta voimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/perusopetuksen-opetussuunni…
Sieltä voi opiskella arviointia.
Miksi linkität tuo saman sata kertaa? Normaaliälyinen kun tietää, että arvioitikriteerit ovat ohjeelliset ja opettajan oma näkemys vaikuttaa kaikkein eniten.
Nuo kriteerit eivät ole ohjeelliset. Niistä poikkeaminen on virkavirhe.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Opettajan työ ei ole virka, joten siinä ei voi tehdä virkavirhettä. Lisäksi nuo kriteerit ovat niin ympäripyöreitä, että on täysin mahdoton sanoa, onko opettaja noudattanut niitä oikein vai ei.
Totta kai opettajan työ on virka.
t. opettaja
"Opettajan" kannattaa perehtyä omaan alaansa hieman paremmin. Nimittäin:
Opettajat työskentelevät joko virka- tai työsuhteessa.
Lähde: https://www.sool.fi/jasenelle/tyoelamaan/uudelle-opettajalle/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokaisella normaalin hahmotuskyvyn omaavalla on aivoissaan ne palikat, joita tarvitaan hyväksi piirtäjäksi tulemiseen. Ne saadaan oikeilla tekniikoilla sieltä käyttöön. Piirtäminen on lähes täysin harjoiteltava taito. Taipumukset vaikuttavat vain vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/perusopetuksen-opetussuunni…
Sieltä voi opiskella arviointia.
Miksi linkität tuo saman sata kertaa? Normaaliälyinen kun tietää, että arvioitikriteerit ovat ohjeelliset ja opettajan oma näkemys vaikuttaa kaikkein eniten.
Nuo kriteerit eivät ole ohjeelliset. Niistä poikkeaminen on virkavirhe.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Opettajan työ ei ole virka, joten siinä ei voi tehdä virkavirhettä. Lisäksi nuo kriteerit ovat niin ympäripyöreitä, että on täysin mahdoton sanoa, onko opettaja noudattanut niitä oikein vai ei.
Totta kai opettajan työ on virka.
t. opettaja
"Opettajan" kannattaa perehtyä omaan alaansa hieman paremmin. Nimittäin:
Opettajat työskentelevät joko virka- tai työsuhteessa.
Lähde: https://www.sool.fi/jasenelle/tyoelamaan/uudelle-opettajalle/
Työsuhteessa oleva hoitaa jotain virkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/perusopetuksen-opetussuunni…
Sieltä voi opiskella arviointia.
Miksi linkität tuo saman sata kertaa? Normaaliälyinen kun tietää, että arvioitikriteerit ovat ohjeelliset ja opettajan oma näkemys vaikuttaa kaikkein eniten.
Nuo kriteerit eivät ole ohjeelliset. Niistä poikkeaminen on virkavirhe.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Opettajan työ ei ole virka, joten siinä ei voi tehdä virkavirhettä. Lisäksi nuo kriteerit ovat niin ympäripyöreitä, että on täysin mahdoton sanoa, onko opettaja noudattanut niitä oikein vai ei.
Totta kai opettajan työ on virka.
t. opettaja
"Opettajan" kannattaa perehtyä omaan alaansa hieman paremmin. Nimittäin:
Opettajat työskentelevät joko virka- tai työsuhteessa.
Lähde: https://www.sool.fi/jasenelle/tyoelamaan/uudelle-opettajalle/
Statukseltaan työsuhteisellakin opettajalla on silti virkamiehen velvollisuudet ja vastuut. Kuten vaikka velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus aina kun huolestuttaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Totta, hyvää numeroa ei voi saada, koska kenestä tahansa ei tule michelangeloa tai pavarottia vaikka kuinka harjoittelisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Kun käyt katsomassa nykyisiä kriteerejä, huomaat olevasi väärässä. Kuvis ja musiikki ovat aineita joissa omalla työskentelyllä vaikutat arvosanaasi ihan suoraan.
Eikö nykyisin siis enää arvioida oppiaineeseen kuuluvia taitoja? Vai miten meinaat, että täysin epämusikaalinen ihminen voi vaikuttaa siihen osaako laulaa vai ei?
Musiikissa on nykyään tosi paljon bändisoittoa. Ei ne peruskoulun biisit niin ihmeellisiä ole, etteikö niitä vois oppia soittelemaan. Lisäksi on teoriakokeita tehdään omia biisejä ja nuottien opettelemista. Ei todellakaan ole pelkkää nuotilleen laulamista. Mutta jos ei ole musikaalisestl suuntautunut, niin eihän sellainen kiinnosta. Ei minuakaan kiinnosta.
Suuntautuminen ja kiinnostus ovat kaksi eri asiaa. Minua olisi kiinnostanut kovinkin paljon musiikin valinnaiskurssit, joita meillä oli tarjolla. Juurikin säveltäminen jne. Mutta kun ei yhtään musiikillisia taipumuksia, on aika mahdoton säveltää. Siksi minusta ei tullut säveltäjää. Geenilotto päätti toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä sain lukiossa ja ylä-asteella aina liikunnasta 10. Harrastin taitoluistelua mutta sitä oli hyvin harvoin, että olisi varsinaisesti vaikuttanut. Olin kuitenkin tasaisen hyvä kaikessa. Yritin aina parhaani ja osallistuin aina kaikkeen mahdolliseen. Lisäksi loin hyvää ryhmähenkeä, ja sain ”tsemppari”-stipendin päättövuonna lukiossa. Kävin lukiossa jo salilla aktiivisesti ja olin kyllä liikunallinen.
Sen sijaan moni joukkueurheilija, jotka päällepäin näyttäisivät ja vaikuttaisivat siltä että saisivat kympin, saivat usein silti ysin. Muistan että häpesin omaa kymppiäni kilttinä tyttönä. Ajattelin etten ansainnut sitä.
Mäkin sain kympin lukiossa, vaikken harrastanut mitään lajia. Kävin vain salilla ja olin kiva tyyppi. Käytökseni vaikutti varmasti suuresti numeroon.
Mulla taasen aina 7, vaikka olin kiva ja tunnollinen oppilas, hymytyttöpatsaallakin palkittu jne. En vaan osannut vaadittuja asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Nyt sinulla menevät omenat ja melonit selaisin Miksi vertaat huippumuusikkoa tai huippupiirtäjää tavalliseen oppilaaseen ”jolla on normaalit oppimisvalmiudet” lukuaineissa? Eikö vertailukohtana pitäisi olla huippumatemaatikko tai bestseller-kirjailija?
Kaikista ei tule harjoittelullakaan minkään alan huippuja. Huiput ovat harvassa, siksi heitä sanotaan huipuksi. Mutta kiitettävään suoritukseen peruskoulussa pystyy kuka vain tavallisen uuttera ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Totta, hyvää numeroa ei voi saada, koska kenestä tahansa ei tule michelangeloa tai pavarottia vaikka kuinka harjoittelisi.
Niinpä. Tämä yksi jankkaaja ei vaan mitenkään pysty käsittämään, että lahjat vaikuttavat taitoaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Totta, hyvää numeroa ei voi saada, koska kenestä tahansa ei tule michelangeloa tai pavarottia vaikka kuinka harjoittelisi.
Niinpä. Tämä yksi jankkaaja ei vaan mitenkään pysty käsittämään, että lahjat vaikuttavat taitoaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu.
Ei vaikuta.
T: kuvisope
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Nyt sinulla menevät omenat ja melonit selaisin Miksi vertaat huippumuusikkoa tai huippupiirtäjää tavalliseen oppilaaseen ”jolla on normaalit oppimisvalmiudet” lukuaineissa? Eikö vertailukohtana pitäisi olla huippumatemaatikko tai bestseller-kirjailija?
Kaikista ei tule harjoittelullakaan minkään alan huippuja. Huiput ovat harvassa, siksi heitä sanotaan huipuksi. Mutta kiitettävään suoritukseen peruskoulussa pystyy kuka vain tavallisen uuttera ihminen.
Älä jaksa jauhaa paskaa! Kaikki normaaliälyiset tietävät, että jos piirustustaitosi on välttävä, et saa kiitettävää, vaikka kuinka olisit uuttera. Sitä on sinulle yritetty nyt ratakiskon kanssa vääntää. Miksi et suostu hyväksymään tosiasioita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Totta, hyvää numeroa ei voi saada, koska kenestä tahansa ei tule michelangeloa tai pavarottia vaikka kuinka harjoittelisi.
Niinpä. Tämä yksi jankkaaja ei vaan mitenkään pysty käsittämään, että lahjat vaikuttavat taitoaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu.
Ei vaikuta.
T: kuvisope
Miksi minä sitten aina sain 7, vaikka piirsin yhtä ahkerasti kuin 10 saanut kaverini?
Enpä taida ja mitään et voi.