Lue keskustelun säännöt.
Pankin tuomio: Köyhälistöä olette
19.02.2015 |
Nyt se on kuultu virallisesti ja minä kun kuvittelin olevani ohan kohtuullisen hyvin palkattu ohjelmistosuunnittelija.
3300€ bruttotulot, vaimo kodonhoitovapaalla ja 2 lasta. Asuntolaina? Aika no-go. 80000€ voisi saada, mutta sillä ei kummoista kämppää hankita.
Jatketaan elämää vuokraluukussa onnellisena.
Haaveissa siinsi omakotitalo, hintaluokka 200-220k€. Sellaiseen tarvittaisiin 4500€ luokan nettotulot! Huh.
Omakotiasuminen on vain rikkaille?
Kommentit (100)
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:19"]Anteeksi vaan, mutta "kohtuullisen hyvin palkattu ohjelmistosuunnittelija" tienaa huomattavasti enemmän kuin 3500 brutto.
[/quote]
Riippuu vähän missä. Olen ohjelmistosuunnittelija ja palkka AP:n tasoa.
Nuorempana tienasin kohtuu hyvin (viimeisinä markkavuosina noin 20000mk/kk), mutta siitä palkat eivät olekaan kohonneet.
Yksi syy on varmasti se, että en ole kiinnostunut päätoimisista arkkitehdin tai projektivetäjän hommista. Toinen se, että viitisen vuotta sitten työpaikka kaatui alta, tuli työttömyyttä ja pätkätöitä sekä !uutto pois pk-seudulta.
Täällä päin (varsinaissuomi) moni saa olla tyytyväinen jos saa edes sen 3000€. Ovathan asunnotkin toki halvempia. 80-luvun rivitaloneliöitä saa AP:n lainamäärillä, vajaalla 100 000:lla.
PK-seudulla nykyisestä työstäni saisi varmasti noin 4000€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 09:52"]
"Meillä brutto nyt 5000. Olen kotona lapsen kanssa. Saatiin 250000 omakotitaloon. Mutta mulla onkin työpaikka, johon palata ja silloin brutto onkin jo 8400. Lisäksi henkilötakaus löytyy. Säästöjä ei ole"
Onko työpaikka vai ei, sillä ei ole kovin suurta merkitystä ja onko maksukykyä vai ei, vaan pankille on tärkeintä lainan vakuudet, jotka ovat helposti realisoitavissa.
Ja kyllä, sitä lainaa irtoaa pankista niin paljon kun haluaa, kunhan on riittävät vakuudet. Ja esim. teidän tapauksessa, henkilötakauksella oli ratkaiseva osuus, joka on omalla omaisuudellaan teidän lainasta takaaja ja sitoutunut maksamaan lainanne, jos teillä ei löydy maksukykyä. Myös hän omaisuutensa on pankin peukalon alla ja ilman pankin lupaa ei sitä voi myöskään realisoida.
Suuresti ihmettelen, kun suostuu 250.000 euron lainan henkilötakaukseen, kun sen maksaminen kestää kymmeniä vuosia ja takauksenantaja sitoutunut lainaan, samalla tavalla kuin lainanottaja. Ymmärtävätköhän ihmiset mihin nimensä pistävät? Tätä ei ainakaan ymmärretty 90-luvulla, kun moni takaaja maksoi vielä eläkeiässäkin lapsensa asuntolainoja ja kaikki omaisuus oli mennyt takaajilta pankille.
[/quote]
Nuo henkilötakaukset koskee yleensä 20% lainasta, ei koko lainaa.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 12:38"]Ei tässä oikein auta kuin odotella ja katsoa mihin suuntaan hinnat menevät ja toivoa, ettwi vuokra nouse jotta saa jotain säästöön - ei kyllä paljoa.[/quote]
Eihän tossa ole mitään järkeä. Ostakaa ensin edullinen asunto, niin rahat ei mene vuokranantajan taskuun vaan itselle, ja jossain vaiheessa myytte sen kämpän tai laitatte vuokralle ja käytette seuraavan asunnon vakutena.
Muutes, pienituloisuusraja 2+2 perheelle on noin 30 000e nettotuloja per vuosi (vuonna 2700 se oli 27 460, joten inflaatiokorjasin vähän ylöspäin). Se tekee juurikin 2500e/kk eli aloittajan tulot. Olette ihan virallisestikin pienituloisia, ja sitten vielä pitäisi iso pankkilaina saada...
http://www.stat.fi/til/tjt/2007/tjt_2007_2009-01-19_tau_001_fi.html
Meillä brutto nyt 5000. Olen kotona lapsen kanssa. Saatiin 250000 omakotitaloon. Mutta mulla onkin työpaikka, johon palata ja silloin brutto onkin jo 8400. Lisäksi henkilötakaus löytyy. Säästöjä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kuinka paljon niitä säästöjä sitten pitäisi olla, että lainaa heruisi ilman henkilötakausta? Eikö tavallinen ihminen voi oikeasti nykyään ostaa taloa itselleen? Vielä 90-luvulla se oli duunarillekin mahdollista"
Nuo 90-luvun hullut vuodet kesti vain vähän aikaan ja seurauksena oli pankkien konkurssit ja fuusiot. Pankkikorot huitelivät yleisesti n. 18-20% eli ei silloinkaan otettu satojen tuhansien lainoja, sillä korkeat korot estivät sen.
Esim. v. 1982 lähdettiin yksiöstä (yksi lapsi) ja pankit vaativat 40% säästöt ja laina-aika säästöaika ja vuonna 1986 säästöosuus oli n. 30% ja lainan maksuaika 12-vuotta ja siitä on edetty okt.
Kuinka paljon niitä säästöjä sitten pitäisi olla, että lainaa heruisi ilman henkilötakausta? Eikö tavallinen ihminen voi oikeasti nykyään ostaa taloa itselleen? Vielä 90-luvulla se oli duunarillekin mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:13"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:36"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:22"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:01"]Täällä ehdotellaan, että "säästäkää 40 000". Miten sellaiseen on mahdollista. Joo, säästetään tosiaan 20 vuotta, niin silloinhan lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa eikä tarvetta isommalle asunnolle edes ole. [/quote] ...ja miten siis 200.000 lainan voisi maksaa takaisin 20 vuodessa jos samassa ajassa saisi säästöön vain 40.000? [/quote] Meillä vuokra about 1000€ tällä hetkellä, säästöön ei paljoa jää. Jos maksamme lainaa 20 vuotta 1000€ kuukaudessa tulee siitä 240 000€ 20 vuodessa. [/quote] Saisit lainaa nollakorolla eikä vastikettakaan tarvitsisi maksaa?
[/quote]
Pointti meni ohi? Kaikki raha mikä menee vuokraan on pois siitä säästämisestä. Jos maksan 1000€ vuokraa kuukaudessa ja vaikka 100€ jää säästöön, niin eihän se nyt hyvänen aika tarkoita että minulla olisi varaa maksaa lainaa vain se 100€ kuukaudessa.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:37"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:13"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:36"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:22"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:01"]Täällä ehdotellaan, että "säästäkää 40 000". Miten sellaiseen on mahdollista. Joo, säästetään tosiaan 20 vuotta, niin silloinhan lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa eikä tarvetta isommalle asunnolle edes ole. [/quote] ...ja miten siis 200.000 lainan voisi maksaa takaisin 20 vuodessa jos samassa ajassa saisi säästöön vain 40.000? [/quote] Meillä vuokra about 1000€ tällä hetkellä, säästöön ei paljoa jää. Jos maksamme lainaa 20 vuotta 1000€ kuukaudessa tulee siitä 240 000€ 20 vuodessa. [/quote] Saisit lainaa nollakorolla eikä vastikettakaan tarvitsisi maksaa?
[/quote]
Pointti meni ohi? Kaikki raha mikä menee vuokraan on pois siitä säästämisestä. Jos maksan 1000€ vuokraa kuukaudessa ja vaikka 100€ jää säästöön, niin eihän se nyt hyvänen aika tarkoita että minulla olisi varaa maksaa lainaa vain se 100€ kuukaudessa.
[/quote]Aivan. Mutta niin tiukille ei yksinkertaisesti vaan voi vetää. Pankki varmistaa, että jos korot nousevat moninkertaisiksi, teillä edelleen on varaa maksaa se laina takaisin! Joten jos teillä menee tonni vuokraan, niin ei se tarkoita, että te pärjäätte asumiskuluinenne välttämättä sillä tonnilla, tai tonnilla ja sillä säästöön menevällä satasella, vaan kyllä sitä pitää pystyä useampi satku maksamaan säästöön nytkin. Ja onko työllisyystilanne sen verran hyvä, että jos potkut tulee, laina tulee maksettua 6% korollakin?
Meillä ei ollut vaikeuksia saada ok-taloon lainaa, vaikka yhteenlasketut nettotulot on reilun 3000. Olimme kuitenkin säästäneet 20% hinnasta, vaikka meilläkin oli tonnin vuokra... ja lapsia kolme. Kannattaa miettiä miten elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te jotka ehdotatte aloittajalle yksiön tai kaksion ostamista, miten ajattelitte että noinkin suuri perhe sellaiseen mahtuu? Neljä ihmistä yhdessä makuuhuoneessa ei ole kovin realistinen vaihtoehto, yleensä kerrostalojen makkarit ovat aika pieniä, ei sinne neljää sänkyä mahdu mitenkään.
Ymmärrettävää on kyllä, ettei noin pienillä tuloilla saa ok-taloon tarvittavaa lainaa.
Ja te jotka kerrotte saaneenne pienillä tuloillanne jotain 50t€ lainoja, joku remonttilaina tai autolaina lienee eri asia kuin asuntolaina.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 11:18"]
Te jotka ehdotatte aloittajalle yksiön tai kaksion ostamista, miten ajattelitte että noinkin suuri perhe sellaiseen mahtuu? Neljä ihmistä yhdessä makuuhuoneessa ei ole kovin realistinen vaihtoehto, yleensä kerrostalojen makkarit ovat aika pieniä, ei sinne neljää sänkyä mahdu mitenkään.
[/quote]
Niin no... olisiko siihen oman asunnon hommaamiseen pitänyt herätä sitten hieman aiemmin?
Pointtihan oli se, että omakotitalon voi kyllä ostaa "tavallinenkin" ihminen, mutta sitten pitää olla vähän ennakointikykyä ja pitkäjänteisyyttä. Ei varmasti onnistu jos yksi päivä hoksaa että hei, talo olisi kiva, ja helmassa roikkuukin jo pari lasta eikä säästöjä ole kertynyt ollenkaan. Silloin voi tosiaan olla se tilanne ettei taloa voi hommata tyyliin ikinä. Valinnat sulkevat aina pois toisia valintoja, sellaistahan elämä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 09:02"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 08:14"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:13"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:36"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:22"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:01"]Täällä ehdotellaan, että "säästäkää 40 000". Miten sellaiseen on mahdollista. Joo, säästetään tosiaan 20 vuotta, niin silloinhan lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa eikä tarvetta isommalle asunnolle edes ole. [/quote] ...ja miten siis 200.000 lainan voisi maksaa takaisin 20 vuodessa jos samassa ajassa saisi säästöön vain 40.000? [/quote] Meillä vuokra about 1000€ tällä hetkellä, säästöön ei paljoa jää. Jos maksamme lainaa 20 vuotta 1000€ kuukaudessa tulee siitä 240 000€ 20 vuodessa. [/quote] Saisit lainaa nollakorolla eikä vastikettakaan tarvitsisi maksaa?
[/quote]
Pointti meni ohi? Kaikki raha mikä menee vuokraan on pois siitä säästämisestä. Jos maksan 1000€ vuokraa kuukaudessa ja vaikka 100€ jää säästöön, niin eihän se nyt hyvänen aika tarkoita että minulla olisi varaa maksaa lainaa vain se 100€ kuukaudessa.
[/quote]
Niin meni sultakin. Jos maksat 1000e vuokraa kuukaudessa, ei sinulla olisi varaa maksaa 1000 euroa kuussa lainan lyhennystä. Jos sulla olisi varaa maksaa asumisesta se tonni (pitää omistusasujallekin jäädä säästöjä), niin siitä vie vastike/talon kulut ~300e. Lainaan jää 700e, joka taas tekee noin 120 tonnin lainan, ei suinkaan 240 tonnia. Virheesi siis oli mittava, kaksinkertainen todellisuuteen verrattuna.
[/quote]
Argh miten ootte noin idiootteja! Totta kai tuon tiedän. Pointti oli se että vuokran ohella säästäminen on ihan eri asia kuin lainan maksu. Tuo kyseinen kirjoittaja puhui 40 000€/20 vuotta.
[/quote]
Jos olet tuota mieltä en ihmettelekään ettei sinulle kerry säästöjä, idiootti.
En ymmärrä tätä neuvoa ostaa ensin pienempi ja vaihtaa vähitellen isompaan. Täällä päin ainakin seisovat pirnemmätkin asunnot vuosia ja maksavat silti älyttömän paljon. Ollaan siis alle tunnin junamatkan päässä Helsingistä. En ikinä uskaltaisi laittaa säästöjäni johonkin kerrostalo- tai rivariasuntoon, jos haaveena on omakotitalo. Ennemmin säästelen pidempään tässä tonnin vuokran ohella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaisitko oikeasti ottaa niin ison lainan, että et siitä tiukan paikan tullen selviäisi? Pankki elää sillä, että se myöntää lainoja. Liian paljon pankki ei kuitenkaan halua lainata, sillä se on riski sekä pankille että asiakkaalle.
No paljonko on vaimon nettotulot kun menee töihin? Ostakaa talo sitten. Muutenkin nyt kannattaa odotella pari vuotta, hinnat tippuu vielä rajusti.
Sitten kun vaimo palaa töihin niin uudestaan pankkiin.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 12:29"]
No paljonko on vaimon nettotulot kun menee töihin? Ostakaa talo sitten. Muutenkin nyt kannattaa odotella pari vuotta, hinnat tippuu vielä rajusti.
[/quote]
Tuo pysyväisohje on ollut voimassa jo yli 15 vuotta. Vanhimmat odottelemaan jääneet eivät enää asuntoa tarvitse.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 12:29"]No paljonko on vaimon nettotulot kun menee töihin? Ostakaa talo sitten. Muutenkin nyt kannattaa odotella pari vuotta, hinnat tippuu vielä rajusti.
[/quote]
Jos vaimo pääsee töihin, tulot ovat nettona luokkaa 1400 maksimissaa.
Ei tässä oikein auta kuin odotella ja katsoa mihin suuntaan hinnat menevät ja toivoa, ettwi vuokra nouse jotta saa jotain säästöön - ei kyllä paljoa.
Avautuminen lähti siitä, kun muutama vuosi sitten samoilla tuloilla kollegat hankkivat asuntoja. Eihän se kuukausi-erä kuitenkaan eroa merkittävästi vuokrasta. Asumiskulut tietenkin lisäävät rasitusta jos iskisi työttömyys.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 12:29"]
No paljonko on vaimon nettotulot kun menee töihin? Ostakaa talo sitten. Muutenkin nyt kannattaa odotella pari vuotta, hinnat tippuu vielä rajusti.
[/quote]
Hinnat tippuu rajusti siinä tapauksessa, että täällä ei oikeasti ole enää töitä oikein kenelläkään. SIlloin sinäkään tuskin asuntoa ostelet. Joten sitä vaihtoehtoa ei kannata silmät kiiluen odotella.
"Häh! Ei saa 80000 lainaa 3300€ kk tuloilla? Mä sain 55000 ilman minkäänlaista takaajaa eikä ollu euroakaan säästöjä. Tienaan n.2000€ kk. Otin lainan jokunen vuosi sitten 10 vuoden maksuajalla ja jäljellä on n.23000"
Todennäköisesti sinulla on ollut lainalle vakuudet eli olet pantannut esim osakekirjat, velkakirjat jne. pankille ja jos maksukykyä ei ole lainan maksuun, pankki realisoi vakuudet, joilla laina kuitataan maksetuksi.
Hyvänä ohjenuorana pitäisin velanotolle, omia vakuuksia eli lainaa vain sen verran mihin omat vakuudet riittävät eli halvemmasta asunnosta kalliimpaan.