Pankin tuomio: Köyhälistöä olette

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:00"]Minun on aina ollut hankala ymmärtää tätä "niin paljon lainaa kuin irti lähtee" -mentaliteettiä, mitä ketjun aloittaja tuntuu edustavan. Tuovatko ne tarpeettomat lisäneliöt tosiaan niin paljon iloa kuin mitä niistä joutuu maksamaan? Itse ajattelen niin, että jokainen euro lisää asumiseen on euro vähemmän muusta kulutuksesta. Syön mieluummin pienessä asunnossa pihviä, kuin suuressa asunnossa makaronilaatikkoa. Tykkään myöskin tehdä asioita asuntoni ulkopuolisessa maailmassa, mutta en voisi jos kaikki rahani menisivät asumiskustannuksiin.

Onko niin, että talo nähdään edelleen niin suurena statuksen määrittäjänä, että parempi olla köyhä isossa talossa, kuin hyvin toimeentuleva pienessä? Vai kuvittelevatko ihmiset, että heillä on oikeasti enemmän rahaa kuin onkaan ja siksi tavoittelevat taivaita?
[/quote]Iso talo on meille elämänlaatua. On mukavaa, kun lapsilla on omat huoneet, on tilaa majoittaa vieraat ja tarvittaessa jokainen saa myös omaa rauhaa. Jokainen tila on käytössä. Meillä syödään kyllä sitä makaronilaatikkoa myös

Meillä miehellä n. 1000e paremmat tulot. Minulla oli lainanottoaikaan 2500e. Laina 220k ja omat säästöt 40k.

Miksi vaihtoehdot on vuokralla asuminen tai omakotitalo. Miksei esim kunnon kokoinen kolmio kerrostalosta nyt alkuun? Varmaan irtoaa useammasta kunnasta 150 000 eurolla? Näin ennen edettiin.

"Me ei saatu sitä asuntolainaa,
kun ei onnistuttu säästämään
sitä minimimäärää sittenkään
Osa asuntosäästöistä hupeni kuin itsestään"

Kyllä säästöjä pitää olla että lainan saat. 10 % säästöjä, ensiasunnonostajalle valtion takaus ja loppuun henkilötakaus. Näin voi pienituloinenkin päästä omistusasuntoon kiinni.

Totta kai sä ole köyhä. Länsimaissa siis. Ihmiset on hupaisia, tulot on ihan yli kolmedonaa, nyt ollaan suurkapitalisteja ja porvareita ja äänestetään KokooMusta tai KesKustaa.

Todellisuudessa on lainaa tarvitseva persaukinen duunari, jonka ei tarvitse kuin ehkä menettää duunipaikkansa tai jäädä pahasti auton jyräämäksi, niin siinähän elät syrjäytyneenä.

Rikkaalle ihmiselle nuo asiat eivät olisi niin suuria katastrofeja kuin tavan köyhälle, palkallaan elävälle duunarille.

Ottakaa se pää pois perseestänne edes hetkeksi ja katsokaa kylmiä faktoja. Tai sitten menkää jonnekin kehitysmaahan kolmendonan palkallanne leikkimään rikasta.

Itse olen opiskelija ja mies tienaa alle tuon 3t. Kuitenkin saatiin helposti lainaa 145t. Ei ne suuret tulos, vaan pienet menot ja säästöt. :) ikää meillä siis 25-28

Ei se vuokra-asuminen niin hirveää ole, eikä edes taloudellinen katastrofi. Meillä on lähes samat tulot kuin ap:lla, samat asumismenot, ja säästöön jää parisataa kuussa. Kun meen töihin takas, niin yli 600 (kulutusta toki vähän löysää silloin) ja pidetään huoli että rahoista suurin osa sijoitetaan, ei makuuteta tileillä. Meillä ei olisi varaa ostaa omaa asuntoa tältä alueelta, jota rakastamme. Maksamme ilolla vuokraa, saadaan rahalla mm. Kävelymatkat kummankin töihin ja keskustaan. Sitä en kyllä tekisi, et asuisin vuokralla niin ettei jäisi kunnon säästöjä. Mut en ottais myöskään yli-isoa lainaa, tai asuisi onnettomana jossain missä en haluaisi asua vaan siksi, et rikastuisin kenties vähän. Te jotka hehkutatte et ostaminen kannattaa aina, ette oo kokeneet ikäviä ylläreitä asuntokaupoilla,mut niitäkin sattuu aina joillekin. Vuokra-asuminen on palvelu. Omistusasunto on sijoitus.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:48"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 19:00"]Minun on aina ollut hankala ymmärtää tätä "niin paljon lainaa kuin irti lähtee" -mentaliteettiä, mitä ketjun aloittaja tuntuu edustavan. Tuovatko ne tarpeettomat lisäneliöt tosiaan niin paljon iloa kuin mitä niistä joutuu maksamaan? Itse ajattelen niin, että jokainen euro lisää asumiseen on euro vähemmän muusta kulutuksesta. Syön mieluummin pienessä asunnossa pihviä, kuin suuressa asunnossa makaronilaatikkoa. Tykkään myöskin tehdä asioita asuntoni ulkopuolisessa maailmassa, mutta en voisi jos kaikki rahani menisivät asumiskustannuksiin.

Onko niin, että talo nähdään edelleen niin suurena statuksen määrittäjänä, että parempi olla köyhä isossa talossa, kuin hyvin toimeentuleva pienessä? Vai kuvittelevatko ihmiset, että heillä on oikeasti enemmän rahaa kuin onkaan ja siksi tavoittelevat taivaita?
[/quote]Iso talo on meille elämänlaatua. On mukavaa, kun lapsilla on omat huoneet, on tilaa majoittaa vieraat ja tarvittaessa jokainen saa myös omaa rauhaa. Jokainen tila on käytössä. Meillä syödään kyllä sitä makaronilaatikkoa myös
[/quote]Jäi kesken. Ihmiset nauttivat eri asioista. Minä talosta ja joku muu päivittäisestä pihviateriastaan. Kyse ei siis ole statuksesta.

Meillä nettotulot (sis. lapsilisät) 4 200 e ja lainaa alunperin 160 000 e (v. 2012). Laina + korot 1 100 e ja hoitovastike, sähkö, vesi, netti 470 e. Asumismuoto 80 neliöinen kolmio. Lapsia kolme.

Kyllä tässä maksamista riittää, vaikka tulomme paljon paremmat kuin ap:lla. Lainaa on nyt jäljellä 132 000 e ja maksuaika vajaa 12 vuotta.

Emme kyllä mitenkään venyisi 200 000 e lainaan. Ellei sitten kyseessä hyvä ja haluttu taloyhtiö Helsingin keskustasta, jolloin hintojen nousu kompensoi lainataakan tms.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 09:24"]Totta kai sä ole köyhä. Länsimaissa siis. Ihmiset on hupaisia, tulot on ihan yli kolmedonaa, nyt ollaan suurkapitalisteja ja porvareita ja äänestetään KokooMusta tai KesKustaa.

Todellisuudessa on lainaa tarvitseva persaukinen duunari, jonka ei tarvitse kuin ehkä menettää duunipaikkansa tai jäädä pahasti auton jyräämäksi, niin siinähän elät syrjäytyneenä.

Rikkaalle ihmiselle nuo asiat eivät olisi niin suuria katastrofeja kuin tavan köyhälle, palkallaan elävälle duunarille.

Ottakaa se pää pois perseestänne edes hetkeksi ja katsokaa kylmiä faktoja. Tai sitten menkää jonnekin kehitysmaahan kolmendonan palkallanne leikkimään rikasta.
[/quote] vahinkoalapeukku mobiililla, ylöspiti..

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 09:31"]

Ei se vuokra-asuminen niin hirveää ole, eikä edes taloudellinen katastrofi. Meillä on lähes samat tulot kuin ap:lla, samat asumismenot, ja säästöön jää parisataa kuussa. Kun meen töihin takas, niin yli 600 (kulutusta toki vähän löysää silloin) ja pidetään huoli että rahoista suurin osa sijoitetaan, ei makuuteta tileillä. Meillä ei olisi varaa ostaa omaa asuntoa tältä alueelta, jota rakastamme. Maksamme ilolla vuokraa, saadaan rahalla mm. Kävelymatkat kummankin töihin ja keskustaan. Sitä en kyllä tekisi, et asuisin vuokralla niin ettei jäisi kunnon säästöjä. Mut en ottais myöskään yli-isoa lainaa, tai asuisi onnettomana jossain missä en haluaisi asua vaan siksi, et rikastuisin kenties vähän. Te jotka hehkutatte et ostaminen kannattaa aina, ette oo kokeneet ikäviä ylläreitä asuntokaupoilla,mut niitäkin sattuu aina joillekin. Vuokra-asuminen on palvelu. Omistusasunto on sijoitus.

[/quote]

Juu mutta jos ihan puhtaasti tavoite on säästää, niin vuokralla menee enemmän hukkaan kuin omassa. Toki täytyy ymmärtää vähän mistä sen asunnon ostaa ja minkälaisen, mutta pienten asuntojen kanssa tuo on helpompaa kuin suurten. Olettaen siis että tilanne on se, ettei ole vara sijoitella sinne ja tänne ja odottaa kymmeniä vuosia. Helpoin tapa. Ja toki siinä on riskit, mutta ainahan kaikessa on.

Ostakaa ensin kaksio ja sitten isompi. Hulluutta heitttää rahaa hukkaan vuokralla asuessa.
Eikait ole väliä onko asunto iso, kunhan se on oma.

3000 e/kk on pienet tulot etenkin jos brutosta kyse. Meillä tulot 8000e/kk emmekä uskalla ottaa 200 000 e lainaa, koska ajate ovat epävarmat ja tajuamme, kuinka iso summa tuo on.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 09:40"][quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 09:31"]

Ei se vuokra-asuminen niin hirveää ole, eikä edes taloudellinen katastrofi. Meillä on lähes samat tulot kuin ap:lla, samat asumismenot, ja säästöön jää parisataa kuussa. Kun meen töihin takas, niin yli 600 (kulutusta toki vähän löysää silloin) ja pidetään huoli että rahoista suurin osa sijoitetaan, ei makuuteta tileillä. Meillä ei olisi varaa ostaa omaa asuntoa tältä alueelta, jota rakastamme. Maksamme ilolla vuokraa, saadaan rahalla mm. Kävelymatkat kummankin töihin ja keskustaan. Sitä en kyllä tekisi, et asuisin vuokralla niin ettei jäisi kunnon säästöjä. Mut en ottais myöskään yli-isoa lainaa, tai asuisi onnettomana jossain missä en haluaisi asua vaan siksi, et rikastuisin kenties vähän. Te jotka hehkutatte et ostaminen kannattaa aina, ette oo kokeneet ikäviä ylläreitä asuntokaupoilla,mut niitäkin sattuu aina joillekin. Vuokra-asuminen on palvelu. Omistusasunto on sijoitus.

[/quote]

Juu mutta jos ihan puhtaasti tavoite on säästää, niin vuokralla menee enemmän hukkaan kuin omassa. Toki täytyy ymmärtää vähän mistä sen asunnon ostaa ja minkälaisen, mutta pienten asuntojen kanssa tuo on helpompaa kuin suurten. Olettaen siis että tilanne on se, ettei ole vara sijoitella sinne ja tänne ja odottaa kymmeniä vuosia. Helpoin tapa. Ja toki siinä on riskit, mutta ainahan kaikessa on.
[/quote]no totta, jos ajattelis että pakollinen välivaihe Suureen
Unelmaan Omakotitalossa ( ilman sarkasmia, mullakin joitain Suuria Unelmia on) niin silloin varmaan hyvä strategia. Jos hyvin sattuu, niin erinomainen. Lähti automaattiliipasimella kun vuokra-asumista täällä aina morkataan :D

Häh! Ei saa 80000 lainaa 3300€ kk tuloilla? Mä sain 55000 ilman minkäänlaista takaajaa eikä ollu euroakaan säästöjä. Tienaan n.2000€ kk. Otin lainan jokunen vuosi sitten 10 vuoden maksuajalla ja jäljellä on n.23000

En kyllä uskaltaisi ottaa lainaa noin pienillä tuloilla. Hyvä, että pankki tuntee vastuunsa.

"Meillä brutto nyt 5000. Olen kotona lapsen kanssa. Saatiin 250000 omakotitaloon. Mutta mulla onkin työpaikka, johon palata ja silloin brutto onkin jo 8400. Lisäksi henkilötakaus löytyy. Säästöjä ei ole"

Onko työpaikka vai ei, sillä ei ole kovin suurta merkitystä ja onko maksukykyä vai ei, vaan pankille on tärkeintä lainan vakuudet, jotka ovat helposti realisoitavissa.

Ja kyllä, sitä lainaa irtoaa pankista niin paljon kun haluaa, kunhan on riittävät vakuudet. Ja esim. teidän tapauksessa, henkilötakauksella oli ratkaiseva osuus, joka on omalla omaisuudellaan teidän lainasta takaaja ja sitoutunut maksamaan lainanne, jos teillä ei löydy maksukykyä.  Myös hän omaisuutensa on pankin peukalon alla ja ilman pankin lupaa ei sitä voi myöskään realisoida.

Suuresti ihmettelen, kun suostuu 250.000 euron lainan henkilötakaukseen, kun sen maksaminen kestää kymmeniä vuosia ja takauksenantaja sitoutunut lainaan, samalla tavalla kuin lainanottaja. Ymmärtävätköhän ihmiset mihin nimensä pistävät? Tätä ei ainakaan ymmärretty 90-luvulla, kun moni takaaja maksoi vielä eläkeiässäkin lapsensa asuntolainoja ja kaikki omaisuus oli mennyt takaajilta pankille.

Jos saa säästöön vain 40 000e/20v = noin 150e/kk, tarkoittaa se ettei saa taloa varten säästöön yhtään mitään. Käytännössä 150e/kk on niin pieni summa, että vähintään sen joutuisi talollisenakin laittamaan säästöön joka kuukausi, mielellään enemmänkin. Tätä rahaa siis ei voi laskea lainanmaksuvaraan mukaan.

Jotta pystyisi hoitamaan aloittajan haluamaa lainaa 220 tonnia, pitäisi vuokran olla noin 1700e/kk. Silloin siitä voisi laskea 300e/kk asumisen kuluihin ja 1400e lainan maksuun.

Jos siis vuokra on 1700e/kk ja se maksetaan ilman mitään tukia, niin ok, sitten on ehkä varaa ottaa 220 tonnia lainaa vaikka säästöön ei jäisikään enempää kuin 150e/kk. Mutta harvallapa noin kallis vuokra on. Siksi on hyvin perusteltua olettaa että jos säästöön ei saa enempää, ei noin isosta lainastakaan selviydy. Tyypillisempi vuokrataso kun lienee 4 hengen perheelle 600-1000e, jolloin säästöön pitäisi jäädä ainakin 850e - 1250e/kk. 

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:36"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:22"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:01"]Täällä ehdotellaan, että "säästäkää 40 000". Miten sellaiseen on mahdollista. Joo, säästetään tosiaan 20 vuotta, niin silloinhan lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa eikä tarvetta isommalle asunnolle edes ole. [/quote] ...ja miten siis 200.000 lainan voisi maksaa takaisin 20 vuodessa jos samassa ajassa saisi säästöön vain 40.000?

[/quote]

Meillä vuokra about 1000€ tällä hetkellä, säästöön ei paljoa jää. Jos maksamme lainaa 20 vuotta 1000€ kuukaudessa tulee siitä 240 000€ 20 vuodessa.
[/quote]
Saisit lainaa nollakorolla eikä vastikettakaan tarvitsisi maksaa?

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 09:09"]

Kuinka paljon niitä säästöjä sitten pitäisi olla, että lainaa heruisi ilman henkilötakausta? Eikö tavallinen ihminen voi oikeasti nykyään ostaa taloa itselleen? Vielä 90-luvulla se oli duunarillekin mahdollista.

[/quote]

Mikä on tavallinen ihminen? Sellainen, jolla on pienet tulot eikä mitään säästöjä? Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi kyetä ostamaan talo itselleen ensi asunnoksi, en ymmärrä. Ei se mikään ihmisoikeus ole, hyvänen aika sentään!

Se tavallinen ihminen on hyvä ja säästää ensin omarahoitusosuuden halpaan yksiöön tai kaksioon. Siihen riittää luokkaa 5000-15 000 euroa. Maksaa sitä pois, ja vaihtaa sitten vaikka kolmioon. Maksaa sitä, ja sitten onkin hyvä ostaa se talo kun omarahoitusta on vähintään puolet. Ei millään lailla mahdoton yhtälö.

En ymmärrä mikä nykyihmiset on saanut ajattelemaan että jokaisella pitäisi olla mahdollisuus ostaa ensiasunnoksi kallis talo. Ei hemmetti kukaan silloin 90-luvulla noin ajatellut, eikä vielä 2000-luvun alussakaan. Silloin oli ihan normaalia a) säästää ihan vimmatusti ja sitten b) ostaa yksiö. Jos joku olisi haaveillut talosta ensi asunnoksi, olisi se naurettu kumoon.

Lisäksi ne jotka silloin lopulta talon hommasivat, eivät todellakaan lainaa maksaessaan samalla matkustelleen joka vuosi thaimaaseen, ostaneet tuhansilla euroilla elektroniikkaa vuosittain, tehneet monta lasta ja äiti vuosia kotona, rampanneet kalliissa harrastuksissa ja kampaajilla ja pukeutuneet merkkivaatteisiin. Nykyään kaikki nämä tuntuvat olevan joku pakollisuus ja jos niitä ei saa hetinyt, on se joku ihmisoikeusloukkaus ja suuri vääryys ja Jonkun Muun syy.