Pankin tuomio: Köyhälistöä olette

Minun on aina ollut hankala ymmärtää tätä "niin paljon lainaa kuin irti lähtee" -mentaliteettiä, mitä ketjun aloittaja tuntuu edustavan. Tuovatko ne tarpeettomat lisäneliöt tosiaan niin paljon iloa kuin mitä niistä joutuu maksamaan? Itse ajattelen niin, että jokainen euro lisää asumiseen on euro vähemmän muusta kulutuksesta. Syön mieluummin pienessä asunnossa pihviä, kuin suuressa asunnossa makaronilaatikkoa. Tykkään myöskin tehdä asioita asuntoni ulkopuolisessa maailmassa, mutta en voisi jos kaikki rahani menisivät asumiskustannuksiin.

Onko niin, että talo nähdään edelleen niin suurena statuksen määrittäjänä, että parempi olla köyhä isossa talossa, kuin hyvin toimeentuleva pienessä? Vai kuvittelevatko ihmiset, että heillä on oikeasti enemmän rahaa kuin onkaan ja siksi tavoittelevat taivaita?

Entä jos säästäisitte vaikkapa 15 000 ja ostaisitte jokun kivan kaksion? Siitä muutaman vuoden päästä kolmioon jne. Kahdestaan vaimosi kanssa teillä ei olisi varmaan mitään ongelmia, mutta lapsiperheellä on yllättäviäkin kuluja.

Ei mekään saatu ja miehen palkka 3500 euroa ja minun nettotulot 1300 euroa. Lisäksi lapsilisä. Syy on se ettei meillä ole säästöjä. Teillä kuitenkin pienemmät tulot kuin meillä.

Pitää olla säästöjä tai kunnon takaus.

3300 on hyvä palkka, kun kaikki ei asu Etelä-Suomessa. Myös sitten ne asunnot on muualla ihan eri hintaluokkaa, kun Etelä-Suomessa.

Anteeksi vaan, mutta "kohtuullisen hyvin palkattu ohjelmistosuunnittelija" tienaa huomattavasti enemmän kuin 3500 brutto.

Minusta ihan järkevää, ettei pankki anna lainaa nyt kun teillä on aika pienet tulot. Ap:lla on tietysti ihan hyvät tulot, mutta pitää ottaa huomioon myös vaimon tulot (ei ole) ja se, että teillä 2 lasta. Minusta 200 000 euron laina kuulostaa tosi isolta. Ettekö voisi muuttaa ensin jonnekin kerrostaloon (aivan varmasti kaupungissanne on myös asuinalueita, joissa huokeammat hinnat) ja sitten pikkuhiljaa kerätä varallisuutta (=lyhentämällä asuntolainaa) ja ostaa sen talon muutaman vuoden kuluttua. Ymmärrän toki, että tilaa tarvittaisiin nyt, mutta samalla lailla sitä tilaa tarvitaan myös muutaman vuoden kuluttua. Nyt vaan realiteetit kehiin, ostatte sen asunnon mihin teidän varat riittää. Pankki ei varmastikaan väittänyt teidän olevan köyhälistöä, mutta yhden hengen tulot 200 000 euron lainaan eivät vaan valitettavasti riitä. 

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:01"]Täällä ehdotellaan, että "säästäkää 40 000". Miten sellaiseen on mahdollista. Joo, säästetään tosiaan 20 vuotta, niin silloinhan lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa eikä tarvetta isommalle asunnolle edes ole.
[/quote]

...ja miten siis 200.000 lainan voisi maksaa takaisin 20 vuodessa jos samassa ajassa saisi säästöön vain 40.000?

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:36"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:22"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:01"]Täällä ehdotellaan, että "säästäkää 40 000". Miten sellaiseen on mahdollista. Joo, säästetään tosiaan 20 vuotta, niin silloinhan lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa eikä tarvetta isommalle asunnolle edes ole. [/quote] ...ja miten siis 200.000 lainan voisi maksaa takaisin 20 vuodessa jos samassa ajassa saisi säästöön vain 40.000? [/quote] Meillä vuokra about 1000€ tällä hetkellä, säästöön ei paljoa jää. Jos maksamme lainaa 20 vuotta 1000€ kuukaudessa tulee siitä 240 000€ 20 vuodessa. [/quote] Saisit lainaa nollakorolla eikä vastikettakaan tarvitsisi maksaa?

[/quote]

Pointti meni ohi? Kaikki raha mikä menee vuokraan on pois siitä säästämisestä. Jos maksan 1000€ vuokraa kuukaudessa ja vaikka 100€ jää säästöön, niin eihän se nyt hyvänen aika tarkoita että minulla olisi varaa maksaa lainaa vain se 100€ kuukaudessa.

[/quote]

Niin meni sultakin. Jos maksat 1000e vuokraa kuukaudessa, ei sinulla olisi varaa maksaa 1000 euroa kuussa lainan lyhennystä. Jos sulla olisi varaa maksaa asumisesta se tonni (pitää omistusasujallekin jäädä säästöjä), niin siitä vie vastike/talon kulut ~300e. Lainaan jää 700e, joka taas tekee noin 120 tonnin lainan, ei suinkaan 240 tonnia. Virheesi siis oli mittava, kaksinkertainen todellisuuteen verrattuna.

Omakotitalossa asuminen on kallista. Kaikki vakuutukset, lämmitys, verot, huollot, koneet mitä tarvii pihalla... Se on yllättävän kallista. Itselläni on mennyt maku koko talossa asumisesta, kun kaikki rahat menee tähän. Olisi se nyt kiva vähän elääkkin. En voi kenellekkään suositella niin suuren lainan ottamista kuin vaan saa. Kituuttamista siitä tulee.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:22"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:01"]Täällä ehdotellaan, että "säästäkää 40 000". Miten sellaiseen on mahdollista. Joo, säästetään tosiaan 20 vuotta, niin silloinhan lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa eikä tarvetta isommalle asunnolle edes ole. [/quote] ...ja miten siis 200.000 lainan voisi maksaa takaisin 20 vuodessa jos samassa ajassa saisi säästöön vain 40.000?

[/quote]

No lainaa on tietysti vara maksaa enemmän kun ei tarvitse vuokraa maksaa. 20 vuotta säästäessä pitää koko ajan maksaa sitä vuokraa samalla.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:22"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:01"]Täällä ehdotellaan, että "säästäkää 40 000". Miten sellaiseen on mahdollista. Joo, säästetään tosiaan 20 vuotta, niin silloinhan lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa eikä tarvetta isommalle asunnolle edes ole. [/quote] ...ja miten siis 200.000 lainan voisi maksaa takaisin 20 vuodessa jos samassa ajassa saisi säästöön vain 40.000?

[/quote]

Meillä vuokra about 1000€ tällä hetkellä, säästöön ei paljoa jää. Jos maksamme lainaa 20 vuotta 1000€ kuukaudessa tulee siitä 240 000€ 20 vuodessa.

Tän on pakko olla provo. Hyväpalkkaisen ohjelmistosuunnittelijan luulisi kyllä tajuavan, että normitilanteessa (johon jopa miinuskorkojen jälkeen ihan varmasti vielä palataan ) ei 40 tonnia riitä lainan korkoihin 20 vuodessa. Melko matalalla 4,5% korollakin kuukausierä 200000 lainalle on n. 1260 e. On todennäköisimmin edessä jo jokusen vuoden päästä. Siihen vielä talokulut päälle, niin mennään 1500€ kuussa. Siis reilusti yli 500€ pitäis teidän saada säästöön kuussa, ennenkuin lainaa kannattaisi edes harkita. En kyllä voi uskoa että joku oisi noin tietämätön esim.yleisestä korkotasosta lainaa hakiessaan...

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 08:48"]Tän on pakko olla provo. Hyväpalkkaisen ohjelmistosuunnittelijan luulisi kyllä tajuavan, että normitilanteessa (johon jopa miinuskorkojen jälkeen ihan varmasti vielä palataan ) ei 40 tonnia riitä lainan korkoihin 20 vuodessa. Melko matalalla 4,5% korollakin kuukausierä 200000 lainalle on n. 1260 e. On todennäköisimmin edessä jo jokusen vuoden päästä. Siihen vielä talokulut päälle, niin mennään 1500€ kuussa. Siis reilusti yli 500€ pitäis teidän saada säästöön kuussa, ennenkuin lainaa kannattaisi edes harkita. En kyllä voi uskoa että joku oisi noin tietämätön esim.yleisestä korkotasosta lainaa hakiessaan...
[/quote] ja tuo minimisäästömäärä minkä mainitsin on sekin ihan naurettavan pieni, velkaisenakin melkein pitäisi saada se useampi satku kuussa varsinkin jos on lapsia. Eli jos alatte saada yli 700 kuussa säästöjä nin ehkä sit.

Tähän lisätäkseni, nyt vasta on uskallettu pyytää anteeksi vuoden 1990 laman vahinkoja kansalta; Sen ajan pressa Koivisto antoi pankeille mandaatin voittaa kaikki oikeudenkäynnit pankkien velkomisissa yrityksiltä, näissä kun pankki veti väkisin konkurssiin, myös hyvätaseisia yrityksiä.

Koska - Valtiolta meinasi tuolloin oikeasti loppua rahat ihan kesken kaiken? Niinkuin Kreikalta nyt?

Tällä tavoin saatiin likviditeettiä takaisin kassaan, mutta moni suomalainen yritys, ja sen vetäjä meni konkkaan, sekä jotkut myös narun jatkoksi (14.000 kpl.??)

Pankithan käyttivät suruttomasti tuota mandaattia ja pankinjohtajat ostelivat kavereilleen ja sukulaisilleen konkurseissa pankille menetettyä omaisuutta, varsin pienellä riskillä ja hävyttömään pilkkahintaan. Varsinainen uusjako, valtion siunauksella.

Tästä on vasta nyt uskallettu alkaa puhua. Mutta liian myöhään. Näitä asioita ei saa enää oikeudessa tekemättömiksi, liian paljon kuluneen ajan takia.

Tänä päivänä tällainen röyhkeys ei ole enää mahdollista, internetin takia.

no sehän on selvä että jos vaimolla ei työpaikkaa johon palata niin nettotulonne ovat selvästi liian pienet noin isoon lainaan! Omakotitalo vaatii myös ylläpitokuluja paljon, kuten energiamaksut, verot, vakuutukset jne.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:37"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:13"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:36"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:22"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:01"]Täällä ehdotellaan, että "säästäkää 40 000". Miten sellaiseen on mahdollista. Joo, säästetään tosiaan 20 vuotta, niin silloinhan lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa eikä tarvetta isommalle asunnolle edes ole. [/quote] ...ja miten siis 200.000 lainan voisi maksaa takaisin 20 vuodessa jos samassa ajassa saisi säästöön vain 40.000? [/quote] Meillä vuokra about 1000€ tällä hetkellä, säästöön ei paljoa jää. Jos maksamme lainaa 20 vuotta 1000€ kuukaudessa tulee siitä 240 000€ 20 vuodessa. [/quote] Saisit lainaa nollakorolla eikä vastikettakaan tarvitsisi maksaa? [/quote] Pointti meni ohi? Kaikki raha mikä menee vuokraan on pois siitä säästämisestä. Jos maksan 1000€ vuokraa kuukaudessa ja vaikka 100€ jää säästöön, niin eihän se nyt hyvänen aika tarkoita että minulla olisi varaa maksaa lainaa vain se 100€ kuukaudessa. [/quote]Aivan. Mutta niin tiukille ei yksinkertaisesti vaan voi vetää. Pankki varmistaa, että jos korot nousevat moninkertaisiksi, teillä edelleen on varaa maksaa se laina takaisin! Joten jos teillä menee tonni vuokraan, niin ei se tarkoita, että te pärjäätte asumiskuluinenne välttämättä sillä tonnilla, tai tonnilla ja sillä säästöön menevällä satasella, vaan kyllä sitä pitää pystyä useampi satku maksamaan säästöön nytkin. Ja onko työllisyystilanne sen verran hyvä, että jos potkut tulee, laina tulee maksettua 6% korollakin? Meillä ei ollut vaikeuksia saada ok-taloon lainaa, vaikka yhteenlasketut nettotulot on reilun 3000. Olimme kuitenkin säästäneet 20% hinnasta, vaikka meilläkin oli tonnin vuokra... ja lapsia kolme. Kannattaa miettiä miten elää.

[/quote]

Niin mutta et voi verrata sitä että vuokran ohella saat säästettyä tietyn verran ja sitten lainaa olisi vara maksaa vain saman verran. Mistä näitä idiootteja tulee...

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 23:59"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:36"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:22"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:01"]Täällä ehdotellaan, että "säästäkää 40 000". Miten sellaiseen on mahdollista. Joo, säästetään tosiaan 20 vuotta, niin silloinhan lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa eikä tarvetta isommalle asunnolle edes ole. [/quote] ...ja miten siis 200.000 lainan voisi maksaa takaisin 20 vuodessa jos samassa ajassa saisi säästöön vain 40.000? [/quote] Meillä vuokra about 1000€ tällä hetkellä, säästöön ei paljoa jää. Jos maksamme lainaa 20 vuotta 1000€ kuukaudessa tulee siitä 240 000€ 20 vuodessa. [/quote] Saisit lainaa nollakorolla eikä vastikettakaan tarvitsisi maksaa?

[/quote]

Pointti meni ohi? Kaikki raha mikä menee vuokraan on pois siitä säästämisestä. Jos maksan 1000€ vuokraa kuukaudessa ja vaikka 100€ jää säästöön, niin eihän se nyt hyvänen aika tarkoita että minulla olisi varaa maksaa lainaa vain se 100€ kuukaudessa.

[/quote]

Pointti tummennettuna. Hyvä että pankeilla pysyy järki päässä vaikka monilla lainanmaksukykyään laskeskelevilla ei näy olevan mitään käsitystä raha-asioiden hoidosta.

terv. ulkopuolinen

[/quote]

Tarkoitin että SINULTA meni se pointti tuosta viestistä ohi. Äly hoi.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 08:14"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:36"][quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 20:22"] [quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 18:01"]Täällä ehdotellaan, että "säästäkää 40 000". Miten sellaiseen on mahdollista. Joo, säästetään tosiaan 20 vuotta, niin silloinhan lapset ovat jo muuttaneet pois kotoa eikä tarvetta isommalle asunnolle edes ole. [/quote] ...ja miten siis 200.000 lainan voisi maksaa takaisin 20 vuodessa jos samassa ajassa saisi säästöön vain 40.000? [/quote] Meillä vuokra about 1000€ tällä hetkellä, säästöön ei paljoa jää. Jos maksamme lainaa 20 vuotta 1000€ kuukaudessa tulee siitä 240 000€ 20 vuodessa. [/quote] Saisit lainaa nollakorolla eikä vastikettakaan tarvitsisi maksaa?

[/quote]

Pointti meni ohi? Kaikki raha mikä menee vuokraan on pois siitä säästämisestä. Jos maksan 1000€ vuokraa kuukaudessa ja vaikka 100€ jää säästöön, niin eihän se nyt hyvänen aika tarkoita että minulla olisi varaa maksaa lainaa vain se 100€ kuukaudessa.

[/quote]

Niin meni sultakin. Jos maksat 1000e vuokraa kuukaudessa, ei sinulla olisi varaa maksaa 1000 euroa kuussa lainan lyhennystä. Jos sulla olisi varaa maksaa asumisesta se tonni (pitää omistusasujallekin jäädä säästöjä), niin siitä vie vastike/talon kulut ~300e. Lainaan jää 700e, joka taas tekee noin 120 tonnin lainan, ei suinkaan 240 tonnia. Virheesi siis oli mittava, kaksinkertainen todellisuuteen verrattuna.

[/quote]

Argh miten ootte noin idiootteja! Totta kai tuon tiedän. Pointti oli se että vuokran ohella säästäminen on ihan eri asia kuin lainan maksu. Tuo kyseinen kirjoittaja puhui 40 000€/20 vuotta.

Parhaiten säästää kun ostaa pienemmän asunnon ja maksaa sitä. Katsoo vaan alueen tarkkaan. Vuokra on aina hukkaan heitettyä rahaa.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 21:35"]

Kuinka paljon niitä säästöjä sitten pitäisi olla, että lainaa heruisi ilman henkilötakausta? Eikö tavallinen ihminen voi oikeasti nykyään ostaa taloa itselleen? Vielä 90-luvulla se oli duunarillekin mahdollista.

[/quote]

Palaamme takaisin 70-luvun elämänmalliin, jolloin pankkilaina asuntoa(kaan) varten ei ollut mikään itsestäänselvyys. Siihen aikaan ei duunarit ostelleet pahemmin uudehkoja suuria omakotitaloja. Aravalla rakensivat pieniä 80-100 neliön töllejään hartiapankilla kunhan ensin olivat käyneet yksiö-kaksio-piirileikin läpi. Itse olen 70-luvun lapsi ja silloin ei duunarivanhempani meinanneet saada mitään pankkilainaa, jos ei ollut suhteita ammattiyhdistyksen tms. kautta "omaan" sosioekonomiseen pankkiinsa, esim. Työväen Säästöpankkiin. Silloin ei duunarit vieneet hiekkaa porvareiden SYPin tai KOPin tuulikaappiin.

"Vapaan lainan" ajanjakso kesti viitisentoista vuotta. Ei taida ihan heti palata takaisin, joten tavallisella ihmisellä ei enää oma asunto tule olemaan itsestäänselvyys.