vihreät vai vasemmisto?

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:08"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:00"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 10:36"]

Jos ketjussa kysytään vihreät vai vasemmisto, niin porvarit tulevat huutelemaan talousliberalismiaan tänne heti. Pistäkää oikeisto-ketju pystyyn. Ei täällä olla kiinnostuttu teidän talouspolitiikastanne, ainoastaan vihreiden ja vasemmiston välisistä eroista.

[/quote]

Se ero on juuri tuo liberaali talouspolitiikka eli oikeistolainen talouspolitiikka, jota vihreät ajaa. Vihreistä on tullut kokoomuksen puistopuolue. Vasemmistossa taas sovinistijäärät on jo kadonneet ja vasemmisto on todella arvoliberaalipuolue nykyään.

[/quote]

Mikä on vasemmiston talouspolitiikka? Lisää velkaelvytystä ja Kreikalle myös, mutta suomalaisten rahoilla?

[/quote]

talouspolitiikkaa ohjaa progressiivinen verotus, jossa pienituloiset maksavat suhteessa vähemmän veroja kuin suoritukset. Veroprosentti siis nousisi tulojen noustessa.

[/quote]

Tämähän meillä onkin jo käytössä.

[/quote]

Ei siinä mittakaavassa kuin vasemmistopuolueet haluaisivat. Eläkeläinen maksaa saman verran veroja 1000 eläkkeestään kuin keskipalkkaa saava (3000-) työläinen. 

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:03"]

Minua kiinnostaisi kuulla vastaajien perustelutkin, koska on mielenkiintoista miten samoilla ajatuksilla voidaan päätyä niin erilaisiin äänestyspäätöksiin. 

Onko kukaan saanut selvää Vas ja Vihr Nato-näkemyksistä? Niinistö taitaa olla natomyönteinen mutta yksittäisten ehdokkaiden mielipiteistä ei ota mitään selvää. Vasemmisto taitaa perinteisesti vastustaa Natoa?

[/quote]

Vihreät on hiipinyt Nato-myönteisemmäksi:

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vihre%C3%A4t-j%C3%A4tti-nato-oven-raolleen

http://www.vihreatuuma.fi/haastattelu/nato-vai-ei

Vasemmisto vastustaa:

http://www.vasemmisto.fi/tiedotteet/tiedotteet-2014/nato-pysykoon-pois-suomesta/

http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2014/nato-intoilijoilla-riittaa-tekosyita/

Vaikea homma. Itse olen arvomaailmaltani vihervasemmistolainen, mutta kannatan Natoa, sillä Suomi ei kykene puolustustaan mitenkään itse nykymaailmassa hoitamaan. 

Vihreät ajaa kaikkien ihmisryhmien etua ja ottaa päätöksenteossaan huomioon monet eri ryhmät. Vasemmat on profiloituneet köyhien asioiden ajajaksi, vihreät taas etsii keinoja tukea myös pieniä ja keskisuuria yrityksiä eikä niin selkeästi ole "holhouspuolue".

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:08"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:00"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 10:36"]

Jos ketjussa kysytään vihreät vai vasemmisto, niin porvarit tulevat huutelemaan talousliberalismiaan tänne heti. Pistäkää oikeisto-ketju pystyyn. Ei täällä olla kiinnostuttu teidän talouspolitiikastanne, ainoastaan vihreiden ja vasemmiston välisistä eroista.

[/quote]

Se ero on juuri tuo liberaali talouspolitiikka eli oikeistolainen talouspolitiikka, jota vihreät ajaa. Vihreistä on tullut kokoomuksen puistopuolue. Vasemmistossa taas sovinistijäärät on jo kadonneet ja vasemmisto on todella arvoliberaalipuolue nykyään.

[/quote]

Mikä on vasemmiston talouspolitiikka? Lisää velkaelvytystä ja Kreikalle myös, mutta suomalaisten rahoilla?

[/quote]

talouspolitiikkaa ohjaa progressiivinen verotus, jossa pienituloiset maksavat suhteessa vähemmän veroja kuin suoritukset. Veroprosentti siis nousisi tulojen noustessa.

[/quote]

Tämähän meillä onkin jo käytössä.

[/quote]

Ei siinä mittakaavassa kuin vasemmistopuolueet haluaisivat. Eläkeläinen maksaa saman verran veroja 1000 eläkkeestään kuin keskipalkkaa saava (3000-) työläinen. 

[/quote]

Tuloerojen kaventaminen on sitä talouselämän veljeyttä.

Jos mietitte äänestätteko vihreitä tai vasemmistoliittoa, ei ole haittaa, jos ette pääse ratkaisuun. Ainahan voitte jättää äänestämättä. Näin teette samalla palveluksen 90 % äänestysikäisille ja lähes kaikille työssä olijoille.

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:17"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:03"]

Minua kiinnostaisi kuulla vastaajien perustelutkin, koska on mielenkiintoista miten samoilla ajatuksilla voidaan päätyä niin erilaisiin äänestyspäätöksiin. 

Onko kukaan saanut selvää Vas ja Vihr Nato-näkemyksistä? Niinistö taitaa olla natomyönteinen mutta yksittäisten ehdokkaiden mielipiteistä ei ota mitään selvää. Vasemmisto taitaa perinteisesti vastustaa Natoa?

[/quote]

Vihreät on hiipinyt Nato-myönteisemmäksi:

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vihre%C3%A4t-j%C3%A4tti-nato-oven-raolleen

http://www.vihreatuuma.fi/haastattelu/nato-vai-ei

Vasemmisto vastustaa:

http://www.vasemmisto.fi/tiedotteet/tiedotteet-2014/nato-pysykoon-pois-suomesta/

http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2014/nato-intoilijoilla-riittaa-tekosyita/

Vaikea homma. Itse olen arvomaailmaltani vihervasemmistolainen, mutta kannatan Natoa, sillä Suomi ei kykene puolustustaan mitenkään itse nykymaailmassa hoitamaan. 

[/quote]

"Natoon mentäessä ongelma olisi juuri se, ettei suomalaisten rooli maanpuolustuksessa vähenisi lainkaan, mutta mahdollisuus päättää siitä heikkenisi tuntuvasti.

On mahdoton ajatus, että Venäjä hyökkäisi Suomen, jossei Yhdysvallat ole joko maana merkityksetön tai anna lupaa tähän.  Kummassakaan tapauksessa Nato ei silloin meitä tue, olimmepa jäseniä eli emme.

EU-jäsenyys ja EMU pakottavat myös turvallisuuspoliittiseen yhteistyöhön.

Natossa alueellista puolustusjärjestelmää ei voitaisi mitenkään säilyttää

Ei ole mitenkään varmaa, että apua saataisiin tarvittaessa

Tällä hetkellä maiden (Venäjän ja Suomen) välit ovat historiallisen hyvät.

USA on 20 viimeisen vuoden aikana osoittautunut varsin epäluotettavaksi sopimuskumppaniksi. Se ei ole paljoakaan kunnioittanut kansainvälisiä sopimuksia, joita se on itse ollut laatimassa ja jotka se on allekirjoittanut.

Nato on muuttunut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana Yhdysvaltojen- ja sen liittolaisten ulkopolitiikan muskeleiksi, ei suojakilveksi.

Se voisi suututtaa Venäjän. Olkaa vain varovaisia.

Suomi on liittoutumattomana erinomainen kumppani Venäjälle

Mikäli Suomi on Natossa, olemme myös automaattisesti Venäjän atomiaseiden maalitaulu läheisyydestämme huolimatta

Suomi ei tarvitse Natoa, Suomen kansa ei sitä liittoa halua. Suomi on luotu vaikeina aikoina itää haistelevaksi länsimieliseksi maaksi, joka osaa elää rajalla luoden menestystä taloudessa niin idästä kuin lännestä.

Venäjä taistelee islamia vastaan, NATO sen puolesta.

jos Suomi liittyy Natoon" - niin välittömästi Venäjältä suunnataan 20-50 uutta taktista ydinkärkeä Suomessa oleviin kohteisiin - vieläpä sellaisia kärkiä, joiden laskeuma on pienempi, mutta särkemisvoima suurempi.

Venäjän uhka on ainoa syy Suomelle liittyä Natoon. Joten liittymällä kerromme epäilevämme todellista uhkaa ja se siis muuttuu todelliseksi

liittymällä USA:han, liityt samalla terroristien ja pommimiesten kohteeksi."

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 17:28"]

Vihreille taitaa tulla rökäletappio!

[/quote]

Toivottavasti tulee. Mitä rökäleempi, sitä ansaitumpi. Ovatko he todella niin naiiveja, että kuvittelevat meidän ongelmat ratkaistavan sillä, että lopetetaan kaikki?

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 09:07"]

Kysymys on kuin pitäisi valita syövästä tai HIV:stä....

[/quote]

Tai Alzheimerin tai Parkinssonin taudeista.

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 10:36"]

Jos ketjussa kysytään vihreät vai vasemmisto, niin porvarit tulevat huutelemaan talousliberalismiaan tänne heti. Pistäkää oikeisto-ketju pystyyn. Ei täällä olla kiinnostuttu teidän talouspolitiikastanne, ainoastaan vihreiden ja vasemmiston välisistä eroista.

[/quote]

Kahdessa paskassa ei paljon eroa liene? Mitäs niistä keskustelemaan.

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:28"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:17"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:03"]

Minua kiinnostaisi kuulla vastaajien perustelutkin, koska on mielenkiintoista miten samoilla ajatuksilla voidaan päätyä niin erilaisiin äänestyspäätöksiin. 

Onko kukaan saanut selvää Vas ja Vihr Nato-näkemyksistä? Niinistö taitaa olla natomyönteinen mutta yksittäisten ehdokkaiden mielipiteistä ei ota mitään selvää. Vasemmisto taitaa perinteisesti vastustaa Natoa?

[/quote]

Vihreät on hiipinyt Nato-myönteisemmäksi:

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vihre%C3%A4t-j%C3%A4tti-nato-oven-raolleen

http://www.vihreatuuma.fi/haastattelu/nato-vai-ei

Vasemmisto vastustaa:

http://www.vasemmisto.fi/tiedotteet/tiedotteet-2014/nato-pysykoon-pois-suomesta/

http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2014/nato-intoilijoilla-riittaa-tekosyita/

Vaikea homma. Itse olen arvomaailmaltani vihervasemmistolainen, mutta kannatan Natoa, sillä Suomi ei kykene puolustustaan mitenkään itse nykymaailmassa hoitamaan. 

[/quote]

"Natoon mentäessä ongelma olisi juuri se, ettei suomalaisten rooli maanpuolustuksessa vähenisi lainkaan, mutta mahdollisuus päättää siitä heikkenisi tuntuvasti.

On mahdoton ajatus, että Venäjä hyökkäisi Suomen, jossei Yhdysvallat ole joko maana merkityksetön tai anna lupaa tähän.  Kummassakaan tapauksessa Nato ei silloin meitä tue, olimmepa jäseniä eli emme.

EU-jäsenyys ja EMU pakottavat myös turvallisuuspoliittiseen yhteistyöhön.

Natossa alueellista puolustusjärjestelmää ei voitaisi mitenkään säilyttää

Ei ole mitenkään varmaa, että apua saataisiin tarvittaessa

Tällä hetkellä maiden (Venäjän ja Suomen) välit ovat historiallisen hyvät.

USA on 20 viimeisen vuoden aikana osoittautunut varsin epäluotettavaksi sopimuskumppaniksi. Se ei ole paljoakaan kunnioittanut kansainvälisiä sopimuksia, joita se on itse ollut laatimassa ja jotka se on allekirjoittanut.

Nato on muuttunut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana Yhdysvaltojen- ja sen liittolaisten ulkopolitiikan muskeleiksi, ei suojakilveksi.

Se voisi suututtaa Venäjän. Olkaa vain varovaisia.

Suomi on liittoutumattomana erinomainen kumppani Venäjälle

Mikäli Suomi on Natossa, olemme myös automaattisesti Venäjän atomiaseiden maalitaulu läheisyydestämme huolimatta

Suomi ei tarvitse Natoa, Suomen kansa ei sitä liittoa halua. Suomi on luotu vaikeina aikoina itää haistelevaksi länsimieliseksi maaksi, joka osaa elää rajalla luoden menestystä taloudessa niin idästä kuin lännestä.

Venäjä taistelee islamia vastaan, NATO sen puolesta.

jos Suomi liittyy Natoon" - niin välittömästi Venäjältä suunnataan 20-50 uutta taktista ydinkärkeä Suomessa oleviin kohteisiin - vieläpä sellaisia kärkiä, joiden laskeuma on pienempi, mutta särkemisvoima suurempi.

Venäjän uhka on ainoa syy Suomelle liittyä Natoon. Joten liittymällä kerromme epäilevämme todellista uhkaa ja se siis muuttuu todelliseksi

liittymällä USA:han, liityt samalla terroristien ja pommimiesten kohteeksi."

[/quote]

"Todellisuudessa Nato-jäsenyydestä lankeaisi Suomelle iso lasku, jonka loppusumma voi nousta jopa useisiin satoihin miljooniin.

Natossa Suomi ei vain vastaanottaisi sotilaallista suojaa toisilta liiton jäseniltä vaan joutuisi myös turvaamaan muita. Suomi sitoutuisi silloin kaikkiin Naton operaatioihin. Kevyemmässä päässä kyse olisi humanitaarisesta avusta ja kovimmassa päässä taistelutehtävistä ja alueiden valtaamisesta kaukana Naton alueen ulkopuolella.

Vaikka hyväntahtoisesti oletettaisiin, että Suomi pystyisi vastustamaan muiden Nato-maiden painetta ja pitäisi operaatioihin osallistumisessa päätösvallan itsellään, tulee pelkkä valmiuden ylläpito kalliiksi.

Kuluja olisi kahdenlaisia. Yhtäältä Nato-maat joutuvat maksamaan oman osansa Naton menoista, sen yhteisten rakenteiden ylläpidosta. Toisaalta jäsenmaiden pitää sopeuttaa oma puolustusjärjestelmänsä Naton muottiin, osallistua yhteisiin operaatioihin sekä lähettää sotilaita sotilasliiton esikuntiin. Vaikka Suomessa Natoon sopeutuminen on viety pitkälle, olisi sotilasliiton täysjäsenyys iso askel. "

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:38"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 10:36"]

Jos ketjussa kysytään vihreät vai vasemmisto, niin porvarit tulevat huutelemaan talousliberalismiaan tänne heti. Pistäkää oikeisto-ketju pystyyn. Ei täällä olla kiinnostuttu teidän talouspolitiikastanne, ainoastaan vihreiden ja vasemmiston välisistä eroista.

[/quote]

Kahdessa paskassa ei paljon eroa liene? Mitäs niistä keskustelemaan.

[/quote]

Kukaan ei sua pyytänytkään tänne kommentoimaan, kun ei sulla mitään sanottavaa ole?

67: Jos vähän tiivistäisit ja kertoisit, mitä haluat sanoa ja mistä lainausoksennuskesi repäisit?

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:42"]

67: Jos vähän tiivistäisit ja kertoisit, mitä haluat sanoa ja mistä lainausoksennuskesi repäisit?

[/quote]

Osa oli joku satunnainen blogi missä oli miksi ei natolle ja toinen lainaus arhimäen kirjoituksista.

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:42"]

67: Jos vähän tiivistäisit ja kertoisit, mitä haluat sanoa ja mistä lainausoksennuskesi repäisit?

[/quote]

Osa oli joku satunnainen blogi missä oli miksi ei natolle ja toinen lainaus arhimäen kirjoituksista.

[/quote]

"Se voisi suututtaa Venäjän. Olkaa vain varovaisia."

"Suomi on liittoutumattomana erinomainen kumppani Venäjälle"

"On mahdoton ajatus, että Venäjä hyökkäisi Suomen, jossei Yhdysvallat ole joko maana merkityksetön tai anna lupaa tähän.  Kummassakaan tapauksessa Nato ei silloin meitä tue, olimmepa jäseniä eli emme."

Vittu mitä paskaa.

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:13"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:42"]

67: Jos vähän tiivistäisit ja kertoisit, mitä haluat sanoa ja mistä lainausoksennuskesi repäisit?

[/quote]

Osa oli joku satunnainen blogi missä oli miksi ei natolle ja toinen lainaus arhimäen kirjoituksista.

[/quote]

"Se voisi suututtaa Venäjän. Olkaa vain varovaisia."

"Suomi on liittoutumattomana erinomainen kumppani Venäjälle"

"On mahdoton ajatus, että Venäjä hyökkäisi Suomen, jossei Yhdysvallat ole joko maana merkityksetön tai anna lupaa tähän.  Kummassakaan tapauksessa Nato ei silloin meitä tue, olimmepa jäseniä eli emme."

Vittu mitä paskaa.

[/quote]

Ehkä vähän joo, mutta ei mun mielestä USA ole sen parempi kumppani, vaan Suomen tulisi juuri pysyä erossa sekä Venäjästä, että USAsta molemmista.

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:25"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:13"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:42"]

67: Jos vähän tiivistäisit ja kertoisit, mitä haluat sanoa ja mistä lainausoksennuskesi repäisit?

[/quote]

Osa oli joku satunnainen blogi missä oli miksi ei natolle ja toinen lainaus arhimäen kirjoituksista.

[/quote]

"Se voisi suututtaa Venäjän. Olkaa vain varovaisia."

"Suomi on liittoutumattomana erinomainen kumppani Venäjälle"

"On mahdoton ajatus, että Venäjä hyökkäisi Suomen, jossei Yhdysvallat ole joko maana merkityksetön tai anna lupaa tähän.  Kummassakaan tapauksessa Nato ei silloin meitä tue, olimmepa jäseniä eli emme."

Vittu mitä paskaa.

[/quote]

Ehkä vähän joo, mutta ei mun mielestä USA ole sen parempi kumppani, vaan Suomen tulisi juuri pysyä erossa sekä Venäjästä, että USAsta molemmista.

[/quote]

Siis ainakin minkään sotilaallisten liittojen mielessä.

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:25"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:13"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:42"]

67: Jos vähän tiivistäisit ja kertoisit, mitä haluat sanoa ja mistä lainausoksennuskesi repäisit?

[/quote]

Osa oli joku satunnainen blogi missä oli miksi ei natolle ja toinen lainaus arhimäen kirjoituksista.

[/quote]

"Se voisi suututtaa Venäjän. Olkaa vain varovaisia."

"Suomi on liittoutumattomana erinomainen kumppani Venäjälle"

"On mahdoton ajatus, että Venäjä hyökkäisi Suomen, jossei Yhdysvallat ole joko maana merkityksetön tai anna lupaa tähän.  Kummassakaan tapauksessa Nato ei silloin meitä tue, olimmepa jäseniä eli emme."

Vittu mitä paskaa.

[/quote]

Ehkä vähän joo, mutta ei mun mielestä USA ole sen parempi kumppani, vaan Suomen tulisi juuri pysyä erossa sekä Venäjästä, että USAsta molemmista.

[/quote]

Natossa Suomi ei ole Usan kumppani, vaan Naton. Kaikilla jäsenmailla on yhtä suuri äänivalta. Eikä Usa uhkaa Suomea, vaan Venäjä.

Mutta tämä Nato-keskustelukaan ei kuulu tähän ketjuun, vaan tässä on tarkoitus vertailla Vihreiden ja Vasemmistoliiton näkemyksiä, ei av-mammojen.

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 09:58"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 09:50"]

Ei noilla puolueilla talouspolitiikassa ole mitään eroa. Kumpikin puolue on ahnaasti käymässä työntekijän kukkaroilla ja luomassa kateellista ilmapiiriä.

Kokoomus ja keskusta yrittää saada töitä ihmisille ja sitä kautta turvata heikoimmassa asemassa olevien ihmisten toimeentulon rahoituksen. Äänestä mielummin oikeistoa.

[/quote]

Voi miten naiivia tekstiä. Kokoomus ajaa yritysten asiaa. Ja yritykset eivät ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia, vaan niiden tarkoitus on tuottaa voittoa. Työllistämistä ne välttävät, jos se kustannustehokkaasti voivat tehdä, sillä työntekijät ovat osakkeenomistajien silmissä lopulta vain kuluerä. Ei yrityksen taloudellinen menestys johda mitenkään väistämättä siihen, että se työllistäisi ihmisiä. 

[/quote]

Kuulostat todella lapselliselta. Yhtiöt työllistävät ja luovat työpaikkoja, jos niillä on edellytyksiä. Voitko kertoa mitä muuta kautta verotulojen kasvua ja työtä tulee, kun yhtiöiden kautta?

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:36"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 09:58"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 09:50"]

Ei noilla puolueilla talouspolitiikassa ole mitään eroa. Kumpikin puolue on ahnaasti käymässä työntekijän kukkaroilla ja luomassa kateellista ilmapiiriä.

Kokoomus ja keskusta yrittää saada töitä ihmisille ja sitä kautta turvata heikoimmassa asemassa olevien ihmisten toimeentulon rahoituksen. Äänestä mielummin oikeistoa.

[/quote]

Voi miten naiivia tekstiä. Kokoomus ajaa yritysten asiaa. Ja yritykset eivät ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia, vaan niiden tarkoitus on tuottaa voittoa. Työllistämistä ne välttävät, jos se kustannustehokkaasti voivat tehdä, sillä työntekijät ovat osakkeenomistajien silmissä lopulta vain kuluerä. Ei yrityksen taloudellinen menestys johda mitenkään väistämättä siihen, että se työllistäisi ihmisiä. 

[/quote]

Kuulostat todella lapselliselta. Yhtiöt työllistävät ja luovat työpaikkoja, jos niillä on edellytyksiä. Voitko kertoa mitä muuta kautta verotulojen kasvua ja työtä tulee, kun yhtiöiden kautta?

[/quote]

Hahaa. Jotenkin surkuhupaisaa tuo lapsellisesta puhumisesi, kun itselläsi on käsitteetkin noin alkeellisesti hukassa. Mitkä hemmetin yhtiöt?

Jos suuryrityksistä on puhe, niin ei niillä ole mitään intressiä luoda Suomeen työpaikkoja. Niiden intressissä on tuottaa rahaa osakkeenomistajille. Työllistäminen ei tuota, vaan on menoerä. Mitä pienempi, sen parempi, sillä sitä enemmän se tuottaa osakkeenomistajille rahaa.

Suomessa tulisi sitä vastoin tukea jokaisen mahdollisuutta työllistää itse itseään. Nykyjärjestelmä passivoi ihmisiä. Tämä tukisi todellista yksilönvapautta ja yritteliäisyyttä. Perustulo olisi tähän hyvä tuki.

Vasemmisto lupaa kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista. Mistään ei pitäisi leikata, mutta rikkaiden veroja pitäisi korottaa. Voiko pahempaa populismia ollakaan? Kreikan nykytilannekin johtuu siitä, että vuosikaudet elettiin ylivarojen, koska äänestäjät uskoivat poliitikkojen myyntipuheita.

Talous ja työllisyys kohenee, kun valtio luo yksityiselle sektorille suotuisat toimintaedellytykset. Ei tempputyöllistämisellä ja hallitsemattomalla velkaantumisella!