Tarkin äitiä ei epäillä rikoksesta (mitä?)!

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 09:30"]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021719211485_uu.shtml

Uutisessa sanotaan, että hän oli tapaamisissa mukana isoäitinä ei virkamiehenä eikä käyttänyt asemaansa väärin. Pitäisikö poliisin tutkia asia uudelleen? Perustelut:

-Eerikan äidin mukaan aika lastenvalvojalle järjestyi aivan poikkeuksellisen nopeasti (isoäiti kuulemma käytti suhteitaan)

- Syytekirjelmän mukaan isoäidin asema oli tiedossa ja hyvästä hoidosta vakuutteleva asenne VAIKUTTI Toukon hyvään asemaan

Keksittekö muita?

Minä en suostu siihen, että ylläolevat kohdat painetaan villaisella. Kyllä se on niin, että jos virkamiehellä on tietty asema, pitää joko pysyä pois saman elimen prosesseista tai ymmärtää valtansa ja se, että oma asema vaikuttaa. Ilman isoäitiä sossut olisivat jo aikoja sitten päättäneet toisin.

[/quote]

Eikös tuo isoäiti ole ihan toisen kunnan palveluksessa, joten ei varmaan kauheesti voi asemallaan keulia. TOKI voi olla, että on vaatinut sitä tätä ja tuota ja saanut vaatimisellaan kyseiset sossut liriin tai jotain. Silti vähän kaukaa haettua, että pikkukunnan sosiaalijohtajalla olisi vaikutusvaltaa isomman kunnan asioissa..

Suomessa on erittäin pienet sossupiirit, samoissa paikoissa opiskellaan, samoissa porukoissa pyöritään, samoissa koulutuksissa käydään.

Kaikki tuntee kaikki.

Eli ihan takuuvarmasti isoäidin asema ja suvun sossuimperiumi vaikuttivat.

Jos siellä olisi ollut tavallinen itähelsinkiläinen isoäiti tukemassa ex-päihdeongelmaista, vähä-älyistä, pedofiliasta tuomittua pätkätyöläispoikaansa, lyön satasesta vetoa, että ei olisi poika saanut huoltajuutta alunperinkään! Saati sitten lasta siksi vikaksi ratkaisevaksi viikonlopuksi.

Minusta ei ole ollenkaan mahdotonta ja kohtuutonta, sillä on täysin oletettavaa että isoäidin virkaverosto ulottui Helsinkiin saakka (opiskelutovereita, vanhoja kollegoita, tutun tuttuja jne). Näinhän päätöksiä usein tehdään, kahden ihmisen välisiä keskusteluja, välipäätöksiä. Ei tässä asiassa ole kovin merkityksellistä ko. kuntien koko, ei tässä olla tehty mitään koko Helsinkiä koskevia päätöksiä..

Minusta tuo lastenvalvojan visiitti pitäisi tutkia perinpohjin. Olen itse joutunut kyseisessä toimistossa vierailemaan ja sinne kesti jonotus 1,5 kk. On hieman erikoista, että Toukon kohdalla (Eerikan äidin mukaan) aika sinne järjestyi heti.

Kyse oli tuolla yksinhuoltajuuden luovuttamispaperin allekirjoittamisesta Toukon hyväksi. Taase kerran Eerikan äidin mukaan isoäiti oli sanonut, että ellei bioäiti allekirjoita, niin hän ei näe lasta enää koskaan. Vaikuttikohan se sanojan uskottavuuteen, että isoäiti oli sosiaalitoimen virkamies johtotasolla? Näkisin, että totta kai vaikutti.

ap

Niin ja tällä Tarkin äidillä oli sossutapaamisissa oma lakikirja mukana.Syyte pitäisi senkin saada.

Poliisin laiskuutta etteu tutkita??

Poliisi tutkii vielä tämänkin ja Tarkeista on tullut yksi lama-Suomen kalleimmista perheistä. Voi jeesus mitä rahan tuhlausta vain siksi, että isoäidin piti väkisin huolehtia siitä, että pedaripoika saa pitää tyttärensä.

Ja lois-Laamanen ottaa veronmaksajien piikkiin nokosia syylä täristen. On se kodittomalle murhaajalle mukava kun saa edes katon päänsä päälle. Makaa turvassa, pelkääjien osastolla kuin luonnevikainen koira kennelissä.

Tuota noin. Virkamieheen eli sosiaalityöntekijään ei saisi vaikuttaa mikään ulkopuolinen tekijä. Eli jos sossut kuunnelleet ja kumarrelleet isoäitiä, ei se ole sen isoäidin virhe vaan niiden sossujen ja sitä suuremmalla syyllä ko. henkilöt pitäisi saada pois sosiaalityöstä. 

Ootteko te jotenki vajaita? Sehän tosiaan oli isoäitinä, ei viran puolesta. Jos joku on tehnyt väärin ja antanut isoäidin vaikuttaa päätöksiin, on viranhaltija tehnyt silloin virheen! Nyt vähän sitä lakia tutkimaan! Miten ihmeessä te saatte isoäidin niskaan tän?? Jokainen lastensuojelun sos.tt. on vastuussa tekemistään Päätöksistä aina itse! Jos antaa sukulaisten vaikuttaa päätöksiin niin se on ainoastaan oma virhe.

Mitä kansan provosointia tuollainen uutinen! Tässä maassa ilmeisesti ihan ok juoksennella lakikirjan kanssa sossutapaamisissa painostamassa. Voihan olla, että hän käytti hyväkseen isoäidin verkostojaan ei virkamiesverkostojaan. Poliisin pitänee nyt tutkia onko lastenvalvoja mahdollisesti isoäiti.

Potkut nainen kuitenkin sai luottamuspulan vuoksi. Mistä luottamuspula syntyi kun mitään pahaakaan ei olla tehty?

Vaikka hänen toimintansa olisi ollut (ja olikin varmasti) moraalisesti väärin, siinä ei kuitenkaan ollut mitään rikoksen tunnusmerkit täyttävää. Ei Suomessa nyt aleta ihan noin vain ihmisiä syyttämään. Paitsi tietysti nettikäräjillä, mutta ne ei onneksi ole lainvoimaisia. 

T. Järjen Ääni

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 09:52"]

Mitä kansan provosointia tuollainen uutinen! Tässä maassa ilmeisesti ihan ok juoksennella lakikirjan kanssa sossutapaamisissa painostamassa. Voihan olla, että hän käytti hyväkseen isoäidin verkostojaan ei virkamiesverkostojaan. Poliisin pitänee nyt tutkia onko lastenvalvoja mahdollisesti isoäiti.

Potkut nainen kuitenkin sai luottamuspulan vuoksi. Mistä luottamuspula syntyi kun mitään pahaakaan ei olla tehty?

[/quote]

Kyllä jokaisella on oikeus osallistua tapaamisiin ja vaikka sovitteluihin lakikirjan kanssa. Miksi ei olisi? Miksi se olisi kiellettyä? Jos isoäidin lakipykälien lainaaminen on vaikuttanut sosiaalitoimen päätökseen, virheen on tehneet tapausta hoitaneet ihmiset. Myös virkamies saa siviilissä olla osallisena vastaavanlaisessa tilanteessa, mutta hän ei saa käyttää virkaansa hyväkseen tai virkanimikettään tuolloin. Eikä hän näin tehnytkään, tai näyttöä siitä ei ole

T. Järjen Ääni

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 09:50"]

Tuota noin. Virkamieheen eli sosiaalityöntekijään ei saisi vaikuttaa mikään ulkopuolinen tekijä. Eli jos sossut kuunnelleet ja kumarrelleet isoäitiä, ei se ole sen isoäidin virhe vaan niiden sossujen ja sitä suuremmalla syyllä ko. henkilöt pitäisi saada pois sosiaalityöstä. 

[/quote]

On se pelkästään moraalisesti arveluttavaa juoksennella tapaamisissa lakikirjan kanssa ja vakuutella poikansa paremmuutta isänä, VAIKKA EI OIKEASTI TIEDÄ KOTIOLOISTA MITÄÄN. Minusta asiaa pitää tarkastella kokonaisuutena ja isoäidin ammatin huomioon ottaen minun järkeeni ei mene että hän halusi Eerikan kotiin, jossa tiesi äitipuolen mm haukkuvan tätä. 

Hän siis osittain tiesi, että Eerikan kotiolot ovat kammottavat, mutta ei välittänyt.

Laittakaa nimi ja kuva jakoon niin joku käy niittaamassa akan.

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 09:51"]Ootteko te jotenki vajaita? Sehän tosiaan oli isoäitinä, ei viran puolesta. Jos joku on tehnyt väärin ja antanut isoäidin vaikuttaa päätöksiin, on viranhaltija tehnyt silloin virheen! Nyt vähän sitä lakia tutkimaan! Miten ihmeessä te saatte isoäidin niskaan tän?? Jokainen lastensuojelun sos.tt. on vastuussa tekemistään Päätöksistä aina itse! Jos antaa sukulaisten vaikuttaa päätöksiin niin se on ainoastaan oma virhe.
[/quote]

Eh. On se silti sossupamppu, mihin se häviää? Ei juristikaan vapaa-aikanaan hengaa vastapuolen asiakkaiden kanssa koska se vaikuttaisi kuitenkin prosessiin tai vähintään saattaisi asiat arveluttavaan valoon. Ymmärrätkös esimerkin, vajakki?

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 09:51"]

Ootteko te jotenki vajaita? Sehän tosiaan oli isoäitinä, ei viran puolesta. Jos joku on tehnyt väärin ja antanut isoäidin vaikuttaa päätöksiin, on viranhaltija tehnyt silloin virheen! Nyt vähän sitä lakia tutkimaan! Miten ihmeessä te saatte isoäidin niskaan tän?? Jokainen lastensuojelun sos.tt. on vastuussa tekemistään Päätöksistä aina itse! Jos antaa sukulaisten vaikuttaa päätöksiin niin se on ainoastaan oma virhe.

[/quote]

Osin samaa mieltä, mutta ihmisen inhimillisyys pitää laissa huomioida. Isoäiti on selvästi esittänyt tietävänsä asiasta ja ollut saman alan henkilö. Totta kai se vaikuttaa päätöksentekoon, samoin kuin Toukon valehtelu. Sossu on tehnyt pääasiallisen virheen ja ansaitee tulla poispotkituksi työstä, mutta isoäidillä on omanlaisensa vastuu tapauksesta. Minun mielipiteeni mukaan hänen asemansa Askolan sos. johtajana vaikutti Eerika Tarkin sijoituksen päättymiseen.

Kai tämä eerikan mummo oli mustelmat ynnä muut ruhjeet nähny? vai oliko yhtä tyhmä kuin poikansa.Luulisi,että olisi suojellut tyttöä.

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 09:55"]

Vaikka hänen toimintansa olisi ollut (ja olikin varmasti) moraalisesti väärin, siinä ei kuitenkaan ollut mitään rikoksen tunnusmerkit täyttävää. Ei Suomessa nyt aleta ihan noin vain ihmisiä syyttämään. Paitsi tietysti nettikäräjillä, mutta ne ei onneksi ole lainvoimaisia. 

T. Järjen Ääni

[/quote]

Eli on ihan oikein mielestäni mennä asiantuntijaa näytellen lakikirjan kanssa sossutapaamisiin ilman, että ottaa toimintansa seurauksista mitään vastuuta? 

Mehän emme tiedä, onko isoäiti maininnut sossutapaamisissa asemansa ja jos on, kuinka usein ja montako kertaa. En yllättyisi, jos olisi maininnut sillä ainakin se oli sossujen tiedossa. Eikö se ole virkansa hyväksikäyttöä väärällä tavalla, että käyttää korkeampaa asemaansa painostamiseen oman poikansa hyväksi?

Ellei, pitäisi olla.

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 09:58"]

Laittakaa nimi ja kuva jakoon niin joku käy niittaamassa akan.

[/quote]

Johan molempia on jaettu heti tapauksen jälkeen.

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 09:30"]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021719211485_uu.shtml

Uutisessa sanotaan, että hän oli tapaamisissa mukana isoäitinä ei virkamiehenä eikä käyttänyt asemaansa väärin. Pitäisikö poliisin tutkia asia uudelleen? Perustelut:

-Eerikan äidin mukaan aika lastenvalvojalle järjestyi aivan poikkeuksellisen nopeasti (isoäiti kuulemma käytti suhteitaan)

- Syytekirjelmän mukaan isoäidin asema oli tiedossa ja hyvästä hoidosta vakuutteleva asenne VAIKUTTI Toukon hyvään asemaan

Keksittekö muita?

Minä en suostu siihen, että ylläolevat kohdat painetaan villaisella. Kyllä se on niin, että jos virkamiehellä on tietty asema, pitää joko pysyä pois saman elimen prosesseista tai ymmärtää valtansa ja se, että oma asema vaikuttaa. Ilman isoäitiä sossut olisivat jo aikoja sitten päättäneet toisin.

[/quote]

Eikös tuo isoäiti ole ihan toisen kunnan palveluksessa, joten ei varmaan kauheesti voi asemallaan keulia. TOKI voi olla, että on vaatinut sitä tätä ja tuota ja saanut vaatimisellaan kyseiset sossut liriin tai jotain. Silti vähän kaukaa haettua, että pikkukunnan sosiaalijohtajalla olisi vaikutusvaltaa isomman kunnan asioissa..

[/quote] ilmeisesti sai stadin sossut uskomaan että hänellä on hyvä poika joka pystyy hoitamaan lapsensa

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 10:06"]

[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 09:55"]

Vaikka hänen toimintansa olisi ollut (ja olikin varmasti) moraalisesti väärin, siinä ei kuitenkaan ollut mitään rikoksen tunnusmerkit täyttävää. Ei Suomessa nyt aleta ihan noin vain ihmisiä syyttämään. Paitsi tietysti nettikäräjillä, mutta ne ei onneksi ole lainvoimaisia. 

T. Järjen Ääni

[/quote]

Eli on ihan oikein mielestäni mennä asiantuntijaa näytellen lakikirjan kanssa sossutapaamisiin ilman, että ottaa toimintansa seurauksista mitään vastuuta? 

Mehän emme tiedä, onko isoäiti maininnut sossutapaamisissa asemansa ja jos on, kuinka usein ja montako kertaa. En yllättyisi, jos olisi maininnut sillä ainakin se oli sossujen tiedossa. Eikö se ole virkansa hyväksikäyttöä väärällä tavalla, että käyttää korkeampaa asemaansa painostamiseen oman poikansa hyväksi?

Ellei, pitäisi olla.

[/quote]

Niin, me emme tiedä. Ymmärrän, että se on vaikea hyväksyä ettei tässä tapauksessa tapahtunut isoäidin puolelta rikosta. Mutta en minä missään vaiheessa kirjoittanut että hänen toimintansa olisi ollut oikein moraalisesti tarkasteltuna. Lakipykälien läpi katsottuna hän ei ole rikkonut lakia. Pelkkä moraalinen vääryys ei riitä syytteen nostamiseen valitettavasti. 

Ja ottakaa huomioon, että meillä on voimassa ns. itsekriminointisuoja joka tarkoittaa, ettei kukaan ole velvoitettu puhumaan edes oikeudessa totta, sillä kenenkään ei tarvitse puhua itseään vastaan. Myös sosiaalityöntekijät ovat voineet jättää jotain mainitsematta! En siis sano, että näin on varmasti käynyt vaan että on poliisin tehtävä suorittaa esitutkinta ja syyttäjän tehtävä nostaa syyte. Näin ei ole nyt tapahtunut ja se on valitettavaa. 

t. Järjen Ääni