Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehet, jotka ensin kyseenalaistavat naisen älykkyyden luulevat, että naista kiinnostaa vielä tämän jälkeen?
23.11.2021 |
Näihin törmää aika useasti. Esimerkiksi viimeksi, kun tapailin erästä miestä hän alkoi kyseenalaistamaan minua, kun puhuin aiheesta, joka on suuri kiinnostuksen kohteeni ollut aina ja olen alan asiantuntija. Hän kyseenalaisti täysin tietämykseni ja teki minusta selkeästi pilkkaa mm "älä sinä söpöä päätäsi kuormita miettimällä näin isoja asioita". Tuo kommentti oli vikatikki enkä enää tavannut häntä. Selitin hänelle hänen luontaantyöntävän asenteensa, mutta ei siltikään nähnyt toiminnassaan mitään pahaa. En ole ainut, joka on kokenut tällaista. Esimerkiksi hyvä ystäväni, joka työskentelee vaativassa työssä ja tietää alastaan kaiken sai jatkuvasti kuulla exältään kyseenalaistamista ja kokea osaamisensa aliarvioimista.
Toinen kaverini taasen joskus valitti, mitten mies, jonka kanssa oli ollut treffeillä oli täräyttänyt kaverilleni, että miksi kaverini puhuu kuin tietäisi jotain. Kaverini siis puhui eräästä historian tapahtumasta, kaverini on aina ollut todella intohimoisen kiinnostunut historiasta, mutta jopa faktat tämä mies yritti pyörtää fiktioksi.
Kaikkia tapauksia yhdistää se, että mies olisi ollut vielä halukas näkemään ja jatkamaan tapailua.
Mikä näitä miehiä vaivaa?
Kommentit (241)
En ymmärrä, miksi naisen älyllä olisi väliä. Ehkä kyse on jostain muusta, mutta nainen ei sitä... älyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
vähän sama kuin miehet, jotka väittävät, että geenien vuoksi naiset ovat enemmän tunteellisia ja tunteidensa vietävissä, kun miehet taas rationaalisia ja hallittuja. Vaan mitäpä tapahtuu sitten, kun tämä mies joutuu tilanteeseen, jossa vaikka hänen lähimmäisiään uhataan jotenkin: mies menettää välittömästi tunteidensa hallinnan ja ottaa nyrkit käyttöön ja jälkeenpäin sanoo, että "kaikki meni päästä pimeäksi ja olin suunniltani raivosta enkä osannut lopettaa".
Oiskin vain läheisiä puolustaakseen, mutta ikävän usein nyrkit miehellä nousee läheisiä vastaan, kun mies kokee tunteidensa tulleen loukatuksi.
Luuleeko nainen, että hän voi kerskua itsestään loputtomiin, tai jotain ihmeen vaihtokauppaa ei synny?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei äly loista kauas sellaisesta miehestä joka julistaa miehen ylivertaisuutta tieteessä mutta "unohtaa" sopivasti miten vuosituhansia naisilta on kielletty koulutus, omat tavoitteet, kirjoittaminen, julkaiseminen.. Menee vielä vuosia ennen kuin näissä ollaan samalla viivalla. Historian taakka on raskas ja todellinen.
Kyllä rikkaiden perheiden tytöt ovat myös käyneet kouluja. Se, että naiset eivät ole olleet rakentamassa uraa ja tekemässä tiedettä, johtuu ihan niistä biologisista asioista. On pariuduttu nuorena ja lapsia on alkanut tulemaan. Kun on pariutumisvietti, niin on ihan normaalia, että yhteiskunta rakentuu myös tämän tosiseikan näköiseksi. Naisen biologisesta roolista johtuen naisella on edelleen erilaiset kyvyt ja ominaisuudet kuin miehellä. Ero ei välttämättä ole iso, mutta merkittävä kun mennään niihin ääripäihin. Turha syyttää mitään patriarkaalista sortohierarkiaa ja miehiä siitä, että biologian päälle on rakenetunut tietty yhteiskuntajärjestys. Vasta ehkäisypilleri on radikaalisti muuttanut tätä dynamiikkaa, mutta biologia ei ole mihinkään muuttunut.
Vielä aivan hetki sitten, ja Suomen ulkopuolella edelleen, oli naisen valittava uran ja perheen välillä. Siten oli mahdotonta näyttää kotoa käsin omille lapsilleen uran tai tieteen tekemisen mallia. Kauempana historiassa tiedettä tehtiin luostareissa, sekin ilman perhe-elämän velvollisuuksia ja perillisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
vähän sama kuin miehet, jotka väittävät, että geenien vuoksi naiset ovat enemmän tunteellisia ja tunteidensa vietävissä, kun miehet taas rationaalisia ja hallittuja. Vaan mitäpä tapahtuu sitten, kun tämä mies joutuu tilanteeseen, jossa vaikka hänen lähimmäisiään uhataan jotenkin: mies menettää välittömästi tunteidensa hallinnan ja ottaa nyrkit käyttöön ja jälkeenpäin sanoo, että "kaikki meni päästä pimeäksi ja olin suunniltani raivosta enkä osannut lopettaa".
Valitettavan harvoin ne nyrkit nousevat läheisien puolustamiseksi, mutta sitäkin useammin sen takia, että mies pelkää jonku nauravan hänelle.
Miksi naiset, jotka kerskuvat pätevyydellään - samalla kun vilkuilevat miestä kuin halpaa makkaraa - luulevat, että miestä kiinnostaa vielä tämän jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän täysin että sovinistipossun mielestä maailma on nyt kestämätön kun naiset vaativat että lasten ja lisääntymisen tulee kuormittaa myös miestä ja miehen työnantajaa, vaaditaan että naista tulee kohdella sekä työelämässä että vapaa-ajalla tasa-arvoisesti, naimisissakin ikävästi raiskaus on nykyisin rikos ja naisella on oikeus kieltäytyä seksistä ja naiset valtaa yliopistot. Tekeehän se pahaa kun niin pitkään kaikki oli miesten. Kaikki on pilalla ny.
Kun herkkä balanssi käännetään ylösalaisin, niin siitä ei seuraa mitään hyvää. Evoluutio tulee karsimaan sellaiset yhteisöt, jossa pariutumista ei tapahdu ja resurssit käytetään huonosti. Nyt siis miehistä ollaan tekemässä tarpeettomia "ison valtion", eli sosialismin voimalla. Ei ole olemassa mitään tasa-arvoista välimallia, jossa naiset ja miehet toimivat, niin kuin sukupuolia ei olisi olemassakaan. Tämä kääntyy hetkelliseksi naisvallaksi ja taas myöhemmin elinvoimaisemmat kulttuurit valtaavat tilan, kun tämä kokeilu päättyy. Nykyisestä tilanteesta kärsivät sekä miehet, että naiset enemmän kuin aiemmasta, sanotaan 70v takaisesta tilanteesta.
Ei miehiä olla tekemässä tarpeettomiksi, ei vain enää riitä, että on mies, että lunastaa paikkansa. Pitää myös seurata aikaansa, kouluttautua, kehittää itseään, osata käyttäytyä, toimia vastuullisena yhteiskunnan jäsenenä, olla päihteetön jne. Aivan niin kuin naistenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset pärjäävät miehiä paremmin keinotekoisessa ympäristössä kuten kouluissa. Sitten kun pitäisi keksiä ja kehittää uutta todellisessa ympäristössä eli todellisuudessa, osat vaihtuvat eli miehet pääasiassa tekevät lähes kaiken. Naiset ovat siis kovempia suorittajia ohjeistettuna.
Ennen kuin joku näsäviisas alkaa irvailemaan, niin yksittäistapauksia on siellä ja täällä. Kyse on keskiarvosta ja siellä miehet ovat vahvoilla.
Kyse on biologiasta eli näin roolit ovat kehittyneet. Naiset pitävät huolta kodista ja toisistaan kun miehet ovat rakentamassa maailmaa. Ilman jälkikasvua ei ole tulevaisuutta. Kodin emäntä ei ole heikko rooli.
Tytöt ovat keskimäärin "tottelevampia" (agreeable) ja myös kielellisesti lahjakkaampia. Tytöt myös kehittyvät nopeammin kuin pojat. Tytöillä on näistä syistä suuri etulyöntiasema eritysiesti ympäristöissä, missä odotetaan itseohjautuvuutta ilman sen kummempaa sisäistä motivaatiota kuin ulkoiset odotukset. Pojat usein taas tarvitsevat jonkin ahaa elämyksen tai innostuksen, jotta voivat saattaa potentiaalinsa käytäntöön. Myös Nyky-yhteiskunta, jossa melkein kaikki opettajat ovat naisia ja omaksuneet ideologian pojista pontentiaalisina sortajina, joilta pitää antaa tilaa tytöille ja muille "sorretuille" ryhmille, latistaa poikia. Lisäksi tietokonepelit ja nettiporno addiktoivat poikia ja vievät kriittisessä vaiheessa huomion niiltä asioilta, jotka olisivat elämässä pärjäämisen takia tärkeitä. Lisäksi feministinen kulttuuri on myrkyttänyt edellisen sukupolven äidit ja kannustanut eroamaan miehistään, jolloin pojille tärkeää isän ja miehen mallia ei enää ole ollut saatavilla. Tinderit ja muut deittisovellukset ovat vieneet monilta senkin vähän toivon jonkin suuremman tarkoituksen löytymisestä elämään, koska parisuhdemarkkinat ovat vääristyneet palvelemaan vain sitä parhaiten menestynyttä 20% miehistä. Pojilla on tässä ajassa, Suomalaisessa kulttuurissa huomattavasti vaikeammat lähtökohdat ponnistaa elämään.
Ongelma eivät ole naiset, jotka eroavat, vaan miehet, jotka ovat kelvottomia aviomiehiksi.
Sinulla näyttää olevan täysin väärä käsitys isän roolista. Se ei katoa mihinkään avioerossa, vaan luuserimiehet lopettavat hommansa hoitamisen. Toiseksi, yksinhuoltajuus ja naisen kasvattamana jopa naisvaltaisessa ympäristössä kasvaminen pojasta mieheksi ei ole mitään uutta. On oikeastaan aika noloa, miten yksinhuoltajaäidit tuomitaan. Sopisi muistaa, että naiset ovat kasvattaneet sotien jälkeen suuressa määrin pojista miehiä. Jos mollaa yksinhuoltajaäidit, mollaa myös sotalesket.
Ihan tavalliset miehet ovat naisten vääristyneillä ja biologiasta irtaantuneilla nykystandardeilla kelvottomia. Naiset on aivopesty siihen, että miehen tulisi olla sitä ja tätä ja ottaa kaikista kodin asioista 50% vastuu ja jäädä kotiin vauvan kanssa jne. ja samalla kuitenkin kantaa elatuksen päävastuu. Miehen pitäisi myös alistua naiselle jokaisessa asiassa, koska muuten hän on patriarkaalinen sortaja. Eivät nämä ole miehelle luontaisia asioita. Pelkän naisen kasvattama poika voi olla ihan täysin pärjäävä, mutta tilanne ei todellakaan ole optimaalinen. Äiti menettää auktoriteetin paljon nopeammin ja, niinkuin jenkkidata näyttää, syrjäytyvät tällaisten perheiden pojat radikaalisti useammin. Miehen malli on tärkeä. On naurettavaa, että vedät yhtäläisyysmerkit, johonkin sotaleskien mollaamiseen. He ovat pärjänneet hyvin siinä tilanteessa mihin heidät on pakotettu. On aivan eri asia paheksua jotain ylpeää feministiä, joka eroaa miehestään kun tämä ei pokkuroi tämän edessä ja sitten vain "tunteet häviää"... hyiss...
Jenkkidatan mukaan itsellisten äitien (siis naisten jotka ovat hankkineet lapsen keinohedelmöityksellä) lapset pärjäävät yhtä hyvin kuin normiheteroperheiden lapset. YHden lapset taas pärjäävät huonommin, mutta selittävänä tekijänä ei ole se yksin kaiken hoitava äiti vaan lapsensa hyljännyt isä. Yhtä huonosti pärjää lapsi, joka elää ydinperheessä, mutta isä on emotionaalisesti poissaoleva.
En tiedä mihin dataan viittaat... nämä tummat yhteisöt on romutettu ja passivoitu sosialismin toimesta. Perheessä saattaa olla isäkin paikalla, mutta tukia saa enemmän kun ei olla virallisesti yhdessä. Sosialismi hajottaa vahvan ydinperheen ja poistaa mieheltä vastuun ja tarkoituksen, siinä se miehen mallikin sitten häviää. Vapaassa yhteiskunnassa miehet menestyvät, ottavat vastuuta ja ovat parempia roolimalleja.
Muna vai kana. Eikai mitään tukijärjestelmää olisi rakennettu, jos kukaan ei niitä tarvitsisi? Tai niistä olisi jopa haittaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska naiset ovat tyhmiä.
Sen lisäksi heikkoja ja avuttomia.
Ja jokaisessa urheilulajissa miehiä huonompia.
Väärin, väärin ja väärin.
Koska tuota urheilulajia tuskin keksit, niin autan sen verran että ratsastuksessa miehet ja naiset kisaa samassa, joskus voittaa mies, joskus nainen.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa "neroista" tulivat hyvin etuoikeutetuista olosuhteista.
...
Ensinnäkin, ei kannata laittaa lainausmerkkejä nerosanan ympärille, jos ei halua näyttävän täysidiootilta.
Nerot ovat todellisia oliota, ei mitä satuolioita, joita on tosiaan ollut olemassa, ja jotka eivät ole juuri koskaan tulleet etuoikeutetuista oloista, vaan tyypillisesti vaatimattomista oloista, usein jopa hyvin traagisista olosuhteista.
Monet neroista eivät olleet koskaan edes kouluja käyneet, vaan olivat itseoppineita.
"Mitään opettamisen arvoista ei voida opettaa - se täytyy itse oppia"
- Albert Einstein
Mainitsetko muutaman itseoppineen neron?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksanu lukea.
Niin liian pitkä miehen luettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa "neroista" tulivat hyvin etuoikeutetuista olosuhteista.
...
Ensinnäkin, ei kannata laittaa lainausmerkkejä nerosanan ympärille, jos ei halua näyttävän täysidiootilta.
Nerot ovat todellisia oliota, ei mitä satuolioita, joita on tosiaan ollut olemassa, ja jotka eivät ole juuri koskaan tulleet etuoikeutetuista oloista, vaan tyypillisesti vaatimattomista oloista, usein jopa hyvin traagisista olosuhteista.
Monet neroista eivät olleet koskaan edes kouluja käyneet, vaan olivat itseoppineita.
"Mitään opettamisen arvoista ei voida opettaa - se täytyy itse oppia"
- Albert Einstein
Mainitsetko muutaman itseoppineen neron?
Mitään opettamisen arvoista ei voida opettaa - se täytyy itse oppia"
Pitää tähän kommentoida, ettei mitään voi oppia ilman oppimateriaaleja ja olosuhteita oppimiseen. Mutta sikäli pitää paikkansa, että koulusta voi päästä oppimatta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä on älyllisesti lassukoita, kuten feministit viisaudessaan aina väittävät, miksi suurin osa mensalaisista on miehiä?
Testeihin menijöistäkin suurin osa on miehiä. Olin aikoinaan testissä, olin ainoa nainen. Ehkä miehiä kiinnostaa enemmän tietää se, mikä se oma äo on. Mensa on niin pieni kerho ettei siitä nyt voi tuollaisia johtopäätöksiä vetää, mitä yrität. Tosin jos olisit älykäs, ymmärtäisit sen ilman sanomistakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa "neroista" tulivat hyvin etuoikeutetuista olosuhteista.
...
Ensinnäkin, ei kannata laittaa lainausmerkkejä nerosanan ympärille, jos ei halua näyttävän täysidiootilta.
Nerot ovat todellisia oliota, ei mitä satuolioita, joita on tosiaan ollut olemassa, ja jotka eivät ole juuri koskaan tulleet etuoikeutetuista oloista, vaan tyypillisesti vaatimattomista oloista, usein jopa hyvin traagisista olosuhteista.
Monet neroista eivät olleet koskaan edes kouluja käyneet, vaan olivat itseoppineita.
"Mitään opettamisen arvoista ei voida opettaa - se täytyy itse oppia"
- Albert Einstein
Mainitsetko muutaman itseoppineen neron?
Elon Muskia pidetään nerona, kelpaako hän? Ainakin on itseoppinut niin koodauksessa kuin bisneksessäkin.
Kun miehille on lusikalla annettu älyä niin sitä ei voi kauhalla vaatia.
Vierailija kirjoitti:
Eikös toi dissaaminen ole osa jotain niistä pelimies neuvoista?
Mutta kuten todettu, ne jenkkihupatukset harvoin toimii suomalaisiin naisiin.
Eikä amerikkalaisiin. Siksihän ne miehet on uudestaan ja uudestaan hakemassa 'viisaammiltaan' neuvoja.
Vierailija kirjoitti:
vähän sama kuin miehet, jotka väittävät, että geenien vuoksi naiset ovat enemmän tunteellisia ja tunteidensa vietävissä, kun miehet taas rationaalisia ja hallittuja. Vaan mitäpä tapahtuu sitten, kun tämä mies joutuu tilanteeseen, jossa vaikka hänen lähimmäisiään uhataan jotenkin: mies menettää välittömästi tunteidensa hallinnan ja ottaa nyrkit käyttöön ja jälkeenpäin sanoo, että "kaikki meni päästä pimeäksi ja olin suunniltani raivosta enkä osannut lopettaa".
Nyrkit otetaan tunnekuohussa muistakin syistä useammin käyttöön miesten kuin naisten kesken. Naisten harkinta toimii paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä on edelleen juopuneita siitä vuosisataisesta epäreilusta miehisestä ylivallasta, josta miehet ovat kynsin ja hampain pitäneet kiinni ja osa haluaa edelleen pitää kiinni. He vähättelevät naisia, vähättelevät naisten kokemaa häirintää ja syrjintää, vähättelevät naisten kokemuksia ja sitten suuttuvat ja syyttävät naisia, kun eivät kelpaa vähättelemilleen naisille kumppaneiksi.
Jos vähääkään lohduttaa, niin nämä dinosaurusmiehet ovat sukupuuttoon kuoleva laji. Luonnonvalinta toimii niin, että nyt kun naisillakin vihdoin on valtaa ja mahdollisuus valita, nämä ääliöt eivät enää kelpaa naisille kumppaneiksia eivätkä lapsentekoon, eivätkä siis pääse lisääntymään ja siirtämään asennevammojaan pojilleen. Me joudutaan näitä vielä sietämään; tyttärentyttäremme eivät enää joudu.
Olet muuten oikeassa, mutta tuskin tuo myrkyllinen asenne vielä niin nopeasti katoaa - valitettavasti. Ikävä kyllä on edelleen myös naisia, jotka jakavat tuon saman ajattelun, ja haluavat tehdä kasan vauvoja tuollaisille luolamiehille. Olen itsekin tuntenut tyttöjä/naisia, jotka ovat sitä mieltä, että naisen paikka on kotona tai hänellä tulisi olla enintään mahdollisimman vähän aikaa vievä työ.
miksi ajattelette, että miehet ovat halunneet jotenkin sortaa naisia? se, että miehillä ja naisilla on ollut tietyt roolit yhteisössä on ollut ihan biologiasta ja käytännön toimivuudesta nouseva järjestys, jota kukaan ei ole sen kummemmin pahantahtoisesti ylläpitänyt. vasta ehkäisypilleri alkoi muuttaa tuota dynamiikkaa, että naisten ei enää tarvinnutkaan suhtautua samalla tavalla vastuullisesti seksuaalisuuteensa, lapsen hankkimosen ajankohtaa voitiin paremmin suunnitella ja samaan aikaan toki naiset saivat kollektiivisen syyn alkaa taistella uhdessä voimaantuneina miehiä vastaan. miehillä ei koskaan tällaista tavoitetta ollit, vaan miehet luulivat, että ne biologiasta nousevat vietit naisten ja lasten elatuksen ja hyvinvoinnin turvaamiseksi riittäisivät. kun naiset sitten ovatkin alkaneet vaatia, että miehen ja naisen roolit yhteiskunnassa tulisi olla kaikessa (naisia miellyttävässä) tasan, ei biologinen luonto olekaan tähän enää taipunut, vaan ollaan ongelmissa. biologia on paljon vahvempi taustavaikuttaja kuin kulttuurilliset tekijät.
No mitä luulet? Katso tuonne sadan vuoden päähän taaksepäin länsi-Eurooppaan tai Amerikkaan. Nainen ei saanut opiskella yliopistossa, joskus joku sai poikkeusluvan. Nainen ei saanut omistaa omaisuuttaan, vaan se oli aviomiehen hallinassa. Naisilla ei ollut äänioikeutta eikä täten naispolitiikkoja ollut säätämässä lakeja.
Nainen oli miehen omaisuutta, miehen hyväntahtoisuuden varassa. Mies teki päätökset.
Näin on tosi monessa kulttuurissa ollut ja osassa kulttuureita on edelleen. Muinaisten roomalaisten elämäntapa oli patriarkaalinen, ja kun kristinusko alkoi levitä Roomasta käsin, levisi myös patriarkaaliset tavat.
Kysytkö tosissasi? Vai ulottuuko historiantuntemuksesi vain 2000-luvun länsimaihin?
vähän sama kuin miehet, jotka väittävät, että geenien vuoksi naiset ovat enemmän tunteellisia ja tunteidensa vietävissä, kun miehet taas rationaalisia ja hallittuja. Vaan mitäpä tapahtuu sitten, kun tämä mies joutuu tilanteeseen, jossa vaikka hänen lähimmäisiään uhataan jotenkin: mies menettää välittömästi tunteidensa hallinnan ja ottaa nyrkit käyttöön ja jälkeenpäin sanoo, että "kaikki meni päästä pimeäksi ja olin suunniltani raivosta enkä osannut lopettaa".