Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta

Tämä tapaus kirkastakoon ihmisille sen, että avioliitto on ennenkaikkea juridinen sopimus. Kaikkien tulisi tietää, mitkä velvoitteet siihen kuuluu.

Yhtälailla tulisi ymmärtää, mitä menettää, jos ei solmi avioliittoa, vaan elää avoliitossa. Katso esim. leskeneläke.

Vasta kun lakia on muutettu, muuttuu myös velvoitteet.

Vierailija kirjoitti:

Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.

Ei siihen tarvitse mitään rajaa vetää, koska sillä rajanvedolla ei ole mitään merkitystä biologian kanssa, vai leikkiikö juristit Jumalaa ja päättää, että isä muuttuu kahdessa vuodessa biologiseksi isäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan naista. Käyttää järjestelmää hyväkseen. Vika ei ole naisessa vaan järjestelmässä. Kansa on äänestänyt.

Tämä. Jos intersektionaalista marxilaista feminismiä on tilannut pöytään, niin sitten annos on syötävä.

Ymmärrän että feministit ja marxistit pelottavat, mutta jospa nyt koettaisit pysyä asiassa ja ihan näissä reaalimaailman sfääreissä.

Oikeuden päätöksen taustalla on intersektionaalisen marxilaisen feminismin uhrihierarkia.

Mies häviää, lapsen ja naisen edessä, koska on alempiarvoinen. Näitä on tulee vielä lisää.

Tuossa keississä ei kyllä kukaan nainen ollut osapuolena.

Ei, mutta sen munasarjat, kohtu ja pankkitili olivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo laki on kohtuuton. Täällä jengi esittää, että muka tiesivät tuosta ikärajasta, että pitää irtisanoutua isyydestä ennen kuin lapsi on 2v. Ei varmasti kukaan tiennyt. Feminismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä vaan vanhan kunnon patriarkaalisen ajattelun pohjalta tehdyssä laissa.

Missään olosuhteissa koskaan kenenkään ei kuulu joutua maksamaan toisen lapsesta ellei itse halua. Lisäksi lapsella on oikeus biologiseen isäänsä ja tämän sukuun.

Laki suojelee lasta. Ei se lapsi tiedä kahden vuoden jälkeen että "isä" ei olekaan "oikea" isä. Jos ei kahteen vuoteen ole biologinen isä puuttunut niin hän on todennäköisesti kadonnut lapsen elämästä. Tällöin laki suojelee lasta että hän saa elantonsa "kokemaltaan" isältä.

No laissa on virhe, mikä pitää korjata. Lapsella on oikeus biologiseen isäänsä ja esim sisaruuksiinsa. Lain pitäisi turvata tämä. Luuletko, että allekouluikäinen lapsi tietää kuka hänestä elarit maksaa varsinkin kun äiti teki tapaamiset niin hankalaksi, ettei ole edes tavannut elättäjäänsä. Aika harva muistaa mitään ajasta kun oli 1,5 v.

Tottai sähkötuoliin, jos kirjoittelemaan miesten oikeuksista. Pitäisi tietää paremmin. Oma vika. Bye bye Arman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä kovasti tätä keissiä. Jos olisin itse tilanteessa, että olisin parisuhteessa tai liitossa, pettäisin ja tulisin raskaaksi ja osoittautuisi, ettei oma kumppani ole lapsen isä, en kyllä olisi esittämässä mitään vaatimuksia vaan pyytäisin anteeksi. En ole niin tarkkaan seurannut, että tietäisin pystyykö äiti ylipäätään itse luopumaan taloudellisista vaatimuksista, vai onko tässä esteenä laki. IL jutun mukaan tämä ex-vaimo ei hyväksynyt isyyden kumoamista. En voisi mitenkään pitää sitä kohtuullisena, että ensin petän, sitten toinen joutuu käymään läpi sen ettei omana pidetty lapsi olekaan oma ja sen jälkeen vielä vaatisin rahaa.

Uhrihierarkia ohittaa länsimaisen oikeuskäsityksen. Lain edessä nainen ja lapsi ovat nyt arvokkaampia, kuin mies, vaikka oikeuskäsitys olisi miehen puolella, mies häviää, koska on alempi arvoasteikossa.

Sinustako isyyslain pitäisi ajaa aikuisen miehen etua ennen lapsen etua? Ja itkettää kun ei aja? On se niin vaikeaa olla mies, toden totta.

Ehkä tässä tapauksessa, kyllä. Julkisuudessa on annettu kuva, ettei isä tiennyt, ettei ole isä, vaan siittiöiden luovuttaja olikin naapurin Jorma. Eikö Jorman pitäisi maksaa?

Miksi se äiti ei pyydä niitä elareita lapsen oikealta isältä. Yksinkertaista. Hän olisi voinut ratkaista tämän jo aikoja sitten halutessaan, mutta ahneus voitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä kovasti tätä keissiä. Jos olisin itse tilanteessa, että olisin parisuhteessa tai liitossa, pettäisin ja tulisin raskaaksi ja osoittautuisi, ettei oma kumppani ole lapsen isä, en kyllä olisi esittämässä mitään vaatimuksia vaan pyytäisin anteeksi. En ole niin tarkkaan seurannut, että tietäisin pystyykö äiti ylipäätään itse luopumaan taloudellisista vaatimuksista, vai onko tässä esteenä laki. IL jutun mukaan tämä ex-vaimo ei hyväksynyt isyyden kumoamista. En voisi mitenkään pitää sitä kohtuullisena, että ensin petän, sitten toinen joutuu käymään läpi sen ettei omana pidetty lapsi olekaan oma ja sen jälkeen vielä vaatisin rahaa.

Uhrihierarkia ohittaa länsimaisen oikeuskäsityksen. Lain edessä nainen ja lapsi ovat nyt arvokkaampia, kuin mies, vaikka oikeuskäsitys olisi miehen puolella, mies häviää, koska on alempi arvoasteikossa.

Sinustako isyyslain pitäisi ajaa aikuisen miehen etua ennen lapsen etua? Ja itkettää kun ei aja? On se niin vaikeaa olla mies, toden totta.

Tottakai isän, sen biologisen isän. No, biologia on unohdettu intersektionaalisessa feminismissä. Isyyskin on päätös, äidin päätös, ei biologialla ole sen kanssa mitään tekemistä.

Ja sä oot tyyppi, joka urputtaa jostain feministien uhrihierarkioista. Etkö nää siinä pientä ironiaa?

Jos puolustaa länsimaista oikeuskäsitystä ja sanavapautta marxilaiselta vääristyneeltä ideologialta, siinä ei ole ironian häivää. Tottakai oikeuden pitää tapahtua. Nyt se ei toteudu, ei ole oikein, että huijattu mies joutuu maksamaan jonkun muun elatusmaksut äidin siunauksella, ja huijattua miestä puolustaneet saisivat vielä tuomiot. Tämän kuvan saa nyt julkisuudesta, eli näiden faktojen pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.

Ei siihen tarvitse mitään rajaa vetää, koska sillä rajanvedolla ei ole mitään merkitystä biologian kanssa, vai leikkiikö juristit Jumalaa ja päättää, että isä muuttuu kahdessa vuodessa biologiseksi isäksi?

Meinaat että adoptioisä tai bioisä voisi koska vaan peruuttaa isyytensä ja olla maksamatta elareita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä kovasti tätä keissiä. Jos olisin itse tilanteessa, että olisin parisuhteessa tai liitossa, pettäisin ja tulisin raskaaksi ja osoittautuisi, ettei oma kumppani ole lapsen isä, en kyllä olisi esittämässä mitään vaatimuksia vaan pyytäisin anteeksi. En ole niin tarkkaan seurannut, että tietäisin pystyykö äiti ylipäätään itse luopumaan taloudellisista vaatimuksista, vai onko tässä esteenä laki. IL jutun mukaan tämä ex-vaimo ei hyväksynyt isyyden kumoamista. En voisi mitenkään pitää sitä kohtuullisena, että ensin petän, sitten toinen joutuu käymään läpi sen ettei omana pidetty lapsi olekaan oma ja sen jälkeen vielä vaatisin rahaa.

Uhrihierarkia ohittaa länsimaisen oikeuskäsityksen. Lain edessä nainen ja lapsi ovat nyt arvokkaampia, kuin mies, vaikka oikeuskäsitys olisi miehen puolella, mies häviää, koska on alempi arvoasteikossa.

Sinustako isyyslain pitäisi ajaa aikuisen miehen etua ennen lapsen etua? Ja itkettää kun ei aja? On se niin vaikeaa olla mies, toden totta.

Ehkä tässä tapauksessa, kyllä. Julkisuudessa on annettu kuva, ettei isä tiennyt, ettei ole isä, vaan siittiöiden luovuttaja olikin naapurin Jorma. Eikö Jorman pitäisi maksaa?

No miten se oikeus voisi laittaa Jorman maksamaan, jos hän ei ole virallinen isä? Ihan siksi vaan kun kyläharakka niin sanoo? Ois aika jännä oikeus semmonen.

Isyystesti kai sen kertoo, ihan faktisesti, kuka on isä, se joka spermaansa sisään laski ja josta munasolu hedelmöittyi, josta kehittyi alkio,,, jne.

Nyt ei kaikilla logiikka taida ihan riittää näin vaikeaan keissiin😂

Sitä saa, mitä tilaa. On niin nähty. Katsellaan pari vuotta eteenpäin, miten tässä tapauksessa käy. Maailma vastaa niinkuin sinne huudetaan ja paha saa palkkansa. Niin nähty ja koettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä kovasti tätä keissiä. Jos olisin itse tilanteessa, että olisin parisuhteessa tai liitossa, pettäisin ja tulisin raskaaksi ja osoittautuisi, ettei oma kumppani ole lapsen isä, en kyllä olisi esittämässä mitään vaatimuksia vaan pyytäisin anteeksi. En ole niin tarkkaan seurannut, että tietäisin pystyykö äiti ylipäätään itse luopumaan taloudellisista vaatimuksista, vai onko tässä esteenä laki. IL jutun mukaan tämä ex-vaimo ei hyväksynyt isyyden kumoamista. En voisi mitenkään pitää sitä kohtuullisena, että ensin petän, sitten toinen joutuu käymään läpi sen ettei omana pidetty lapsi olekaan oma ja sen jälkeen vielä vaatisin rahaa.

Uhrihierarkia ohittaa länsimaisen oikeuskäsityksen. Lain edessä nainen ja lapsi ovat nyt arvokkaampia, kuin mies, vaikka oikeuskäsitys olisi miehen puolella, mies häviää, koska on alempi arvoasteikossa.

Sinustako isyyslain pitäisi ajaa aikuisen miehen etua ennen lapsen etua? Ja itkettää kun ei aja? On se niin vaikeaa olla mies, toden totta.

Ehkä tässä tapauksessa, kyllä. Julkisuudessa on annettu kuva, ettei isä tiennyt, ettei ole isä, vaan siittiöiden luovuttaja olikin naapurin Jorma. Eikö Jorman pitäisi maksaa?

No miten se oikeus voisi laittaa Jorman maksamaan, jos hän ei ole virallinen isä? Ihan siksi vaan kun kyläharakka niin sanoo? Ois aika jännä oikeus semmonen.

Isyystesti kai sen kertoo, ihan faktisesti, kuka on isä, se joka spermaansa sisään laski ja josta munasolu hedelmöittyi, josta kehittyi alkio,,, jne.

No se ei auta yhtään mitä se isyystesti kertoo jos sitä ei ole tehty ja isyyttä ei ole kumottu. Sori, laki on niin. Lapsella on oikeus elatukseen viralliselta isältään. Mikään määrä kiukuttelua asiasta ei muuta sitä. Lakimuutosta kehiin vaan, mutta sekin typistynee juuri sen takia, että lapsen elatus nyt vain on tässä yhteiskunnassa turvattava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.

Ei siihen tarvitse mitään rajaa vetää, koska sillä rajanvedolla ei ole mitään merkitystä biologian kanssa, vai leikkiikö juristit Jumalaa ja päättää, että isä muuttuu kahdessa vuodessa biologiseksi isäksi?

Meinaat että adoptioisä tai bioisä voisi koska vaan peruuttaa isyytensä ja olla maksamatta elareita?

Jos on isyytensä muiden muksuille ottanut ja sitten vielä eronnut, niin sitten saa maksaa virheistään.

Nyt kai on kyseessä eri juttu, koska ”isää” oli huijattu, hän ei ollutkaan siittiön antaja. Näin ainakin on kerrottu julkisuuteen.

Meidän perheen ja varsinkin äitini mursi faijan seikkailu jonka "hedelminä" jälkikasvua. Mietin vain että eikö hemmetti sitä kiihkossaan vois kuitenkin käyttää kumia, säästyis monelta ikävältä tarinalta. Pettäminen on oma juttunsa, ja siitä kun sitten sikiää vielä jotain niin monen loppuelämälle on iso vaikutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei isyyttä voi kumota koska vaan. Kohtuutonta lapselle. Määräaika on syystä. Johonkin se raja pitää vetää. Kun saa tietää ettei ole isä, pitää hoitaa asia kuntoon eikä viivytellä. Muutenhan miehet voisi hyvillä mielin hoitaa lasta, mutta erossa vaan kumota isyyden niin pääsee elareista eroon jos ei olisi mitään rajaa ja valehdella että sai vasta tietää ettei ole oikea isä. Ei lapselle se isä lakkaa olemasta. Tosin tässä jutussa äiti voisi ottaa lapsen oikean isän elarit jos siirto onnistuu ja oikea isä tiedossa.

Ei siihen tarvitse mitään rajaa vetää, koska sillä rajanvedolla ei ole mitään merkitystä biologian kanssa, vai leikkiikö juristit Jumalaa ja päättää, että isä muuttuu kahdessa vuodessa biologiseksi isäksi?

Meinaat että adoptioisä tai bioisä voisi koska vaan peruuttaa isyytensä ja olla maksamatta elareita?

Jos on isyytensä muiden muksuille ottanut ja sitten vielä eronnut, niin sitten saa maksaa virheistään.

Nyt kai on kyseessä eri juttu, koska ”isää” oli huijattu, hän ei ollutkaan siittiön antaja. Näin ainakin on kerrottu julkisuuteen.

Miten ero vaikuttaa isyyteen? En nyt ihan ymmärrä. Eikö lapsella ja isällä ole ihan oma suhde riippumatta suhteesta lapsen äitiin?

Vierailija kirjoitti:

Meidän perheen ja varsinkin äitini mursi faijan seikkailu jonka "hedelminä" jälkikasvua. Mietin vain että eikö hemmetti sitä kiihkossaan vois kuitenkin käyttää kumia, säästyis monelta ikävältä tarinalta. Pettäminen on oma juttunsa, ja siitä kun sitten sikiää vielä jotain niin monen loppuelämälle on iso vaikutus.

Mikäli olen rivien välistä oikein tulkinnut, tässä oltiin raskauduttu aviomiehen selän takana aivan tarkoituksella kertomatta asiasta hänelle. Ymmärrän varsin hyvin, että petos hiertää. Opettavainen tarina miehille siitä, että kannattaa ajatella aivoilla eikä munalla, ennen kuin sitoutuu avioliittoon. Tyhmä kuin saapas on nainenkin, koska asia voi selvitä tahattomastikin isälle ilman isyystestiäkin esim. veriryhmästä tai perinnöllisten sairauksien kautta.

Eikö ole vähän kohtuutonta huutaa oikeusmurhaa asiassa, joka päätettiin ihan lakien mukaisesti ja joka oli kiinni siitä, että asianomainen ei saanut hoidettua asiaa ajoissa? Lain aikarajoista voi olla montaa mieltä, mutta totuus on että niitä ei lakimuutostenkaan myötä tulla suuresti höllentämään. Isyys ei ole useimmille miehille itselleenkään ainoastaan biologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole vähän kohtuutonta huutaa oikeusmurhaa asiassa, joka päätettiin ihan lakien mukaisesti ja joka oli kiinni siitä, että asianomainen ei saanut hoidettua asiaa ajoissa? Lain aikarajoista voi olla montaa mieltä, mutta totuus on että niitä ei lakimuutostenkaan myötä tulla suuresti höllentämään. Isyys ei ole useimmille miehille itselleenkään ainoastaan biologiaa.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole vähän kohtuutonta huutaa oikeusmurhaa asiassa, joka päätettiin ihan lakien mukaisesti ja joka oli kiinni siitä, että asianomainen ei saanut hoidettua asiaa ajoissa? Lain aikarajoista voi olla montaa mieltä, mutta totuus on että niitä ei lakimuutostenkaan myötä tulla suuresti höllentämään. Isyys ei ole useimmille miehille itselleenkään ainoastaan biologiaa.

Miksi luulet että lakeja muutetaan koko ajan? Siksi koska niistä löytyy virheitä ja tämä laki vain yksi esimerkki. Laki ei ole aina oikeassa ja siksi niitä tarkastellaan kriittisesti koko ajan. Mikään laki joka velvoittaa maksamaan vastoin omaa tahtoa elatuksen jonkun toisen lapsesta ei ole oikein. Jos tämä sinusta kerran ok niin voit varmaan ottaa maksaaksesi tuon 500 e/kk. Sinäkään et olisi biologista sukua lapselle etkä saisi tavata lasta, joten tilanne olisi aivan yhdenmukainen.