Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta

Vierailija kirjoitti:

Arvostan naista. Käyttää järjestelmää hyväkseen. Vika ei ole naisessa vaan järjestelmässä. Kansa on äänestänyt.

Tämä. Jos intersektionaalista marxilaista feminismiä on tilannut pöytään, niin sitten annos on syötävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan naista. Käyttää järjestelmää hyväkseen. Vika ei ole naisessa vaan järjestelmässä. Kansa on äänestänyt.

Tämä. Jos intersektionaalista marxilaista feminismiä on tilannut pöytään, niin sitten annos on syötävä.

Ymmärrän että feministit ja marxistit pelottavat, mutta jospa nyt koettaisit pysyä asiassa ja ihan näissä reaalimaailman sfääreissä.

Laki on laki. Jos ei jaksa/muista kiistää isyyttään ajoissa niin maksakoon. Ei muissakaan laskuissa voi vedota kriisiin tai masennukseen jos asiat jää hoitamatta.

Valavuorelle tästä voi tuomio tullakin.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä kovasti tätä keissiä. Jos olisin itse tilanteessa, että olisin parisuhteessa tai liitossa, pettäisin ja tulisin raskaaksi ja osoittautuisi, ettei oma kumppani ole lapsen isä, en kyllä olisi esittämässä mitään vaatimuksia vaan pyytäisin anteeksi. En ole niin tarkkaan seurannut, että tietäisin pystyykö äiti ylipäätään itse luopumaan taloudellisista vaatimuksista, vai onko tässä esteenä laki. IL jutun mukaan tämä ex-vaimo ei hyväksynyt isyyden kumoamista. En voisi mitenkään pitää sitä kohtuullisena, että ensin petän, sitten toinen joutuu käymään läpi sen ettei omana pidetty lapsi olekaan oma ja sen jälkeen vielä vaatisin rahaa.

Uhrihierarkia ohittaa länsimaisen oikeuskäsityksen. Lain edessä nainen ja lapsi ovat nyt arvokkaampia, kuin mies, vaikka oikeuskäsitys olisi miehen puolella, mies häviää, koska on alempi arvoasteikossa.

Mielestäni on sietämätöntä, että Suomessa edes rikoksen uhri ei saa kertoa kokemastaan vääryydestä niin, että samalla paljastaa tekijän henkilöllisyyden. Oikeusvaltioissa rikollisten nimet painetaan lehteen! Miksi meillä hyysätään rikollisia ja väärintekijöitä? Ovatko päättäjämme kaikki itse sellaisia ja suojelevat kaltaisiaan?

Tuo laki on kohtuuton. Täällä jengi esittää, että muka tiesivät tuosta ikärajasta, että pitää irtisanoutua isyydestä ennen kuin lapsi on 2v. Ei varmasti kukaan tiennyt. Feminismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä vaan vanhan kunnon patriarkaalisen ajattelun pohjalta tehdyssä laissa.

Missään olosuhteissa koskaan kenenkään ei kuulu joutua maksamaan toisen lapsesta ellei itse halua. Lisäksi lapsella on oikeus biologiseen isäänsä ja tämän sukuun.

Vierailija kirjoitti:

Laki on laki. Jos ei jaksa/muista kiistää isyyttään ajoissa niin maksakoon. Ei muissakaan laskuissa voi vedota kriisiin tai masennukseen jos asiat jää hoitamatta.

Valavuorelle tästä voi tuomio tullakin.

Tuomio mistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan naista. Käyttää järjestelmää hyväkseen. Vika ei ole naisessa vaan järjestelmässä. Kansa on äänestänyt.

Tämä. Jos intersektionaalista marxilaista feminismiä on tilannut pöytään, niin sitten annos on syötävä.

Ymmärrän että feministit ja marxistit pelottavat, mutta jospa nyt koettaisit pysyä asiassa ja ihan näissä reaalimaailman sfääreissä.

Oikeuden päätöksen taustalla on intersektionaalisen marxilaisen feminismin uhrihierarkia.

Mies häviää, lapsen ja naisen edessä, koska on alempiarvoinen. Näitä on tulee vielä lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako nyt siis levittää myös raiskaajien ja ahdistelijoiden ympäri nettiä? Yleensä vaan pauhataan että nainen menee poliisille jos on rikoksen uhri eikä huutele ympäri nettiä vailla todisteita. Nyt kun mies uhri niin nyt saakin levittää naisen nimeä ja uhkailla tap olla ja kaikin tavoin vaikka nainen ei ole tehnyt rikollista. Mielenkiintoista. Todistaa vaan että miesten kunniaa ei saa loukata, mutta naisten saa.

Ei ole epäillystäkään, etteikö lapsi olisi Paulan sivusuhteesta tullut. Ei kukaan varmistettuja seksuaalirikollisia puolustele.

Ei kyse ollutkaan puolustelusta, vaan nimien/tietojen levittelystä.

Vierailija kirjoitti:

Valavuori ja Alizad samaan selliin Räsäsen kanssa, ja sitten torille mielenosoittamaan Puolan ja Unkarin ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta.

Ime krpää retardi.

Ihan vaan tiedoksi Suomi ei ole mikään sulttaanin arabimaa Egypti eikä edes Intia. Tämä on Skandinaviaa ja pohjoinen maa lähellä jäämerta . Menkää takaisin .

Vierailija kirjoitti:

Tuo laki on kohtuuton. Täällä jengi esittää, että muka tiesivät tuosta ikärajasta, että pitää irtisanoutua isyydestä ennen kuin lapsi on 2v. Ei varmasti kukaan tiennyt. Feminismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä vaan vanhan kunnon patriarkaalisen ajattelun pohjalta tehdyssä laissa.

Missään olosuhteissa koskaan kenenkään ei kuulu joutua maksamaan toisen lapsesta ellei itse halua. Lisäksi lapsella on oikeus biologiseen isäänsä ja tämän sukuun.

Ei sillä ole väliä, tiesikö täällä kukaan vaiko ei, jos eivät ole joutuneet samanlaiseen tilanteeseen. Sillä on ainoastaan väliä, tiesikö markojaniristo asiasta ja tekikö sille mitään.

Vierailija kirjoitti:

Tuo laki on kohtuuton. Täällä jengi esittää, että muka tiesivät tuosta ikärajasta, että pitää irtisanoutua isyydestä ennen kuin lapsi on 2v. Ei varmasti kukaan tiennyt. Feminismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä vaan vanhan kunnon patriarkaalisen ajattelun pohjalta tehdyssä laissa.

Missään olosuhteissa koskaan kenenkään ei kuulu joutua maksamaan toisen lapsesta ellei itse halua. Lisäksi lapsella on oikeus biologiseen isäänsä ja tämän sukuun.

Laki suojelee lasta. Ei se lapsi tiedä kahden vuoden jälkeen että "isä" ei olekaan "oikea" isä. Jos ei kahteen vuoteen ole biologinen isä puuttunut niin hän on todennäköisesti kadonnut lapsen elämästä. Tällöin laki suojelee lasta että hän saa elantonsa "kokemaltaan" isältä.

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisen marxilaisen feminismin uhrihierarkia on valumassa oikeuslaitokseen ja sen päätöksiin.

Tasa-arvo lain edessä on mennyttä, kun tämä vääristynyt ja poliittinen järjestelmä valtaa pikkuhiljaa yhteiskuntaa. Hesari ja Yle ei ymmärrä millaisen totalitaristisen ideologian kanssa flirttailevat.

Patriarkka on murskattava, sanotaan iskulauseissa, näin se käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä kovasti tätä keissiä. Jos olisin itse tilanteessa, että olisin parisuhteessa tai liitossa, pettäisin ja tulisin raskaaksi ja osoittautuisi, ettei oma kumppani ole lapsen isä, en kyllä olisi esittämässä mitään vaatimuksia vaan pyytäisin anteeksi. En ole niin tarkkaan seurannut, että tietäisin pystyykö äiti ylipäätään itse luopumaan taloudellisista vaatimuksista, vai onko tässä esteenä laki. IL jutun mukaan tämä ex-vaimo ei hyväksynyt isyyden kumoamista. En voisi mitenkään pitää sitä kohtuullisena, että ensin petän, sitten toinen joutuu käymään läpi sen ettei omana pidetty lapsi olekaan oma ja sen jälkeen vielä vaatisin rahaa.

Uhrihierarkia ohittaa länsimaisen oikeuskäsityksen. Lain edessä nainen ja lapsi ovat nyt arvokkaampia, kuin mies, vaikka oikeuskäsitys olisi miehen puolella, mies häviää, koska on alempi arvoasteikossa.

Sinustako isyyslain pitäisi ajaa aikuisen miehen etua ennen lapsen etua? Ja itkettää kun ei aja? On se niin vaikeaa olla mies, toden totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valavuori ja Alizad samaan selliin Räsäsen kanssa, ja sitten torille mielenosoittamaan Puolan ja Unkarin ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta.

Ime krpää retardi.

Get over it, ota iisisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä kovasti tätä keissiä. Jos olisin itse tilanteessa, että olisin parisuhteessa tai liitossa, pettäisin ja tulisin raskaaksi ja osoittautuisi, ettei oma kumppani ole lapsen isä, en kyllä olisi esittämässä mitään vaatimuksia vaan pyytäisin anteeksi. En ole niin tarkkaan seurannut, että tietäisin pystyykö äiti ylipäätään itse luopumaan taloudellisista vaatimuksista, vai onko tässä esteenä laki. IL jutun mukaan tämä ex-vaimo ei hyväksynyt isyyden kumoamista. En voisi mitenkään pitää sitä kohtuullisena, että ensin petän, sitten toinen joutuu käymään läpi sen ettei omana pidetty lapsi olekaan oma ja sen jälkeen vielä vaatisin rahaa.

Uhrihierarkia ohittaa länsimaisen oikeuskäsityksen. Lain edessä nainen ja lapsi ovat nyt arvokkaampia, kuin mies, vaikka oikeuskäsitys olisi miehen puolella, mies häviää, koska on alempi arvoasteikossa.

Sinustako isyyslain pitäisi ajaa aikuisen miehen etua ennen lapsen etua? Ja itkettää kun ei aja? On se niin vaikeaa olla mies, toden totta.

Tottakai isän, sen biologisen isän. No, biologia on unohdettu intersektionaalisessa feminismissä. Isyyskin on päätös, äidin päätös, ei biologialla ole sen kanssa mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan naista. Käyttää järjestelmää hyväkseen. Vika ei ole naisessa vaan järjestelmässä. Kansa on äänestänyt.

Tämä. Jos intersektionaalista marxilaista feminismiä on tilannut pöytään, niin sitten annos on syötävä.

Ymmärrän että feministit ja marxistit pelottavat, mutta jospa nyt koettaisit pysyä asiassa ja ihan näissä reaalimaailman sfääreissä.

Oikeuden päätöksen taustalla on intersektionaalisen marxilaisen feminismin uhrihierarkia.

Mies häviää, lapsen ja naisen edessä, koska on alempiarvoinen. Näitä on tulee vielä lisää.

Tuossa keississä ei kyllä kukaan nainen ollut osapuolena.

Kun politiikka tulee oikeuslaitokseen, oikeusvaltio on mennyttä, sitä eivät vielä nämä intersektionaalista feminismiä sokeasti kannattavat hyödylliset idiootit tajua, mukaan lukien Hesari ja Yle. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä kovasti tätä keissiä. Jos olisin itse tilanteessa, että olisin parisuhteessa tai liitossa, pettäisin ja tulisin raskaaksi ja osoittautuisi, ettei oma kumppani ole lapsen isä, en kyllä olisi esittämässä mitään vaatimuksia vaan pyytäisin anteeksi. En ole niin tarkkaan seurannut, että tietäisin pystyykö äiti ylipäätään itse luopumaan taloudellisista vaatimuksista, vai onko tässä esteenä laki. IL jutun mukaan tämä ex-vaimo ei hyväksynyt isyyden kumoamista. En voisi mitenkään pitää sitä kohtuullisena, että ensin petän, sitten toinen joutuu käymään läpi sen ettei omana pidetty lapsi olekaan oma ja sen jälkeen vielä vaatisin rahaa.

Uhrihierarkia ohittaa länsimaisen oikeuskäsityksen. Lain edessä nainen ja lapsi ovat nyt arvokkaampia, kuin mies, vaikka oikeuskäsitys olisi miehen puolella, mies häviää, koska on alempi arvoasteikossa.

Sinustako isyyslain pitäisi ajaa aikuisen miehen etua ennen lapsen etua? Ja itkettää kun ei aja? On se niin vaikeaa olla mies, toden totta.

Tottakai isän, sen biologisen isän. No, biologia on unohdettu intersektionaalisessa feminismissä. Isyyskin on päätös, äidin päätös, ei biologialla ole sen kanssa mitään tekemistä.

Ja sä oot tyyppi, joka urputtaa jostain feministien uhrihierarkioista. Etkö nää siinä pientä ironiaa?