Lue keskustelun säännöt.
Teho-osastot täynnä, sht äärirajoilla. Koronadenialistit: “kyseessä on vaaraton flunssa“
16.11.2021 |
Kuinka pihalla voikaan olla länsimaisen sivistyksen saanut ihminen, joka päättää olla uskomatta koko maapallon kriisiin saaneen pandemian vaarallisuutta?
Siinä on kyllä koulunkäynti ollut ajanhukkaa. Sielun sivistyskään ei ole hälle tarttunut.
Kommentit (3939)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Niin, mitä kukin pitää vaarallisena. Rokottaudutaanhan meillä tuhkarokkoa, poliota ja montaa muutakin sellaista tautia vastaan johon tuskin moni nykypäivänä kuolisi.
Otit kuolemat esimerkiksi niin jutellaan niistä hieman.
Suomi on yksi maailman parhaiten koronan kanssa selvinneistä maista. Kuolleisuus tautiin lienee nyt 0.7% luokkaa mutta esim. Ruotsissa ja USA:ssa korona laski eliniänennustetta vuonna 2020.
Eurooppaan arvioidaan 700 000 koronakuollutta lisää ensi kesään mennessä.
Onko tauti mielestäsi vaaraton?Otit nuo kuolemat esimerkiksi
On.
Sen sijaan tuhkarokko ja polio ovat vaarallisia tauteja.
Tuhkarokkokuolleisuus on muuten 0,1-0,3% eli influenssan luokkaa.
Vaaraton tauti siis omien kriteeristöä perusteella.
Josta vielä jälkitautina vuosien kuluttua aivokuume johon kuolee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jenkkien tilastoista voi katsoa, minkä ikäisiä koronaan on kuollut. Eli mikä on ikäjakauma. Noin 93% kuolleista on yli 50-vuotiaita.
https://www.statista.com/statistics/1191568/reported-deaths-from-covid-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.Kirjoita vaikkapa selaimen hakupalkkiin covid-19 Finland, niin saat todettujen tartuntojen ja koronaan liittyvien kuolemien määrän.
Juu, lähinnä tarkoitin tuota kymmenkertaista määrää todennettuihin verrattuna mutta ehkä ilmaisin itseni huonosti.
Lisäksi muuten THL:n ja tilastokeskuksen koronakuolleiden määrässä, vaikka siis thl:n tilastointitapaa on paljon kritisoitu, max 10% ero.
Koronatestissä käyneiden osuus ei ole korkea. Todettujen tautitapausten määrän suhteen voi olettaa korreloivan testattujen osuuden kanssa koko väestöstä eikä testattujen osuus koko väestöstä ole korkea.
Lisäksi arvio, jonka mukaan koronan sairastaa jokainen suomalainen 2–4 vuoden kuluessa, joka sekin tarkoittaa, että todellisten tautitapausten määrän täytyy tässä vaiheessa olla huomattavasti suurempi kuin tuo todettujen tartuntatapausten määrä.
Kerrotaan myös, että korona tarttuu herkästi, minkä kanssa olisi ristiriidassa, ettei todellisten tartuntatapausten määrä olisi todettuja merkittävästi suurempi.
Koronarajoitusten tehoon en usko, koska helposti keksii esimerkiksi perheiden välille tartuntaketjuja, joita estäviä rajoitteita ei ole ollut missään vaiheessa.
Tosin esimerkiksi lasten ja nuorten tartuttavuudesta ei pääse viranomaistoimien perusteella minkäänlaiseen järjelliseen käsitykseen, koska toimet lasten ja nuorten osalta ovat täysin ristiriitaisia.
On selkeä tutkimusnäyttö, että maskit, etäisyyksien pitäminen, hyvä käsihygienia vähentävät tartuntoja.
Maskillahan suojataan ennen kaikkea muita. Ffp2- ja ffp3-maskit suojaavat myös käyttäjää.
Näillä saadaan vähennettyä herkemminkin tarttuvan pöpön leviämistä.
Alkuperäinen virus ja alhaalla tarttuivat nihkeämmin lapsiin. Delta tarttuu herkemmin.
Lapsille yritetään turvata koulunkäynti jne.
Tervemenoa vaan tekemään ristipaineessa tuhansia ja miljoonia koskevia päätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään koronavirus tautia jonka takia pitäisi piikit ottaa jne.
Olette jotenkin tyhmiä. Tuhlaatte aikaa turhaan. Miksi pidätte rättejä naamalla?
Lopettakaa tämä hulluus. Ottaapa valta ja tila pois psykopaateilta jotka tv puhuvat valheita. Ettekö osaa hakea tietoa miten maailmalla tiedetään ja toimitaan tästä kaikesta. Olettekombielä lapsia joka pelkää? Eikö pää toimi.
Miten alhainen äo teillä on? Vajakkejako olette. Ne vauva piikit jo tehneet varmaan teille temput päässä.
Orjamaskit pois.
Eikö olekin hankala tilanne, kun kaikki tosiasiat osoittavat oman totuuden vääräksi, mutta kun ei muuta ole, tästä rinnakkaistotuudesta joutuu pitämään kiinni.
Juuri valmistui laajempi tutkimus, joka totesi maskien suojan hyväksi pl. kangasmaskit.
Jospa ottaisit seuraavaksi projektiksi noiden harhojen tilalle vaikkapa selvän suomenkielen opinnot ? Jos taas lukkiudut johonkin salaliittojuuttuun tulevaisuudessa, kohdeihmiset voivat edes ymmärtää, mitä tahdot sanoa. Ymmärtämisen ja hyväksymisen välillä onkin jo sitten aikamoinen juopa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Niin, mitä kukin pitää vaarallisena. Rokottaudutaanhan meillä tuhkarokkoa, poliota ja montaa muutakin sellaista tautia vastaan johon tuskin moni nykypäivänä kuolisi.
Otit kuolemat esimerkiksi niin jutellaan niistä hieman.
Suomi on yksi maailman parhaiten koronan kanssa selvinneistä maista. Kuolleisuus tautiin lienee nyt 0.7% luokkaa mutta esim. Ruotsissa ja USA:ssa korona laski eliniänennustetta vuonna 2020.
Eurooppaan arvioidaan 700 000 koronakuollutta lisää ensi kesään mennessä.
Onko tauti mielestäsi vaaraton?Otit nuo kuolemat esimerkiksi
On.
Sen sijaan tuhkarokko ja polio ovat vaarallisia tauteja.
Tuhkarokkokuolleisuus on muuten 0,1-0,3% eli influenssan luokkaa.
Vaaraton tauti siis omien kriteeristöä perusteella.WHOn mukaan alle 70 vuotiaista tautiin sairastuneista paranee 99,95% ja kuolee 0,05%.
Se on terveelle ihmiselle vaaraton.
-
-Kun viitataan arvovaltaisen tahon lausuntoon ja mukana on linkki = fakta
-Kun viitataan arvovaltaisen tahon lausuntoon ja mukana ei ole linkkiä, on syytä epäillä valehtelua.
...varsinkin kun luvut ovat täysin epäuskottavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään koronavirus tautia jonka takia pitäisi piikit ottaa jne.
Olette jotenkin tyhmiä. Tuhlaatte aikaa turhaan. Miksi pidätte rättejä naamalla?
Lopettakaa tämä hulluus. Ottaapa valta ja tila pois psykopaateilta jotka tv puhuvat valheita. Ettekö osaa hakea tietoa miten maailmalla tiedetään ja toimitaan tästä kaikesta. Olettekombielä lapsia joka pelkää? Eikö pää toimi.
Miten alhainen äo teillä on? Vajakkejako olette. Ne vauva piikit jo tehneet varmaan teille temput päässä.
Orjamaskit pois.
Tuossa naamarätti/orjamaski jutussa on havaittavissa sama suuri pelko, joka oli muinaisilla ihmisilllä karhun suhteen. Karhua kutsuttiin otsoksi, otsoksi, kontioksi, jopa metsän omenaksi, kun pelättiin sitä niin suuresti, ettei oikeaa nimeä uskallettu edes sanoa.
Onko sinun pelkosi maskeja kohtaan mistä lähtöisin ? Onko sinua joskus joku tukahduttanut rätillä ? Vai onko joku naamioitunut henkilö pelotellut sinua ?
Näistä kaikista voi puhua ammatti-ihmisille niin se pelko poistuu ja voi käyttää maskia niin kuin kunnon ihmisen pitääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Ikääntyneistä 20-30% kuolee koronaan.
Globaalisti kaikki ikäryhmät huomioiden 2-4% kuolee.
Jos terveydenhuolto alkaa sakata, kuolee enemmän. Perussa kuoli 10%.Mistä ihmeestä taas olette siis prosenttiluvun napanneet?
Päälle 20-40% pitkittyneitä oireita ikään ja taudin vakavuuteen katsomatta.
Denialismi on kyllä jo oikein kuvaava sana. Psykoosipiirteisenä.
Tämä. Denialistiparat jankkaavat varmasti kuolinvuoteellaan kuinka korona on vaaraton ja rokotteet myrkkyä ja kaikil on yhtä suurta salaliittoa. Kyllähän se aika psykoottiselta käytökseltä kuulostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.Kirjoita vaikkapa selaimen hakupalkkiin covid-19 Finland, niin saat todettujen tartuntojen ja koronaan liittyvien kuolemien määrän.
Juu, lähinnä tarkoitin tuota kymmenkertaista määrää todennettuihin verrattuna mutta ehkä ilmaisin itseni huonosti.
Lisäksi muuten THL:n ja tilastokeskuksen koronakuolleiden määrässä, vaikka siis thl:n tilastointitapaa on paljon kritisoitu, max 10% ero.
Koronatestissä käyneiden osuus ei ole korkea. Todettujen tautitapausten määrän suhteen voi olettaa korreloivan testattujen osuuden kanssa koko väestöstä eikä testattujen osuus koko väestöstä ole korkea.
Lisäksi arvio, jonka mukaan koronan sairastaa jokainen suomalainen 2–4 vuoden kuluessa, joka sekin tarkoittaa, että todellisten tautitapausten määrän täytyy tässä vaiheessa olla huomattavasti suurempi kuin tuo todettujen tartuntatapausten määrä.
Kerrotaan myös, että korona tarttuu herkästi, minkä kanssa olisi ristiriidassa, ettei todellisten tartuntatapausten määrä olisi todettuja merkittävästi suurempi.
Koronarajoitusten tehoon en usko, koska helposti keksii esimerkiksi perheiden välille tartuntaketjuja, joita estäviä rajoitteita ei ole ollut missään vaiheessa.
Tosin esimerkiksi lasten ja nuorten tartuttavuudesta ei pääse viranomaistoimien perusteella minkäänlaiseen järjelliseen käsitykseen, koska toimet lasten ja nuorten osalta ovat täysin ristiriitaisia.
Kesällä julkaistun tutkimuksen mukaan (vasta-ainetutkimus) koronan sairastaneiden osuus väestöstä oli pääkaupunkiseudullakin vain 1.71% eli kyllä, suurempi kuin mitä on tilastoitu mutta kaukana tuon alkuperäisen viestin arvioimasta 30%sta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.Kirjoita vaikkapa selaimen hakupalkkiin covid-19 Finland, niin saat todettujen tartuntojen ja koronaan liittyvien kuolemien määrän.
Juu, lähinnä tarkoitin tuota kymmenkertaista määrää todennettuihin verrattuna mutta ehkä ilmaisin itseni huonosti.
Lisäksi muuten THL:n ja tilastokeskuksen koronakuolleiden määrässä, vaikka siis thl:n tilastointitapaa on paljon kritisoitu, max 10% ero.
Koronatestissä käyneiden osuus ei ole korkea. Todettujen tautitapausten määrän suhteen voi olettaa korreloivan testattujen osuuden kanssa koko väestöstä eikä testattujen osuus koko väestöstä ole korkea.
Lisäksi arvio, jonka mukaan koronan sairastaa jokainen suomalainen 2–4 vuoden kuluessa, joka sekin tarkoittaa, että todellisten tautitapausten määrän täytyy tässä vaiheessa olla huomattavasti suurempi kuin tuo todettujen tartuntatapausten määrä.
Kerrotaan myös, että korona tarttuu herkästi, minkä kanssa olisi ristiriidassa, ettei todellisten tartuntatapausten määrä olisi todettuja merkittävästi suurempi.
Koronarajoitusten tehoon en usko, koska helposti keksii esimerkiksi perheiden välille tartuntaketjuja, joita estäviä rajoitteita ei ole ollut missään vaiheessa.
Tosin esimerkiksi lasten ja nuorten tartuttavuudesta ei pääse viranomaistoimien perusteella minkäänlaiseen järjelliseen käsitykseen, koska toimet lasten ja nuorten osalta ovat täysin ristiriitaisia.
Kesällä julkaistun tutkimuksen mukaan (vasta-ainetutkimus) koronan sairastaneiden osuus väestöstä oli pääkaupunkiseudullakin vain 1.71% eli kyllä, suurempi kuin mitä on tilastoitu mutta kaukana tuon alkuperäisen viestin arvioimasta 30%sta.
Jos ajatellaan, että nyt todetut 180000 tartuntatapausta kahteen vuoteen ovat yhtä kuin todelliset tartuntatapaukset, niin menee 60 vuotta, että jokainen suomalainen on sairastanut koronan—sillä edelletyksellä tosin, että jokainen sairastaisi koronan vain kerran ja eläisi huomattavan korkeaan ikään.
Puhe herkästi tarttuvasta taudista joutuu kyllä aika outoon valoon, jos todellisten tartuntojen määrä ei ole huomattavasti todettujen tartuntojen määrää korkeampi. Influenssankin sairastaa vuosittain jopa 800000 suomalaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.Kirjoita vaikkapa selaimen hakupalkkiin covid-19 Finland, niin saat todettujen tartuntojen ja koronaan liittyvien kuolemien määrän.
Juu, lähinnä tarkoitin tuota kymmenkertaista määrää todennettuihin verrattuna mutta ehkä ilmaisin itseni huonosti.
Lisäksi muuten THL:n ja tilastokeskuksen koronakuolleiden määrässä, vaikka siis thl:n tilastointitapaa on paljon kritisoitu, max 10% ero.
Koronatestissä käyneiden osuus ei ole korkea. Todettujen tautitapausten määrän suhteen voi olettaa korreloivan testattujen osuuden kanssa koko väestöstä eikä testattujen osuus koko väestöstä ole korkea.
Lisäksi arvio, jonka mukaan koronan sairastaa jokainen suomalainen 2–4 vuoden kuluessa, joka sekin tarkoittaa, että todellisten tautitapausten määrän täytyy tässä vaiheessa olla huomattavasti suurempi kuin tuo todettujen tartuntatapausten määrä.
Kerrotaan myös, että korona tarttuu herkästi, minkä kanssa olisi ristiriidassa, ettei todellisten tartuntatapausten määrä olisi todettuja merkittävästi suurempi.
Koronarajoitusten tehoon en usko, koska helposti keksii esimerkiksi perheiden välille tartuntaketjuja, joita estäviä rajoitteita ei ole ollut missään vaiheessa.
Tosin esimerkiksi lasten ja nuorten tartuttavuudesta ei pääse viranomaistoimien perusteella minkäänlaiseen järjelliseen käsitykseen, koska toimet lasten ja nuorten osalta ovat täysin ristiriitaisia.
Kesällä julkaistun tutkimuksen mukaan (vasta-ainetutkimus) koronan sairastaneiden osuus väestöstä oli pääkaupunkiseudullakin vain 1.71% eli kyllä, suurempi kuin mitä on tilastoitu mutta kaukana tuon alkuperäisen viestin arvioimasta 30%sta.
Jos ajatellaan, että nyt todetut 180000 tartuntatapausta kahteen vuoteen ovat yhtä kuin todelliset tartuntatapaukset, niin menee 60 vuotta, että jokainen suomalainen on sairastanut koronan—sillä edelletyksellä tosin, että jokainen sairastaisi koronan vain kerran ja eläisi huomattavan korkeaan ikään.
Puhe herkästi tarttuvasta taudista joutuu kyllä aika outoon valoon, jos todellisten tartuntojen määrä ei ole huomattavasti todettujen tartuntojen määrää korkeampi. Influenssankin sairastaa vuosittain jopa 800000 suomalaista.
Kun tätä keinotekoisesti hidastetaan kaivautumalla kotikellareihin, niin kyllä se kestää. Tällä tämänhetkisellä n. 1300 tartuntaa päivässä ei menisi kuin 10 vuotta, niin kaikilla olisi ollut vähintään yksi tartunta. Tosin se kiihtyisi eksponentiaalisesti ja menisi vielä paljon nopeammin läpi väestön.
Mielenkiintoinen havainto: Näin illalla täällä on enemmän asialinjalla olevia (enemmistö rokotemyönteisiä?). Kun katsoin töistä tullessa pikaisesti noita päivän viestejä niin oli siellä aika levotonta kamaa.
Onko niin, että kriittiset ovat joko yksinäisiä eläkeläisiä tai elämäntapatyöttömiä, jotka hakevat harmaaseen arkeen vaihtelua täältä, osin provoamalla kovilla kierroksilla ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.Kirjoita vaikkapa selaimen hakupalkkiin covid-19 Finland, niin saat todettujen tartuntojen ja koronaan liittyvien kuolemien määrän.
Juu, lähinnä tarkoitin tuota kymmenkertaista määrää todennettuihin verrattuna mutta ehkä ilmaisin itseni huonosti.
Lisäksi muuten THL:n ja tilastokeskuksen koronakuolleiden määrässä, vaikka siis thl:n tilastointitapaa on paljon kritisoitu, max 10% ero.
Koronatestissä käyneiden osuus ei ole korkea. Todettujen tautitapausten määrän suhteen voi olettaa korreloivan testattujen osuuden kanssa koko väestöstä eikä testattujen osuus koko väestöstä ole korkea.
Lisäksi arvio, jonka mukaan koronan sairastaa jokainen suomalainen 2–4 vuoden kuluessa, joka sekin tarkoittaa, että todellisten tautitapausten määrän täytyy tässä vaiheessa olla huomattavasti suurempi kuin tuo todettujen tartuntatapausten määrä.
Kerrotaan myös, että korona tarttuu herkästi, minkä kanssa olisi ristiriidassa, ettei todellisten tartuntatapausten määrä olisi todettuja merkittävästi suurempi.
Koronarajoitusten tehoon en usko, koska helposti keksii esimerkiksi perheiden välille tartuntaketjuja, joita estäviä rajoitteita ei ole ollut missään vaiheessa.
Tosin esimerkiksi lasten ja nuorten tartuttavuudesta ei pääse viranomaistoimien perusteella minkäänlaiseen järjelliseen käsitykseen, koska toimet lasten ja nuorten osalta ovat täysin ristiriitaisia.
Kesällä julkaistun tutkimuksen mukaan (vasta-ainetutkimus) koronan sairastaneiden osuus väestöstä oli pääkaupunkiseudullakin vain 1.71% eli kyllä, suurempi kuin mitä on tilastoitu mutta kaukana tuon alkuperäisen viestin arvioimasta 30%sta.
Jos ajatellaan, että nyt todetut 180000 tartuntatapausta kahteen vuoteen ovat yhtä kuin todelliset tartuntatapaukset, niin menee 60 vuotta, että jokainen suomalainen on sairastanut koronan—sillä edelletyksellä tosin, että jokainen sairastaisi koronan vain kerran ja eläisi huomattavan korkeaan ikään.
Puhe herkästi tarttuvasta taudista joutuu kyllä aika outoon valoon, jos todellisten tartuntojen määrä ei ole huomattavasti todettujen tartuntojen määrää korkeampi. Influenssankin sairastaa vuosittain jopa 800000 suomalaista.
Ota huomioon rajoitukset, käytöksen muutos ja rokotukset jotka ovat aika radikaalisti hidastaneet taudin leviämistä.
Toki tartuntojen määrä on korkeampi kuin tilastoitu ja siksi väestötason tutkimuksia tehdään.
Onko sinulla jokin perusteltu syy epäillä esim. asiantuntijoiden esittämiä tartuttavuuslukuja?
Vierailija kirjoitti:
Tosin se kiihtyisi eksponentiaalisesti ja menisi vielä paljon nopeammin läpi väestön.
Tämä.
Ilman rajoituksia vapaasti leviten niin menisikö kahta vuottakaan.
Meillä tosin harva asutus ja kansanluonne hidastaa muutenkin ilman rajoituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen havainto: Näin illalla täällä on enemmän asialinjalla olevia (enemmistö rokotemyönteisiä?). Kun katsoin töistä tullessa pikaisesti noita päivän viestejä niin oli siellä aika levotonta kamaa.
Onko niin, että kriittiset ovat joko yksinäisiä eläkeläisiä tai elämäntapatyöttömiä, jotka hakevat harmaaseen arkeen vaihtelua täältä, osin provoamalla kovilla kierroksilla ?
Asialinjalla olen aina kirjoitellut, ja olen rokoteskeptinen. En jaksa lietsoa mitään vastakkainasettelua, vaan yritän löytää faktoja puolesta ja vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen havainto: Näin illalla täällä on enemmän asialinjalla olevia (enemmistö rokotemyönteisiä?). Kun katsoin töistä tullessa pikaisesti noita päivän viestejä niin oli siellä aika levotonta kamaa.
Onko niin, että kriittiset ovat joko yksinäisiä eläkeläisiä tai elämäntapatyöttömiä, jotka hakevat harmaaseen arkeen vaihtelua täältä, osin provoamalla kovilla kierroksilla ?
Sama havainto on tehty muissakin vastaavissa ketjuissa.
Aamusta enemmän rokotemyönteisiä, varsinkin viikonloppuisin. Keskipäivä ja loppuilta on follareiden kulta-aikaa.
Toivotaan lakimuutosta jolla saadaan ulkonaliikkumiskielto rokottamattomille.
Tehdään rokottamattomien elämästä mahdollisimman vaikeaa niin alkavat ymmärrämään että ne foliohattu youtube videot ovat olleet huijausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.Kirjoita vaikkapa selaimen hakupalkkiin covid-19 Finland, niin saat todettujen tartuntojen ja koronaan liittyvien kuolemien määrän.
Juu, lähinnä tarkoitin tuota kymmenkertaista määrää todennettuihin verrattuna mutta ehkä ilmaisin itseni huonosti.
Lisäksi muuten THL:n ja tilastokeskuksen koronakuolleiden määrässä, vaikka siis thl:n tilastointitapaa on paljon kritisoitu, max 10% ero.
Koronatestissä käyneiden osuus ei ole korkea. Todettujen tautitapausten määrän suhteen voi olettaa korreloivan testattujen osuuden kanssa koko väestöstä eikä testattujen osuus koko väestöstä ole korkea.
Lisäksi arvio, jonka mukaan koronan sairastaa jokainen suomalainen 2–4 vuoden kuluessa, joka sekin tarkoittaa, että todellisten tautitapausten määrän täytyy tässä vaiheessa olla huomattavasti suurempi kuin tuo todettujen tartuntatapausten määrä.
Kerrotaan myös, että korona tarttuu herkästi, minkä kanssa olisi ristiriidassa, ettei todellisten tartuntatapausten määrä olisi todettuja merkittävästi suurempi.
Koronarajoitusten tehoon en usko, koska helposti keksii esimerkiksi perheiden välille tartuntaketjuja, joita estäviä rajoitteita ei ole ollut missään vaiheessa.
Tosin esimerkiksi lasten ja nuorten tartuttavuudesta ei pääse viranomaistoimien perusteella minkäänlaiseen järjelliseen käsitykseen, koska toimet lasten ja nuorten osalta ovat täysin ristiriitaisia.
Kesällä julkaistun tutkimuksen mukaan (vasta-ainetutkimus) koronan sairastaneiden osuus väestöstä oli pääkaupunkiseudullakin vain 1.71% eli kyllä, suurempi kuin mitä on tilastoitu mutta kaukana tuon alkuperäisen viestin arvioimasta 30%sta.
Jos ajatellaan, että nyt todetut 180000 tartuntatapausta kahteen vuoteen ovat yhtä kuin todelliset tartuntatapaukset, niin menee 60 vuotta, että jokainen suomalainen on sairastanut koronan—sillä edelletyksellä tosin, että jokainen sairastaisi koronan vain kerran ja eläisi huomattavan korkeaan ikään.
Puhe herkästi tarttuvasta taudista joutuu kyllä aika outoon valoon, jos todellisten tartuntojen määrä ei ole huomattavasti todettujen tartuntojen määrää korkeampi. Influenssankin sairastaa vuosittain jopa 800000 suomalaista.
Kun tätä keinotekoisesti hidastetaan kaivautumalla kotikellareihin, niin kyllä se kestää. Tällä tämänhetkisellä n. 1300 tartuntaa päivässä ei menisi kuin 10 vuotta, niin kaikilla olisi ollut vähintään yksi tartunta. Tosin se kiihtyisi eksponentiaalisesti ja menisi vielä paljon nopeammin läpi väestön.
Terveysviranomaiset tosin odottavat huippua Jouluksi, mikä tarkoittaa, että sen jälkeen tartuntojen määrän odotetaan laskevan.
Jos ihmiset ovat perunakellareissa piilossa, niin miksi heidän elämäänsä pitää rajoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.Kirjoita vaikkapa selaimen hakupalkkiin covid-19 Finland, niin saat todettujen tartuntojen ja koronaan liittyvien kuolemien määrän.
Juu, lähinnä tarkoitin tuota kymmenkertaista määrää todennettuihin verrattuna mutta ehkä ilmaisin itseni huonosti.
Lisäksi muuten THL:n ja tilastokeskuksen koronakuolleiden määrässä, vaikka siis thl:n tilastointitapaa on paljon kritisoitu, max 10% ero.
Koronatestissä käyneiden osuus ei ole korkea. Todettujen tautitapausten määrän suhteen voi olettaa korreloivan testattujen osuuden kanssa koko väestöstä eikä testattujen osuus koko väestöstä ole korkea.
Lisäksi arvio, jonka mukaan koronan sairastaa jokainen suomalainen 2–4 vuoden kuluessa, joka sekin tarkoittaa, että todellisten tautitapausten määrän täytyy tässä vaiheessa olla huomattavasti suurempi kuin tuo todettujen tartuntatapausten määrä.
Kerrotaan myös, että korona tarttuu herkästi, minkä kanssa olisi ristiriidassa, ettei todellisten tartuntatapausten määrä olisi todettuja merkittävästi suurempi.
Koronarajoitusten tehoon en usko, koska helposti keksii esimerkiksi perheiden välille tartuntaketjuja, joita estäviä rajoitteita ei ole ollut missään vaiheessa.
Tosin esimerkiksi lasten ja nuorten tartuttavuudesta ei pääse viranomaistoimien perusteella minkäänlaiseen järjelliseen käsitykseen, koska toimet lasten ja nuorten osalta ovat täysin ristiriitaisia.
Kesällä julkaistun tutkimuksen mukaan (vasta-ainetutkimus) koronan sairastaneiden osuus väestöstä oli pääkaupunkiseudullakin vain 1.71% eli kyllä, suurempi kuin mitä on tilastoitu mutta kaukana tuon alkuperäisen viestin arvioimasta 30%sta.
Jos ajatellaan, että nyt todetut 180000 tartuntatapausta kahteen vuoteen ovat yhtä kuin todelliset tartuntatapaukset, niin menee 60 vuotta, että jokainen suomalainen on sairastanut koronan—sillä edelletyksellä tosin, että jokainen sairastaisi koronan vain kerran ja eläisi huomattavan korkeaan ikään.
Puhe herkästi tarttuvasta taudista joutuu kyllä aika outoon valoon, jos todellisten tartuntojen määrä ei ole huomattavasti todettujen tartuntojen määrää korkeampi. Influenssankin sairastaa vuosittain jopa 800000 suomalaista.
Kun tätä keinotekoisesti hidastetaan kaivautumalla kotikellareihin, niin kyllä se kestää. Tällä tämänhetkisellä n. 1300 tartuntaa päivässä ei menisi kuin 10 vuotta, niin kaikilla olisi ollut vähintään yksi tartunta. Tosin se kiihtyisi eksponentiaalisesti ja menisi vielä paljon nopeammin läpi väestön.
Terveysviranomaiset tosin odottavat huippua Jouluksi, mikä tarkoittaa, että sen jälkeen tartuntojen määrän odotetaan laskevan.
Jos ihmiset ovat perunakellareissa piilossa, niin miksi heidän elämäänsä pitää rajoittaa?
Nyt näillä uusilla rajoituksilla, ja syvästi huolestuneella ilmapiirillä viranomaiset saavat ihmiset takaisin kellareihinsa (kuvainnollisesti). Eli veikkaisin, että lukemat lähtevät näiden myötä laskuun jo parin viikon kuluttua.
Lopettakaa toi jankkaaminen että paha korona tulee vain ikäihmisille ja sairaille... se voi tulla myös terveille ja nuorille. Ei kannata tuudittautua turvallisuuden tunteeseen että jos on siinä ryhmässä mihin vakava korona iskee harvemmin että on myöskin suojassa koronalta....
Koronatestissä käyneiden osuus ei ole korkea. Todettujen tautitapausten määrän suhteen voi olettaa korreloivan testattujen osuuden kanssa koko väestöstä eikä testattujen osuus koko väestöstä ole korkea.
Lisäksi arvio, jonka mukaan koronan sairastaa jokainen suomalainen 2–4 vuoden kuluessa, joka sekin tarkoittaa, että todellisten tautitapausten määrän täytyy tässä vaiheessa olla huomattavasti suurempi kuin tuo todettujen tartuntatapausten määrä.
Kerrotaan myös, että korona tarttuu herkästi, minkä kanssa olisi ristiriidassa, ettei todellisten tartuntatapausten määrä olisi todettuja merkittävästi suurempi.
Koronarajoitusten tehoon en usko, koska helposti keksii esimerkiksi perheiden välille tartuntaketjuja, joita estäviä rajoitteita ei ole ollut missään vaiheessa.
Tosin esimerkiksi lasten ja nuorten tartuttavuudesta ei pääse viranomaistoimien perusteella minkäänlaiseen järjelliseen käsitykseen, koska toimet lasten ja nuorten osalta ovat täysin ristiriitaisia.