Lue keskustelun säännöt.
Teho-osastot täynnä, sht äärirajoilla. Koronadenialistit: “kyseessä on vaaraton flunssa“
16.11.2021 |
Kuinka pihalla voikaan olla länsimaisen sivistyksen saanut ihminen, joka päättää olla uskomatta koko maapallon kriisiin saaneen pandemian vaarallisuutta?
Siinä on kyllä koulunkäynti ollut ajanhukkaa. Sielun sivistyskään ei ole hälle tarttunut.
Kommentit (3939)
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja kertoo:
"Muistan, kuinka jo alkuvaiheessa piikitysten alkaessa asiantuntijat ulkomailla varoittelivat sellaisesta ilmiöstä, kuin ADE. Avattuna se tarkoittaa sitä, että piikitykset aiheuttavat immuunireaktion, joka pahentaa seuraavia tulevia infektioita ja ne tulevatkin hurjemmalla kertoimella, kuin mitä niillä, jotka eivät ole piikkiä ottaneet.
On myös varoiteltu siitä, kuinka piikitykset saavat aikaan ihmisen immuniteetin laskemista ja pikkuhiljaa sairastuneen on vaikeampi selättää aiemmin ihan kohtalaisen ”helposti sairastettuja” tauteja. Varovaisesti tulkittuna, tämä alkaa nyt näkyä potilasmateriaalissa. RS-virus vie nyt aikuisia huonossa kunnossa sairaalahoitoon ja influenssakausi ei ole kunnolla vielä edes alkanut."
Ensimmäistäkään ADE-tapausta ei ole raportoitu.
RS-tauti vie sairaalaan kylläkin lapsia (erityisesti vauvoja), joita ei ole rokotettu koronaa vastaan.
https://www.hus.fi/ajankohtaista/rs-virus-vie-vauvoja-sairaalahoitoon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Ikääntyneistä 20-30% kuolee koronaan.
Globaalisti kaikki ikäryhmät huomioiden 2-4% kuolee.
Jos terveydenhuolto alkaa sakata, kuolee enemmän. Perussa kuoli 10%.Mistä ihmeestä taas olette siis prosenttiluvun napanneet?
Päälle 20-40% pitkittyneitä oireita ikään ja taudin vakavuuteen katsomatta.
Denialismi on kyllä jo oikein kuvaava sana. Psykoosipiirteisenä.
Suomen kuolleista yli 95% on eläkeläisiä ja näistäkin suurin osa valmiiksi todella heikossa hapessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.Kirjoita vaikkapa selaimen hakupalkkiin covid-19 Finland, niin saat todettujen tartuntojen ja koronaan liittyvien kuolemien määrän.
Juu, lähinnä tarkoitin tuota kymmenkertaista määrää todennettuihin verrattuna mutta ehkä ilmaisin itseni huonosti.
Lisäksi muuten THL:n ja tilastokeskuksen koronakuolleiden määrässä, vaikka siis thl:n tilastointitapaa on paljon kritisoitu, max 10% ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Niin, mitä kukin pitää vaarallisena. Rokottaudutaanhan meillä tuhkarokkoa, poliota ja montaa muutakin sellaista tautia vastaan johon tuskin moni nykypäivänä kuolisi.
Otit kuolemat esimerkiksi niin jutellaan niistä hieman.
Suomi on yksi maailman parhaiten koronan kanssa selvinneistä maista. Kuolleisuus tautiin lienee nyt 0.7% luokkaa mutta esim. Ruotsissa ja USA:ssa korona laski eliniänennustetta vuonna 2020.
Eurooppaan arvioidaan 700 000 koronakuollutta lisää ensi kesään mennessä.
Onko tauti mielestäsi vaaraton?Otit nuo kuolemat esimerkiksi
On.
Sen sijaan tuhkarokko ja polio ovat vaarallisia tauteja.
Molemmissa on alhaisempi kuolleisuus kuin koronassa.
Molemmissa on huonolla tuurilla aika ikäviä seurauksia, mutta koronaakin voi seurata long covid ja pitkä kuntoutuminen.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsista kannattaisi ottaa mallia. Pitää yhteiskunta auki, ei maskeja, turvavälejä, ei mitään piikkejä..
Et ole tainnut seurata mitään mediaa?
Ruotsissa on ollut rajoituksia, rokotuskattavuus on Suomen tasolla ja koronapassikin otetaan siellä käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Niin, mitä kukin pitää vaarallisena. Rokottaudutaanhan meillä tuhkarokkoa, poliota ja montaa muutakin sellaista tautia vastaan johon tuskin moni nykypäivänä kuolisi.
Otit kuolemat esimerkiksi niin jutellaan niistä hieman.
Suomi on yksi maailman parhaiten koronan kanssa selvinneistä maista. Kuolleisuus tautiin lienee nyt 0.7% luokkaa mutta esim. Ruotsissa ja USA:ssa korona laski eliniänennustetta vuonna 2020.
Eurooppaan arvioidaan 700 000 koronakuollutta lisää ensi kesään mennessä.
Onko tauti mielestäsi vaaraton?Otit nuo kuolemat esimerkiksi
On.
Sen sijaan tuhkarokko ja polio ovat vaarallisia tauteja.
Molemmissa on alhaisempi kuolleisuus kuin koronassa.
Molemmissa on huonolla tuurilla aika ikäviä seurauksia, mutta koronaakin voi seurata long covid ja pitkä kuntoutuminen.
Muilla vaikutuksilla ei ole merkitystä koska rokotevastaisten perusteluissa vedotaan poikkeuksetta kuolemanriskiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Niin, mitä kukin pitää vaarallisena. Rokottaudutaanhan meillä tuhkarokkoa, poliota ja montaa muutakin sellaista tautia vastaan johon tuskin moni nykypäivänä kuolisi.
Otit kuolemat esimerkiksi niin jutellaan niistä hieman.
Suomi on yksi maailman parhaiten koronan kanssa selvinneistä maista. Kuolleisuus tautiin lienee nyt 0.7% luokkaa mutta esim. Ruotsissa ja USA:ssa korona laski eliniänennustetta vuonna 2020.
Eurooppaan arvioidaan 700 000 koronakuollutta lisää ensi kesään mennessä.
Onko tauti mielestäsi vaaraton?Otit nuo kuolemat esimerkiksi
On.
Sen sijaan tuhkarokko ja polio ovat vaarallisia tauteja.
Tuhkarokkokuolleisuus on muuten 0,1-0,3% eli influenssan luokkaa.
Vaaraton tauti siis omien kriteeristöä perusteella.WHOn mukaan alle 70 vuotiaista tautiin sairastuneista paranee 99,95% ja kuolee 0,05%.
Se on terveelle ihmiselle vaaraton.
Ja jälleen ilman lähteitä.
Tuossa linkki WHO:n tilastoihin. Kuolleita virallisten lukujen mukaankin 2%, epävirallisten arvioiden mukaan 2-4 kertaa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Niin, mitä kukin pitää vaarallisena. Rokottaudutaanhan meillä tuhkarokkoa, poliota ja montaa muutakin sellaista tautia vastaan johon tuskin moni nykypäivänä kuolisi.
Otit kuolemat esimerkiksi niin jutellaan niistä hieman.
Suomi on yksi maailman parhaiten koronan kanssa selvinneistä maista. Kuolleisuus tautiin lienee nyt 0.7% luokkaa mutta esim. Ruotsissa ja USA:ssa korona laski eliniänennustetta vuonna 2020.
Eurooppaan arvioidaan 700 000 koronakuollutta lisää ensi kesään mennessä.
Onko tauti mielestäsi vaaraton?Otit nuo kuolemat esimerkiksi
On.
Sen sijaan tuhkarokko ja polio ovat vaarallisia tauteja.
Tuhkarokkokuolleisuus on muuten 0,1-0,3% eli influenssan luokkaa.
Vaaraton tauti siis omien kriteeristöä perusteella.WHOn mukaan alle 70 vuotiaista tautiin sairastuneista paranee 99,95% ja kuolee 0,05%.
Se on terveelle ihmiselle vaaraton.
Ja jälleen ilman lähteitä.
Tuossa linkki WHO:n tilastoihin. Kuolleita virallisten lukujen mukaankin 2%, epävirallisten arvioiden mukaan 2-4 kertaa enemmän.
Ja linkki: https://covid19.who.int/table
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Ikääntyneistä 20-30% kuolee koronaan.
Globaalisti kaikki ikäryhmät huomioiden 2-4% kuolee.
Jos terveydenhuolto alkaa sakata, kuolee enemmän. Perussa kuoli 10%.Mistä ihmeestä taas olette siis prosenttiluvun napanneet?
Päälle 20-40% pitkittyneitä oireita ikään ja taudin vakavuuteen katsomatta.
Denialismi on kyllä jo oikein kuvaava sana. Psykoosipiirteisenä.
Mikähän ikääntynyt nyt sitten on, mutta 50–60-vuotiailla todettuja koronatapauksia on 17677, 60–70-vuotiailla 9127, 70–80-vuotiailla 4445 ja yli 80-vuotiailla 3467.
Jos katsotaan ikääntyneiksi yli 70-vuotiaat, niin todettuja tartuntatapauksia heidän osaltaan on yhteensä 7912. 20–30 prosenttia heistä on n. 1582–2173.
Koronaan liittyviä kuolemia on tilastoitu yhteensä 1302. Uutisen mukaan koronakuolleista 9/10 on yli 70-vuotias. 1302:sta yli 70-vuotiaita on silloin 1171.
Jo nyt ollaan selvästi alle väittämäsi 20-30-kuolleisuuden ikäihmistä (jos sellaiseksi katsotaan yli 70-vuotiaat) ja puhutaan kuitenkin todetuista tartunnoista, jotka voivat olla esimerkiksi vain kymmenesosa todellisista tartunnoista.
Eli väitteesi on täyttä puppua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Botswanassa ensimmäisen kerran tavattu UUSI VARIANTTI on jo syrjäyttänyt DELTAN Etelä-Afrikassa.
Siinä on 32 mutaatiota piikkiproteiinissa, mikä on enemmän kuin missään variantissa aiemmin.
Saa nähdä, milloin se tulee Eurooppaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Ikääntyneistä 20-30% kuolee koronaan.
Globaalisti kaikki ikäryhmät huomioiden 2-4% kuolee.
Jos terveydenhuolto alkaa sakata, kuolee enemmän. Perussa kuoli 10%.Mistä ihmeestä taas olette siis prosenttiluvun napanneet?
Päälle 20-40% pitkittyneitä oireita ikään ja taudin vakavuuteen katsomatta.
Denialismi on kyllä jo oikein kuvaava sana. Psykoosipiirteisenä.
Mikähän ikääntynyt nyt sitten on, mutta 50–60-vuotiailla todettuja koronatapauksia on 17677, 60–70-vuotiailla 9127, 70–80-vuotiailla 4445 ja yli 80-vuotiailla 3467.
Jos katsotaan ikääntyneiksi yli 70-vuotiaat, niin todettuja tartuntatapauksia heidän osaltaan on yhteensä 7912. 20–30 prosenttia heistä on n. 1582–2173.
Koronaan liittyviä kuolemia on tilastoitu yhteensä 1302. Uutisen mukaan koronakuolleista 9/10 on yli 70-vuotias. 1302:sta yli 70-vuotiaita on silloin 1171.
Jo nyt ollaan selvästi alle väittämäsi 20-30-kuolleisuuden ikäihmistä (jos sellaiseksi katsotaan yli 70-vuotiaat) ja puhutaan kuitenkin todetuista tartunnoista, jotka voivat olla esimerkiksi vain kymmenesosa todellisista tartunnoista.
Eli väitteesi on täyttä puppua.
Ja tilastonikkarilta on täysin mennyt ohi, että erityisesti riskiryhmiin kuuluvia on suojeltu ja monet ovat olleet varsin eristäytyneitä pitkät tovit.
Lisäksi riskiryhmiin kuuluvat on rokotettu ensimmäisenä ja heillä rokotekattavuus 90%+. Kummasti vähentänyt kuolleisuutta nuo rokotukset.
Ymmärrän kyllä toisaalta, että rokotevastaisen on äärimmäisen vaikea myöntää, että rokotteet ihan oikeasti toimivat, vaikka laskelmasikin juuri sen osoittavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Botswanassa ensimmäisen kerran tavattu UUSI VARIANTTI on jo syrjäyttänyt DELTAN Etelä-Afrikassa.
Siinä on 32 mutaatiota piikkiproteiinissa, mikä on enemmän kuin missään variantissa aiemmin.
Saa nähdä, milloin se tulee Eurooppaan..
Tästä tulee mieleen se tutkimus, jossa tutkijat laskivat, kuinka monta mutaatiota tarvitaan ennen kuin virus oppii kiertämään rokotuksen. Se oli vähän alle 40. Ja tutkijat rauhoittelivat ihmisiä, että kestää hyvin kauan ennen kuin näin monta mutaatiota tulee...
Miksi THL koronakartan luvut ovat ristiriidassa koronarokotusten vaikuttavuus Suomessa tilaston kanssa? https://sampo.thl.fi/pivot/prod/fi/epirapo/covid19inci/summary_cov19inc…
Jo pikaisella vilkaisulla huomaa, että kuolleiden määrissä on eroja, kuten "Kuolemat koronatartunnan yhteydessä, ilmaantuvuus alttiissa väestössä" näyttää jotain mitä ei ole ollenkaan koronakartan "Kuolleet ikäryhmittäin (koko ajalta)".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viime kuussa Sanna käski elämään täysillä ja näytti omilla bileillään esimerkkiä. Rokotettujen oli aika elää, koska ei heillä ole mitään pelättävää.
Tässä kuussa Sauli sitten peruu linnan juhlat kokonaan. Mitä tapahtui sille, että rokotettujen on aika elää, koska ei heillä ole mitään pelättävää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Ikääntyneistä 20-30% kuolee koronaan.
Globaalisti kaikki ikäryhmät huomioiden 2-4% kuolee.
Jos terveydenhuolto alkaa sakata, kuolee enemmän. Perussa kuoli 10%.Mistä ihmeestä taas olette siis prosenttiluvun napanneet?
Päälle 20-40% pitkittyneitä oireita ikään ja taudin vakavuuteen katsomatta.
Denialismi on kyllä jo oikein kuvaava sana. Psykoosipiirteisenä.
Mikähän ikääntynyt nyt sitten on, mutta 50–60-vuotiailla todettuja koronatapauksia on 17677, 60–70-vuotiailla 9127, 70–80-vuotiailla 4445 ja yli 80-vuotiailla 3467.
Jos katsotaan ikääntyneiksi yli 70-vuotiaat, niin todettuja tartuntatapauksia heidän osaltaan on yhteensä 7912. 20–30 prosenttia heistä on n. 1582–2173.
Koronaan liittyviä kuolemia on tilastoitu yhteensä 1302. Uutisen mukaan koronakuolleista 9/10 on yli 70-vuotias. 1302:sta yli 70-vuotiaita on silloin 1171.
Jo nyt ollaan selvästi alle väittämäsi 20-30-kuolleisuuden ikäihmistä (jos sellaiseksi katsotaan yli 70-vuotiaat) ja puhutaan kuitenkin todetuista tartunnoista, jotka voivat olla esimerkiksi vain kymmenesosa todellisista tartunnoista.
Eli väitteesi on täyttä puppua.
Ja tilastonikkarilta on täysin mennyt ohi, että erityisesti riskiryhmiin kuuluvia on suojeltu ja monet ovat olleet varsin eristäytyneitä pitkät tovit.
Lisäksi riskiryhmiin kuuluvat on rokotettu ensimmäisenä ja heillä rokotekattavuus 90%+. Kummasti vähentänyt kuolleisuutta nuo rokotukset.
Ymmärrän kyllä toisaalta, että rokotevastaisen on äärimmäisen vaikea myöntää, että rokotteet ihan oikeasti toimivat, vaikka laskelmasikin juuri sen osoittavat.
Henkilö kertoi ikäihmistä kuolevan 20-30 prosenttia koronaan. Rokotteiden vaikutuksesta hän ei puhunut mitään. Koronarajoitusten tehosta taas ei ole mitään näyttöä. Maskien käytönkin on kerrottu olevan täysin hyödytöntä laajassa kuvassa. Ajalta ennen rokotteita voi jotakin vertailua tehdä rokotteiden tehosta etenkin hoivakotien osalta, jos jotakin lukuja jostakin löytää. Hoivakodeissahan suojatoimet ovat jatkuvat. Tiedossa on, että rokotteiden teho heikkenee rokotetun iän, yleiskunnon ja terveydentilan mukaan. Tämän valossa on ristiriidassa se, että tehohoidossa ei ole rokotettuja. Hoivakodeissa hoidetut ovat oletettavasti rokotettuja. Mahdollisesti heitä ei hoideta tehohoidossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Ikääntyneistä 20-30% kuolee koronaan.
Globaalisti kaikki ikäryhmät huomioiden 2-4% kuolee.
Jos terveydenhuolto alkaa sakata, kuolee enemmän. Perussa kuoli 10%.Mistä ihmeestä taas olette siis prosenttiluvun napanneet?
Päälle 20-40% pitkittyneitä oireita ikään ja taudin vakavuuteen katsomatta.
Denialismi on kyllä jo oikein kuvaava sana. Psykoosipiirteisenä.
Mikähän ikääntynyt nyt sitten on, mutta 50–60-vuotiailla todettuja koronatapauksia on 17677, 60–70-vuotiailla 9127, 70–80-vuotiailla 4445 ja yli 80-vuotiailla 3467.
Jos katsotaan ikääntyneiksi yli 70-vuotiaat, niin todettuja tartuntatapauksia heidän osaltaan on yhteensä 7912. 20–30 prosenttia heistä on n. 1582–2173.
Koronaan liittyviä kuolemia on tilastoitu yhteensä 1302. Uutisen mukaan koronakuolleista 9/10 on yli 70-vuotias. 1302:sta yli 70-vuotiaita on silloin 1171.
Jo nyt ollaan selvästi alle väittämäsi 20-30-kuolleisuuden ikäihmistä (jos sellaiseksi katsotaan yli 70-vuotiaat) ja puhutaan kuitenkin todetuista tartunnoista, jotka voivat olla esimerkiksi vain kymmenesosa todellisista tartunnoista.
Eli väitteesi on täyttä puppua.
Ja tilastonikkarilta on täysin mennyt ohi, että erityisesti riskiryhmiin kuuluvia on suojeltu ja monet ovat olleet varsin eristäytyneitä pitkät tovit.
Lisäksi riskiryhmiin kuuluvat on rokotettu ensimmäisenä ja heillä rokotekattavuus 90%+. Kummasti vähentänyt kuolleisuutta nuo rokotukset.
Ymmärrän kyllä toisaalta, että rokotevastaisen on äärimmäisen vaikea myöntää, että rokotteet ihan oikeasti toimivat, vaikka laskelmasikin juuri sen osoittavat.
Ei rokote estä riskiryhmään kuulumattomilla vaikeaa tautiamuotoa, kun eivät he sairastaneet todettujen tautitapausten valossa vaikeaa tautimuotoa ennen rokotuksiakaan. Toisaalta mm. korkean iän ja perussairauksien rokotteen tehoa heikentävän vaikutuksen toteavat asiantuntijatkin, vaikkei rokoteintoilija sitä myönnäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäistä kertaa historiassa toimimattomien rokotteiden toimimattomuudesta syytetään niitä, jotka eivät ole ottaneet noita jo alunperinkin toimimattomia rokotteita!
-
Taas näitä puskahuutelijoita...
-Laitetaan tännekin: Koronarokotteen tärkein tehtävä yksilön kannalta on suojata koronan vakavalta tautimuodolta ja jopa kuolemalta. Siinä tehtävässä nykyrokotteet toimivat erinomaisen hyvin ja se on fakta. Asiaa vielä epäilevät voivat asian käytännön tilanteen helposti tarkistaa seuraamalla osastohoitoon joutuneiden rokotustilannetta. Kuinkas ollakaan, rokottamattomat ovat koronaosastoilla räikeästi yliedustettuina. Ja joku pölvästi vielä huutelee toimimattomista rokotteista...
Sinun mielipiteesi EI OLE fakta. Ja piste.
-
Kysytään sitten, mikä on sinun mielestäsi koronarokotteen tärkein tehtävä yksittäisen ihmisen kannalta.
Olen suoraastaan malttamattoman utelias kuulemaan sinun ihan ikioman kantasi, kerran referoimani virke ei sinulle kelpaa! Annahan kuulua!
Vierailija kirjoitti:
Aika jännästi esiteltiin tänään livenä (IL-Uutiset) korona tiedoituksessa tilannetta. Samassa suhteessa oli rokotettujen pylväät suurentuneet n. 2-4kertaiseksi, mutta tästä ei kukaan maininnut mitään.
Olisi kiva tietää, moniko juuri rokotteen ottanut pääsee/joutuu rokottamattomana sairaanhoitoon? Jännää yhteensattumaa on näillä rokotuksien lisääntymisellä vs. sairanahoidon "ylikuormittumisella" jotka kuuluu rokottamattomiin.
Taitaa se korona tarttua vasta rokotuksen jälkeen? Tiedän monta rokotettua jotka ovat sairastaneen koronan muutamaan kertaan, mutta yhtään rokottamatonta en tiedä että olisi edes kahteen kertaan joutunut taudin sairastamaan.
Samassa tiedoituksessa tuotiin nyt se asia esille että rokotteella et suojaa ympärillä olevia. Tästä oli joku tovi sitten kovaa huutoa rokotekriittisille, että rokoteella suojaat ympärillä olevat...näin tämäkin asia kääntyi, kuten "foliohatut" siitä olivat kertoneet. Ikävä juttu sille yhdelle hoitajalle, jonka niskaa kaikki p aska kaadettiin vanhusten kuolemista. Mutta näin se yhteiskunta valitettavasti toimii.
Mielenkiinnolla seuraan kun rokotettujen "valistukset" ammutaan yksikerrallaan alas. Ja hauskinta tässä on se, että joutuvat ihan itse ampumaan omia öykkäröintejään. Muistakaa rokotetut pysyä kovana oman mielipiteen takana, sitä lujuutta tulevaisuudessa tarvitaan.
Mitkä pylväät täsmälleen ottaen? Nyt ilmaiset niin epämääräisesti, ettei tuosta saa kiinni, mitkä luvut muuttuneet.
Tiedän monta...Tutun kissan koiran kummin kaiman huhupuheita.
Kyllä rokote vähentää tartuntoja, kun tiputtaa tartunnat puoleen ja rokotetut tartuttavia lyhyemmän aikaa.
Kipeänä kaikkien tulee pysytellä kotona ja jos mielii takaisin töihin, niin käydä testissä ensin.
Rokottamaton hoitaja oli töissä vanhusten parissa.
Kai kuului näihin, ettei tartu eikä leviä eikä vaarallinen kellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahinta koronakriisissä on itselläni (tähän mennessä) ollut tosiaan tuo kun aluksi piti itsestään selvänä, että jokainen käsittää pandemian nyt tapahtuneen, kun siitä on vuosikymmeniä asiantuntijat varoitelleet, mutta sitten onkin tullut selväksi, että kaikenmaailmat hihhulit uskovat salaliittoihin. - Eri -
Rokotustilastojen perusteella voi olettaa jopa joka viidennen olevan jollakin tapaa vajaa, joka ei ymmärrä, mitä maailmalla tapahtuu.
Rokotustilastojen valossa jokainen vähänkään älykkäämpi kysyy kysymyksiä.
Miksi tilanne on nyt pahempi kuin ennen rokotteita vaikka niiden piti poistaa kaikki koronaan liittyvät ongelmat.
Tämä on kyllä ihan ylivoimainen kysymys käsittää suurimmalle osalle banaaninpoimijoista.
Rokotteet ei toimi, eikä niillä voida tilannetta pysäyttää. Ne ei ole toimineet missään, jossa rokottaminen aloitettiin nopeammin ja tehokkaammin.
Saa olla todella tyhmä tai hullu. Jos toistaa muiden perässä samat asiat ja odottaa eri tulosta.