Lue keskustelun säännöt.
Teho-osastot täynnä, sht äärirajoilla. Koronadenialistit: “kyseessä on vaaraton flunssa“
16.11.2021 |
Kuinka pihalla voikaan olla länsimaisen sivistyksen saanut ihminen, joka päättää olla uskomatta koko maapallon kriisiin saaneen pandemian vaarallisuutta?
Siinä on kyllä koulunkäynti ollut ajanhukkaa. Sielun sivistyskään ei ole hälle tarttunut.
Kommentit (3939)
Kaitsu vaan kirjoitti:
Just niin. Mua ei vois vähempää kiinnostaa, jos kuolevat sinne teho-paikkojen jonoon. Ihmettelen vaan, miksi korona-potilaat kiilaa muiden ohi jonossa? On paljon esim elinsiirtoleikkausjonossa olevia, sydänpotilaita ja vaikka mitä. Sitten nää, jotka selkeesti on keskivertoa tyhmempiä, laitetaan etusijalle. Sitä en ymmärrä.
Tuo on ihan totta, että koronaan sairastuneet ovat keskivertoa tyhmempiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos virologian asiantuntijoihin on uskominen ja korona käy läpi koko väestön 2–4 vuodessa, niin nyt koronan sairastaneita suomalaista on 50–100 prosenttia.
Hyysssteeeriaa jjaaattkuuu.... presidentti peruutti bileet, pelkää että tuplarokotetut vieraat sairastuttavat toisensa ja ylimysparin samalla. On tämä hyvä ja luotettava rokote. Kannattaa hakea kolmonen heti kun vaan saa...
Kun koronan kuolleisuusprosenttia lasketaan taudin ensimmäisestä tautitapauksesta lähtien, niin kuolleisuusprosentti voi vääristyä sitäkin kautta, ettei laskenta huomioi taudin hoitamisen kehittymistä eikä sitä, että virus voi muuttua vähemmän tappavaksi.
Ja kuolleita 12.000. Jos meillä olisi toimittu samoin, niin meillä olisi kuolleita 8.000 sen 1.200 sijasta. Hyvin toimittu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Kahden vuoden aikana Suomen kunnissa on tilastoitu keskimäärin n. 4 koronaan liittyvää kuolemaa per kunta. Kuntia on 309 ja koronaan liittyviä kuolemia 1302.
Koronarajoitukset ovat olleet toudella tehokkaita, jos niillä kuntiin luvattujen ruumiskasojen sijasta ruumiita on tullut vuodessa keskimäärin vain n. 2 kappaletta per kunta. Keskimäärin yksi puolta vuotta kohden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Niin, mitä kukin pitää vaarallisena. Rokottaudutaanhan meillä tuhkarokkoa, poliota ja montaa muutakin sellaista tautia vastaan johon tuskin moni nykypäivänä kuolisi.
Otit kuolemat esimerkiksi niin jutellaan niistä hieman.
Suomi on yksi maailman parhaiten koronan kanssa selvinneistä maista. Kuolleisuus tautiin lienee nyt 0.7% luokkaa mutta esim. Ruotsissa ja USA:ssa korona laski eliniänennustetta vuonna 2020.
Eurooppaan arvioidaan 700 000 koronakuollutta lisää ensi kesään mennessä.
Onko tauti mielestäsi vaaraton?Otit nuo kuolemat esimerkiksi
On.
Sen sijaan tuhkarokko ja polio ovat vaarallisia tauteja.
Tuhkarokkokuolleisuus on muuten 0,1-0,3% eli influenssan luokkaa.
Vaaraton tauti siis omien kriteeristöä perusteella.
WHOn mukaan alle 70 vuotiaista tautiin sairastuneista paranee 99,95% ja kuolee 0,05%.
Se on terveelle ihmiselle vaaraton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.
Missä niitä mitataan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.Missä niitä mitataan?
Löytyy ihan thl:n sivuilta.
Ja joka tapauksessa tuollainen laskentaolettama ilman mitään tietopohjaa on yhtä tyhjän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Niin, mitä kukin pitää vaarallisena. Rokottaudutaanhan meillä tuhkarokkoa, poliota ja montaa muutakin sellaista tautia vastaan johon tuskin moni nykypäivänä kuolisi.
Otit kuolemat esimerkiksi niin jutellaan niistä hieman.
Suomi on yksi maailman parhaiten koronan kanssa selvinneistä maista. Kuolleisuus tautiin lienee nyt 0.7% luokkaa mutta esim. Ruotsissa ja USA:ssa korona laski eliniänennustetta vuonna 2020.
Eurooppaan arvioidaan 700 000 koronakuollutta lisää ensi kesään mennessä.
Onko tauti mielestäsi vaaraton?Otit nuo kuolemat esimerkiksi
On.
Sen sijaan tuhkarokko ja polio ovat vaarallisia tauteja.
Tuhkarokkokuolleisuus on muuten 0,1-0,3% eli influenssan luokkaa.
Vaaraton tauti siis omien kriteeristöä perusteella.WHOn mukaan alle 70 vuotiaista tautiin sairastuneista paranee 99,95% ja kuolee 0,05%.
Se on terveelle ihmiselle vaaraton.
Laitatko linkin tuohon?
Ja edelleen, onko kuolema ainut tautihaitta?
Rokotteesta kuollut 1, kotonaan yli 1000.
Korona on siis yli 1000 kertaa vaarallisempi kuin rokote.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja kertoo:
"Muistan, kuinka jo alkuvaiheessa piikitysten alkaessa asiantuntijat ulkomailla varoittelivat sellaisesta ilmiöstä, kuin ADE. Avattuna se tarkoittaa sitä, että piikitykset aiheuttavat immuunireaktion, joka pahentaa seuraavia tulevia infektioita ja ne tulevatkin hurjemmalla kertoimella, kuin mitä niillä, jotka eivät ole piikkiä ottaneet.
On myös varoiteltu siitä, kuinka piikitykset saavat aikaan ihmisen immuniteetin laskemista ja pikkuhiljaa sairastuneen on vaikeampi selättää aiemmin ihan kohtalaisen ”helposti sairastettuja” tauteja. Varovaisesti tulkittuna, tämä alkaa nyt näkyä potilasmateriaalissa. RS-virus vie nyt aikuisia huonossa kunnossa sairaalahoitoon ja influenssakausi ei ole kunnolla vielä edes alkanut."Jahas, ja ilman lähteitä tietysti. Uskottavuuden lisäämiseksi oikein sairaanhoitaja kertomassa.
Kysy tuolta sairaanhoitajalta miksei maailmalla ole raportoitu yhtään mrna-rokotteisiin liittyvää ADE-tapausta?
Ja pyydä samalla lähde tuohon immuniteetin laskuun koska sellaista ei ole lääketieteellisissä julkaisuissa varoiteltu.Kysy keneltä vaan, miksi liki kaikki puheet asiasta salataan.
Joka tapauksessa tuleva flunssakausi tulee todistamaan/kumoamaan väitteet, kumpaan suuntaan tahansa.
Pieni hetki täytyy vielä odottaa. Malttia.
Eli todisteita olisi mutta salaliitto... Maailmanlaajuinen sellainen jossa yksi yhtiö on saanut lahjottua
Flunssakausi on muuten ollut käynnissä jo hetken.
Noita odottakaa vain, kohta nähdään että rokotettuja alkaa kuolla -väittämiä on nyt kuultu vajaa vuosi, miksi tämä kerta olisi todempi kuin aiemmat tuomiopäivän julistukset?
Vierailija kirjoitti:
Vertaisarvioitu lääkärilehti BMJ kyseenalaisti Pfizerin koronarokotesarjan turvallisuustutkimusten luotettavuuden ja nyt Lancet tuomitsee rokottamattomiin kohdistuvan painostuksen. Voiko nyt jo avoimesti sanoa, että hallituksen koronapolitiikka on tieteenvastaista? Lancetin mukaan rokottamattomien syyttäminen on väärin sanan molemmassa merkityksessä, virhe ja epäreilua.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)0224…
TArkoitat sitä rokotustutkimuksen toteuttanutta tahoa, joka ei ollut kaikilta osin niin huolellinen kuin olisi pitänyt olla ja huolimattomuus kirjaamisessa yms. koski n. 1000 henkilöä n. 44 000:sta.
Eihän Pfizer tuossa kämmännyt, vaan toteuttava taho.
Tuo Lancetin juttuhan on mielipidekirjoitus, ei tieteellinen tutkimus. Tieteellisissäkin lehdissä on erityyppisiä kirjoituksia.
Mistä pääset tuosta siihen, että LEHTI kokonaisuudessaan tuomitsee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaisarvioitu lääkärilehti BMJ kyseenalaisti Pfizerin koronarokotesarjan turvallisuustutkimusten luotettavuuden ja nyt Lancet tuomitsee rokottamattomiin kohdistuvan painostuksen. Voiko nyt jo avoimesti sanoa, että hallituksen koronapolitiikka on tieteenvastaista? Lancetin mukaan rokottamattomien syyttäminen on väärin sanan molemmassa merkityksessä, virhe ja epäreilua.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)0224…
En malta olla sanomatta: lehtiä ei vertaisarvioida vaan tutkimuksia
Toi on Lancet, se on lääketieteen kovin auktoriteetti.
Lancet tuomitsee rokottamattomien epäloogisen vainoamisen ja BMJ kyseenalaistaa Pfizerin omat turvallisuustutkimukset. Eikö vieläkään syty lamppu pääjähän??!
Toinen on yhden ihmisen Lancetissa kirjoittama MIELIPIDEKIRJOITUS, jota perustelee tutkimuksella. Ei ole tutkimusartikkeli.
Tästä pääset siihen, että KOKO LEHTI MUKA tuomitsisi asian. Just joo.
BMJ:ssä ollut juttu koski VENTAVIAA, vaikka kyseessä oli Pfizerin tutkimus. Koskee enintään 1000 tutkittavaa n. 44000:sta.
Ja tästä pääset siihen, että KOKO LEHTI MUKA KYSEENALAISTAISI KOKO PFIZERIN TUTKIMUKSEN.
Oh dear näiden ajatushyppyjen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Muistattehan kun maassa oli uusien tartuntojen määrät 200-300 päivässä. Silloin kauhisteltiin ja päiviteltiin ja läyhättiin näissä koronaketjuissa ja ennustettiin tuhoa ja kuolemaa.
Mikä on muuttunut? Ei mikään, sama lätinä jatkuu entisellään, vain lukemat on erit.
Rokotteet.
Suomessa 14% yli 12v on rokottamattomia.
Sairaaloissa 70% rokottamattomia.
Tehohoidossa lähes yksinomaan rokottamattomia.
Ei lievät tartunnat kiinnosta. Se, mikä painaa, on terveydenhuollon kantokyky.
Rokotetut sairastavat huomattavasti lievemmillä oireilla, jolloin väestötasolla on iso ero, miten sairaalat ja tehohoito kuormittuvat koronapotilaista.
Jotenkin tämä on ylimaallisen vaikea rokotevastaisten ymmärtää. Onhan se toki omaa agendaa ja uskomuksia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista.
Meillä noin, että noin 0,5% tartunnan saaneista. Rajoituksin ja muilla toimin onnistuimme suojelemaan väestöämme.
Ruotsissa kuolleisuus lähes 2%. Yleensä länsimaissa kuolleisuus 1-3% välissä, mm Venäjällä 3+ prosenttia virallisesti, en uskalla edes arvailla paljonko todellisuudessa.
Ja varsinkin uusien varianttien kohdalla tartuttavuus on sitä luokkaa, että ilman rajoituksia lähes kaikki sairastuvat vaikka miten kehuisivat luontaista immuniteettiaan.
Jos kuolleisuus sen 2% ilman rokotuksia (joka todennäköistä jos kaikki saavat tartunnan), se tarkoittaa meillä yli 100.000 kuollutta. Enemmän kuin Porin kaupungin 80.000 asukasmäärä. Rokotuksilla kuolleisuus lienee alle 1% mutta silläkin menee vielä Rauman asukasluvun verran ihmisiä.
Niin että vaaralllinen ja vaarallinen? On tai ei?
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%
Voisitko avata vähän mistä löysit laskelmasi perusteena olevat lukemat?
Väestötason vasta-ainetestit kun eivät tue olettamaasi tautimäärää millään tavalla.
Kirjoita vaikkapa selaimen hakupalkkiin covid-19 Finland, niin saat todettujen tartuntojen ja koronaan liittyvien kuolemien määrän.
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Ikääntyneistä 20-30% kuolee koronaan.
Globaalisti kaikki ikäryhmät huomioiden 2-4% kuolee.
Jos terveydenhuolto alkaa sakata, kuolee enemmän. Perussa kuoli 10%.
Mistä ihmeestä taas olette siis prosenttiluvun napanneet?
Päälle 20-40% pitkittyneitä oireita ikään ja taudin vakavuuteen katsomatta.
Denialismi on kyllä jo oikein kuvaava sana. Psykoosipiirteisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et kuulu riskiryhmään, niin eipä kai tauti sinulle vaarallinen voi olla. Jos on, olet poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kuolleisuusprosentin valossakaan tauti ei ole vaarallinen, kun kuolleisuus tautiin kirjataan prosentin kymmenesosissa sairastaneista. Jos siis siitä lähdetään, että vaarallisissa taudeissa kuolleisuus on kymmeniä prosentteja aina sataan asti sairastuneista. Tautien vaarallisuusluokittelu tässä lähinnä ihmetyttää, kun vaaralliseksi julistetaan tauti, johon sairastuneista aniharva joutuu sairaalahoitoon saati kuolee tautiin. Valtaosa ihmisistä ei kuulu edes riskiryhmään ja jokaisen on pidettävä maskia, kun ei voi tietää kenellä tämä vaarallinen tauti on, kun se on enemmistöllä oireeton. Anteeksi kuinka?
Lisäksi muistettakoon, että sairaalat ja osastot olivat täynnä influenssakausinakin ennen koronaakin. Joku lääkäri nyt sentään rohkeni jo tässä vaiheessa ehdottaa kainosti tehohoitopaikkojen lisäämistä, kun kerran niiden määrän riittämättömyys on se ongelma.
Niin, mitä kukin pitää vaarallisena. Rokottaudutaanhan meillä tuhkarokkoa, poliota ja montaa muutakin sellaista tautia vastaan johon tuskin moni nykypäivänä kuolisi.
Otit kuolemat esimerkiksi niin jutellaan niistä hieman.
Suomi on yksi maailman parhaiten koronan kanssa selvinneistä maista. Kuolleisuus tautiin lienee nyt 0.7% luokkaa mutta esim. Ruotsissa ja USA:ssa korona laski eliniänennustetta vuonna 2020.
Eurooppaan arvioidaan 700 000 koronakuollutta lisää ensi kesään mennessä.
Onko tauti mielestäsi vaaraton?Otit nuo kuolemat esimerkiksi
On.
Sen sijaan tuhkarokko ja polio ovat vaarallisia tauteja.
Tuhkarokkokuolleisuus on muuten 0,1-0,3% eli influenssan luokkaa.
Vaaraton tauti siis omien kriteeristöä perusteella.WHOn mukaan alle 70 vuotiaista tautiin sairastuneista paranee 99,95% ja kuolee 0,05%.
Se on terveelle ihmiselle vaaraton.
Laitatko linkin tuohon?
Ja edelleen, onko kuolema ainut tautihaitta?Rokotteesta kuollut 1, kotonaan yli 1000.
Korona on siis yli 1000 kertaa vaarallisempi kuin rokote.
Laita lottoa tuhat riviä yhden sijasta, niin pääpotin voittomahdollisuus on 1000 kertaa suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Mistä tulee tuo väite että 80% sairaalassa/tehohoidossa olisi rokotettuja?
Lähdettä kaipailisin.
Taitaa edelleen olla kissan kummin kaiman koira, joka terveydehuoltoalalla ja jossain sairaalassa perushommissa, mutta silti tietää koko sairaalan ajantasaisen prosenttiosuuden joka hetki.
Muuta lähdettä ei ole kuulunut, ei näkynyt. Pyydetty on jo monet kerrat.
Ei kai tautien vaarallisuusluokittelua nyt ihan mutu-pohjalta on laadittu. Kun kuolleisuus tautiin voi olla 0–100 prosentin välillä, niin vähän vaikea on järkeillä kuin vaarallisen taudin kuolleisuus voi olla pitkälti alle prosentin.
Et tiedä mistä sinä kuolleisuusprosenttisi revit, mutta todetuista tautitapauksistakaan kuolleisuusprosentti ei ole kuin 1302 x 100 / 180878 = 0.72%. Huomioiden, että puhutaan koronaan liittyvistä kuolemista, joka voi tarkoittaa, että kuolleen koronatartunta ollut lievä ja ihminen on kuollut esimerkiksi syöpään.
Jos todellisten tartuntojen määrä on vaikkapa kymmenkertainen todettuihin nähden, koronan sairastaneiden kuolleisuusprosentti on 1302 x 100 / 1808780 = 0.07%. Testissähän on kuitenkin käynyt vain pieni osa väestöstä.
Lisäksi kymmenkertaisella tartuntojen määrällä todettuihin nähden lähes kolmannes väestöstä on jo sairastanut koronan tai sairastaa sitä parasta aikaa. 1808780 x 100 / 5500000 = 32.89%