Lue keskustelun säännöt.
Teho-osastot täynnä, sht äärirajoilla. Koronadenialistit: “kyseessä on vaaraton flunssa“
16.11.2021 |
Kuinka pihalla voikaan olla länsimaisen sivistyksen saanut ihminen, joka päättää olla uskomatta koko maapallon kriisiin saaneen pandemian vaarallisuutta?
Siinä on kyllä koulunkäynti ollut ajanhukkaa. Sielun sivistyskään ei ole hälle tarttunut.
Kommentit (3939)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nämä kaikki tutkimustulokset rokotteelle kovin mairittelevia ole. Esim. tässä kuussa sydänhaittoihin liittyen on tullut tällainen ulos: Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/circ.144.suppl_1.10712
AHA on muuten American Heart Association ja Circulation on lääketieteen arvostettu ammattilehti, ennen kuin joku ehtii taas follariksi haukkumaan.
Tulehdusmerkkiaineet koholla ainakin 2.5 kk rokotteen oton jälkeen, ja lisäksi rokotteella näyttäisi olevan yhteys mm. sepelvaltimotautiin ja kardiomyopatiaan.
Kardiologien konferenssissa tässä kuussa on asiaa käsitelty. Heidän ammattilehti kertoo lisää: https://www.thecardiologyadvisor.com/home/topics/acs/acute-coronary-syn…
Onko tyhmyytesi rajaton? Taustalta paljastuu taas raha.
PULS cardiac testi. Kerro missä kyseisen testin voi tehdä? Onko testi käytössä muualla kuin tuossa puljussa? Ei ole.
mRNA COVID vaccines dramatically increase endothelial inflammatory markers and ACS risk as measured by the PULS cardiac test:
T. Colin Campbell, a biochemist and advocate for plant-based diets, states that The Plant Paradox contains numerous unsupported claims and denies that it makes a "convincing argument that lectins as a class are hazardous."[8] Robert H. Eckel, an endocrinologist and past president of the American Heart Association, argues that Gundry's diet advice contradicts "every dietary recommendation represented by the American Cancer Society, American Heart Association, American Diabetes Association and so on" and that it is not possible to draw any conclusions from Gundry's own research due to the absence of control patients in his studies. Writing in New Scientist, food writer and chef Anthony Warner notes that Gundry's theories "are not supported by mainstream nutritional science" and that evidence of the benefits of high-lectin containing diets "is so overwhelming as to render Gundry’s arguments laughable".[24]
Gundry sells supplements that he claims protect against the damaging effect of lectins.[10][8][24][7] Although Today's Dietician acknowledges evidence that consuming lectins in some raw foods like kidney beans can be harmful, it concludes that "preliminary studies have revealed potential health benefits of lectin consumption and minute evidence of harm."[4]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://ussanews.com/vaccine-scandal-in-slovenia-bottles-have-code-s-fo… Tämä on ollut alusta lähtien selvää mikä tarkoitus on koko juonella. Pelottelulla, tietämättömyydellä ja mielen manipulaatioilla tehty depopulaatio. Piikitetyt sairastuvat, kuolevat. Lapsilla, etenkin pojilla sydän sairastuu.
Sinä et tiedä miten sekaisin olet ! Ole hyvä, hae apua. Terkkarin lääkäri tekee hoitoonohjauksen.
Toinen vaihtoehto on tietenkin että jatkat täällä sen demoamista, miten kuutamolla denialistit ovat - voi olla että moni epäröivä ottaa rokotteen nimenomaan sinun kommenttiesi vuoksi.
Nämä sinua edellisen kaltaisethan pelaa suoraan rokotettujen laariin...mitä enemmän tuota huuhaata on, sen enemmän nämä vastustajatkin huomaa, kuinka pihalla osa hengenheimolaisistaan on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verinäytteissä ongelmia punasolujen kanssa rokotetuilla ja rokotettujen lähellä olevilla
Koronarokottamaton Maarit tutkitutti verinäytteensä mikroskoopilla ja punasolujen osalta ja vertasi tulosta rokotetun nuoren pojan ja tämän rokottamattoman tyttöystävän välillä.
Alla kuva verinäytteistä, ylhäällä Maaritin (rokottamaton), keskellä pojan tyttöystävän (rokotetun läheinen) ja alimpana nuoren pojan (rokotettu 1kk sitten) punasolut.
Rokotetun pojan punasolut olivat epämuodostuneita ja muodostaneet ryppäitä. Samaa oli myös nähtävissä rokottamattoman läheisen tyttöystävän verinäytteessä mutta selkeästi vähemmän. Myös Korento on tehnyt vastaavia tutkimuksia.
Aiemmin huippukuntoisen pojan tilan on nyt huono, ja rokotteen saamisesta on 4 vkoa aikaa.
Ja sillä ei ole mitään merkitystä että Maarit pyörittää luontaistuotekauppaa?
Eipä tietenkään sillä ole merkitystä koska Maarit on Maarit, sensijaan sillä, että Mikan yliopisto on saanut lääkefirmalta rahoitusta, on tietenkin merkitystä koska Mika on Mika
Rahojen käyttöä kontrolloi kuitenkin yliopisto, ei lääkefirma.
Kun ei tiedetä, miten homma oikeasti toimii, niin kyllähän kaikenlaiset väitteet menevät läpi.
Ulkopuoliset rahoittajat voivat antaa rahaa tutkimukseen. Rahoittaja voi määrittää, että pitää käyttää esim. syöpätutkimukseen.
Raha maksetaan yliopistolle, joka päättää tarkemmin, keille rahoituksesta maksetaan palkkaa jne. Yliopisto siis kontrolloi rahoituksen käyttöä. Näin myös silloin, kun kyseessä on rahoitus tietylle tutkimusryhmälle (esim. säätiön projektikohtainen apuraha), eli raha kierrätetään yliopiston kautta, jolloin yliopistolla viimeinen sana sen käytöstä.Rahoittaja ei voi määrätä tutkimuksen tuloksia ja tutkimuksen julkaisuprosessi on kaikille tismalleen sama. Tieteellisessä tutkimuksessa ja tulosten julkaisemisessa noudatetaan julkisuusperiaatetta eli rahoittajat listataan erikseen eli ne on kenen tahansa tarkistettavissa siinä kohtaa.
Rahoitusta ei voi vaatia takaisinmaksettavaksi tutkimustulosten perusteella, ainoastaan räikeiden väärinkäytösten takia ja ne ovat äärimmäisen harvinaisia. Rahoitus saadaan etukäteen eli senkään puolesta ei ole sidottu tutkimuksen tuloksiin.
"Hyvä, saatiin tutkimuksesta juuri se tulos, jonka halusimmekin." Näin meillä professori totesi erään artikkelin valmistuttua.
Tuohan on aika neutraali lausuma ? Eikös tutkimuksesta odoteta nimenomaan jotain tulosta - jos ei tule se, niin vituiks män
Ehkäpä asiayhteydestä irroitettuna näin on. Oma vikani, kun en kertonut tarkemmin. Kyseessä oli kuitenkin lopputulos, jota tutkimuksen rahoittajakin oli toivonut. Miten siihen lopputulokseen päästiin, on tietysti asia erikseen. Ollenkaan kaikissa tutkimuksissa ei tarvitse edes valikoida näytteitä tai lähteitä "luotettavuuden" perusteella, vaan haluttu tutkimustulos saadaan kattavallakin materiaalilla.
https://www.theguardian.com/world/2021/nov/23/covid-patients-in-icu-now…
ja tämä ei ole mikään offguardian
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nämä kaikki tutkimustulokset rokotteelle kovin mairittelevia ole. Esim. tässä kuussa sydänhaittoihin liittyen on tullut tällainen ulos: Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/
AHA on muuten American Heart Association ja Circulation on lääketieteen arvostettu ammattilehti, ennen kuin joku ehtii taas follariksi haukkumaan.
Vali vali kun jäät kiinni valheesta. Toiseksi ei ole arvostettu ammattilehti vaan mainoslehti joka kerää robotin tavoin julkaisuja ilman toimittajaa.
Faktat eivät taida mennä perille tai sitten levität tahallaan väärää tietoa.
Juttu ei ole edes tutkimus vaan mainos kyseisen firman labrapalveluista. Ovat keksineet biomarkerit omiin tarkoituksiinsa.En tiedä mitä horiset. Itse valehtelet kyllä.
Circulation on todellakin lääketieteellinen arvostettu julkaisu. Sitä julkaisee AHA eli American Heart Association. Pubmedista voi jokainen tarkistaa, että asia on näin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nlmcatalog?cmd=PureSearch&db=journals&term…
Linkkaamani artikkelin julkaisutiedot ovat nämä (printtilehdessä siis): 8 Nov 2021Circulation. 2021;144:A10712.
Yliopiston kirjastosta muuten lehti löytyy myös, jos joku ei usko!
Taas höpöhöpö. Kyseistä artikkelia ei löydy. Saan sähköisen version auki yliopiston järjestelmistä.
Ps. Mitä eroa on tuolla ja lehdellä johon kuka tahansa voi julkaista ja järjestöllä?
The American Heart Association (AHA) is a nonprofit organization in the United States that funds cardiovascular medical research,
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Heart_Association
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nämä kaikki tutkimustulokset rokotteelle kovin mairittelevia ole. Esim. tässä kuussa sydänhaittoihin liittyen on tullut tällainen ulos: Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/circ.144.suppl_1.10712
AHA on muuten American Heart Association ja Circulation on lääketieteen arvostettu ammattilehti, ennen kuin joku ehtii taas follariksi haukkumaan.
Tulehdusmerkkiaineet koholla ainakin 2.5 kk rokotteen oton jälkeen, ja lisäksi rokotteella näyttäisi olevan yhteys mm. sepelvaltimotautiin ja kardiomyopatiaan.
Kardiologien konferenssissa tässä kuussa on asiaa käsitelty. Heidän ammattilehti kertoo lisää: https://www.thecardiologyadvisor.com/home/topics/acs/acute-coronary-syn…
Onko tyhmyytesi rajaton? Taustalta paljastuu taas raha.
PULS cardiac testi. Kerro missä kyseisen testin voi tehdä? Onko testi käytössä muualla kuin tuossa puljussa? Ei ole.
mRNA COVID vaccines dramatically increase endothelial inflammatory markers and ACS risk as measured by the PULS cardiac test:
T. Colin Campbell, a biochemist and advocate for plant-based diets, states that The Plant Paradox contains numerous unsupported claims and denies that it makes a "convincing argument that lectins as a class are hazardous."[8] Robert H. Eckel, an endocrinologist and past president of the American Heart Association, argues that Gundry's diet advice contradicts "every dietary recommendation represented by the American Cancer Society, American Heart Association, American Diabetes Association and so on" and that it is not possible to draw any conclusions from Gundry's own research due to the absence of control patients in his studies. Writing in New Scientist, food writer and chef Anthony Warner notes that Gundry's theories "are not supported by mainstream nutritional science" and that evidence of the benefits of high-lectin containing diets "is so overwhelming as to render Gundry’s arguments laughable".[24]
Gundry sells supplements that he claims protect against the damaging effect of lectins.[10][8][24][7] Although Today's Dietician acknowledges evidence that consuming lectins in some raw foods like kidney beans can be harmful, it concludes that "preliminary studies have revealed potential health benefits of lectin consumption and minute evidence of harm."[4]
Voi sinua wikipedia-lainaajaa, joka et ilmeisesti tiedä lääketieteestä mitään. PLUS-testi nyt on vain labrakokeita, eli tällainen labrapaketti jolle on annettu nimeksi PLUS. Eli missä tahansa labrassa voidaan näitä kokeita ottaa.
Tutkimuksen pointti nyt kuitenkin oli se, että tulehdusmerkkiaineet ovat koholla, ja tämä on aiemmissa tutkimuksissa yhdistetty mm. sepelvaltimotaudin riskiin.
Suosittelen yliopiston kirjastosta menemään lukemaan tämän jutun kyseisestä lehdestä, jos niin kovasti epäilyttää nettisivut.
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/circ.144.suppl_1.10712
Our group has been using the PLUS Cardiac Test (GD Biosciences, Inc, Irvine, CA) a clinically validated measurement of multiple protein biomarkers which generates a score predicting the 5 yr risk (percentage chance) of a new Acute Coronary Syndrome (ACS). The score is based on changes from the norm of multiple protein biomarkers including IL-16, a proinflammatory cytokine, soluble Fas, an inducer of apoptosis, and Hepatocyte Growth Factor (HGF)which serves as a marker for chemotaxis of T-cells into epithelium and cardiac tissue, among other markers. Elevation above the norm increases the PULS score, while decreases below the norm lowers the PULS score.The score has been measured every 3-6 months in our patient population for 8 years. Recently, with the advent of the mRNA COVID 19 vaccines (vac) by Moderna and Pfizer, dramatic changes in the PULS score became apparent in most patients.This report summarizes those results. A total of 566 pts, aged 28 to 97, M:F ratio 1:1 seen in a preventive cardiology practice had a new PULS test drawn from 2 to 10 weeks following the 2nd COVID shot and was compared to the previous PULS score drawn 3 to 5 months previously pre- shot. Baseline IL-16 increased from 35=/-20 above the norm to 82 =/- 75 above the norm post-vac; sFas increased from 22+/- 15 above the norm to 46=/-24 above the norm post-vac; HGF increased from 42+/-12 above the norm to 86+/-31 above the norm post-vac. These changes resulted in an increase of the PULS score from 11% 5 yr ACS risk to 25% 5 yr ACS risk. At the time of this report, these changes persist for at least 2.5 months post second dose of vac.We conclude that the mRNA vacs dramatically increase inflammation on the endothelium and T cell infiltration of cardiac muscle and may account for the observations of increased thrombosis, cardiomyopathy, and other vascular events following vaccination.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas mulle tyhmälle että miksi sairaalapotilaiden määrä ei laskenut tilastoissa sen jälkeen kun Salminen ilmoitti että tilastoissa on virhe?
Tapahtumat meni niin että tuplarokotettujen määrä kasvoi jatkuvasti ja lopulta 65% sairaalapotilaista oli tuplarokotettuja.
Tämän jälkeen Salminen ilmoitti tilastointivirheestä ja tuplarokotettujen määrä tippui siten että sairaalapotilaista tuplarokotettuja on 20%-30%
Miksi tilastoissa sairaalapotilaiden määrä ei laskenut tuon seurauksena?Ks. tämä
Tuo linkki ei vastannu kysymykseeni.
Se olikin enemmän siihen viittaava, että vaikk 65% olis tuplarokotettuja, silti rokottamattomilla on REILU yliedustus. Tätä et voine kieltää
Miksi rokotetut täyttää sairaalapaikat?
Nyt ihmisiä saattaa jäädä ilman hoitoa kun sairaalassa on rokotettuja potilaita koronan takia.
Niin....minäkin olen jo 2x rokotettu, vuoden vaihteen jäkeen sen 3. käyn hakemassa ja sitten loppukeväästä menen sairaalaan. Olen siellä pari päivää.
Eli olen 3x rokotettu ja sairaalassa.
Mitä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verinäytteissä ongelmia punasolujen kanssa rokotetuilla ja rokotettujen lähellä olevilla
Koronarokottamaton Maarit tutkitutti verinäytteensä mikroskoopilla ja punasolujen osalta ja vertasi tulosta rokotetun nuoren pojan ja tämän rokottamattoman tyttöystävän välillä.
Alla kuva verinäytteistä, ylhäällä Maaritin (rokottamaton), keskellä pojan tyttöystävän (rokotetun läheinen) ja alimpana nuoren pojan (rokotettu 1kk sitten) punasolut.
Rokotetun pojan punasolut olivat epämuodostuneita ja muodostaneet ryppäitä. Samaa oli myös nähtävissä rokottamattoman läheisen tyttöystävän verinäytteessä mutta selkeästi vähemmän. Myös Korento on tehnyt vastaavia tutkimuksia.
Aiemmin huippukuntoisen pojan tilan on nyt huono, ja rokotteen saamisesta on 4 vkoa aikaa.
Ja sillä ei ole mitään merkitystä että Maarit pyörittää luontaistuotekauppaa?
Eipä tietenkään sillä ole merkitystä koska Maarit on Maarit, sensijaan sillä, että Mikan yliopisto on saanut lääkefirmalta rahoitusta, on tietenkin merkitystä koska Mika on Mika
Rahojen käyttöä kontrolloi kuitenkin yliopisto, ei lääkefirma.
Kun ei tiedetä, miten homma oikeasti toimii, niin kyllähän kaikenlaiset väitteet menevät läpi.
Ulkopuoliset rahoittajat voivat antaa rahaa tutkimukseen. Rahoittaja voi määrittää, että pitää käyttää esim. syöpätutkimukseen.
Raha maksetaan yliopistolle, joka päättää tarkemmin, keille rahoituksesta maksetaan palkkaa jne. Yliopisto siis kontrolloi rahoituksen käyttöä. Näin myös silloin, kun kyseessä on rahoitus tietylle tutkimusryhmälle (esim. säätiön projektikohtainen apuraha), eli raha kierrätetään yliopiston kautta, jolloin yliopistolla viimeinen sana sen käytöstä.Rahoittaja ei voi määrätä tutkimuksen tuloksia ja tutkimuksen julkaisuprosessi on kaikille tismalleen sama. Tieteellisessä tutkimuksessa ja tulosten julkaisemisessa noudatetaan julkisuusperiaatetta eli rahoittajat listataan erikseen eli ne on kenen tahansa tarkistettavissa siinä kohtaa.
Rahoitusta ei voi vaatia takaisinmaksettavaksi tutkimustulosten perusteella, ainoastaan räikeiden väärinkäytösten takia ja ne ovat äärimmäisen harvinaisia. Rahoitus saadaan etukäteen eli senkään puolesta ei ole sidottu tutkimuksen tuloksiin.
"Hyvä, saatiin tutkimuksesta juuri se tulos, jonka halusimmekin." Näin meillä professori totesi erään artikkelin valmistuttua.
Tuohan on aika neutraali lausuma ? Eikös tutkimuksesta odoteta nimenomaan jotain tulosta - jos ei tule se, niin vituiks män
Ehkäpä asiayhteydestä irroitettuna näin on. Oma vikani, kun en kertonut tarkemmin. Kyseessä oli kuitenkin lopputulos, jota tutkimuksen rahoittajakin oli toivonut. Miten siihen lopputulokseen päästiin, on tietysti asia erikseen. Ollenkaan kaikissa tutkimuksissa ei tarvitse edes valikoida näytteitä tai lähteitä "luotettavuuden" perusteella, vaan haluttu tutkimustulos saadaan kattavallakin materiaalilla.
En halua jankata, mutta tekeekö se, että lopputulos on rahoittajan toivoma, tutkimuksesta automaattisesti epäluotettavan tai tiettyyn maaliin väkisin ohjatun ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nämä kaikki tutkimustulokset rokotteelle kovin mairittelevia ole. Esim. tässä kuussa sydänhaittoihin liittyen on tullut tällainen ulos: Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/
AHA on muuten American Heart Association ja Circulation on lääketieteen arvostettu ammattilehti, ennen kuin joku ehtii taas follariksi haukkumaan.
Vali vali kun jäät kiinni valheesta. Toiseksi ei ole arvostettu ammattilehti vaan mainoslehti joka kerää robotin tavoin julkaisuja ilman toimittajaa.
Faktat eivät taida mennä perille tai sitten levität tahallaan väärää tietoa.
Juttu ei ole edes tutkimus vaan mainos kyseisen firman labrapalveluista. Ovat keksineet biomarkerit omiin tarkoituksiinsa.En tiedä mitä horiset. Itse valehtelet kyllä.
Circulation on todellakin lääketieteellinen arvostettu julkaisu. Sitä julkaisee AHA eli American Heart Association. Pubmedista voi jokainen tarkistaa, että asia on näin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nlmcatalog?cmd=PureSearch&db=journals&term…
Linkkaamani artikkelin julkaisutiedot ovat nämä (printtilehdessä siis): 8 Nov 2021Circulation. 2021;144:A10712.
Yliopiston kirjastosta muuten lehti löytyy myös, jos joku ei usko!
Taas höpöhöpö. Kyseistä artikkelia ei löydy. Saan sähköisen version auki yliopiston järjestelmistä.
Ps. Mitä eroa on tuolla ja lehdellä johon kuka tahansa voi julkaista ja järjestöllä?
The American Heart Association (AHA) is a nonprofit organization in the United States that funds cardiovascular medical research,
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Heart_Association
En nyt tiedä miksi olet noin hyökkäävä. Eri lääketieteen erikoisalojen lehdet on useilla muillakin aloilla näiden amerikkalaisten erikoislääkärien ammattijärjestöjen julkaisemia, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Tosiaan kardiologit kautta maailman lukevat AHA:n julkaisemaa Circulation-lehteä, suomalaisetkin kardiologit siis, ja lehti julkaisee ansioituneita tutkimuksia ympäri maailman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas mulle tyhmälle että miksi sairaalapotilaiden määrä ei laskenut tilastoissa sen jälkeen kun Salminen ilmoitti että tilastoissa on virhe?
Tapahtumat meni niin että tuplarokotettujen määrä kasvoi jatkuvasti ja lopulta 65% sairaalapotilaista oli tuplarokotettuja.
Tämän jälkeen Salminen ilmoitti tilastointivirheestä ja tuplarokotettujen määrä tippui siten että sairaalapotilaista tuplarokotettuja on 20%-30%
Miksi tilastoissa sairaalapotilaiden määrä ei laskenut tuon seurauksena?Ks. tämä
Tuo linkki ei vastannu kysymykseeni.
Se olikin enemmän siihen viittaava, että vaikk 65% olis tuplarokotettuja, silti rokottamattomilla on REILU yliedustus. Tätä et voine kieltää
Miksi rokotetut täyttää sairaalapaikat?
Nyt ihmisiä saattaa jäädä ilman hoitoa kun sairaalassa on rokotettuja potilaita koronan takia.Niin....minäkin olen jo 2x rokotettu, vuoden vaihteen jäkeen sen 3. käyn hakemassa ja sitten loppukeväästä menen sairaalaan. Olen siellä pari päivää.
Eli olen 3x rokotettu ja sairaalassa.
Mitä sitten?
Huono trollaus yritys.
Jos et ole huomannut niin tämä viestiketju koski aihetta kuinka rokotetut päätyvät sairaalaan koronan takia.
Pulsen biomarkkeri tutkimusta ei voi tehdä kukaan muu kuin kyseinen firma ja he ovat itse keksineet kyseiset biomarkerit. Tämä on näköjään kielletty kommentti, koska fol llari oli taas väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liha(s) kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin on kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä koronadenialistit? Suomessa 4,2 miljoonaa ihmistä rokotettu kerran ja 3,9 miljoonaa kaksi kertaa. Siinä mukana siis yli 12 vuotiaat. Suomessa on 5,5 miljoonaa ihmistä, joista noin 0,7 miljoonaa on alle 12 v. Siis 600 tuhatta yli 12 vuotiasta ihmistä ei ole rokotettu. Ihmiset on uskonut rokotuksiin, mutta ongelma taitaa olla se, että ne ei tehoa. Vai ketä siellä teholla on? Uutisointi on kertakaikkisen ristiriitaista.
Rokottamattomia. Muita kysymyksiä?
Eipä ole terveisin STM:n tuoreehkot julkaisut.
Rokotehaittapotilaita n. 50% ja sitten muutama tuplarokotettu ja loput pääsääntöisesti ikääntyneitä.
Eli siellä ei ole mielestäsi rokottamattomia? Miten jääräpäinen voi olla?
On siellä toki myös alle 50v.
Väitän, että yli 50 vuotiaat rokottamattomat sekä rokoteen vastikään saaneet ovat se ylivoimainen enemmistö. Oikeastaan minun ei edes tarvitse väittää mitään, kun STM:n kooste kertookin saman.
https://stm.fi/documents/1271139/98767979/STM+THL+koronainfo+181121.pdf…
Älkää jauhako paskaa viikosta toiseen. Rokote ottamaan ja sillä selvä.
Ålä nyt kulta pieni menetä järkeäsi ja ala ärhentelemään, kun varmasti hyvin tiedät ettei sinun käskysi riitä , kun ei riitä poliitiikkojenkaan kehottamiset, Ihmisellä on kuuleppa vapaa tahto päättää mitä myrkkyjä sisuksiinsa antaa laittaa. Rokotehhan ei tunnetusti tehoa ja se on tiedetty koko ajan, ei tehoa , teho 0% joillakin ihmisillä niin ei ihme jos korona leviää, muista syistä puhumattakaan. Ota vaikka paukku ja mene nukkumaan.Hyvää yötä!
-
Ettet vain nyt sortunut halpahintaiseen follarimaiseen puskistahuuteluun? Varmaankin kykenet tuon 0% perustelemaan tai todistamaan jotenkin...??
Ai et, no eipä yllätä.
Käy itse tsekkaamassa tuon rokotteen tieto sivulta, enempää en voi kirjoittaa, koska silloin tämä ketju poistetaan.
-
TYuolta voi tsekata viralliset lukemat ja niiden valossa rokote toimii vallan erinomaisesti. Tsekkaa vaikka sivu 13.
https://stm.fi/documents/1271139/98767979/STM+THL+koronainfo+181121.pdf…
Tämä on poliitikkojen mielipide, populismia. Ei lääkäreiden vertaisarvioitu lausunto.
-
Tilastot eivät ole mielipidekysymyksiä. Faktoja on harmiksesi mahdoton kumota ja noita lukuja siis käytetään päätöksenteossa. Ei siis roska-rapsodian tasoisia huuhaa-satuja.
Väärin. Tilastoja nimenomaan on helppo vääristellä. Esimerkiksi kun vähennetään rokotettujen testaamista, niin tilastojen mukaan rokottamattomat saavat taudin helpommin.
Tilastojen mukaanhan myös hirvivaara-alueella kannattaa painaa kaasu pohjaan. Tilastojen mukaan hirvikolari sattuu todennäköisimmin hirvivaara-alueella. Kun ajaa sellaisen alueen läpi mahdollisimman nopeasti, sillä vietetty aika jää siis mahdollisimman lyhyeksi. Tilastojen mukaan myös jäätelönsyönti korreloi suoraan hukkumiskuolemien lukumäärään. Ja osoittaa todeksi sen, että mitä enemmän palomiehiä lähetetään tulipalopaikalle, sitä todennäköisemmin saadaan aikaiseksi isot vahingot.
Ei ole sattumaa se sanonta: Vale - emävale - tilasto.
Nyt rokotevastaiset ovat jääneet jumiin tähän testaamiseen.
Kaikki sairaalaan joutuvat testataan riippumatta siitä, onko rokotettu vai ei, joten joko nyt vihdoin ja viimein suostuisitte myöntämään, että rokottamattomat kuormittavat sairaanhoitoa ja erityisesti tehohoitoa moninkertaisesti (tehohoidossa yli 90% rokottamattomia), ja terveydenhoidan kantokyvyn turvaamiseksi pitää miettiä muitakin keinoja.
Näihin tilastoihin ei mitenkään vaikuta se, testataanko lieväoireiset vai ei, kun eivät sairaalassa tai tehohoidossa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nämä kaikki tutkimustulokset rokotteelle kovin mairittelevia ole. Esim. tässä kuussa sydänhaittoihin liittyen on tullut tällainen ulos: Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/
AHA on muuten American Heart Association ja Circulation on lääketieteen arvostettu ammattilehti, ennen kuin joku ehtii taas follariksi haukkumaan.
Vali vali kun jäät kiinni valheesta. Toiseksi ei ole arvostettu ammattilehti vaan mainoslehti joka kerää robotin tavoin julkaisuja ilman toimittajaa.
Faktat eivät taida mennä perille tai sitten levität tahallaan väärää tietoa.
Juttu ei ole edes tutkimus vaan mainos kyseisen firman labrapalveluista. Ovat keksineet biomarkerit omiin tarkoituksiinsa.En tiedä mitä horiset. Itse valehtelet kyllä.
Circulation on todellakin lääketieteellinen arvostettu julkaisu. Sitä julkaisee AHA eli American Heart Association. Pubmedista voi jokainen tarkistaa, että asia on näin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nlmcatalog?cmd=PureSearch&db=journals&term…
Linkkaamani artikkelin julkaisutiedot ovat nämä (printtilehdessä siis): 8 Nov 2021Circulation. 2021;144:A10712.
Yliopiston kirjastosta muuten lehti löytyy myös, jos joku ei usko!
Taas höpöhöpö. Kyseistä artikkelia ei löydy. Saan sähköisen version auki yliopiston järjestelmistä.
Ps. Mitä eroa on tuolla ja lehdellä johon kuka tahansa voi julkaista ja järjestöllä?
The American Heart Association (AHA) is a nonprofit organization in the United States that funds cardiovascular medical research,
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Heart_AssociationEn nyt tiedä miksi olet noin hyökkäävä. Eri lääketieteen erikoisalojen lehdet on useilla muillakin aloilla näiden amerikkalaisten erikoislääkärien ammattijärjestöjen julkaisemia, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Tosiaan kardiologit kautta maailman lukevat AHA:n julkaisemaa Circulation-lehteä, suomalaisetkin kardiologit siis, ja lehti julkaisee ansioituneita tutkimuksia ympäri maailman.
Juttu ei ole lehdessä vaan Presented at: AHA Scientific Sessions 2021 ja poster. Eli juliste. 🤦🏼
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verinäytteissä ongelmia punasolujen kanssa rokotetuilla ja rokotettujen lähellä olevilla
Koronarokottamaton Maarit tutkitutti verinäytteensä mikroskoopilla ja punasolujen osalta ja vertasi tulosta rokotetun nuoren pojan ja tämän rokottamattoman tyttöystävän välillä.
Alla kuva verinäytteistä, ylhäällä Maaritin (rokottamaton), keskellä pojan tyttöystävän (rokotetun läheinen) ja alimpana nuoren pojan (rokotettu 1kk sitten) punasolut.
Rokotetun pojan punasolut olivat epämuodostuneita ja muodostaneet ryppäitä. Samaa oli myös nähtävissä rokottamattoman läheisen tyttöystävän verinäytteessä mutta selkeästi vähemmän. Myös Korento on tehnyt vastaavia tutkimuksia.
Aiemmin huippukuntoisen pojan tilan on nyt huono, ja rokotteen saamisesta on 4 vkoa aikaa.
Ja sillä ei ole mitään merkitystä että Maarit pyörittää luontaistuotekauppaa?
Eipä tietenkään sillä ole merkitystä koska Maarit on Maarit, sensijaan sillä, että Mikan yliopisto on saanut lääkefirmalta rahoitusta, on tietenkin merkitystä koska Mika on Mika
Rahojen käyttöä kontrolloi kuitenkin yliopisto, ei lääkefirma.
Kun ei tiedetä, miten homma oikeasti toimii, niin kyllähän kaikenlaiset väitteet menevät läpi.
Ulkopuoliset rahoittajat voivat antaa rahaa tutkimukseen. Rahoittaja voi määrittää, että pitää käyttää esim. syöpätutkimukseen.
Raha maksetaan yliopistolle, joka päättää tarkemmin, keille rahoituksesta maksetaan palkkaa jne. Yliopisto siis kontrolloi rahoituksen käyttöä. Näin myös silloin, kun kyseessä on rahoitus tietylle tutkimusryhmälle (esim. säätiön projektikohtainen apuraha), eli raha kierrätetään yliopiston kautta, jolloin yliopistolla viimeinen sana sen käytöstä.Rahoittaja ei voi määrätä tutkimuksen tuloksia ja tutkimuksen julkaisuprosessi on kaikille tismalleen sama. Tieteellisessä tutkimuksessa ja tulosten julkaisemisessa noudatetaan julkisuusperiaatetta eli rahoittajat listataan erikseen eli ne on kenen tahansa tarkistettavissa siinä kohtaa.
Rahoitusta ei voi vaatia takaisinmaksettavaksi tutkimustulosten perusteella, ainoastaan räikeiden väärinkäytösten takia ja ne ovat äärimmäisen harvinaisia. Rahoitus saadaan etukäteen eli senkään puolesta ei ole sidottu tutkimuksen tuloksiin.
"Hyvä, saatiin tutkimuksesta juuri se tulos, jonka halusimmekin." Näin meillä professori totesi erään artikkelin valmistuttua.
Niin? Joskus käy ihan oikeasti niin, että tutkimuksen tulos on täysin hypoteesin mukainen ja se, mitä toivottiin.
Ei tuo kommentti kerro yhtään mitään, miten tutkimus oli toteutettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nämä kaikki tutkimustulokset rokotteelle kovin mairittelevia ole. Esim. tässä kuussa sydänhaittoihin liittyen on tullut tällainen ulos: Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/
AHA on muuten American Heart Association ja Circulation on lääketieteen arvostettu ammattilehti, ennen kuin joku ehtii taas follariksi haukkumaan.
Vali vali kun jäät kiinni valheesta. Toiseksi ei ole arvostettu ammattilehti vaan mainoslehti joka kerää robotin tavoin julkaisuja ilman toimittajaa.
Faktat eivät taida mennä perille tai sitten levität tahallaan väärää tietoa.
Juttu ei ole edes tutkimus vaan mainos kyseisen firman labrapalveluista. Ovat keksineet biomarkerit omiin tarkoituksiinsa.En tiedä mitä horiset. Itse valehtelet kyllä.
Circulation on todellakin lääketieteellinen arvostettu julkaisu. Sitä julkaisee AHA eli American Heart Association. Pubmedista voi jokainen tarkistaa, että asia on näin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nlmcatalog?cmd=PureSearch&db=journals&term…
Linkkaamani artikkelin julkaisutiedot ovat nämä (printtilehdessä siis): 8 Nov 2021Circulation. 2021;144:A10712.
Yliopiston kirjastosta muuten lehti löytyy myös, jos joku ei usko!
Taas höpöhöpö. Kyseistä artikkelia ei löydy. Saan sähköisen version auki yliopiston järjestelmistä.
Ps. Mitä eroa on tuolla ja lehdellä johon kuka tahansa voi julkaista ja järjestöllä?
The American Heart Association (AHA) is a nonprofit organization in the United States that funds cardiovascular medical research,
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Heart_AssociationEn nyt tiedä miksi olet noin hyökkäävä. Eri lääketieteen erikoisalojen lehdet on useilla muillakin aloilla näiden amerikkalaisten erikoislääkärien ammattijärjestöjen julkaisemia, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Tosiaan kardiologit kautta maailman lukevat AHA:n julkaisemaa Circulation-lehteä, suomalaisetkin kardiologit siis, ja lehti julkaisee ansioituneita tutkimuksia ympäri maailman.
Juttu ei ole lehdessä vaan Presented at: AHA Scientific Sessions 2021 ja poster. Eli juliste. 🤦🏼
Nyt meni sinultakin väärin. Juttu on kyllä lehdessä, mutta se on osiossa jossa käsitellään AHA:n konferenssijulkaisuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nämä kaikki tutkimustulokset rokotteelle kovin mairittelevia ole. Esim. tässä kuussa sydänhaittoihin liittyen on tullut tällainen ulos: Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/
AHA on muuten American Heart Association ja Circulation on lääketieteen arvostettu ammattilehti, ennen kuin joku ehtii taas follariksi haukkumaan.
Vali vali kun jäät kiinni valheesta. Toiseksi ei ole arvostettu ammattilehti vaan mainoslehti joka kerää robotin tavoin julkaisuja ilman toimittajaa.
Faktat eivät taida mennä perille tai sitten levität tahallaan väärää tietoa.
Juttu ei ole edes tutkimus vaan mainos kyseisen firman labrapalveluista. Ovat keksineet biomarkerit omiin tarkoituksiinsa.En tiedä mitä horiset. Itse valehtelet kyllä.
Circulation on todellakin lääketieteellinen arvostettu julkaisu. Sitä julkaisee AHA eli American Heart Association. Pubmedista voi jokainen tarkistaa, että asia on näin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nlmcatalog?cmd=PureSearch&db=journals&term…
Linkkaamani artikkelin julkaisutiedot ovat nämä (printtilehdessä siis): 8 Nov 2021Circulation. 2021;144:A10712.
Yliopiston kirjastosta muuten lehti löytyy myös, jos joku ei usko!
Taas höpöhöpö. Kyseistä artikkelia ei löydy. Saan sähköisen version auki yliopiston järjestelmistä.
Ps. Mitä eroa on tuolla ja lehdellä johon kuka tahansa voi julkaista ja järjestöllä?
The American Heart Association (AHA) is a nonprofit organization in the United States that funds cardiovascular medical research,
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Heart_AssociationEn nyt tiedä miksi olet noin hyökkäävä. Eri lääketieteen erikoisalojen lehdet on useilla muillakin aloilla näiden amerikkalaisten erikoislääkärien ammattijärjestöjen julkaisemia, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Tosiaan kardiologit kautta maailman lukevat AHA:n julkaisemaa Circulation-lehteä, suomalaisetkin kardiologit siis, ja lehti julkaisee ansioituneita tutkimuksia ympäri maailman.
Juttu ei ole lehdessä vaan Presented at: AHA Scientific Sessions 2021 ja poster. Eli juliste. 🤦🏼
Nyt meni sinultakin väärin. Juttu on kyllä lehdessä, mutta se on osiossa jossa käsitellään AHA:n konferenssijulkaisuja.
American Heart Association ja heidän julkaisunsa kyllä ovat ihan legit ja arvostettu foorumi, siitä ei pääse mihinkään. Eli vaikka jutun kirjoittajaa (joka on muuten sydänkirurgi) arvostellaankin ja kyseessä on "vain" konferenssijulkaisu, niin ettekö ihmettele yhtään sitä, että AHA julkaisee jutun kuitenkin. Kyllä jokainen asia minkä takana AHA seisoo on tarkasti valittu ja tarkistettu. Tämä myönnetään myös niillä kriittisillä foorumeilla (esim. Reddit), mitkä te wikipedia-sankarit varmasti olette jo tarkistaneet tämänkin teeman osalta.
Ne sairaalaan rokotettuna joutuvat pitää suhteuttaa väestön rokotustilanteeseen. Kun rokotettuja on yli 80 prosenttia ja rokottamattomia vähemmän. Kun lasketaan vaikka sairastuneet 100 000 rokotettua ja rokottamatonta kohti, niin aika vähän on rokotettuja sairaalassa verrattuna ilman rokotetta oleviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nämä kaikki tutkimustulokset rokotteelle kovin mairittelevia ole. Esim. tässä kuussa sydänhaittoihin liittyen on tullut tällainen ulos: Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/
AHA on muuten American Heart Association ja Circulation on lääketieteen arvostettu ammattilehti, ennen kuin joku ehtii taas follariksi haukkumaan.
Vali vali kun jäät kiinni valheesta. Toiseksi ei ole arvostettu ammattilehti vaan mainoslehti joka kerää robotin tavoin julkaisuja ilman toimittajaa.
Faktat eivät taida mennä perille tai sitten levität tahallaan väärää tietoa.
Juttu ei ole edes tutkimus vaan mainos kyseisen firman labrapalveluista. Ovat keksineet biomarkerit omiin tarkoituksiinsa.En tiedä mitä horiset. Itse valehtelet kyllä.
Circulation on todellakin lääketieteellinen arvostettu julkaisu. Sitä julkaisee AHA eli American Heart Association. Pubmedista voi jokainen tarkistaa, että asia on näin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nlmcatalog?cmd=PureSearch&db=journals&term…
Linkkaamani artikkelin julkaisutiedot ovat nämä (printtilehdessä siis): 8 Nov 2021Circulation. 2021;144:A10712.
Yliopiston kirjastosta muuten lehti löytyy myös, jos joku ei usko!
Taas höpöhöpö. Kyseistä artikkelia ei löydy. Saan sähköisen version auki yliopiston järjestelmistä.
Ps. Mitä eroa on tuolla ja lehdellä johon kuka tahansa voi julkaista ja järjestöllä?
The American Heart Association (AHA) is a nonprofit organization in the United States that funds cardiovascular medical research,
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Heart_AssociationEn nyt tiedä miksi olet noin hyökkäävä. Eri lääketieteen erikoisalojen lehdet on useilla muillakin aloilla näiden amerikkalaisten erikoislääkärien ammattijärjestöjen julkaisemia, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Tosiaan kardiologit kautta maailman lukevat AHA:n julkaisemaa Circulation-lehteä, suomalaisetkin kardiologit siis, ja lehti julkaisee ansioituneita tutkimuksia ympäri maailman.
Juttu ei ole lehdessä vaan Presented at: AHA Scientific Sessions 2021 ja poster. Eli juliste. 🤦🏼
Nyt meni sinultakin väärin. Juttu on kyllä lehdessä, mutta se on osiossa jossa käsitellään AHA:n konferenssijulkaisuja.
American Heart Association ja heidän julkaisunsa kyllä ovat ihan legit ja arvostettu foorumi, siitä ei pääse mihinkään. Eli vaikka jutun kirjoittajaa (joka on muuten sydänkirurgi) arvostellaankin ja kyseessä on "vain" konferenssijulkaisu, niin ettekö ihmettele yhtään sitä, että AHA julkaisee jutun kuitenkin. Kyllä jokainen asia minkä takana AHA seisoo on tarkasti valittu ja tarkistettu. Tämä myönnetään myös niillä kriittisillä foorumeilla (esim. Reddit), mitkä te wikipedia-sankarit varmasti olette jo tarkistaneet tämänkin teeman osalta.
Tietysti. Ja tutkimuksesta ei ole mitään vertaisarviointia ja se tehtiin alle 700 henkilölle. Sekä kyseiset biomarkerit ovat Pulse biomarkkereita. Josta kukaan ei tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Marraskuussa nyt jo 105 koronakuolemaa + tartunta- ja sairaalaennätys koko pandemian ajalta !
Marraskuussa jo 105 koronakuolemaa Suomessa ja tänään julkaistut luvut ovat vasta 23 päivältä 1.-23.11.2021.
Mikä tässä eniten suututtaa, on että kuolemien nopea kääntyminen nousuun oli tiedossa ENNEN kuin maan hallitus syyskuun alussa valitsi "nyt saa elää" -strategian. Kesäkuu 13, heinäkuu 15, elokuu 45 ilmoitettua kuolemaa. Sitten syyskuu 50, lokakuu 79 ja marraskuu jo nyt 105.
18.11. kirjattiin ennätysmäärä, 1259 uutta todettua yhden päivän tartuntaa ja tänään ohitettiin pandemian aikainen koronan takia sairaalassa olevien ennätys vuoden alulta. Marraskuun aikana voimme odottaa 160-200 ilmoitettua kuolemaa. Jos 200, se olisi koko epidemian pahin luku. Jos 160, "vain" toiseksi pahin (huhtikuu 2020 jäisi yhä pahimmaksi).
Pitää muistaa että pahimmat hengitystieinfektio/koronakuukaudet ovat vasta edessä: joulukuu, tammikuu ja helmikuu. Tätä menoa ja politiikkaa noudattaen niiden aikana tulee koronaruumiita useita satoja kuukausittain.
Taloutta pelastettiin covidilta ja ihmisten terveysturvallisuus ja henki jätettiin toiseksi, koska asiakkaita piti saada.
Juuri näin!!
Tuohan on aika neutraali lausuma ? Eikös tutkimuksesta odoteta nimenomaan jotain tulosta - jos ei tule se, niin vituiks män