Ammattikorkeakoulussa piti julkaista tehtävä kaikkien saataville ja sitä piti muiden opiskelijoiden kommentoida

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.

Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.

Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tällaisten tehtävien ideana ole harjoitella tieteellistä keskustelua ja rakentavan palautteen antamista. Palautteen saaja puolestaan harjoittelee sitä palautteen vastaanottamista. Ylipäätään tällaisella keskustelulla on se idea, että oppii miten voi omaa työtään kehittää. Tietysti positiivistakin palautetta kannattaa antaa, mutta ei siitä pelkästään opi. Jos palaute on asiatonta haukkumista tms, opettajan pitäisi puuttua siihen.

Se noissa on ideana, mutta on tosi ärsyttävää jos on ajatellut itse suorittaa kurssin vasemmalla kädellä eikä kehittyminen kiinnosta (esim. sivuaine, jonka parissa ei koskaan tulevaisuudessa tule työskentelemään). Sitten lätkäistään tuollainen tehtävä, jota huomattavasti enemmän tietävät pääaineopiskelijat laitetaan kommentoimaan. Juu, on aika selvää että sieltä löytyy aika helkkaristi parannettavaa.

No jos kehittyminen ei kiinnosta, sittenhän ne palautteetkin voi jättää omaan arvoonsa tai vaikka kokonaan lukematta. Helppoa ja yksinkertaista. Ei kannata ottaa kaikkea niin tosissaan. Varsinkaan, jos ei ota edes sitä kurssia tosissaan. 

Jos tuollainen tehtävä tulee, en kyllä kehtaa palauttaa niin paskaa versiota kuin palauttaisin pelkälle opettajalle, sillä yleisö on niin suuri. Se siis tarkoittaa että joudun näkemään enemmän aikaa ja vaivaa kurssin eteen.

No voi kauhea! Ihan joutuu vaivaa näkemään! Miksi ylipäätään viet motivoituneemman opiskelijan paikan, jos ei kiinnosta panosta? Pilipalikursseja nyt saa sivuaineeksi ilman vertaispalaute osioitakin kaikille avioimista kurrseista. 

Koska on pakko saada opintopisteet täyteen. Ehkä olisin valinnutkin jonkin toisen sivuaineen, jos olisin tiennyt tarkemmin kurssitehtävistä, mutta tuolla mennään nyt. Onneksi enää pari kurssia jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten pitäisi tehdä? Keskeyttää vai hypätä ikkunasta? Minkä minä sille voin, että olen näin huono?

Ap

Se on vain koulutehtävä, ei sen kummempaa. Muutkin latasivat verkkoon omansa ja saivat palautetta, tuskin pelkkää kiitosta ja ylistystä? Ei ole edes tarkoitus, että kaikki kommentit olisivat positiivisia, ethän silloin oppisi mitään uutta. Rakentava kritiikki on hyödyllistä. (Haukut voit jättää omaan arvoonsa.) Se, että tehtävästäsi löytyy jotain parannettavaa, ei tarkoita, että olet huono. Muista myös se, että muitakin kiinnostaa vain se, miten heidän omia tehtäviään on kommentoitu, eivät he mieti sinua. Ole rauhallisin mielin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Kuten jo moneen kertaan kerrottu, vertaispalaute on palautteenantamisen ja vastaanottamisen harjoittelua. Opettajan valvonnassa toteutetulla alustalla on turvallista asiaa harjoitella, kun opettaja näkee kaikkien palautteet ja pystyy puuttumaan, jos siellä ilmenee asiattomuuksia. Opettaja voi myös antaa palautetta palautteesta ja kertoa, mitä kannattaisi tehdä toisin. Siitä fiksu opiskelija sitten ottaa opikseen eli kehittyy palautteenantajana osatakseen sitten esim. opettajan roolissa antaa palautetta oikein, kun sen aika koittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Voi että mä inhoan sunlaisia itsesäälissä kieriskeleviä, huomionhakuisia narisijoita.

Voi että mä säälin huomionhakuisia ilkeilijöitä.

Tai ei, en mä kyllä sääli. Panen vain merkille ja totean, että voi piruparkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tällaisten tehtävien ideana ole harjoitella tieteellistä keskustelua ja rakentavan palautteen antamista. Palautteen saaja puolestaan harjoittelee sitä palautteen vastaanottamista. Ylipäätään tällaisella keskustelulla on se idea, että oppii miten voi omaa työtään kehittää. Tietysti positiivistakin palautetta kannattaa antaa, mutta ei siitä pelkästään opi. Jos palaute on asiatonta haukkumista tms, opettajan pitäisi puuttua siihen.

Se noissa on ideana, mutta on tosi ärsyttävää jos on ajatellut itse suorittaa kurssin vasemmalla kädellä eikä kehittyminen kiinnosta (esim. sivuaine, jonka parissa ei koskaan tulevaisuudessa tule työskentelemään). Sitten lätkäistään tuollainen tehtävä, jota huomattavasti enemmän tietävät pääaineopiskelijat laitetaan kommentoimaan. Juu, on aika selvää että sieltä löytyy aika helkkaristi parannettavaa.

No jos kehittyminen ei kiinnosta, sittenhän ne palautteetkin voi jättää omaan arvoonsa tai vaikka kokonaan lukematta. Helppoa ja yksinkertaista. Ei kannata ottaa kaikkea niin tosissaan. Varsinkaan, jos ei ota edes sitä kurssia tosissaan. 

Jos tuollainen tehtävä tulee, en kyllä kehtaa palauttaa niin paskaa versiota kuin palauttaisin pelkälle opettajalle, sillä yleisö on niin suuri. Se siis tarkoittaa että joudun näkemään enemmän aikaa ja vaivaa kurssin eteen.

No voi kauhea! Ihan joutuu vaivaa näkemään! Miksi ylipäätään viet motivoituneemman opiskelijan paikan, jos ei kiinnosta panosta? Pilipalikursseja nyt saa sivuaineeksi ilman vertaispalaute osioitakin kaikille avioimista kurrseista. 

Koska on pakko saada opintopisteet täyteen. Ehkä olisin valinnutkin jonkin toisen sivuaineen, jos olisin tiennyt tarkemmin kurssitehtävistä, mutta tuolla mennään nyt. Onneksi enää pari kurssia jäljellä.

Sellaista se opiskelu on. Pitää nähdä vähän vaivaakin. Nyt opit senkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.

Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.

Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?

Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Osallistuin yhdelle avoimen yliopiston kurssille. Näppärästi opettajan työt oli siirretty muille opiskelijoille. Ensin piti itse kirjoittaa vastaus kysymykseen ja sitten arvioida muiden kurssilasten vastauksia samaan kysymykseen. Tehtäväosia katsottiin suoritetuksi vasta, kun kirjoittanut kolme arvostelua.

Mrrr... 

Vierailija kirjoitti:

Osallistuin yhdelle avoimen yliopiston kurssille. Näppärästi opettajan työt oli siirretty muille opiskelijoille. Ensin piti itse kirjoittaa vastaus kysymykseen ja sitten arvioida muiden kurssilasten vastauksia samaan kysymykseen. Tehtäväosia katsottiin suoritetuksi vasta, kun kirjoittanut kolme arvostelua.

Mrrr... 

Niinpä. Kun kurssikaverit arvostelee, opettajan ei tarvitse. Kurssien osallistujamäärät voidaan paisuttaa ihan valtaviksi ja yksi opettaja voi opettaa valtavaa määrää kursseja, kun työt sysätään opiskelijoille. On kaikenlaisia "oppimisympäristöjä" ja "alustoja", mutta missä se varsinainen opetustyö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tällaisten tehtävien ideana ole harjoitella tieteellistä keskustelua ja rakentavan palautteen antamista. Palautteen saaja puolestaan harjoittelee sitä palautteen vastaanottamista. Ylipäätään tällaisella keskustelulla on se idea, että oppii miten voi omaa työtään kehittää. Tietysti positiivistakin palautetta kannattaa antaa, mutta ei siitä pelkästään opi. Jos palaute on asiatonta haukkumista tms, opettajan pitäisi puuttua siihen.

Se noissa on ideana, mutta on tosi ärsyttävää jos on ajatellut itse suorittaa kurssin vasemmalla kädellä eikä kehittyminen kiinnosta (esim. sivuaine, jonka parissa ei koskaan tulevaisuudessa tule työskentelemään). Sitten lätkäistään tuollainen tehtävä, jota huomattavasti enemmän tietävät pääaineopiskelijat laitetaan kommentoimaan. Juu, on aika selvää että sieltä löytyy aika helkkaristi parannettavaa.

No jos kehittyminen ei kiinnosta, sittenhän ne palautteetkin voi jättää omaan arvoonsa tai vaikka kokonaan lukematta. Helppoa ja yksinkertaista. Ei kannata ottaa kaikkea niin tosissaan. Varsinkaan, jos ei ota edes sitä kurssia tosissaan. 

Jos tuollainen tehtävä tulee, en kyllä kehtaa palauttaa niin paskaa versiota kuin palauttaisin pelkälle opettajalle, sillä yleisö on niin suuri. Se siis tarkoittaa että joudun näkemään enemmän aikaa ja vaivaa kurssin eteen.

No voi kauhea! Ihan joutuu vaivaa näkemään! Miksi ylipäätään viet motivoituneemman opiskelijan paikan, jos ei kiinnosta panosta? Pilipalikursseja nyt saa sivuaineeksi ilman vertaispalaute osioitakin kaikille avioimista kurrseista. 

Koska on pakko saada opintopisteet täyteen. Ehkä olisin valinnutkin jonkin toisen sivuaineen, jos olisin tiennyt tarkemmin kurssitehtävistä, mutta tuolla mennään nyt. Onneksi enää pari kurssia jäljellä.

Sellaista se opiskelu on. Pitää nähdä vähän vaivaakin. Nyt opit senkin. 

Kuusi vuotta yliopistossa olleena väittäisin tietäväni suht hyvin mitä opiskelu on. Loppumetreillä vaan yllätti negatiivisesti nämä tietyntyyppiset tehtävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

.

Sillä on paljonkin merkitystä. Itse aina toivon, että minulle antaisi palautetta yksi niistä, joiden tiedän olevan kokeneita ja alasta jo paljon tietäviä. Heiltä saa palautetta, josta on hyötyä jatkossa. Osaan ottaa palautteen oppimiskokemuksena ja pyrin itsekin siihen, että palautteeni on muutakin kuin "jes, jes, tosi kiva mahtavan mielenkiintoinen teksti". Tuota linjaa valitettavasti on suurimman osan opiskelijoista antama vertaispalaute. 

Palautteen antamiseen ei ikinä kuulu toisen suorituksen lyttääminen, mutta kritiikin antaminen ja vastaanottaminen on kuitenkin tärkeä osa niin korkeakouluopiskelua kuin työelämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.

Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.

Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?

Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu. 

Mitäköhän laitonta on siinä, että laittaa itse tekemänsä kysymykset muiden nähtäville? Ihan en keksi tätä lakipykälää, mutta kerropa se meille kaikille. Omat opinnäytetyöt saa esitellä missä tahansa mediassa eikä siitä potkuja saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen. 

Ap, itsetunnon pulmaa sulla kyllä on kun otat noin henkilökohtaisesti asiat etkä salli itsellesi yhtään virheitä... ja tämä muiden mielipide vaikuttaa noin suuresti jopa motivaation opiskella... ehkä kannattaa hakea apua YTHS:stä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.

Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.

Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?

Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu. 

Mitäköhän laitonta on siinä, että laittaa itse tekemänsä kysymykset muiden nähtäville? Ihan en keksi tätä lakipykälää, mutta kerropa se meille kaikille. Omat opinnäytetyöt saa esitellä missä tahansa mediassa eikä siitä potkuja saa.

Kyse voi olla luottamuksellisesta materiaalista. Eikä siitä edes ole kenellekään mitään hyötyä, jos av-mammat ryhtyvät kyselyä ruotimaan. Täällä kun voi kirjoittaa kuka vaan ja asiantuntemuksen taso on tunnetusti perusasioissakin vähän niin ja näin. Parempi jättää palautteen anto ihan vain ohjaajalle ja niille, joilla todistetusti on asiantuntemusta aiheesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Kovin huolestuttavaa, että opettajakaan ei tajua, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka rautalangasta se on väännetty. Tästä on helppo vetää johtopäätös, että et ole opettajaa tai korkeakoulua nähnytkään. Jos olisit, ymmärtäisit, että vertaispalaute ei vaadi minkäänlaista osaamista. Se kun on edelleenkin vain palautteen antamisen ja vastaanottamisen harjoittelua. Siitä ei ole tarkoitus olla muuta hyötyä kuin se, että antaja oppii sanomaan muutakin kuin "ihan kiva" ja vastaanottaja oppii, ettei kritiikki ole sama asia kuin loukkaus. Näin ensimmäisillä kerroilla. Siitä sitten pikkuhiljaa kehitytään ja voidaan antaa syvällisempää palautetta. Mutta sitä ei voi tehdä, jos ei ensin ole opetellut palautteen antamisen perusasioita. Osalla ne on jo hallussa muista yhteyksistä ja erityisesti heiltä muutkin oppivat, jos vain osaavat ottaa opikseen.