Lue keskustelun säännöt.
Ammattikorkeakoulussa piti julkaista tehtävä kaikkien saataville ja sitä piti muiden opiskelijoiden kommentoida
14.11.2021 |
Nyt siellä on monta kommentia, missä kyselyä haukutaan. Ja siellä näkyy minun nimeni ja kaikki. Ehkä se sitten on ihan paska. Typerää yrittää hankkia tutkintoa. Ja tuo on tuolla kaikkien näkyvillä.
:(
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
OP-PII AN-TA-MAAN JA VAS-TAAN-OT-TA-MAAN PA-LA-U-TET-TA
Auttoiko tavuttaminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
Normaaliälyinen opiskelija osaa hahmottaa, että opiskelijoilla on erilaisia taustoja eikä ota kaverien palautetta orjallisesti noudatettavana ohjeena, vaan enemmän kaverin mielipiteenä. Jos kaveri osaa hommansa, hän myös perustelee näkemyksensä. Perustelujen pohjalta opiskelija sitten yhdessä opettajan kanssa arvioi, mikä palaute kannattaa huomioida ja mikä ei. Ja näin tapahtuu oppimista, mikä lienee koko koulutuksen tarkoitus.
Meillä oli yliopistolla tuollaisia tehtäviä jatkuvasti. Oli ahdistavaa sekä kommentoida muiden vastauksia että myöskin kirjoittaa oma vastaus kaikkien nähtäville. Asiatonta vertaispalautetta ei minun kokemukseni mukaan annettu, vaan kommentointi oli kannustavaa. Sen sijaan lähiopetuskurssilla, jossa annoimme luokassa palautetta toisten oppilaiden esseetöistä, yksi opiskelija sai kerran todella asiatonta ja lyttäävää palautetta kanssaopiskelijalta. Opettaja puuttui ilkeään kommentointiin välittömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.
Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.
Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?
Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu.
Mitäköhän laitonta on siinä, että laittaa itse tekemänsä kysymykset muiden nähtäville? Ihan en keksi tätä lakipykälää, mutta kerropa se meille kaikille. Omat opinnäytetyöt saa esitellä missä tahansa mediassa eikä siitä potkuja saa.
Kyse voi olla luottamuksellisesta materiaalista. Eikä siitä edes ole kenellekään mitään hyötyä, jos av-mammat ryhtyvät kyselyä ruotimaan. Täällä kun voi kirjoittaa kuka vaan ja asiantuntemuksen taso on tunnetusti perusasioissakin vähän niin ja näin. Parempi jättää palautteen anto ihan vain ohjaajalle ja niille, joilla todistetusti on asiantuntemusta aiheesta.
Miten kysymykset voivat olla luottamuksellista materiaalia?
Palautteen antaminen on osa vertaisoppimista, joten koska ap jo omassa aloituksessaan tekee alkeellisia kielioppivirheitä, niin palaute isommalta ryhmältä on paikallaan.
Ei ole olemassa mitään lakia tai määräystä, jonka perusteella omia opinnäytetöitään ei saisi julkaista, joten jos ap valittaa saamaansa palautetta, niin lienee paikallaan muistuttaa, että huonosta työstä saa kriittistä palautetta. Siksi kannattaa tehdä työnsä hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
OP-PII AN-TA-MAAN JA VAS-TAAN-OT-TA-MAAN PA-LA-U-TET-TA
Auttoiko tavuttaminen?
Niin. Olen nyt kolmisen kommenttia kirjoittanut ja mielestäni ilmaissut ihan selkeästi sen, että olisi hyvä että ensin opetellaan kursseilla yhdessä perusasiat ja sitten niiden pohjalta, kun ne on hallussa, opetellaan antamaan palautetta. Mielestäni se on silloin rakentavampaa, antaja osaa antaa sen paremmin ja vastaanottaja osaa ottaa sen vastaan oikealla tavalla. En ole missään kirjoittanut, ettei opeteltaisi antamaan palautetta, vaan opetellaan se sitten, kun on ylipäätään perusasiat jollain lailla hallussa. Muuten se on juuri tuota "toi oli kiva ja toi oli huono" palautetta ja opiskelijat oppii, että palaute on pakkopullaa, johon kirjoitellaan mitä nyt sattuu mieleen tulemaan. Kyllä palautteen täytyy perustua johonkin.
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli yliopistolla tuollaisia tehtäviä jatkuvasti. Oli ahdistavaa sekä kommentoida muiden vastauksia että myöskin kirjoittaa oma vastaus kaikkien nähtäville. Asiatonta vertaispalautetta ei minun kokemukseni mukaan annettu, vaan kommentointi oli kannustavaa. Sen sijaan lähiopetuskurssilla, jossa annoimme luokassa palautetta toisten oppilaiden esseetöistä, yksi opiskelija sai kerran todella asiatonta ja lyttäävää palautetta kanssaopiskelijalta. Opettaja puuttui ilkeään kommentointiin välittömästi.
Mitä ahdistavaa tuossa on? tieteessä tehdään koko ajan vertaisarviointia, se alkaa noin pienestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta.
Ei, opettaja ei ole vastuussa oppilaan oppimisesta. Hänen vastuunsa rajautuu opettamiseen, opiskelijan pitää itse oppia. Harmi, että AMK on hurjasti alle muinaisen opistotason eli AMK:ssa opiskelee väkeä, jota ei työelämässä haluta ottaa vastaan osaamattomuuden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.
Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.
Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?
Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu.
Mitäköhän laitonta on siinä, että laittaa itse tekemänsä kysymykset muiden nähtäville? Ihan en keksi tätä lakipykälää, mutta kerropa se meille kaikille. Omat opinnäytetyöt saa esitellä missä tahansa mediassa eikä siitä potkuja saa.
Kyse voi olla luottamuksellisesta materiaalista. Eikä siitä edes ole kenellekään mitään hyötyä, jos av-mammat ryhtyvät kyselyä ruotimaan. Täällä kun voi kirjoittaa kuka vaan ja asiantuntemuksen taso on tunnetusti perusasioissakin vähän niin ja näin. Parempi jättää palautteen anto ihan vain ohjaajalle ja niille, joilla todistetusti on asiantuntemusta aiheesta.
Miten kysymykset voivat olla luottamuksellista materiaalia?
Palautteen antaminen on osa vertaisoppimista, joten koska ap jo omassa aloituksessaan tekee alkeellisia kielioppivirheitä, niin palaute isommalta ryhmältä on paikallaan.
Ei ole olemassa mitään lakia tai määräystä, jonka perusteella omia opinnäytetöitään ei saisi julkaista, joten jos ap valittaa saamaansa palautetta, niin lienee paikallaan muistuttaa, että huonosta työstä saa kriittistä palautetta. Siksi kannattaa tehdä työnsä hyvin.
Helposti. Kyselyitä ei yleensä laiteta julkiseen jakoon vaan tietylle kohderyhmälle. Ja lähtökohtaisesti ihan kaikki opintojaksoilla jaettu materiaali kuuluu osastoon "ei muiden kuin opintojakson opiskelijoiden ja opettajan silmille". Mitä lakiin tulee, on olemassa laki, jonka nojalla opiskelija saa laittaa opinnäytetyönsä salaiseksi tai osin salaiseksi. Useampikin laki tätä tukee. Esim. yksityisyydensuojalaki, jos kyse on arkaluontoista materiaalia sisältävästä työstä ja ihan vain tekijänoikeuslaki noin yleisellä tasolla. Opinnäytetyö ei siis automaattisesti ole julkinen, vaan opiskelija itse valitsee tekeekö siitä julkisen vai ei. Eikä nyt puhuttu opinnäytetyöstä, vaan yhden kurssin tehtävästä. Ne eivät ainakaan ole julkista materiaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta.
Ei, opettaja ei ole vastuussa oppilaan oppimisesta. Hänen vastuunsa rajautuu opettamiseen, opiskelijan pitää itse oppia. Harmi, että AMK on hurjasti alle muinaisen opistotason eli AMK:ssa opiskelee väkeä, jota ei työelämässä haluta ottaa vastaan osaamattomuuden takia.
Väärin. Opettajan tehtävä nimenomaan on auttaa opiskelijaa siinä oppimisessa. Sitähän se opettaminen on. Oppimaan auttamista. Hyvä opettaja osaa antaa tukea ja palautetta niin, että oppimista tapahtuu. Huono opettaja ajattelee juuri noin kuin sinä eli kaataa vain materiaalin opiskelijan päähän ja unohtaa kokonaan sen opiskelijan oppimisprosessin. Joo, viimekädessä oppiminen on opiskelijan vastuulla, mutta pätevä opettaja pystyy opiskelijaa siinä hyvinkin paljon auttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
OP-PII AN-TA-MAAN JA VAS-TAAN-OT-TA-MAAN PA-LA-U-TET-TA
Auttoiko tavuttaminen?
Niin. Olen nyt kolmisen kommenttia kirjoittanut ja mielestäni ilmaissut ihan selkeästi sen, että olisi hyvä että ensin opetellaan kursseilla yhdessä perusasiat ja sitten niiden pohjalta, kun ne on hallussa, opetellaan antamaan palautetta. Mielestäni se on silloin rakentavampaa, antaja osaa antaa sen paremmin ja vastaanottaja osaa ottaa sen vastaan oikealla tavalla. En ole missään kirjoittanut, ettei opeteltaisi antamaan palautetta, vaan opetellaan se sitten, kun on ylipäätään perusasiat jollain lailla hallussa. Muuten se on juuri tuota "toi oli kiva ja toi oli huono" palautetta ja opiskelijat oppii, että palaute on pakkopullaa, johon kirjoitellaan mitä nyt sattuu mieleen tulemaan. Kyllä palautteen täytyy perustua johonkin.
Peruasasiat mistä on kunnossa? Lukiossa opetellaan ja opitaan antamaan palautetta muiden töistä, joten miksi se ei olisi AMK:ssa tapana alusta alkaen? Ammattikoulussa ei tätä opita, mutta olisiko näille paikallaan joku palautekurssi tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta.
Ei, opettaja ei ole vastuussa oppilaan oppimisesta. Hänen vastuunsa rajautuu opettamiseen, opiskelijan pitää itse oppia. Harmi, että AMK on hurjasti alle muinaisen opistotason eli AMK:ssa opiskelee väkeä, jota ei työelämässä haluta ottaa vastaan osaamattomuuden takia.
Väärin. Opettajan tehtävä nimenomaan on auttaa opiskelijaa siinä oppimisessa. Sitähän se opettaminen on. Oppimaan auttamista. Hyvä opettaja osaa antaa tukea ja palautetta niin, että oppimista tapahtuu. Huono opettaja ajattelee juuri noin kuin sinä eli kaataa vain materiaalin opiskelijan päähän ja unohtaa kokonaan sen opiskelijan oppimisprosessin. Joo, viimekädessä oppiminen on opiskelijan vastuulla, mutta pätevä opettaja pystyy opiskelijaa siinä hyvinkin paljon auttamaan.
Voisitko vähän valaista, että mitä se opettaminen sinulle on. Minulle se on sitä, että mahdollistaa opiskelijan oppimisen, ei sitä, että kantaa vastuunsa oppilaan oppimisesta. Jos motivaatiota ei ole (kuten ap:lla), niin paraskaan opettaja ei voi auttaa oppimaan eikä opiskelija opi!
Jos opettaja on vastuussa oppimisesta, niin miksi opiskelijat saavat arvosanan, eikö se pidä antaa opettajalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
OP-PII AN-TA-MAAN JA VAS-TAAN-OT-TA-MAAN PA-LA-U-TET-TA
Auttoiko tavuttaminen?
Niin. Olen nyt kolmisen kommenttia kirjoittanut ja mielestäni ilmaissut ihan selkeästi sen, että olisi hyvä että ensin opetellaan kursseilla yhdessä perusasiat ja sitten niiden pohjalta, kun ne on hallussa, opetellaan antamaan palautetta. Mielestäni se on silloin rakentavampaa, antaja osaa antaa sen paremmin ja vastaanottaja osaa ottaa sen vastaan oikealla tavalla. En ole missään kirjoittanut, ettei opeteltaisi antamaan palautetta, vaan opetellaan se sitten, kun on ylipäätään perusasiat jollain lailla hallussa. Muuten se on juuri tuota "toi oli kiva ja toi oli huono" palautetta ja opiskelijat oppii, että palaute on pakkopullaa, johon kirjoitellaan mitä nyt sattuu mieleen tulemaan. Kyllä palautteen täytyy perustua johonkin.
Ai oletkin ammattikoulun opettaja. No se selittää paljon. AMK:ssa opiskelijoilla on hyvin monenlaisia taustoja. Jo ensimmäisenä vuonna monilla perusasiat hallussa, koska vähintään hieman on opeteltu palautteen antamista lukiossa. Puhumattakaan niistä opiskelijoista, joilla on vuosien kokemus alalla työskentelystä ja ovat nyt vain hakemassa tutkintoa, koska työnantaja vaatii tms. Tai niistä, jotka ovat omatoimisesti perehtyneet asioihin ennen opiskelujen alkamista. Teillä siellä amiksessa voikin olla ongelma, kun ei ole taustatietoja, mutta AMK:ssa näin ei ole. Osalla voi olla enemmän tietoa pohjalla kuin sillä opettajallakaan. Tällöin myös opettaja oppii, kun lukee sellaisen opiskelijan ajatuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta.
Tosiaan nyt teroittuu todella hienosti tämän "kuka vaan" palautteen taso ja antamistapa. Todennäköisesti et ole ikinä yhdelläkään vetämälläni oppitunnilla, tai kurssilla ollut ja olen "surkea opettaja". Kiitos vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta.
Ei, opettaja ei ole vastuussa oppilaan oppimisesta. Hänen vastuunsa rajautuu opettamiseen, opiskelijan pitää itse oppia. Harmi, että AMK on hurjasti alle muinaisen opistotason eli AMK:ssa opiskelee väkeä, jota ei työelämässä haluta ottaa vastaan osaamattomuuden takia.
Väärin. Opettajan tehtävä nimenomaan on auttaa opiskelijaa siinä oppimisessa. Sitähän se opettaminen on. Oppimaan auttamista. Hyvä opettaja osaa antaa tukea ja palautetta niin, että oppimista tapahtuu. Huono opettaja ajattelee juuri noin kuin sinä eli kaataa vain materiaalin opiskelijan päähän ja unohtaa kokonaan sen opiskelijan oppimisprosessin. Joo, viimekädessä oppiminen on opiskelijan vastuulla, mutta pätevä opettaja pystyy opiskelijaa siinä hyvinkin paljon auttamaan.
Voisitko vähän valaista, että mitä se opettaminen sinulle on. Minulle se on sitä, että mahdollistaa opiskelijan oppimisen, ei sitä, että kantaa vastuunsa oppilaan oppimisesta. Jos motivaatiota ei ole (kuten ap:lla), niin paraskaan opettaja ei voi auttaa oppimaan eikä opiskelija opi!
Jos opettaja on vastuussa oppimisesta, niin miksi opiskelijat saavat arvosanan, eikö se pidä antaa opettajalle?
Lue oikein huolellisesti toisen lauseen jälkeen kirjoittamani kaksi sanaa lainaamastasi kommentistani. Siinä on tiivistetysti vastaus kysymykseesi. En ole missään kohtaa sanonut, että opettaja on vastuussa opiskelijan tekemisitä. Jos sellaista tekstistäni löysit, suosittelen luetunymmärtämisen harjoittelemista.
Totta kai jos kaikkien työt laitetaan muiden kommentoitavaksi ja asiasta kerrotaan etukäteen kaikki voivat saada palautetta. Miten yksi musertuu, että juuri hänen työtään on arvioitu kriittisesti?
Anna vuorostasi kriittistä palautetta työtäsi arvioineille, jos kommentoivat nimellä. Huomioi kuitenkin kohtuullisuus, eli jos työt eivät ole huonoja, on turhaa rageta tekijöille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta.
Tosiaan nyt teroittuu todella hienosti tämän "kuka vaan" palautteen taso ja antamistapa. Todennäköisesti et ole ikinä yhdelläkään vetämälläni oppitunnilla, tai kurssilla ollut ja olen "surkea opettaja". Kiitos vaan.
Missä kohtaa sanoin, että "sinä olet surkea"? Aivan en missään. Älä käännä yleisluontoista puhetta henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Vai oletko vain opettajaa leikkivä ap, joka ei osaa erotta yleistä palautetta ja henkilökohtaista loukkausta? Alkaa vaikuttaa vahvasti, että näin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.
Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.
Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?
Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu.
Mitäköhän laitonta on siinä, että laittaa itse tekemänsä kysymykset muiden nähtäville? Ihan en keksi tätä lakipykälää, mutta kerropa se meille kaikille. Omat opinnäytetyöt saa esitellä missä tahansa mediassa eikä siitä potkuja saa.
Kyse voi olla luottamuksellisesta materiaalista. Eikä siitä edes ole kenellekään mitään hyötyä, jos av-mammat ryhtyvät kyselyä ruotimaan. Täällä kun voi kirjoittaa kuka vaan ja asiantuntemuksen taso on tunnetusti perusasioissakin vähän niin ja näin. Parempi jättää palautteen anto ihan vain ohjaajalle ja niille, joilla todistetusti on asiantuntemusta aiheesta.
Miten kysymykset voivat olla luottamuksellista materiaalia?
Palautteen antaminen on osa vertaisoppimista, joten koska ap jo omassa aloituksessaan tekee alkeellisia kielioppivirheitä, niin palaute isommalta ryhmältä on paikallaan.
Ei ole olemassa mitään lakia tai määräystä, jonka perusteella omia opinnäytetöitään ei saisi julkaista, joten jos ap valittaa saamaansa palautetta, niin lienee paikallaan muistuttaa, että huonosta työstä saa kriittistä palautetta. Siksi kannattaa tehdä työnsä hyvin.
Helposti. Kyselyitä ei yleensä laiteta julkiseen jakoon vaan tietylle kohderyhmälle. Ja lähtökohtaisesti ihan kaikki opintojaksoilla jaettu materiaali kuuluu osastoon "ei muiden kuin opintojakson opiskelijoiden ja opettajan silmille". Mitä lakiin tulee, on olemassa laki, jonka nojalla opiskelija saa laittaa opinnäytetyönsä salaiseksi tai osin salaiseksi. Useampikin laki tätä tukee. Esim. yksityisyydensuojalaki, jos kyse on arkaluontoista materiaalia sisältävästä työstä ja ihan vain tekijänoikeuslaki noin yleisellä tasolla. Opinnäytetyö ei siis automaattisesti ole julkinen, vaan opiskelija itse valitsee tekeekö siitä julkisen vai ei. Eikä nyt puhuttu opinnäytetyöstä, vaan yhden kurssin tehtävästä. Ne eivät ainakaan ole julkista materiaalia.
Sinä et ainakaan opiskele yliopistossa!
Tekijä saa laittaa kyselynsä yleiseen jakoon, se ei ole laitonta eikä kiellettyä. Opiskelija omistaa sen kyselyn, ei oppilaitos!
Kysely ei ole jaettu materiaali tekijälleen, sitä ei siis koske mikään "tämä on vain näille opiskelijoille" -määräys. Sen sijaan muut opiskelijat eivät saa ap:n kyselyä laittaa muualle jakoon.
Tekijänoikeuslakikaan ei puutu siihen, mitä minä teen kyselyllä, jonka olen itse kirjoittanut. Minulla kun on siihen tekijänoikeudet! Julkisuuslaki taas on sitä mieltä, että kun opinnäytetyö on arvosteltu, siitä tulee julkinen (tämä ei koske ap:n kyselyä, koska se ei ole opinnäytetyö, mutta muutoin salaiset opinnäytetyöt liittyvät liikesalaisuuksiin, eivät kysymysten muotoiluun).
Kysely ei sisällä arkaluonteista materiaalia, koska se on kysely, ei vastaus. Ei ole arkaluonteista kysyä, onko sinulla harhoja.
Summa summarum: ap voisi varsin hyvin ottaa kuvakaappauksen ja antaa meidän tarkastella tekemiään kysymyksiä, se ei ole laitonta, ei arveluttavaa eikä siitä menetä opinto-oikeuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.
Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.
Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin.
Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.
Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.
Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä.
Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.
Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.
Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.
OP-PII AN-TA-MAAN JA VAS-TAAN-OT-TA-MAAN PA-LA-U-TET-TA
Auttoiko tavuttaminen?
Niin. Olen nyt kolmisen kommenttia kirjoittanut ja mielestäni ilmaissut ihan selkeästi sen, että olisi hyvä että ensin opetellaan kursseilla yhdessä perusasiat ja sitten niiden pohjalta, kun ne on hallussa, opetellaan antamaan palautetta. Mielestäni se on silloin rakentavampaa, antaja osaa antaa sen paremmin ja vastaanottaja osaa ottaa sen vastaan oikealla tavalla. En ole missään kirjoittanut, ettei opeteltaisi antamaan palautetta, vaan opetellaan se sitten, kun on ylipäätään perusasiat jollain lailla hallussa. Muuten se on juuri tuota "toi oli kiva ja toi oli huono" palautetta ja opiskelijat oppii, että palaute on pakkopullaa, johon kirjoitellaan mitä nyt sattuu mieleen tulemaan. Kyllä palautteen täytyy perustua johonkin.
Peruasasiat mistä on kunnossa? Lukiossa opetellaan ja opitaan antamaan palautetta muiden töistä, joten miksi se ei olisi AMK:ssa tapana alusta alkaen? Ammattikoulussa ei tätä opita, mutta olisiko näille paikallaan joku palautekurssi tms.
Kyllä ammattikoulussakin palautetta annettiin toisille. Ainakin meillä. Esitelmissä jokaiselle ole nimetty palautteenantaja, joka sanoi muutaman sanan esitelmän jälkeen ennen kuin opettaja antoi varsinaisen palautteen. Myös toisten työnäytteitä saivat muut opiskelijat kommentoida.
Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.
Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.