Ammattikorkeakoulussa piti julkaista tehtävä kaikkien saataville ja sitä piti muiden opiskelijoiden kommentoida

Vierailija kirjoitti:

Eikö tällaisten tehtävien ideana ole harjoitella tieteellistä keskustelua ja rakentavan palautteen antamista. Palautteen saaja puolestaan harjoittelee sitä palautteen vastaanottamista. Ylipäätään tällaisella keskustelulla on se idea, että oppii miten voi omaa työtään kehittää. Tietysti positiivistakin palautetta kannattaa antaa, mutta ei siitä pelkästään opi. Jos palaute on asiatonta haukkumista tms, opettajan pitäisi puuttua siihen.

Se noissa on ideana, mutta on tosi ärsyttävää jos on ajatellut itse suorittaa kurssin vasemmalla kädellä eikä kehittyminen kiinnosta (esim. sivuaine, jonka parissa ei koskaan tulevaisuudessa tule työskentelemään). Sitten lätkäistään tuollainen tehtävä, jota huomattavasti enemmän tietävät pääaineopiskelijat laitetaan kommentoimaan. Juu, on aika selvää että sieltä löytyy aika helkkaristi parannettavaa.

Sinä olet siellä oppimassa.

Oppimiseen kuuluu ottaa palautetra, jotta szeuraavalla kerralla osaa paremmin.

Ei tarvitse osata. Tarvitsee vain olla valmis oppimaan.

Töissä kukaan ei tiedä harjoitustehtävistäsi tai siitä mitä joskus et osannut. Näkyy vain se mitä silloin osaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lopettaa koulu ja hakeutua suoraan mt-ongelmien takia eläkkeelle. Et tule koskaan pärjäämään työelämässä, jos yhdestä tehtävästä saatu palaute ottaa noin koville. 

Kannattaa lopettaa vittuilu heikolla hetkellä, niin joku ei ehkä kaadukaan ekasta vastoinkäymisestä suoraan eläkkeelle, vaan pääseekin elämästä kii.

Kaikkia elämäntapahtumia ei voi valita, ja myös kritiikin sietokyky kehittyy elämän myötä...

Aapeella on mahikset kehittyä.

Lumihiutaleiden on terveellistä oppia, että v'ttuilu on osa elämää ja siitä ei voi romahtaa, jos aikoo töitä joskus tehdä. Tulee vaikea aikuisuus, jos yksi koulutehtävä menee noin isosti tunteisiin eikä osaa erottaa tehtävästä annettua palautetta ja henkilökohtaisuuksia toisistaan. Jos sanon, että tehtäväsi ei ollut onnistunut, sehän ei tarkoita samaa kuin "sinä olet tyhmä etkä osaa mitään". 

Negatiivisen palautteen voi ottaa vastaan monella eri tapaa. Voi vaikka käpertyä sikiöasentoon itkemään julmaa maailmaa tai sitten pohtia onko kritiikki aiheellista vai ei. Tästä voi seurata monia eri mahdollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tällaisten tehtävien ideana ole harjoitella tieteellistä keskustelua ja rakentavan palautteen antamista. Palautteen saaja puolestaan harjoittelee sitä palautteen vastaanottamista. Ylipäätään tällaisella keskustelulla on se idea, että oppii miten voi omaa työtään kehittää. Tietysti positiivistakin palautetta kannattaa antaa, mutta ei siitä pelkästään opi. Jos palaute on asiatonta haukkumista tms, opettajan pitäisi puuttua siihen.

Se noissa on ideana, mutta on tosi ärsyttävää jos on ajatellut itse suorittaa kurssin vasemmalla kädellä eikä kehittyminen kiinnosta (esim. sivuaine, jonka parissa ei koskaan tulevaisuudessa tule työskentelemään). Sitten lätkäistään tuollainen tehtävä, jota huomattavasti enemmän tietävät pääaineopiskelijat laitetaan kommentoimaan. Juu, on aika selvää että sieltä löytyy aika helkkaristi parannettavaa.

No jos kehittyminen ei kiinnosta, sittenhän ne palautteetkin voi jättää omaan arvoonsa tai vaikka kokonaan lukematta. Helppoa ja yksinkertaista. Ei kannata ottaa kaikkea niin tosissaan. Varsinkaan, jos ei ota edes sitä kurssia tosissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lopettaa koulu ja hakeutua suoraan mt-ongelmien takia eläkkeelle. Et tule koskaan pärjäämään työelämässä, jos yhdestä tehtävästä saatu palaute ottaa noin koville. 

Kannattaa lopettaa vittuilu heikolla hetkellä, niin joku ei ehkä kaadukaan ekasta vastoinkäymisestä suoraan eläkkeelle, vaan pääseekin elämästä kii.

Kaikkia elämäntapahtumia ei voi valita, ja myös kritiikin sietokyky kehittyy elämän myötä...

Aapeella on mahikset kehittyä.

Lumihiutaleiden on terveellistä oppia, että v'ttuilu on osa elämää ja siitä ei voi romahtaa, jos aikoo töitä joskus tehdä. Tulee vaikea aikuisuus, jos yksi koulutehtävä menee noin isosti tunteisiin eikä osaa erottaa tehtävästä annettua palautetta ja henkilökohtaisuuksia toisistaan. Jos sanon, että tehtäväsi ei ollut onnistunut, sehän ei tarkoita samaa kuin "sinä olet tyhmä etkä osaa mitään". 

Ja sinä suoraan laukova tykki et osaa antaa palautetta. Palautetta ei ole "tehtäväsi ei ollut onnistunut". Niin mikä siinä ei onnistunut ja miksi? Sinun pitää pystyä perustelemaan antamasi palaute ihan konkreettisilla esimerkeillä työstä, jota arvostelet. Muuten se ei ole rakentavaa palautetta. Myöskään tunnekokemuksiin perustuvat fiilikset ja mutu-mielipiteet eivät ole palautetta.

Tässä taas loistava esimerkki, miksi tämä koko käytäntö on täysin ala-arvoinen. Valtaosa ihmisistä ei osaa antaa palautetta, ja osalla puolestaan omat tiedot ja taidot ei vaan riitä siihen, että sillä palautteella olisi mitään arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tällaisten tehtävien ideana ole harjoitella tieteellistä keskustelua ja rakentavan palautteen antamista. Palautteen saaja puolestaan harjoittelee sitä palautteen vastaanottamista. Ylipäätään tällaisella keskustelulla on se idea, että oppii miten voi omaa työtään kehittää. Tietysti positiivistakin palautetta kannattaa antaa, mutta ei siitä pelkästään opi. Jos palaute on asiatonta haukkumista tms, opettajan pitäisi puuttua siihen.

Se noissa on ideana, mutta on tosi ärsyttävää jos on ajatellut itse suorittaa kurssin vasemmalla kädellä eikä kehittyminen kiinnosta (esim. sivuaine, jonka parissa ei koskaan tulevaisuudessa tule työskentelemään). Sitten lätkäistään tuollainen tehtävä, jota huomattavasti enemmän tietävät pääaineopiskelijat laitetaan kommentoimaan. Juu, on aika selvää että sieltä löytyy aika helkkaristi parannettavaa.

Jos on peefektionisti, ei varmaan kannata tehdä mitään vasemmalla kädellä? Ja jos hoitaa jotain vasurilla, kannattaa suhteuttaa palaute omaan panokseen.

Ja tuossahan sä saat ilmaiseksi hiton hyviä kehittymisvinkkejä niiltä syvällisemmin perehtyneiltä. Itse olisin kiitollinen.

Oon suorittanut amk-tutkinnon viime vuosituhannella. Tänä vuonna innostuin (korona-ajan) ilmaisista avoimen amk:n opinnoista, mutta itselleni oli myös uutta ja hämmentävää nuo tehtävät, jotka tehdään omalla nimellä verkossa muitten kommentoitaviksi. Se kommentointikin oli siis osa tehtävää. Olisi jotenkin miellyttävämpää, että noihin tehtäviin saisi luoda jonkin tunnistekoodin, ei siis tarttis olla omalla nimellä. Onhan nykyään anonyymiä työnhakuakin, miksei siis voisi olla anonyymejä kommentoitavia koulutehtäviäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lopettaa koulu ja hakeutua suoraan mt-ongelmien takia eläkkeelle. Et tule koskaan pärjäämään työelämässä, jos yhdestä tehtävästä saatu palaute ottaa noin koville. 

Kannattaa lopettaa vittuilu heikolla hetkellä, niin joku ei ehkä kaadukaan ekasta vastoinkäymisestä suoraan eläkkeelle, vaan pääseekin elämästä kii.

Kaikkia elämäntapahtumia ei voi valita, ja myös kritiikin sietokyky kehittyy elämän myötä...

Aapeella on mahikset kehittyä.

Lumihiutaleiden on terveellistä oppia, että v'ttuilu on osa elämää ja siitä ei voi romahtaa, jos aikoo töitä joskus tehdä. Tulee vaikea aikuisuus, jos yksi koulutehtävä menee noin isosti tunteisiin eikä osaa erottaa tehtävästä annettua palautetta ja henkilökohtaisuuksia toisistaan. Jos sanon, että tehtäväsi ei ollut onnistunut, sehän ei tarkoita samaa kuin "sinä olet tyhmä etkä osaa mitään". 

Ja sinä suoraan laukova tykki et osaa antaa palautetta. Palautetta ei ole "tehtäväsi ei ollut onnistunut". Niin mikä siinä ei onnistunut ja miksi? Sinun pitää pystyä perustelemaan antamasi palaute ihan konkreettisilla esimerkeillä työstä, jota arvostelet. Muuten se ei ole rakentavaa palautetta. Myöskään tunnekokemuksiin perustuvat fiilikset ja mutu-mielipiteet eivät ole palautetta.

Tässä taas loistava esimerkki, miksi tämä koko käytäntö on täysin ala-arvoinen. Valtaosa ihmisistä ei osaa antaa palautetta, ja osalla puolestaan omat tiedot ja taidot ei vaan riitä siihen, että sillä palautteella olisi mitään arvoa.

Olen pahoillani, etten tajunnut ratakiskosta vääntää, että tuo oli ESIMERKKI. En toki ihan noilla sanankäänteillä sitä palautteeseen kirjoita. Mutta osa ihmisitä on sellaisia (kuten sinä), että IHAN KAIKKI otetaan henkilökohtaisesti ja siitäkin tulee itkupotkuraivarit, jos vaikka asiallisesti sanoo, että "Tuo kysymys on mielestäni johdatteleva. Sen voisi muotoilla toisin." Tästä jo pillastutaan ja haetaan psykologilta tukea, kun mieli järkkyi. Noin kärjistetysti. Ja faktahan on, että työelämässä palaute ei ole noin siloteltua, vaan siellä tulee myös tätä "Tehtäväsi oli ihan paska" -typpistä palautetta. Kirjaimellisesti. Sitä pitää oppia suodattamaan, jos aikoo pärjätä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lopettaa koulu ja hakeutua suoraan mt-ongelmien takia eläkkeelle. Et tule koskaan pärjäämään työelämässä, jos yhdestä tehtävästä saatu palaute ottaa noin koville. 

Kannattaa lopettaa vittuilu heikolla hetkellä, niin joku ei ehkä kaadukaan ekasta vastoinkäymisestä suoraan eläkkeelle, vaan pääseekin elämästä kii.

Kaikkia elämäntapahtumia ei voi valita, ja myös kritiikin sietokyky kehittyy elämän myötä...

Aapeella on mahikset kehittyä.

Lumihiutaleiden on terveellistä oppia, että v'ttuilu on osa elämää ja siitä ei voi romahtaa, jos aikoo töitä joskus tehdä. Tulee vaikea aikuisuus, jos yksi koulutehtävä menee noin isosti tunteisiin eikä osaa erottaa tehtävästä annettua palautetta ja henkilökohtaisuuksia toisistaan. Jos sanon, että tehtäväsi ei ollut onnistunut, sehän ei tarkoita samaa kuin "sinä olet tyhmä etkä osaa mitään". 

Olet kyllä asiallisesti oikeassa, mut ihminen ei välttämättä toimi noin.

Pehmeämmillä keinoilla saa yleensä parempia tuloksia.

Vierailija kirjoitti:

Oon suorittanut amk-tutkinnon viime vuosituhannella. Tänä vuonna innostuin (korona-ajan) ilmaisista avoimen amk:n opinnoista, mutta itselleni oli myös uutta ja hämmentävää nuo tehtävät, jotka tehdään omalla nimellä verkossa muitten kommentoitaviksi. Se kommentointikin oli siis osa tehtävää. Olisi jotenkin miellyttävämpää, että noihin tehtäviin saisi luoda jonkin tunnistekoodin, ei siis tarttis olla omalla nimellä. Onhan nykyään anonyymiä työnhakuakin, miksei siis voisi olla anonyymejä kommentoitavia koulutehtäviäkin.

Mitä sillä nimellä on merkitystä? Eihän se vaikuta tehtävän sisältöön mitenkään. Ja useimmiten verkko-opinnoissa et edes tunne niitä, joille annat palautetta. Eli ihan sama lukeeko siellä "Maija Mattila" vai "CBJKOG". 

Tervetuloa työelämään. Nuo on vasta esimakua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinäkö siellä haukuit nimelläsi

En tietenkään. Laitan vain positiivista palautetta ja negatiiviset mielipiteet pidän omana tietonani.

Ap

Ei se noin toimi, että vain positiivista palautetta. Ota pää pois pensaasta ja mieti ovatko vastaukset haukkumista vai oikeasti asiallista kritiikkiä. Jos siellä tosiaan on haukkumista tyyliin ihan paska työ/ tää ei osaa mitään, ota yhteyttä ohjaajaan. Jos kritiikki on asiallista, sun on tarkoitus ottaa opiksesi eli ensi kerralla et tee samoja virheitä. Jokainen on joskus aloittelija.

Yliopistossa vastaava järjestetään yleensä seminaareina. Siellä teet esim.10-20-sivuisen työn tarkkoina lähdeviitteineen ja päätelmineen ym. Seminaaritapaamisessa oponentti (eli parisi) ruotii työn ansiot ja heikkoudet sivu sivulta ja lause lauseesta jopa pilkku virheitä myöten. Myös muut osallistujat ja ohjaaja kommentoivat.

Kun ne muidenkin työt ovat julkisia, seuraa saavatko muut yhtä paljon kritiikkiä. Jos sulla sitä tulee epätavallisen paljon, varaa tapaaminen ohjaajan kanssa ja keskustele asiallisesti mikä työssäni on mennyt perustavanlaatuisesti pieleen. Tai jos kritiikki on asiatonta, tulee hänen siihen puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lopettaa koulu ja hakeutua suoraan mt-ongelmien takia eläkkeelle. Et tule koskaan pärjäämään työelämässä, jos yhdestä tehtävästä saatu palaute ottaa noin koville. 

Kannattaa lopettaa vittuilu heikolla hetkellä, niin joku ei ehkä kaadukaan ekasta vastoinkäymisestä suoraan eläkkeelle, vaan pääseekin elämästä kii.

Kaikkia elämäntapahtumia ei voi valita, ja myös kritiikin sietokyky kehittyy elämän myötä...

Aapeella on mahikset kehittyä.

Lumihiutaleiden on terveellistä oppia, että v'ttuilu on osa elämää ja siitä ei voi romahtaa, jos aikoo töitä joskus tehdä. Tulee vaikea aikuisuus, jos yksi koulutehtävä menee noin isosti tunteisiin eikä osaa erottaa tehtävästä annettua palautetta ja henkilökohtaisuuksia toisistaan. Jos sanon, että tehtäväsi ei ollut onnistunut, sehän ei tarkoita samaa kuin "sinä olet tyhmä etkä osaa mitään". 

Olet kyllä asiallisesti oikeassa, mut ihminen ei välttämättä toimi noin.

Pehmeämmillä keinoilla saa yleensä parempia tuloksia.

Mutta työelämä toimii. Jos odottaa pumpuliin käärimistä, tulee ongelmia. Siksi on hyvä jo opiskeluvaiheessa opetella ottamaan kritiikkiä vastaan ja erityisesti opetella erottamaan palaute ja henkilökohtainen loukkaus toisistaan. Työelämässä, kun sitä ei enää harjoitella, vaan siellä tulee kovaakin tekstiä päin naamaa. Ei se kivaa ole, mutta niin se maailma nyt vaan toimii. Ja ihmisen on sopeuduttava vallitseviin käytäntöihin, jos aikoo järjissään selvitä. Toki sitten, jos pääsee esimiesasemaan, voi itse edistää muutosta ja käyttää pehmeitä keinoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lopettaa koulu ja hakeutua suoraan mt-ongelmien takia eläkkeelle. Et tule koskaan pärjäämään työelämässä, jos yhdestä tehtävästä saatu palaute ottaa noin koville. 

Kannattaa lopettaa vittuilu heikolla hetkellä, niin joku ei ehkä kaadukaan ekasta vastoinkäymisestä suoraan eläkkeelle, vaan pääseekin elämästä kii.

Kaikkia elämäntapahtumia ei voi valita, ja myös kritiikin sietokyky kehittyy elämän myötä...

Aapeella on mahikset kehittyä.

Lumihiutaleiden on terveellistä oppia, että v'ttuilu on osa elämää ja siitä ei voi romahtaa, jos aikoo töitä joskus tehdä. Tulee vaikea aikuisuus, jos yksi koulutehtävä menee noin isosti tunteisiin eikä osaa erottaa tehtävästä annettua palautetta ja henkilökohtaisuuksia toisistaan. Jos sanon, että tehtäväsi ei ollut onnistunut, sehän ei tarkoita samaa kuin "sinä olet tyhmä etkä osaa mitään". 

Ja sinä suoraan laukova tykki et osaa antaa palautetta. Palautetta ei ole "tehtäväsi ei ollut onnistunut". Niin mikä siinä ei onnistunut ja miksi? Sinun pitää pystyä perustelemaan antamasi palaute ihan konkreettisilla esimerkeillä työstä, jota arvostelet. Muuten se ei ole rakentavaa palautetta. Myöskään tunnekokemuksiin perustuvat fiilikset ja mutu-mielipiteet eivät ole palautetta.

Tässä taas loistava esimerkki, miksi tämä koko käytäntö on täysin ala-arvoinen. Valtaosa ihmisistä ei osaa antaa palautetta, ja osalla puolestaan omat tiedot ja taidot ei vaan riitä siihen, että sillä palautteella olisi mitään arvoa.

Olen pahoillani, etten tajunnut ratakiskosta vääntää, että tuo oli ESIMERKKI. En toki ihan noilla sanankäänteillä sitä palautteeseen kirjoita. Mutta osa ihmisitä on sellaisia (kuten sinä), että IHAN KAIKKI otetaan henkilökohtaisesti ja siitäkin tulee itkupotkuraivarit, jos vaikka asiallisesti sanoo, että "Tuo kysymys on mielestäni johdatteleva. Sen voisi muotoilla toisin." Tästä jo pillastutaan ja haetaan psykologilta tukea, kun mieli järkkyi. Noin kärjistetysti. Ja faktahan on, että työelämässä palaute ei ole noin siloteltua, vaan siellä tulee myös tätä "Tehtäväsi oli ihan paska" -typpistä palautetta. Kirjaimellisesti. Sitä pitää oppia suodattamaan, jos aikoo pärjätä.  

Sinähän se tässä olet ainoa, joka vie asioita henkilökohtaisuuksiin. Kirjoitit huonon esimerkin ja perustelin miksi se oli huono, täysin asiallisesti vieläpä. Itse aloitit täällä tämän muiden "lumihiutaleiksi" nimittelyn. Katsopa peiliin joskus ja vähän mieti, miten muille puhut.

Vaikuttaa pelleilyltä, eikä voi verrata työelämämään, koska siellä palautteen antaa maksava asiakas tai työnantaja. Nämä tahot ovat "ostaneet"  oikeuden  siihen palautteen antamiseen.

Mahtaako olla edes laillista vaatia immateriaaliomaisuutta käyttöön, ja vielä ilmaiseksi?

Mutta sosialismissa  omaisuuden suojaa ei ole pidetty arvokkaana,  vaan kaikki on ihanasti yhteistä, jolloin kukaan ei juuri mitään töitä viitsi tehdä ja tuloksena on kerta toisensa jälkeen ollut  taluoden romahdus!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon suorittanut amk-tutkinnon viime vuosituhannella. Tänä vuonna innostuin (korona-ajan) ilmaisista avoimen amk:n opinnoista, mutta itselleni oli myös uutta ja hämmentävää nuo tehtävät, jotka tehdään omalla nimellä verkossa muitten kommentoitaviksi. Se kommentointikin oli siis osa tehtävää. Olisi jotenkin miellyttävämpää, että noihin tehtäviin saisi luoda jonkin tunnistekoodin, ei siis tarttis olla omalla nimellä. Onhan nykyään anonyymiä työnhakuakin, miksei siis voisi olla anonyymejä kommentoitavia koulutehtäviäkin.

Mitä sillä nimellä on merkitystä? Eihän se vaikuta tehtävän sisältöön mitenkään. Ja useimmiten verkko-opinnoissa et edes tunne niitä, joille annat palautetta. Eli ihan sama lukeeko siellä "Maija Mattila" vai "CBJKOG". 

Osa tuntee toisensa. Jos kukaan ei tietäisi, kenelle antaa palautetta, palaute olisi objektiivisempaa.

Tällaista se on ylipistossakin. Palautetta ei osata antaa, ja vielä vähemmän sitä osataan vastaanottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lopettaa koulu ja hakeutua suoraan mt-ongelmien takia eläkkeelle. Et tule koskaan pärjäämään työelämässä, jos yhdestä tehtävästä saatu palaute ottaa noin koville. 

Kannattaa lopettaa vittuilu heikolla hetkellä, niin joku ei ehkä kaadukaan ekasta vastoinkäymisestä suoraan eläkkeelle, vaan pääseekin elämästä kii.

Kaikkia elämäntapahtumia ei voi valita, ja myös kritiikin sietokyky kehittyy elämän myötä...

Aapeella on mahikset kehittyä.

Lumihiutaleiden on terveellistä oppia, että v'ttuilu on osa elämää ja siitä ei voi romahtaa, jos aikoo töitä joskus tehdä. Tulee vaikea aikuisuus, jos yksi koulutehtävä menee noin isosti tunteisiin eikä osaa erottaa tehtävästä annettua palautetta ja henkilökohtaisuuksia toisistaan. Jos sanon, että tehtäväsi ei ollut onnistunut, sehän ei tarkoita samaa kuin "sinä olet tyhmä etkä osaa mitään". 

Ja sinä suoraan laukova tykki et osaa antaa palautetta. Palautetta ei ole "tehtäväsi ei ollut onnistunut". Niin mikä siinä ei onnistunut ja miksi? Sinun pitää pystyä perustelemaan antamasi palaute ihan konkreettisilla esimerkeillä työstä, jota arvostelet. Muuten se ei ole rakentavaa palautetta. Myöskään tunnekokemuksiin perustuvat fiilikset ja mutu-mielipiteet eivät ole palautetta.

Tässä taas loistava esimerkki, miksi tämä koko käytäntö on täysin ala-arvoinen. Valtaosa ihmisistä ei osaa antaa palautetta, ja osalla puolestaan omat tiedot ja taidot ei vaan riitä siihen, että sillä palautteella olisi mitään arvoa.

Totta kai siinä varsinaisessa palautteessa on myös perustelut. Sinä vain et ehdi niitä lukea, kun pillastut jo ensimmäisestä lauseesta ja lähdet heti hyökkäämään ja haukkumaan vastapuolta. Ei siinä paljon huvita perustella kun yksi vetää herneen syvälle sieraimeen jo kolmesta sanasta eikä edes pysähdy miettimään oliko kyseessä koko palaute vai vasta johdanto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lopettaa koulu ja hakeutua suoraan mt-ongelmien takia eläkkeelle. Et tule koskaan pärjäämään työelämässä, jos yhdestä tehtävästä saatu palaute ottaa noin koville. 

Kannattaa lopettaa vittuilu heikolla hetkellä, niin joku ei ehkä kaadukaan ekasta vastoinkäymisestä suoraan eläkkeelle, vaan pääseekin elämästä kii.

Kaikkia elämäntapahtumia ei voi valita, ja myös kritiikin sietokyky kehittyy elämän myötä...

Aapeella on mahikset kehittyä.

Lumihiutaleiden on terveellistä oppia, että v'ttuilu on osa elämää ja siitä ei voi romahtaa, jos aikoo töitä joskus tehdä. Tulee vaikea aikuisuus, jos yksi koulutehtävä menee noin isosti tunteisiin eikä osaa erottaa tehtävästä annettua palautetta ja henkilökohtaisuuksia toisistaan. Jos sanon, että tehtäväsi ei ollut onnistunut, sehän ei tarkoita samaa kuin "sinä olet tyhmä etkä osaa mitään". 

Ja sinä suoraan laukova tykki et osaa antaa palautetta. Palautetta ei ole "tehtäväsi ei ollut onnistunut". Niin mikä siinä ei onnistunut ja miksi? Sinun pitää pystyä perustelemaan antamasi palaute ihan konkreettisilla esimerkeillä työstä, jota arvostelet. Muuten se ei ole rakentavaa palautetta. Myöskään tunnekokemuksiin perustuvat fiilikset ja mutu-mielipiteet eivät ole palautetta.

Tässä taas loistava esimerkki, miksi tämä koko käytäntö on täysin ala-arvoinen. Valtaosa ihmisistä ei osaa antaa palautetta, ja osalla puolestaan omat tiedot ja taidot ei vaan riitä siihen, että sillä palautteella olisi mitään arvoa.

"suoraan laukova tykki"

Onko nimittely nyt ihan asiallista?