Ammattikorkeakoulussa piti julkaista tehtävä kaikkien saataville ja sitä piti muiden opiskelijoiden kommentoida

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.

Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.

Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?

Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu. 

Mitäköhän laitonta on siinä, että laittaa itse tekemänsä kysymykset muiden nähtäville? Ihan en keksi tätä lakipykälää, mutta kerropa se meille kaikille. Omat opinnäytetyöt saa esitellä missä tahansa mediassa eikä siitä potkuja saa.

Kyse voi olla luottamuksellisesta materiaalista. Eikä siitä edes ole kenellekään mitään hyötyä, jos av-mammat ryhtyvät kyselyä ruotimaan. Täällä kun voi kirjoittaa kuka vaan ja asiantuntemuksen taso on tunnetusti perusasioissakin vähän niin ja näin. Parempi jättää palautteen anto ihan vain ohjaajalle ja niille, joilla todistetusti on asiantuntemusta aiheesta. 

Miten kysymykset voivat olla luottamuksellista materiaalia?

Palautteen antaminen on osa vertaisoppimista, joten koska ap jo omassa aloituksessaan tekee alkeellisia kielioppivirheitä, niin palaute isommalta ryhmältä on paikallaan.

Ei ole olemassa mitään lakia tai määräystä, jonka perusteella omia opinnäytetöitään ei saisi julkaista, joten jos ap valittaa saamaansa palautetta, niin lienee paikallaan muistuttaa, että huonosta työstä saa kriittistä palautetta. Siksi kannattaa tehdä työnsä hyvin.

Helposti. Kyselyitä ei yleensä laiteta julkiseen jakoon vaan tietylle kohderyhmälle. Ja lähtökohtaisesti ihan kaikki opintojaksoilla jaettu materiaali kuuluu osastoon "ei muiden kuin opintojakson opiskelijoiden ja opettajan silmille". Mitä lakiin tulee, on olemassa laki, jonka nojalla opiskelija saa laittaa opinnäytetyönsä salaiseksi tai osin salaiseksi. Useampikin laki tätä tukee. Esim. yksityisyydensuojalaki, jos kyse on arkaluontoista materiaalia sisältävästä työstä ja ihan vain tekijänoikeuslaki noin yleisellä tasolla. Opinnäytetyö ei siis automaattisesti ole julkinen, vaan opiskelija itse valitsee tekeekö siitä julkisen vai ei. Eikä nyt puhuttu opinnäytetyöstä, vaan yhden kurssin tehtävästä. Ne eivät ainakaan ole julkista materiaalia. 

Sinä et ainakaan opiskele yliopistossa!

Tekijä saa laittaa kyselynsä yleiseen jakoon, se ei ole laitonta eikä kiellettyä. Opiskelija omistaa sen kyselyn, ei oppilaitos!

Kysely ei ole jaettu materiaali tekijälleen, sitä ei siis koske mikään "tämä on vain näille opiskelijoille" -määräys. Sen sijaan muut opiskelijat eivät saa ap:n kyselyä laittaa muualle jakoon.

Tekijänoikeuslakikaan ei puutu siihen, mitä minä teen kyselyllä, jonka olen itse kirjoittanut. Minulla kun on siihen tekijänoikeudet! Julkisuuslaki taas on sitä mieltä, että kun opinnäytetyö on arvosteltu, siitä tulee julkinen (tämä ei koske ap:n kyselyä, koska se ei ole opinnäytetyö, mutta muutoin salaiset opinnäytetyöt liittyvät liikesalaisuuksiin, eivät kysymysten muotoiluun).

Kysely ei sisällä arkaluonteista materiaalia, koska se on kysely, ei vastaus. Ei ole arkaluonteista kysyä, onko sinulla harhoja.

Summa summarum: ap voisi varsin hyvin ottaa kuvakaappauksen ja antaa meidän tarkastella tekemiään kysymyksiä, se ei ole laitonta, ei arveluttavaa eikä siitä menetä opinto-oikeuttaan.

Lukutaito ei näköjään ole sinun vahvuutesi :D Mutta ei se mitään. Kaikkea ei voi osata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen. 

Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.

Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.

Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta. 

Ei, opettaja ei ole vastuussa oppilaan oppimisesta. Hänen vastuunsa rajautuu opettamiseen, opiskelijan pitää itse oppia. Harmi, että AMK on hurjasti alle muinaisen opistotason eli AMK:ssa opiskelee väkeä, jota ei työelämässä haluta ottaa vastaan osaamattomuuden takia.

Väärin. Opettajan tehtävä nimenomaan on auttaa opiskelijaa siinä oppimisessa. Sitähän se opettaminen on. Oppimaan auttamista. Hyvä opettaja osaa antaa tukea ja palautetta niin, että oppimista tapahtuu. Huono opettaja ajattelee juuri noin kuin sinä eli kaataa vain materiaalin opiskelijan päähän ja unohtaa kokonaan sen opiskelijan oppimisprosessin. Joo, viimekädessä oppiminen on opiskelijan vastuulla, mutta pätevä opettaja pystyy opiskelijaa siinä hyvinkin paljon auttamaan. 

Voisitko vähän valaista, että mitä se opettaminen sinulle on. Minulle se on sitä, että mahdollistaa opiskelijan oppimisen, ei sitä, että kantaa vastuunsa oppilaan oppimisesta. Jos motivaatiota ei ole (kuten ap:lla), niin paraskaan opettaja ei voi auttaa oppimaan eikä opiskelija opi!

Jos opettaja on vastuussa oppimisesta, niin miksi opiskelijat saavat arvosanan, eikö se pidä antaa opettajalle?

Lue oikein huolellisesti toisen lauseen jälkeen kirjoittamani kaksi sanaa lainaamastasi kommentistani. Siinä on tiivistetysti vastaus kysymykseesi. En ole missään kohtaa sanonut, että opettaja on vastuussa opiskelijan tekemisitä. Jos sellaista tekstistäni löysit, suosittelen luetunymmärtämisen harjoittelemista. 

Suosittelen sinulle samaa. Kirjoitin näin "Ei, opettaja ei ole vastuussa oppilaan oppimisesta. Hänen vastuunsa rajautuu opettamiseen, opiskelijan pitää itse oppia."

Sinä olet toista mieltä, koska kirjoitit, että kommenttini on väärin. "Väärin. Opettajan tehtävä nimenomaan on auttaa opiskelijaa siinä oppimisessa."

Mikä siis kommentissani oli väärin? Opettaja ei voi pakottaa oppilasta oppimaan, se on opiskelijan itsensä tehtävä. Vaikka sinä miten olisit toista mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen. 

Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.

Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.

Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta. 

Ei, opettaja ei ole vastuussa oppilaan oppimisesta. Hänen vastuunsa rajautuu opettamiseen, opiskelijan pitää itse oppia. Harmi, että AMK on hurjasti alle muinaisen opistotason eli AMK:ssa opiskelee väkeä, jota ei työelämässä haluta ottaa vastaan osaamattomuuden takia.

Väärin. Opettajan tehtävä nimenomaan on auttaa opiskelijaa siinä oppimisessa. Sitähän se opettaminen on. Oppimaan auttamista. Hyvä opettaja osaa antaa tukea ja palautetta niin, että oppimista tapahtuu. Huono opettaja ajattelee juuri noin kuin sinä eli kaataa vain materiaalin opiskelijan päähän ja unohtaa kokonaan sen opiskelijan oppimisprosessin. Joo, viimekädessä oppiminen on opiskelijan vastuulla, mutta pätevä opettaja pystyy opiskelijaa siinä hyvinkin paljon auttamaan. 

Voisitko vähän valaista, että mitä se opettaminen sinulle on. Minulle se on sitä, että mahdollistaa opiskelijan oppimisen, ei sitä, että kantaa vastuunsa oppilaan oppimisesta. Jos motivaatiota ei ole (kuten ap:lla), niin paraskaan opettaja ei voi auttaa oppimaan eikä opiskelija opi!

Jos opettaja on vastuussa oppimisesta, niin miksi opiskelijat saavat arvosanan, eikö se pidä antaa opettajalle?

Lue oikein huolellisesti toisen lauseen jälkeen kirjoittamani kaksi sanaa lainaamastasi kommentistani. Siinä on tiivistetysti vastaus kysymykseesi. En ole missään kohtaa sanonut, että opettaja on vastuussa opiskelijan tekemisitä. Jos sellaista tekstistäni löysit, suosittelen luetunymmärtämisen harjoittelemista. 

Suosittelen sinulle samaa. Kirjoitin näin "Ei, opettaja ei ole vastuussa oppilaan oppimisesta. Hänen vastuunsa rajautuu opettamiseen, opiskelijan pitää itse oppia."

Sinä olet toista mieltä, koska kirjoitit, että kommenttini on väärin. "Väärin. Opettajan tehtävä nimenomaan on auttaa opiskelijaa siinä oppimisessa."

Mikä siis kommentissani oli väärin? Opettaja ei voi pakottaa oppilasta oppimaan, se on opiskelijan itsensä tehtävä. Vaikka sinä miten olisit toista mieltä.

Jankuti-jankuti jankuti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen. 

Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.

Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.

Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta. 

Ei, opettaja ei ole vastuussa oppilaan oppimisesta. Hänen vastuunsa rajautuu opettamiseen, opiskelijan pitää itse oppia. Harmi, että AMK on hurjasti alle muinaisen opistotason eli AMK:ssa opiskelee väkeä, jota ei työelämässä haluta ottaa vastaan osaamattomuuden takia.

Väärin. Opettajan tehtävä nimenomaan on auttaa opiskelijaa siinä oppimisessa. Sitähän se opettaminen on. Oppimaan auttamista. Hyvä opettaja osaa antaa tukea ja palautetta niin, että oppimista tapahtuu. Huono opettaja ajattelee juuri noin kuin sinä eli kaataa vain materiaalin opiskelijan päähän ja unohtaa kokonaan sen opiskelijan oppimisprosessin. Joo, viimekädessä oppiminen on opiskelijan vastuulla, mutta pätevä opettaja pystyy opiskelijaa siinä hyvinkin paljon auttamaan. 

Voisitko vähän valaista, että mitä se opettaminen sinulle on. Minulle se on sitä, että mahdollistaa opiskelijan oppimisen, ei sitä, että kantaa vastuunsa oppilaan oppimisesta. Jos motivaatiota ei ole (kuten ap:lla), niin paraskaan opettaja ei voi auttaa oppimaan eikä opiskelija opi!

Jos opettaja on vastuussa oppimisesta, niin miksi opiskelijat saavat arvosanan, eikö se pidä antaa opettajalle?

Lue oikein huolellisesti toisen lauseen jälkeen kirjoittamani kaksi sanaa lainaamastasi kommentistani. Siinä on tiivistetysti vastaus kysymykseesi. En ole missään kohtaa sanonut, että opettaja on vastuussa opiskelijan tekemisitä. Jos sellaista tekstistäni löysit, suosittelen luetunymmärtämisen harjoittelemista. 

Suosittelen sinulle samaa. Kirjoitin näin "Ei, opettaja ei ole vastuussa oppilaan oppimisesta. Hänen vastuunsa rajautuu opettamiseen, opiskelijan pitää itse oppia."

Sinä olet toista mieltä, koska kirjoitit, että kommenttini on väärin. "Väärin. Opettajan tehtävä nimenomaan on auttaa opiskelijaa siinä oppimisessa."

Mikä siis kommentissani oli väärin? Opettaja ei voi pakottaa oppilasta oppimaan, se on opiskelijan itsensä tehtävä. Vaikka sinä miten olisit toista mieltä.

Hitto kun olisi raskasta olla sinun oppilaasi. Onneksi et oikeasti ole opettaja, vaan jankkaajahullu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.

Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.

Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?

Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu. 

Mitäköhän laitonta on siinä, että laittaa itse tekemänsä kysymykset muiden nähtäville? Ihan en keksi tätä lakipykälää, mutta kerropa se meille kaikille. Omat opinnäytetyöt saa esitellä missä tahansa mediassa eikä siitä potkuja saa.

Kyse voi olla luottamuksellisesta materiaalista. Eikä siitä edes ole kenellekään mitään hyötyä, jos av-mammat ryhtyvät kyselyä ruotimaan. Täällä kun voi kirjoittaa kuka vaan ja asiantuntemuksen taso on tunnetusti perusasioissakin vähän niin ja näin. Parempi jättää palautteen anto ihan vain ohjaajalle ja niille, joilla todistetusti on asiantuntemusta aiheesta. 

Miten kysymykset voivat olla luottamuksellista materiaalia?

Palautteen antaminen on osa vertaisoppimista, joten koska ap jo omassa aloituksessaan tekee alkeellisia kielioppivirheitä, niin palaute isommalta ryhmältä on paikallaan.

Ei ole olemassa mitään lakia tai määräystä, jonka perusteella omia opinnäytetöitään ei saisi julkaista, joten jos ap valittaa saamaansa palautetta, niin lienee paikallaan muistuttaa, että huonosta työstä saa kriittistä palautetta. Siksi kannattaa tehdä työnsä hyvin.

Helposti. Kyselyitä ei yleensä laiteta julkiseen jakoon vaan tietylle kohderyhmälle. Ja lähtökohtaisesti ihan kaikki opintojaksoilla jaettu materiaali kuuluu osastoon "ei muiden kuin opintojakson opiskelijoiden ja opettajan silmille". Mitä lakiin tulee, on olemassa laki, jonka nojalla opiskelija saa laittaa opinnäytetyönsä salaiseksi tai osin salaiseksi. Useampikin laki tätä tukee. Esim. yksityisyydensuojalaki, jos kyse on arkaluontoista materiaalia sisältävästä työstä ja ihan vain tekijänoikeuslaki noin yleisellä tasolla. Opinnäytetyö ei siis automaattisesti ole julkinen, vaan opiskelija itse valitsee tekeekö siitä julkisen vai ei. Eikä nyt puhuttu opinnäytetyöstä, vaan yhden kurssin tehtävästä. Ne eivät ainakaan ole julkista materiaalia. 

Sinä et ainakaan opiskele yliopistossa!

Tekijä saa laittaa kyselynsä yleiseen jakoon, se ei ole laitonta eikä kiellettyä. Opiskelija omistaa sen kyselyn, ei oppilaitos!

Kysely ei ole jaettu materiaali tekijälleen, sitä ei siis koske mikään "tämä on vain näille opiskelijoille" -määräys. Sen sijaan muut opiskelijat eivät saa ap:n kyselyä laittaa muualle jakoon.

Tekijänoikeuslakikaan ei puutu siihen, mitä minä teen kyselyllä, jonka olen itse kirjoittanut. Minulla kun on siihen tekijänoikeudet! Julkisuuslaki taas on sitä mieltä, että kun opinnäytetyö on arvosteltu, siitä tulee julkinen (tämä ei koske ap:n kyselyä, koska se ei ole opinnäytetyö, mutta muutoin salaiset opinnäytetyöt liittyvät liikesalaisuuksiin, eivät kysymysten muotoiluun).

Kysely ei sisällä arkaluonteista materiaalia, koska se on kysely, ei vastaus. Ei ole arkaluonteista kysyä, onko sinulla harhoja.

Summa summarum: ap voisi varsin hyvin ottaa kuvakaappauksen ja antaa meidän tarkastella tekemiään kysymyksiä, se ei ole laitonta, ei arveluttavaa eikä siitä menetä opinto-oikeuttaan.

Lukutaito ei näköjään ole sinun vahvuutesi :D Mutta ei se mitään. Kaikkea ei voi osata. 

Eikä sinun vahvuutesi ole opinnäytetöihin liittyvä lainsäädäntö.

Edelleen ap voisi julkaista meille kysymykset, joita muut kommentoivat. Hän ei tee sitä, koska tietää itsekin työnsä ala-arvoiseksi. Turha inttää jostain yksityissyydensuojasta opinnäytetöissä, sillä ainakin yliopistossa opetetaan, että tieteellinen työ tulee tehdä niin, että se on vertaisarvioitavissa eikä siinä ole tietoja, joilla tutkimushenkilöt voidaan selvittää. Siksi työt ovat julkisia. Jopa ne tutkimuskysymykset!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen. 

Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.

Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.

Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta. 

Tosiaan nyt teroittuu todella hienosti tämän "kuka vaan" palautteen taso ja antamistapa. Todennäköisesti et ole ikinä yhdelläkään vetämälläni oppitunnilla, tai kurssilla ollut ja olen "surkea opettaja". Kiitos vaan.

Missä kohtaa sanoin, että "sinä olet surkea"? Aivan en missään. Älä käännä yleisluontoista puhetta henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Vai oletko vain opettajaa leikkivä ap, joka ei osaa erotta yleistä palautetta ja henkilökohtaista loukkausta? Alkaa vaikuttaa vahvasti, että näin on. 

"Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta."

Kirjoitit kokonaisen kommentin minusta opettajana. Tämähän alkaa vaikuttaa siltä, että sinä puolestaan nautit siitä, että saat puhua ikävästi muille ja loukata toisia ja sitten verhoat sen "palautteeksi".

Pitäisi miettiä sitäkin, miten nämä palautekäytönnöt mahdollistavat kiusaamisen näillä korkeakoulujen nettialustoilla ja keinoja puuttua siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.

Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.

Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?

Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu. 

Mitäköhän laitonta on siinä, että laittaa itse tekemänsä kysymykset muiden nähtäville? Ihan en keksi tätä lakipykälää, mutta kerropa se meille kaikille. Omat opinnäytetyöt saa esitellä missä tahansa mediassa eikä siitä potkuja saa.

Kyse voi olla luottamuksellisesta materiaalista. Eikä siitä edes ole kenellekään mitään hyötyä, jos av-mammat ryhtyvät kyselyä ruotimaan. Täällä kun voi kirjoittaa kuka vaan ja asiantuntemuksen taso on tunnetusti perusasioissakin vähän niin ja näin. Parempi jättää palautteen anto ihan vain ohjaajalle ja niille, joilla todistetusti on asiantuntemusta aiheesta. 

Miten kysymykset voivat olla luottamuksellista materiaalia?

Palautteen antaminen on osa vertaisoppimista, joten koska ap jo omassa aloituksessaan tekee alkeellisia kielioppivirheitä, niin palaute isommalta ryhmältä on paikallaan.

Ei ole olemassa mitään lakia tai määräystä, jonka perusteella omia opinnäytetöitään ei saisi julkaista, joten jos ap valittaa saamaansa palautetta, niin lienee paikallaan muistuttaa, että huonosta työstä saa kriittistä palautetta. Siksi kannattaa tehdä työnsä hyvin.

Helposti. Kyselyitä ei yleensä laiteta julkiseen jakoon vaan tietylle kohderyhmälle. Ja lähtökohtaisesti ihan kaikki opintojaksoilla jaettu materiaali kuuluu osastoon "ei muiden kuin opintojakson opiskelijoiden ja opettajan silmille". Mitä lakiin tulee, on olemassa laki, jonka nojalla opiskelija saa laittaa opinnäytetyönsä salaiseksi tai osin salaiseksi. Useampikin laki tätä tukee. Esim. yksityisyydensuojalaki, jos kyse on arkaluontoista materiaalia sisältävästä työstä ja ihan vain tekijänoikeuslaki noin yleisellä tasolla. Opinnäytetyö ei siis automaattisesti ole julkinen, vaan opiskelija itse valitsee tekeekö siitä julkisen vai ei. Eikä nyt puhuttu opinnäytetyöstä, vaan yhden kurssin tehtävästä. Ne eivät ainakaan ole julkista materiaalia. 

Sinä et ainakaan opiskele yliopistossa!

Tekijä saa laittaa kyselynsä yleiseen jakoon, se ei ole laitonta eikä kiellettyä. Opiskelija omistaa sen kyselyn, ei oppilaitos!

Kysely ei ole jaettu materiaali tekijälleen, sitä ei siis koske mikään "tämä on vain näille opiskelijoille" -määräys. Sen sijaan muut opiskelijat eivät saa ap:n kyselyä laittaa muualle jakoon.

Tekijänoikeuslakikaan ei puutu siihen, mitä minä teen kyselyllä, jonka olen itse kirjoittanut. Minulla kun on siihen tekijänoikeudet! Julkisuuslaki taas on sitä mieltä, että kun opinnäytetyö on arvosteltu, siitä tulee julkinen (tämä ei koske ap:n kyselyä, koska se ei ole opinnäytetyö, mutta muutoin salaiset opinnäytetyöt liittyvät liikesalaisuuksiin, eivät kysymysten muotoiluun).

Kysely ei sisällä arkaluonteista materiaalia, koska se on kysely, ei vastaus. Ei ole arkaluonteista kysyä, onko sinulla harhoja.

Summa summarum: ap voisi varsin hyvin ottaa kuvakaappauksen ja antaa meidän tarkastella tekemiään kysymyksiä, se ei ole laitonta, ei arveluttavaa eikä siitä menetä opinto-oikeuttaan.

Kulta, tuossa lainauksessa puhuttiin opinnäytetyön arkaluontoisuudesta, ei kyselyn. Ja kyselykin voi olla sellainen, ettei sitä todellakaan ole syytä jaella av:lla. Kukaan täysijärkinen nyt ei jakele täällä yhtään minkäänlaisia kyselyitä. Eihän siitä olisi mitään hyötyä. Päinvastoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen. 

Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.

Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.

Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta. 

Tosiaan nyt teroittuu todella hienosti tämän "kuka vaan" palautteen taso ja antamistapa. Todennäköisesti et ole ikinä yhdelläkään vetämälläni oppitunnilla, tai kurssilla ollut ja olen "surkea opettaja". Kiitos vaan.

Missä kohtaa sanoin, että "sinä olet surkea"? Aivan en missään. Älä käännä yleisluontoista puhetta henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Vai oletko vain opettajaa leikkivä ap, joka ei osaa erotta yleistä palautetta ja henkilökohtaista loukkausta? Alkaa vaikuttaa vahvasti, että näin on. 

"Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta."

Kirjoitit kokonaisen kommentin minusta opettajana. Tämähän alkaa vaikuttaa siltä, että sinä puolestaan nautit siitä, että saat puhua ikävästi muille ja loukata toisia ja sitten verhoat sen "palautteeksi".

Pitäisi miettiä sitäkin, miten nämä palautekäytönnöt mahdollistavat kiusaamisen näillä korkeakoulujen nettialustoilla ja keinoja puuttua siihen.

Kerroin ensin YLEISLUONTOISESTI mielipiteeni. Vasta sen jälkeen kerroin, mitä ovat sinun velvoitteesi ja vastuusi opettaja. En siis missään sanot, että sinä olet surkea opettaja. Taidat kuitenkin olla, kun noin selkeästi tunnistit, että myös se yleinen osuus koski sinua. Ja mitä tulee kiusaamiskommenttiin; Sekin on kuule ihan teidän opettajien vastuulla, että katsotte, mitä opiskelijat palautteissaan kirjoittavat ja puututte, jos siellä on jotain epäasiallista. 

Tämä on monien mielestä aivan erinomainen tapa opiskella.   Se vaatisi kuitenkin sen, että opettaja ensiksi selittäisi metodin.

Ja kyllä, se on ihan pätevä tapa, jota käytetään usa psykologian opetuksessakin, joten mielenterveydellekään se ei ole vaarallinen, jos oikein tehdään.

Joku kertoi antavansa vain positiivista palautetta.  Positiivinen palaute tietysti mukaan, mutta tarkoitus on kyllä kannustaa kaveria parempaan tulokseen, avata siis uusia näkymiä ja ehdotella omasta mielestä parannuksia.   Kritiikin vastaanottaja sitten itse miettii, mitä ottaa huomioon.    Hyä muistaa, etteivät ne palautteen antajatkaan ole välttämättä oikeassa.  He vain esittävät mielipiteensä, josta tulee olla kiitollinen, eli siitä, että he ovat ottaneet aikaa ja käyneet esityksesi läpi ja vielä miettineet mitä voisit ehkä parantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lopettaa koulu ja hakeutua suoraan mt-ongelmien takia eläkkeelle. Et tule koskaan pärjäämään työelämässä, jos yhdestä tehtävästä saatu palaute ottaa noin koville. 

Kannattaa lopettaa vittuilu heikolla hetkellä, niin joku ei ehkä kaadukaan ekasta vastoinkäymisestä suoraan eläkkeelle, vaan pääseekin elämästä kii.

Kaikkia elämäntapahtumia ei voi valita, ja myös kritiikin sietokyky kehittyy elämän myötä...

Aapeella on mahikset kehittyä.

Lumihiutaleiden on terveellistä oppia, että v'ttuilu on osa elämää ja siitä ei voi romahtaa, jos aikoo töitä joskus tehdä. Tulee vaikea aikuisuus, jos yksi koulutehtävä menee noin isosti tunteisiin eikä osaa erottaa tehtävästä annettua palautetta ja henkilökohtaisuuksia toisistaan. Jos sanon, että tehtäväsi ei ollut onnistunut, sehän ei tarkoita samaa kuin "sinä olet tyhmä etkä osaa mitään". 

Ja sinä suoraan laukova tykki et osaa antaa palautetta. Palautetta ei ole "tehtäväsi ei ollut onnistunut". Niin mikä siinä ei onnistunut ja miksi? Sinun pitää pystyä perustelemaan antamasi palaute ihan konkreettisilla esimerkeillä työstä, jota arvostelet. Muuten se ei ole rakentavaa palautetta. Myöskään tunnekokemuksiin perustuvat fiilikset ja mutu-mielipiteet eivät ole palautetta.

Tässä taas loistava esimerkki, miksi tämä koko käytäntö on täysin ala-arvoinen. Valtaosa ihmisistä ei osaa antaa palautetta, ja osalla puolestaan omat tiedot ja taidot ei vaan riitä siihen, että sillä palautteella olisi mitään arvoa.

Ei tehtävä ole ala-arvoinen siksi, että ihmiset eivät osaa antaa palautetta. Siksihän sitä juuri harjoitellaan, että opittaisiin. Opinnot ovat oppimista varten. Samalla harjoitellaan sitä, että kunnioitetaan toisen työtä sen verran, että viitsitään paneutua siihen ja annetaan siitä oma näkemys. Aina tulee myös antaa sekä positiivista palautetta että parannusehdotuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen. 

Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.

Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.

Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta. 

Tosiaan nyt teroittuu todella hienosti tämän "kuka vaan" palautteen taso ja antamistapa. Todennäköisesti et ole ikinä yhdelläkään vetämälläni oppitunnilla, tai kurssilla ollut ja olen "surkea opettaja". Kiitos vaan.

Missä kohtaa sanoin, että "sinä olet surkea"? Aivan en missään. Älä käännä yleisluontoista puhetta henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Vai oletko vain opettajaa leikkivä ap, joka ei osaa erotta yleistä palautetta ja henkilökohtaista loukkausta? Alkaa vaikuttaa vahvasti, että näin on. 

"Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta."

Kirjoitit kokonaisen kommentin minusta opettajana. Tämähän alkaa vaikuttaa siltä, että sinä puolestaan nautit siitä, että saat puhua ikävästi muille ja loukata toisia ja sitten verhoat sen "palautteeksi".

Pitäisi miettiä sitäkin, miten nämä palautekäytönnöt mahdollistavat kiusaamisen näillä korkeakoulujen nettialustoilla ja keinoja puuttua siihen.

Pätevä opettaja käy lukemassa ne vertaispalautteet ja puuttuu asiaan, jos siellä on kiusaamista tai muuta epäasiallista toimintaa. Opettaja on käytännössä ainut, jolla on pääsy ihan jokaisen kommentin lukemiseen, joten luonnollisesti hän myös valvoo kirjoittelua. Lisäksi korkeakoulussa opettaja on nimikkeellä VASTUUopettaja. Sekin kertoo vastauksen siihen, kenen vastuulla puuttuminen on. Toki opiskelijatkin voivat esim. rikosilmoitusta tehdä, jos rikoksen kriteerit täyttyvät. En kuitenkaan usko, että vertaispalautteessa sellaista materiaalia tulee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.

Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.

Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?

Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu. 

Mitäköhän laitonta on siinä, että laittaa itse tekemänsä kysymykset muiden nähtäville? Ihan en keksi tätä lakipykälää, mutta kerropa se meille kaikille. Omat opinnäytetyöt saa esitellä missä tahansa mediassa eikä siitä potkuja saa.

Kyse voi olla luottamuksellisesta materiaalista. Eikä siitä edes ole kenellekään mitään hyötyä, jos av-mammat ryhtyvät kyselyä ruotimaan. Täällä kun voi kirjoittaa kuka vaan ja asiantuntemuksen taso on tunnetusti perusasioissakin vähän niin ja näin. Parempi jättää palautteen anto ihan vain ohjaajalle ja niille, joilla todistetusti on asiantuntemusta aiheesta. 

Miten kysymykset voivat olla luottamuksellista materiaalia?

Palautteen antaminen on osa vertaisoppimista, joten koska ap jo omassa aloituksessaan tekee alkeellisia kielioppivirheitä, niin palaute isommalta ryhmältä on paikallaan.

Ei ole olemassa mitään lakia tai määräystä, jonka perusteella omia opinnäytetöitään ei saisi julkaista, joten jos ap valittaa saamaansa palautetta, niin lienee paikallaan muistuttaa, että huonosta työstä saa kriittistä palautetta. Siksi kannattaa tehdä työnsä hyvin.

Helposti. Kyselyitä ei yleensä laiteta julkiseen jakoon vaan tietylle kohderyhmälle. Ja lähtökohtaisesti ihan kaikki opintojaksoilla jaettu materiaali kuuluu osastoon "ei muiden kuin opintojakson opiskelijoiden ja opettajan silmille". Mitä lakiin tulee, on olemassa laki, jonka nojalla opiskelija saa laittaa opinnäytetyönsä salaiseksi tai osin salaiseksi. Useampikin laki tätä tukee. Esim. yksityisyydensuojalaki, jos kyse on arkaluontoista materiaalia sisältävästä työstä ja ihan vain tekijänoikeuslaki noin yleisellä tasolla. Opinnäytetyö ei siis automaattisesti ole julkinen, vaan opiskelija itse valitsee tekeekö siitä julkisen vai ei. Eikä nyt puhuttu opinnäytetyöstä, vaan yhden kurssin tehtävästä. Ne eivät ainakaan ole julkista materiaalia. 

Sinä et ainakaan opiskele yliopistossa!

Tekijä saa laittaa kyselynsä yleiseen jakoon, se ei ole laitonta eikä kiellettyä. Opiskelija omistaa sen kyselyn, ei oppilaitos!

Kysely ei ole jaettu materiaali tekijälleen, sitä ei siis koske mikään "tämä on vain näille opiskelijoille" -määräys. Sen sijaan muut opiskelijat eivät saa ap:n kyselyä laittaa muualle jakoon.

Tekijänoikeuslakikaan ei puutu siihen, mitä minä teen kyselyllä, jonka olen itse kirjoittanut. Minulla kun on siihen tekijänoikeudet! Julkisuuslaki taas on sitä mieltä, että kun opinnäytetyö on arvosteltu, siitä tulee julkinen (tämä ei koske ap:n kyselyä, koska se ei ole opinnäytetyö, mutta muutoin salaiset opinnäytetyöt liittyvät liikesalaisuuksiin, eivät kysymysten muotoiluun).

Kysely ei sisällä arkaluonteista materiaalia, koska se on kysely, ei vastaus. Ei ole arkaluonteista kysyä, onko sinulla harhoja.

Summa summarum: ap voisi varsin hyvin ottaa kuvakaappauksen ja antaa meidän tarkastella tekemiään kysymyksiä, se ei ole laitonta, ei arveluttavaa eikä siitä menetä opinto-oikeuttaan.

Lukutaito ei näköjään ole sinun vahvuutesi :D Mutta ei se mitään. Kaikkea ei voi osata. 

Eikä sinun vahvuutesi ole opinnäytetöihin liittyvä lainsäädäntö.

Edelleen ap voisi julkaista meille kysymykset, joita muut kommentoivat. Hän ei tee sitä, koska tietää itsekin työnsä ala-arvoiseksi. Turha inttää jostain yksityissyydensuojasta opinnäytetöissä, sillä ainakin yliopistossa opetetaan, että tieteellinen työ tulee tehdä niin, että se on vertaisarvioitavissa eikä siinä ole tietoja, joilla tutkimushenkilöt voidaan selvittää. Siksi työt ovat julkisia. Jopa ne tutkimuskysymykset!

Niin, tieteellinen työ! Tämä koskee tutkielmia ja lopputöitä, ei kurssien harjoitustöitä ja tehtäviä, joissa ollaan vasta opettelemassa ja harjoittelemassa tieteellista kirjoittamista ja tutkielman tekoa.

Ne oppimisympäristöt on suljettuja ja näköjään ihan syystä. Tämä ketju on ihan karseaa luettavaa. Kuvitelkaa, että tämän ketjun kommentoijat voisi mennä sinne ja komentaa opiskelijoita "mt-eläkkeelle", haukkua "lumihiutaleiksi", työt "huonoiksi" ja "epäonnistuneiksi", koska mielipide ja "kuka vaan" voi vertaisarvioida. Ainiin ja opettaja on myös "surkea", ettei sekään pääse unohtumaan. Ihmisiä haukutaan ja hyökätään tosi inhottavasti henkilökohtaisuuksiin mennen toisten kimppuun ilman mitään faktoja, tai tietoa yhtään mistään. Ihmiset on ihan hirveitä. Se on oma empiiriseen havainnointiini perustuva johtopäätökseni tästä keskustelusta.

Meillä vertaispalaute on osa kurssin arviointia. Siis niin, että jos annat kaverille huonosti laaditun palautteen, se vaikuttaa arvosanaasi laskevasti. Sitä ei tietenkään arvioida annatko kritiikkiä vai kehuja, vaan arvioinnissa huomioidaan, miten perusteltua ja kattavaa antamasi palaute on. Ei siis voi käydä vain hutaisemassa "ihan kiva", vaan pitää perustella ja kirjoittaa kokonaisilla lauseilla ja käydä työ kunnolla läpi. Tässä tietysti opettaja painottaa sitä, että opiskelijoilla on erialisia taustoja eikä opiskelijan palaute ole sama asia kuin kurssiarvio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen. 

Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.

Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.

No ainakin omissa opinnoissani on rajattu, että kaikki eivät kommentoi kaikkien töitä. Yleisin tapa on ollut jakaa opiskelijat n. 4 hengen ryhmiin, eli jokainen antaa ja saa kolme palautetta. Henkilökohtaisesti pidän enemmän tämän tyyppisistä seminaareista kuin vanhanaikaisista ryhmätöistä, jotka pitää esitellä kaikille koko luokan edessä.

Mitä taas tällaisesta palautteesta saa, niin itse ainakin saan muiden opiskelijoiden palautteesta edes suuntaa antavaa käsitystä siitä, onko tekstini ymmärrettävää; jos toiset opiskelijat ymmärtävät kirjoitukseni, niin oletettavasti myös opettaja ymmärtää. Itse ainakin joudun välillä näkemään paljonkin vaivaa kirjoittaessani lainattua tekstiä omin sanoin ja kun jotain kappaletta on muokannut uudestaan ja uudestaan, tulee sokeaksi omille virheilleen. Muiden töiden kommentoimisesta taas oppii mielestäni paljon: hyvän tekstin lukeminen on kuin lukisi kurssikirjaa ja heikompaa työtä lukiessa taas joutuu miettimään, mitkä asiat ovat keskeisiä aiheen kannalta ja onko niitä kuvailtu työssä tarpeeksi kattavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen. 

Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.

Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.

Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta. 

Tosiaan nyt teroittuu todella hienosti tämän "kuka vaan" palautteen taso ja antamistapa. Todennäköisesti et ole ikinä yhdelläkään vetämälläni oppitunnilla, tai kurssilla ollut ja olen "surkea opettaja". Kiitos vaan.

Missä kohtaa sanoin, että "sinä olet surkea"? Aivan en missään. Älä käännä yleisluontoista puhetta henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Vai oletko vain opettajaa leikkivä ap, joka ei osaa erotta yleistä palautetta ja henkilökohtaista loukkausta? Alkaa vaikuttaa vahvasti, että näin on. 

"Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta."

Kirjoitit kokonaisen kommentin minusta opettajana. Tämähän alkaa vaikuttaa siltä, että sinä puolestaan nautit siitä, että saat puhua ikävästi muille ja loukata toisia ja sitten verhoat sen "palautteeksi".

Pitäisi miettiä sitäkin, miten nämä palautekäytönnöt mahdollistavat kiusaamisen näillä korkeakoulujen nettialustoilla ja keinoja puuttua siihen.

Kerroin ensin YLEISLUONTOISESTI mielipiteeni. Vasta sen jälkeen kerroin, mitä ovat sinun velvoitteesi ja vastuusi opettaja. En siis missään sanot, että sinä olet surkea opettaja. Taidat kuitenkin olla, kun noin selkeästi tunnistit, että myös se yleinen osuus koski sinua. Ja mitä tulee kiusaamiskommenttiin; Sekin on kuule ihan teidän opettajien vastuulla, että katsotte, mitä opiskelijat palautteissaan kirjoittavat ja puututte, jos siellä on jotain epäasiallista. 

Hyi, miten ilkeä olet. Ei sitten kertaalleen riittänyt kirjoittaa tätä, vaan nyt sitten vielä uusiksi. Surkea opettaja ja sinä opettajana sitä, sinä opettajana tätä. Sinä et tiedä minusta opettajana etkä ihmisenä yhtään mitään. Miten kehtaat edes täällä kirjoitella tämmöisiä toisista ihmisistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.

Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.

Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?

Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu. 

Mitäköhän laitonta on siinä, että laittaa itse tekemänsä kysymykset muiden nähtäville? Ihan en keksi tätä lakipykälää, mutta kerropa se meille kaikille. Omat opinnäytetyöt saa esitellä missä tahansa mediassa eikä siitä potkuja saa.

Kyse voi olla luottamuksellisesta materiaalista. Eikä siitä edes ole kenellekään mitään hyötyä, jos av-mammat ryhtyvät kyselyä ruotimaan. Täällä kun voi kirjoittaa kuka vaan ja asiantuntemuksen taso on tunnetusti perusasioissakin vähän niin ja näin. Parempi jättää palautteen anto ihan vain ohjaajalle ja niille, joilla todistetusti on asiantuntemusta aiheesta. 

Miten kysymykset voivat olla luottamuksellista materiaalia?

Palautteen antaminen on osa vertaisoppimista, joten koska ap jo omassa aloituksessaan tekee alkeellisia kielioppivirheitä, niin palaute isommalta ryhmältä on paikallaan.

Ei ole olemassa mitään lakia tai määräystä, jonka perusteella omia opinnäytetöitään ei saisi julkaista, joten jos ap valittaa saamaansa palautetta, niin lienee paikallaan muistuttaa, että huonosta työstä saa kriittistä palautetta. Siksi kannattaa tehdä työnsä hyvin.

Helposti. Kyselyitä ei yleensä laiteta julkiseen jakoon vaan tietylle kohderyhmälle. Ja lähtökohtaisesti ihan kaikki opintojaksoilla jaettu materiaali kuuluu osastoon "ei muiden kuin opintojakson opiskelijoiden ja opettajan silmille". Mitä lakiin tulee, on olemassa laki, jonka nojalla opiskelija saa laittaa opinnäytetyönsä salaiseksi tai osin salaiseksi. Useampikin laki tätä tukee. Esim. yksityisyydensuojalaki, jos kyse on arkaluontoista materiaalia sisältävästä työstä ja ihan vain tekijänoikeuslaki noin yleisellä tasolla. Opinnäytetyö ei siis automaattisesti ole julkinen, vaan opiskelija itse valitsee tekeekö siitä julkisen vai ei. Eikä nyt puhuttu opinnäytetyöstä, vaan yhden kurssin tehtävästä. Ne eivät ainakaan ole julkista materiaalia. 

Sinä et ainakaan opiskele yliopistossa!

Tekijä saa laittaa kyselynsä yleiseen jakoon, se ei ole laitonta eikä kiellettyä. Opiskelija omistaa sen kyselyn, ei oppilaitos!

Kysely ei ole jaettu materiaali tekijälleen, sitä ei siis koske mikään "tämä on vain näille opiskelijoille" -määräys. Sen sijaan muut opiskelijat eivät saa ap:n kyselyä laittaa muualle jakoon.

Tekijänoikeuslakikaan ei puutu siihen, mitä minä teen kyselyllä, jonka olen itse kirjoittanut. Minulla kun on siihen tekijänoikeudet! Julkisuuslaki taas on sitä mieltä, että kun opinnäytetyö on arvosteltu, siitä tulee julkinen (tämä ei koske ap:n kyselyä, koska se ei ole opinnäytetyö, mutta muutoin salaiset opinnäytetyöt liittyvät liikesalaisuuksiin, eivät kysymysten muotoiluun).

Kysely ei sisällä arkaluonteista materiaalia, koska se on kysely, ei vastaus. Ei ole arkaluonteista kysyä, onko sinulla harhoja.

Summa summarum: ap voisi varsin hyvin ottaa kuvakaappauksen ja antaa meidän tarkastella tekemiään kysymyksiä, se ei ole laitonta, ei arveluttavaa eikä siitä menetä opinto-oikeuttaan.

Lukutaito ei näköjään ole sinun vahvuutesi :D Mutta ei se mitään. Kaikkea ei voi osata. 

Eikä sinun vahvuutesi ole opinnäytetöihin liittyvä lainsäädäntö.

Edelleen ap voisi julkaista meille kysymykset, joita muut kommentoivat. Hän ei tee sitä, koska tietää itsekin työnsä ala-arvoiseksi. Turha inttää jostain yksityissyydensuojasta opinnäytetöissä, sillä ainakin yliopistossa opetetaan, että tieteellinen työ tulee tehdä niin, että se on vertaisarvioitavissa eikä siinä ole tietoja, joilla tutkimushenkilöt voidaan selvittää. Siksi työt ovat julkisia. Jopa ne tutkimuskysymykset!

Missä kohtaa ap sanoi, että kysymykset liittyvät hänen opinnäytetyöhönsä? Aivan, ei missään. Yksittäinen oppimistehtävä ei ole tieteellinen työ. Ei edes yliopistossa. Eikä nyt puhuta yliopistosta, vaan AMK:sta. Älä sotke asioita keskenään. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on monien mielestä aivan erinomainen tapa opiskella.   Se vaatisi kuitenkin sen, että opettaja ensiksi selittäisi metodin.

Ja kyllä, se on ihan pätevä tapa, jota käytetään usa psykologian opetuksessakin, joten mielenterveydellekään se ei ole vaarallinen, jos oikein tehdään.

Joku kertoi antavansa vain positiivista palautetta.  Positiivinen palaute tietysti mukaan, mutta tarkoitus on kyllä kannustaa kaveria parempaan tulokseen, avata siis uusia näkymiä ja ehdotella omasta mielestä parannuksia.   Kritiikin vastaanottaja sitten itse miettii, mitä ottaa huomioon.    Hyä muistaa, etteivät ne palautteen antajatkaan ole välttämättä oikeassa.  He vain esittävät mielipiteensä, josta tulee olla kiitollinen, eli siitä, että he ovat ottaneet aikaa ja käyneet esityksesi läpi ja vielä miettineet mitä voisit ehkä parantaa.

Juuri näin. Toisten opiskelijoiden palaute antaa opiskelijalle parhaimmillaan uusia ja erilaisia näkökulmia. Se ei tarkoita, että  muiden näkemys olisi ainut oikea, se on vaan erilainen. Palaute voi myös olla huonosti laadittua ja mietittyä ja opiskelijan on itse pohdittava onko palaute totuudenmukaista tai onko siitä hyötyä. Tällaiset tehtävät antavat hyvin paljon tilaa ajattelulle eri vaiheissa, ei pidä pettyä siitä, että kaikki kommentit omasta työstä eivät olekaan suitsutusta. Jokainen opiskelija todennäköisesti myös tekee opintojen aikana tehtäviä, jotka epäonnistuvat, eikä se tarkoita, että opiskelija olisi tyhmä ja heti kannattaisi lyödä hanskat tiskiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen. 

Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.

Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.

Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta. 

Tosiaan nyt teroittuu todella hienosti tämän "kuka vaan" palautteen taso ja antamistapa. Todennäköisesti et ole ikinä yhdelläkään vetämälläni oppitunnilla, tai kurssilla ollut ja olen "surkea opettaja". Kiitos vaan.

Missä kohtaa sanoin, että "sinä olet surkea"? Aivan en missään. Älä käännä yleisluontoista puhetta henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Vai oletko vain opettajaa leikkivä ap, joka ei osaa erotta yleistä palautetta ja henkilökohtaista loukkausta? Alkaa vaikuttaa vahvasti, että näin on. 

"Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta."

Kirjoitit kokonaisen kommentin minusta opettajana. Tämähän alkaa vaikuttaa siltä, että sinä puolestaan nautit siitä, että saat puhua ikävästi muille ja loukata toisia ja sitten verhoat sen "palautteeksi".

Pitäisi miettiä sitäkin, miten nämä palautekäytönnöt mahdollistavat kiusaamisen näillä korkeakoulujen nettialustoilla ja keinoja puuttua siihen.

Kerroin ensin YLEISLUONTOISESTI mielipiteeni. Vasta sen jälkeen kerroin, mitä ovat sinun velvoitteesi ja vastuusi opettaja. En siis missään sanot, että sinä olet surkea opettaja. Taidat kuitenkin olla, kun noin selkeästi tunnistit, että myös se yleinen osuus koski sinua. Ja mitä tulee kiusaamiskommenttiin; Sekin on kuule ihan teidän opettajien vastuulla, että katsotte, mitä opiskelijat palautteissaan kirjoittavat ja puututte, jos siellä on jotain epäasiallista. 

Hyi, miten ilkeä olet. Ei sitten kertaalleen riittänyt kirjoittaa tätä, vaan nyt sitten vielä uusiksi. Surkea opettaja ja sinä opettajana sitä, sinä opettajana tätä. Sinä et tiedä minusta opettajana etkä ihmisenä yhtään mitään. Miten kehtaat edes täällä kirjoitella tämmöisiä toisista ihmisistä?

Sanothan sinäkin vaikka mitä paskaa. Turha itkeä, jos saa samalla mitalla takaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna osoite, me katsomme, mikä on sopiva palaute.

Tuskin se sentään kaikille julkinen on, vaan vain pienelle rajatulle opiskelijaryhmälle. Kyselyn lukeakseen vaaditaan kirjautuminen sekä alustaan että ryhmään.

Eikä ap osaa ottaa siitä kuvakaappausta ja antaa meille katsottavaksi?

Vain totaalinen i d i o o t t i tekisi niin, koska a) se on laitonta, b) sillä saa helposti kenkää koko koulusta. Kurssialustat ovat vain kurssin opiskelijoiden silmille ja niiden sisällön levittäminen ei ole ihan pikkujuttu. 

Mitäköhän laitonta on siinä, että laittaa itse tekemänsä kysymykset muiden nähtäville? Ihan en keksi tätä lakipykälää, mutta kerropa se meille kaikille. Omat opinnäytetyöt saa esitellä missä tahansa mediassa eikä siitä potkuja saa.

Kyse voi olla luottamuksellisesta materiaalista. Eikä siitä edes ole kenellekään mitään hyötyä, jos av-mammat ryhtyvät kyselyä ruotimaan. Täällä kun voi kirjoittaa kuka vaan ja asiantuntemuksen taso on tunnetusti perusasioissakin vähän niin ja näin. Parempi jättää palautteen anto ihan vain ohjaajalle ja niille, joilla todistetusti on asiantuntemusta aiheesta. 

Miten kysymykset voivat olla luottamuksellista materiaalia?

Palautteen antaminen on osa vertaisoppimista, joten koska ap jo omassa aloituksessaan tekee alkeellisia kielioppivirheitä, niin palaute isommalta ryhmältä on paikallaan.

Ei ole olemassa mitään lakia tai määräystä, jonka perusteella omia opinnäytetöitään ei saisi julkaista, joten jos ap valittaa saamaansa palautetta, niin lienee paikallaan muistuttaa, että huonosta työstä saa kriittistä palautetta. Siksi kannattaa tehdä työnsä hyvin.

Helposti. Kyselyitä ei yleensä laiteta julkiseen jakoon vaan tietylle kohderyhmälle. Ja lähtökohtaisesti ihan kaikki opintojaksoilla jaettu materiaali kuuluu osastoon "ei muiden kuin opintojakson opiskelijoiden ja opettajan silmille". Mitä lakiin tulee, on olemassa laki, jonka nojalla opiskelija saa laittaa opinnäytetyönsä salaiseksi tai osin salaiseksi. Useampikin laki tätä tukee. Esim. yksityisyydensuojalaki, jos kyse on arkaluontoista materiaalia sisältävästä työstä ja ihan vain tekijänoikeuslaki noin yleisellä tasolla. Opinnäytetyö ei siis automaattisesti ole julkinen, vaan opiskelija itse valitsee tekeekö siitä julkisen vai ei. Eikä nyt puhuttu opinnäytetyöstä, vaan yhden kurssin tehtävästä. Ne eivät ainakaan ole julkista materiaalia. 

Sinä et ainakaan opiskele yliopistossa!

Tekijä saa laittaa kyselynsä yleiseen jakoon, se ei ole laitonta eikä kiellettyä. Opiskelija omistaa sen kyselyn, ei oppilaitos!

Kysely ei ole jaettu materiaali tekijälleen, sitä ei siis koske mikään "tämä on vain näille opiskelijoille" -määräys. Sen sijaan muut opiskelijat eivät saa ap:n kyselyä laittaa muualle jakoon.

Tekijänoikeuslakikaan ei puutu siihen, mitä minä teen kyselyllä, jonka olen itse kirjoittanut. Minulla kun on siihen tekijänoikeudet! Julkisuuslaki taas on sitä mieltä, että kun opinnäytetyö on arvosteltu, siitä tulee julkinen (tämä ei koske ap:n kyselyä, koska se ei ole opinnäytetyö, mutta muutoin salaiset opinnäytetyöt liittyvät liikesalaisuuksiin, eivät kysymysten muotoiluun).

Kysely ei sisällä arkaluonteista materiaalia, koska se on kysely, ei vastaus. Ei ole arkaluonteista kysyä, onko sinulla harhoja.

Summa summarum: ap voisi varsin hyvin ottaa kuvakaappauksen ja antaa meidän tarkastella tekemiään kysymyksiä, se ei ole laitonta, ei arveluttavaa eikä siitä menetä opinto-oikeuttaan.

Lukutaito ei näköjään ole sinun vahvuutesi :D Mutta ei se mitään. Kaikkea ei voi osata. 

Eikä sinun vahvuutesi ole opinnäytetöihin liittyvä lainsäädäntö.

Edelleen ap voisi julkaista meille kysymykset, joita muut kommentoivat. Hän ei tee sitä, koska tietää itsekin työnsä ala-arvoiseksi. Turha inttää jostain yksityissyydensuojasta opinnäytetöissä, sillä ainakin yliopistossa opetetaan, että tieteellinen työ tulee tehdä niin, että se on vertaisarvioitavissa eikä siinä ole tietoja, joilla tutkimushenkilöt voidaan selvittää. Siksi työt ovat julkisia. Jopa ne tutkimuskysymykset!

Miksi ihmeessä hän niin tekisi? Sehän olisi sulaa hulluutta laittaa tänne jotain opiskelutehtävää ties minkälaisten sekopäiden ruodittavaksi. Kun tämä ei ole mikään tieteellinen foorumi, jossa asiantuntijat vaihtavat näkemyksiään ja antavat vertaispalautetta tieteelliset kriteerit täyttäen. Vai luulitko, että on :D:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko muuten, että otat negatiivisen palautteen tosi raskaasti, kun se tulee vertaispalautteena? Jos se olisi tullut vain opettajalta, olisiko se ollut siedettävämpää? Silloin olisit ehkä vain ajatellut, että tää työ meni nyt huonosti ja olisit unohtanut asian.

Ne jotka on tehtävissään onnistuneet, ovat ehkä harjoitelleet jo kauan. Entä miten kauan käytti aikaa tehtävän tekoon ja sen tarkistamiseen? Mikä oli alkuperäinen tavoitteesi? Päästä läpi kurssista vai saada mahdollisimman hyvä arvosana?

Erohan on siinä, että opiskelukavereilta saadut palautteet perustuu heidän mielipiteisiin ja opettajalta saatu palaute perustuu ihan asiaan ja opettajan ammatilliseen näkemykseen työn laadusta. Opettajalta saadun palautteen ottaa yleensä ihan asiapohjalta, kun taas opiskelukavereilta se menee helpommin tunteisiin. Siksi mielestäni tätä käytäntöä pitäisi todella harkita huolella silloin, kun ollaan vasta opettelemassa jotain eikä varmuutta ja itsetuntoa tekemiseen vielä ole kehittynyt.

Väärin. Nykyisin opiskelijoilla on hyvin erilasia taustoja ja siellä voi olla hyvinkin paljon asiantuntemusta taustalla ja palautteessa voi olla hyvinkin paljon muuta kuin "mun mielestä näin" näkemystä. Lisäksi asiansa osaava opettaja antaa palautteellekin ohjeet, jolloin palautteista ei tule vain mielipidekirjoituksia, vaan ne perustuvat esim. opintojakson oppimistavoitteisiin. Ja opettajakin on vain ihminen, jonka mielipiteet vaikuttavat palautteeseen, vaikka kuinka pyrkisi objektiivisuuteen. Yksi opettaja tykkää napakasta ilmaisusta ja toinen laveasta kerronnasta. Se näkyy palautteessa. Pahimmillaan käy niin kuin minulle opparin kanssa, että ohjaajan vaihtuessa näkemykset ja tehty työ, jonka toinen oli jo hyväksynyt, uusi ohjaaja tyrmää täysin. 

Mutta eihän siellä ole mitään merkitystä, mikä opiskelijoiden tausta on. On totta, että jollain voi olla jo yhden alan ura tehtynä ja yksi akateeminen tutkinto suoritettuna, kun taas toinen on suoraan lukiosta. Eikä jokaisen palautteen antajan taustoja ole mahdollista tarkistaa, joten miten asetat ne oikean kontekstiin? Tuohan tarkoittaa, ettei kaikkien antama palaute ole samanarvoista, joidenkin ei varmasti minkään arvoista.

Oli opettajan henkilökohtainen tyyli mikä tahansa, hän silti on korkeakoulutettu oppimisen asiantuntija, jolla on pedagoginen pätevyys ja hän toimii  kurssille asetettujen määräysten ja ohjeistusten puitteissa. Osa kurssilaisista ei ede lue kurssikuvauksia, joten mikä virka tällä palautesysteemillä on? Vertaisarvioinnin voisi ottaa mukaan opintojen myöhemmässä vaiheessa ja silloinkin perehdyttää opiskelijat huolella siihen, mitä palautteen antaminen tarkoittaa ja mikä sen funktio on.

Sinulle ei nyt mitä ilmeisimmin ole millään tasolla selvää, mikä on vertaispalautteen idea. Ei, vaikka se on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Kyse ei ole siitä, että palaute pitää ottaa kirjaimellisesti ja noudattaa orjallisesti muiden opiskelijoiden antamia vinkkejä. Kyse on siitä, että harjoitellaan palautteen antamista ja vastaanottamista sekä mahdollisesti saadaan uusia näkemyksiä, kun luetaan jonkun toisen työ oman lisäksi. Sekin näköjään sinulle epäselvää, että kurssit ovat pitkälti sen opettajan ihan itse rakentamia. Koulu antaa vain sisällölliset raamit, mutta toteutustavoista ja sitä kautta myös arviointikriteereistä vastaa opettaja itse. Kovin naiivia kuvitella, että kaikki opettajat ovat hyviä ja opettajan koulutus takaa automaattisesti sen, että opettaja osaa antaa palautetta hyvin ja oppilasta tukevalla tavalla. Olen itse suorittamasta toista AMK-tutkintoani ja voin kertoa, että opettajien skaalan on kauniisti sanottuna monenkirjava. Ääripäinä se, joka antaa vaikutelman, ettei edes lue tehtäviä, vaan lätkäisee vain hyväksytty merkinnän ja toisessa päässä ne, jotka aidosti haluavat auttaa opiskelijaa kehittymän ja antavat monipuolista palautetta kehitysehdotuksineen. Suurin osa sitten jotain tuolta väliltä. 

Ja tämä perustuu mihin? Olen elämäni aikana ollut hyvin erilaisissa oppimisympäristöissä sekä toiminut itse opettajana. Olen antanut palautetta, korjannut töitä, ja saanut kaikenlaista palautetta sekä opettajilta että opiskelijoilta, että asiakkailta sekä esimiehiltä. Joskus opiskelukavereilta todella arvokasta palautetta, joka on ihan selvästi tehnyt tekstistä parempaa ja selkeämpää ja joskus taas ihan kummallista palautetta, josta ei ota mitään selkoa mihin se edes liittyy. Onhan se totta, että ihmisiä on aivan valtavasti erilaisilla taustoilla niin opiskelijoina kuin opettajina. Tämä ei muuta sitä faktaa miksikään, että pystyäkseen antamaan palautetta palautteenantajan omien tietojen ja taitojen täytyy olla sellaisella tasolla, että siitä palautteesta on mitään hyötyä kenellekään.

Mielestäni palautteen antaminen kuuluu opettajalle opintojen alkuvaiheessa, eli ensimmäiset vuodet, kuten yllä kirjoitan ja perustelen. Opiskelijalle ei ole vielä kehittynyt riittäviä tietoja ja taitoja arvostella muiden töitä. Eikä taas palautteen saajapuolella riittävää varmuutta omiin tietoihin ja taitoihin, jotta osaa ottaa palautteen oikealla tavalla vastaan ja ymmärtää kunnolla, mistä siinä oikein on kyse. Oppimisympäristössä opettaja on ammattilainen. Ja jos opettaja toimii huonosti tai asiattomasti, ei se ole mikään oikeutus sysätä vastuuta töiden arvostelusta opiskelijoille.

Vertaispalaute ei ole arvostelua. Eihän opiskelijat sinun arvosanaasi vaikuta. Jos kerran olet niin kokenut kuin väität, sinulle ei pitäisi olla vaikeuksia erottaa oppimistehtävänä toteutettavaa vertaispalautetta ja arvostelua toisistaan. Lisäksi osaisit erottaa opettajan tekemän arvion ja vertaispalautteen tosistaan. Nyt et osaa vaan kuvittelet, että palautteen antamiseen tarvitaan opettajan tutkinto. Ei tarvita. Palautetta voi antaa kuka tahansa niin kuin luulisi työelämässä kauan olleen jo huomanneen. 

Ja arvostelu, eli kritiikki johon palautekin kuuluu, ei ole sama asia kuin työn arviointi ja arvosanan antaminen.

Aivan. Palautetta voi antaa "kuka vaan", mutta mikä virka, mikä arvo tämmöisellä palauttella on oppimisympäristössä? Sanotaan, että saat vaikka 30 erilaista palautetta, joista osassa sanotaan, että johdanto pitää muuttaa, osa tykkää johdannosta, osalle jäi hyvä fiilis, joku ei tykännyt taulukosta, kun taas toista se auttoi hahmottamaan työn, jonkun mielestä koko työ on epäselvä? Tuommoinen palaute on yksi sekametelisoppa, joka vaan hämmentää alkuvaiheen opiskeljaa.

Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta. 

Tosiaan nyt teroittuu todella hienosti tämän "kuka vaan" palautteen taso ja antamistapa. Todennäköisesti et ole ikinä yhdelläkään vetämälläni oppitunnilla, tai kurssilla ollut ja olen "surkea opettaja". Kiitos vaan.

Missä kohtaa sanoin, että "sinä olet surkea"? Aivan en missään. Älä käännä yleisluontoista puhetta henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Vai oletko vain opettajaa leikkivä ap, joka ei osaa erotta yleistä palautetta ja henkilökohtaista loukkausta? Alkaa vaikuttaa vahvasti, että näin on. 

"Aika surkea opettaja, jos ei osaa ohjata opiskelijoita sen vertaa, että saisi nämä ymmärtämään, ettei vertaispalaute tarkoita samaa kuin "ota saamasi palaute kirjaimellisesti ja muokkaa työsi sen perusteella". Sinä opettajana olet vastuussa siitä, että opiskelijasi ymmärtävät, mikä on vertaispalautteen ajatus (lukea muiden töitä ja oppia niistä jotain sekä opetella antamaan rakentavaa palautetta). Sinä opettajan olet myös vastuussa siitä, että mahdollisesti hämmentynyt opiskelija saa tukea kokeneelta taholta eli opettajalta."

Kirjoitit kokonaisen kommentin minusta opettajana. Tämähän alkaa vaikuttaa siltä, että sinä puolestaan nautit siitä, että saat puhua ikävästi muille ja loukata toisia ja sitten verhoat sen "palautteeksi".

Pitäisi miettiä sitäkin, miten nämä palautekäytönnöt mahdollistavat kiusaamisen näillä korkeakoulujen nettialustoilla ja keinoja puuttua siihen.

Kerroin ensin YLEISLUONTOISESTI mielipiteeni. Vasta sen jälkeen kerroin, mitä ovat sinun velvoitteesi ja vastuusi opettaja. En siis missään sanot, että sinä olet surkea opettaja. Taidat kuitenkin olla, kun noin selkeästi tunnistit, että myös se yleinen osuus koski sinua. Ja mitä tulee kiusaamiskommenttiin; Sekin on kuule ihan teidän opettajien vastuulla, että katsotte, mitä opiskelijat palautteissaan kirjoittavat ja puututte, jos siellä on jotain epäasiallista. 

Hyi, miten ilkeä olet. Ei sitten kertaalleen riittänyt kirjoittaa tätä, vaan nyt sitten vielä uusiksi. Surkea opettaja ja sinä opettajana sitä, sinä opettajana tätä. Sinä et tiedä minusta opettajana etkä ihmisenä yhtään mitään. Miten kehtaat edes täällä kirjoitella tämmöisiä toisista ihmisistä?

Sanothan sinäkin vaikka mitä paskaa. Turha itkeä, jos saa samalla mitalla takaisin. 

Anteeksi mitä? Missä olen sanonut "vaikka mitä paskaa"? Tämä kirjoittelusi on aivan täysin asiatonta.