Lue keskustelun säännöt.
Yhteenmuutto: poikaystävä vaatii vuokraa?
13.11.2021 |
Olen opiskelemassa sosionomiksi ja teen opiskeluiden ohella osa-aikatöitä kaupassa. Ollaan seurusteltu poikaystävän kanssa kohta 2 vuotta ja tultiin yhdessä siihen tulokseen, että yhteemuutto olisi ajankohtainen. Poikaystävä on minua pari vuotta vanhempi ja tekee kokopäivätöitä projektipäällikkönä. Itse asun kerrostaloyksiössä ja tarkoitus oli, että muuttaisin poikaystäväni omistamaan omakotitaloon.
Kuvittelin omassa mielessäni, että se riittäisi, jos pienistä tuloistani maksaisin niin ison osan ruokaostoksista ja muista yhteisistä kuluista kun pystyn, mutta poikaystävän mielestä minun pitäisi maksaa vuokraa, jos asun "hänen" talossaan. Vähän kyllä ison askeleen ottamisesta saatu onnellisuuden tunne lopahti. Vuokra olisi pienempi kuin nykyisessä asunnossani, mutta lisäksi joutuisin maksamaan myös niitä muita kuluja, "yhteisessä" talossa kun asutaan.
Poikkis on muuten täydellinen paketti, mutta tämä vaatimus pisti miettimään. Onko oikein vaatia omalta puolisolta vuokraa? Tai ylipäätään tuoda rakkaudelle perustuvaan parisuhteeseen tällaista "liiketoimintaa"? Onko poikaystäväni todella kylmäsydäminen vai ylireagoinko? Ja onko mitään vinkkejä miten voisin yrittää neuvotella tästä? Haluaisin kyllä muuttaa yhteen, mutta...
Kommentit (828)
Ei, älä muuta. Säilyy välit parempina muutenkin kun ei joka päivä arjessa törmäile. En tajua miksi ihmiset muuttavat yhteen jos ei ole pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kannttaisi myydä kämppä, sijoittaa rahat ja muutatte vuokralle. Sitten mies maksaa pääomatuloilla omat kulunsa ja itse maksat omasi.
Tämä on minustakin järkevä ratkaisu, tosin en tajua miksei suunnilleen samansisältöinen diili olisi neuvoteltavissa miehen kämpässäkin. Itse lähden aina siitä mikä on kokonaisuutena fiksuin ja taloudellisin ratkaisu ja seuraavaksi sovitaan siitä miten kyseisen ratkaisun säästöt jaetaan. Esimerkiksi yhteenlaskettujen asumiskustannusten pienemisestä syntyvä säästö puoliksi on minusta useimmissa tapauksissa reilu vaihtoehto ja aika lähellä sitä miten me aikanaan sovittiin.
lopputulos on täysin sama, mutta nainen antaa rahansa mielummin tuntemattomalle vuokranantajalle kuin miehelle.
Joo, tätä ketjua lukiessa olen tyytyväinen ettei tarvinnut pariutua naisen kanssa. Naisen omistuskämppään muuttavalle miehelle kun on keskimäärin ihan kunnia-asia maksaa järkevää korvausta eikä asua pilkkahinnalla toisen siivellä. Ei näemmä mene toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sitä muuten jakaa asumiskustannuksia kuin rahalla? Tiedän vanhemman pariskunnan, jotka asuvat naisen omistamassa ok- talossa.
Mies maksaa puolet kaikista pakollisista menoista, kuten lämmitys, kiinteistövero, vesi jne. Lisäksi maksaa asumisesta eli siitä että kuluttaa tiloja. En tiedä summia. Ruokakulut jakavat myös puoliksi.
Ruokakuluista omalla kohdallani olisi väärin, jos pitäisi laittaa puoliksi. Syön todistettavasti kolmanneksen siitä mitä mies syö.Tässä on ongelmana se, että poikaystävä tahtoo avovaimoltaan vuokraa. Se on vain typeryyttä.
On ok, että asumiskulut jaetaan puoliksi, mutta sitä ei tule kutsua vuokraksi.
Meillä mies muutti minun omistamaani ok-taloon, en aikonut enkä aio jakaa ok-talon omistusta mieheni kanssa. Sovittiin jo alussa, että molemmat maksavat saman summan kuussa talotilille, josta sitten katetaan talon korjauskulut. Minä vastaan tämän lisäksi yksin kiinteistöverosta ja talon vakuuttamisesta, koska talo on minun nimissäni. Kun jossain vaiheessa tulee putkiremontti, ne kulut jaetaan myös tasapuolisesti, toki kuitenkin siten, että minä maksan enemmän, koska talo on ollut omistuksessani pidempään ja putkia on kulutettu jo ennen mieheni muuttoa taloon, tähänkin onolemassa laskukaavat . Kaiken laitoimme paperille.
Et ilmeisesti käsitä mihin vuokrarahat menee? Vinkki, normaalissa asunnossa maksetaan vastikkeita, joilla juuri maksetaan talon korjauskuluja. Käytännössä miehesi maksaa vuokraa, se että sitä kutsutaan talon korjauskuluiksi, ei muuta asiaa.
Aika monella tässä ketjussa on teemana "ei tarvitse osallistua koska toinen omistaa".
Samanlainen jankutus käytiin aiemmin siitä pitääkö osallistua kuluihin, jos matkustaa töihin toisen omistamassa autossa. Loisiminen on sana tälle. Sanotaan myös että toisen perseellä on hyvä ratsastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näitä samoja aloituksia. Mikä siinä on niin ihmeellistä, että kun lyödään hynttyyt yhteen "ollaan samaa perhettä" ja kaikki tulot ja menot on yhteisiä. Näin ei tarvii sitten miettiä, kuka maksaa ja mitä maksaa , kun on vaan ne "meidän tulot".
Eiä tarvii itsekkäästi miettiä, että minä tässä nyyh, nyyh tienaan enemmän ja MINULTA menee nyt enemmän rahaa tähän YHTEISEEN HYVÄÄN. WTF? Olkaa oikeesti yksin, jos ette osaa elää muiden kanssa, ilman, että mietitte toisen käyttävän teitä hyväksi. Toinen WTF?
Ja mikä sinulle on vaikeaa ymmärtää siinä, että ihmisillä on erilaisia käsityksiä parisuhteesta ja reilusta ja järkevästä kulujen jakamisesta? Jotkut elää sulassa sovussa erillisillä rahoilla ja jotkut riitelee vaikka on yhteiset. Ja joskus toisinpäin. Jokseenkin lapsellinen ajatus, että tämä minun malli on ainoa oikea ja ne jotka on eri mieltä ei saisi seurustella ollenkaan.
Miksi yhdellä ihmisellä pitäisi olla useampia vaihtoehtoja? Harvalla on useampia puolisoitakaan ja vaikka olisi aina on parempi valita sellainen jolla on samanlainen käsitys parisuhteessa elämisestä. Jos haluaa että rahat on yhteisiä ei kannata muuttaa yhteen kumppanin kanssa joka hyväksyy vain erilliset rahat tai päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin itse aateltuna en kyllä kehtais vaatia sinulta vuokraa, tienaan itsekkin ihan hyvin.
Jokin on vialla jos suhde on tuosta kiinni.
Mikä vaikutus yhteenmuutolla on sinun talouteen ( voitettu vuokra - menetetyt etuudet). Mielestäni puolet tästä on oikea kompensaatio miehen luona asumisesta. Näin molempien talous paranee yhteenmuutosta ja kaikilla on hyvä mieli. 😊 Jos vain toisen talous paranee, niin se voi herättää jossain vaiheessa närää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on ihan kohtuullista, jos pyytää puolet ruokakuluista, vakuutuksista, sähköstä ja sen sellaisesta. Vuokraa en maksaisi sillä nimellä, mutta tosiaan puolet kaikista kuluista, paitsi lainasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kannttaisi myydä kämppä, sijoittaa rahat ja muutatte vuokralle. Sitten mies maksaa pääomatuloilla omat kulunsa ja itse maksat omasi.
Tämä on minustakin järkevä ratkaisu, tosin en tajua miksei suunnilleen samansisältöinen diili olisi neuvoteltavissa miehen kämpässäkin. Itse lähden aina siitä mikä on kokonaisuutena fiksuin ja taloudellisin ratkaisu ja seuraavaksi sovitaan siitä miten kyseisen ratkaisun säästöt jaetaan. Esimerkiksi yhteenlaskettujen asumiskustannusten pienemisestä syntyvä säästö puoliksi on minusta useimmissa tapauksissa reilu vaihtoehto ja aika lähellä sitä miten me aikanaan sovittiin.
lopputulos on täysin sama, mutta nainen antaa rahansa mielummin tuntemattomalle vuokranantajalle kuin miehelle.
Joo, tätä ketjua lukiessa olen tyytyväinen ettei tarvinnut pariutua naisen kanssa. Naisen omistuskämppään muuttavalle miehelle kun on keskimäärin ihan kunnia-asia maksaa järkevää korvausta eikä asua pilkkahinnalla toisen siivellä. Ei näemmä mene toisinpäin.
Ikään kuin joillakin olisi joku pakko pariutua vastakkaisen sukupuolen kanssa. Yllättävän harvalla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisit muuttaa yhteen mutta et haluaisi maksaa asumiskuluja jep jep…
Eli ensin maksaa vuokran ja sitten vielä muita kuluja.
Vuokralaiset eivät yleensä maksa niitä muita kuluja, vaan ne sisältyvät vuokraan.
Osassa vuokrataloja jopa vesi, sähkö ja netti kuuluvat vuokraan.
Ei kuulosta kovin hyvältä diililtä tuo AP:n juttu.
Kannattaisi vähän laskea niitä todellisia asumiskuluja ennenkuin sopii mistään maksuista.
https://naistenlinja.fi/taloudellinen-vakivalta/
AP:n kuvailemassa tilanteessa on kyse taloudellisesta väkivallasta. Yhteisasumisessa juokseviin kuluihin (vesi, sähkö jne.) osallistuminen on normaalia, mutta vuokraa maksamalla AP lyhentää ikäänkuin poikaystävän asuntolainaa ilman, että itse saa mitään kiinteää omaisuutta tulevaisuuden varalle. Mahtaa v*tuttaa, jos tulee ero, ja poikaystävä elelee tyytyväisenä velattomassa asunnossa, ja AP joutuu itse pihalle.
Juokse AP pakoon kun vielä voit! Tiedä mitä kaikkea olisi vielä luvassa, jos muuttaisitte yhteen. Ole vaikka yhteydessä tuonne Naistenlinjaan ja pyydä ammattilaisen näkökulmaa tilanteeseen. Tuossa on nimenomaan kyse AP:n kannalta epäedullisesta sopimuksesta, joka tuossa Naistenlinjankin listauksessa puhutaan.
"Taloudellinen väkivalta
Taloudellinen väkivalta on yksi henkisen väkivallan taktiikoista, jossa pyritään kontrolloimaan toista taloudellisin keinoin. Sen tarkoituksena on heikentää kokijan oikeutta hallita talouttaan ja tehdä siihen liittyviä päätöksiä.
Taloudellista väkivaltaa on esimerkiksi...
-toisen omaisuuden tai rahojen käyttö ilman lupaa
-se, että parisuhteessa toinen tekee taloudelliset päätökset yksin
-velan/luoton ottamiseen painostaminen
-tilin tai pankkikorttien käytön rajoittaminen
-toisen pankkitunnusten hallussapitäminen
-työn saamisen tai pitämisen vaikeuttaminen
-epäedulliset “sopimukset” painostettuna (esim. maksat koko vuokran yhteisestä asunnosta)
-omaisuuden tuhoaminen
-elatusavun pimittäminen
-läheisen taloudellinen tukeminen painostettuna, vaikka itsellä ei olisi siihen varaa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jätä se sika
Peesi tälle. Mies on ahne sika jonka voi laittaa menemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa mennä ensin naimisiin, niin miehellä on velvollisuus elättää sinut.
Tietysti osallistut kustannuksiin enemmän kuin ruokarahan verran, mutta vuokran vaatiminen kuulostaa pahalta.Näinkö alas suomalaiset naiset ovat menneet? Elämän ainoa päämäärä on löytää sponssaaja, eikä luoda OMAA uraa ja maksaa omat laskut.
Tavoitehan onkin maksaa omat laskut- ei miehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun tämä nainen kuolee, mitään ei jää tänne. Kun tuo mies kuolee, hänkin jättää talon tänne. Kannattaisi hankkia yhteinen jälkeläinen niin jäisi talo edes jollekin. Oikeasti kukaan ei omista yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Unohtakaa koko suhde.
Naisilla on aina vaikeaa avata kukkaroa,silloin kyllä unohtuu tasa arvo.kun pitäisi itse maksaa.
Sanoo M joka haluaa sponsoroida tsekin kumitissit ja mahdollistaa yltäkylläisen elintason?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kannttaisi myydä kämppä, sijoittaa rahat ja muutatte vuokralle. Sitten mies maksaa pääomatuloilla omat kulunsa ja itse maksat omasi.
Tämä on minustakin järkevä ratkaisu, tosin en tajua miksei suunnilleen samansisältöinen diili olisi neuvoteltavissa miehen kämpässäkin. Itse lähden aina siitä mikä on kokonaisuutena fiksuin ja taloudellisin ratkaisu ja seuraavaksi sovitaan siitä miten kyseisen ratkaisun säästöt jaetaan. Esimerkiksi yhteenlaskettujen asumiskustannusten pienemisestä syntyvä säästö puoliksi on minusta useimmissa tapauksissa reilu vaihtoehto ja aika lähellä sitä miten me aikanaan sovittiin.
lopputulos on täysin sama, mutta nainen antaa rahansa mielummin tuntemattomalle vuokranantajalle kuin miehelle.
Joo, tätä ketjua lukiessa olen tyytyväinen ettei tarvinnut pariutua naisen kanssa. Naisen omistuskämppään muuttavalle miehelle kun on keskimäärin ihan kunnia-asia maksaa järkevää korvausta eikä asua pilkkahinnalla toisen siivellä. Ei näemmä mene toisinpäin.
Ei todellakaan mennyt mun kohdalla noin. Mies saneli että maksaa vain puolet vastikkeesta (eli 50€), ja puolet sähköstä, vedestä ja ruoista. Hänelle asuminen luonani oli todella halpaa. Lisäksi hän pilasi suutuspäissään asuntoni pinnat, eikä suostunut maksamaan niistä, saati auttamaan mua fyysisesti niiden kunnostamisessa. Oli liian kova kiire päästä uuden naisen asuntoon loisimaan. Tuli kalliiksi minulle se parisuhde. Kyllä näitä heppuheitä on kuule miehissäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahalla on yllättävän iso vaikutus naisten pariutumiseen, voi päätellä tästäkin ketjusta. Jos nainen ei pääse hyötymään taloudellisesti parisuhteesta, ei hän myöskään ole kiinnostunut parisuhteesta.
Haluat siis sanoa, ettei naisen pidä kitsastella vaan kerryttää pienistä tuloistaan miehen omaisuutta.
Ei vaan miehen kannattaa ryhtyä vain taloudellisesti tasa-arvoiseen suhteeseen, jossa molemmat maksaa yhtä paljon.
Mikäs järkiavioliitto- lobbari sinä olet? Et ole rakkaudesta kuullut?
Huh jos samankokoinen pankkitili olis ykköskriteeri avioliitolle!
Jep, rakkautta on vain jos mies maksaa.
T. Lokki
Mieshän tässäkin tapauksessa yrittää päästä loisimaan naisen lompakolla.
Ei kannata tällaisen miehen kanssa seurustella tai jos seurustelee, niin kumpikin asuu ja maksaa omat asuntonsa ja kulunsa.
Vierailija kirjoitti:
Opetelkaa lukemaan. Ei aloittaja ajatellut maksaa isoa osaa ruokakuluista vaan luultavasti alle puolet.
’ maksaisin niin ison osan ruokaostoksista ja muista yhteisistä kuluista kun pystyn”Vaikka aloittaja saisi nyt asumistukea niin kai hänelle silti maksettavaa vuokrasta jää.
kyseessä on omakotitalo, jonka mies omistaa. Siinä ei ole vuokraa. apn ei pitäisi alkaa maksamaan vuokraa miehelle, vaan sopia miehen kanssa kulujen tasaamisesta.
Kaksi neuvoa, joista voit valita: 1) Älä muuta. 2) Muuta, mutta et maksa vuokran lisäksi enää muita asumiskuluja. Laitat joka vuokran maksuun viestikenttään vuokra. Ilmoitat vuoden jälkeen verottajalle että poikkis ei aio maksaa veroa saamistaan vuokrista...
Josa sp haluaa maksaa vain yksiön vakkutuksen määrän rahaa niin sitten pitää asua sielä yksiössä.