Lue keskustelun säännöt.
Yhteenmuutto: poikaystävä vaatii vuokraa?
13.11.2021 |
Olen opiskelemassa sosionomiksi ja teen opiskeluiden ohella osa-aikatöitä kaupassa. Ollaan seurusteltu poikaystävän kanssa kohta 2 vuotta ja tultiin yhdessä siihen tulokseen, että yhteemuutto olisi ajankohtainen. Poikaystävä on minua pari vuotta vanhempi ja tekee kokopäivätöitä projektipäällikkönä. Itse asun kerrostaloyksiössä ja tarkoitus oli, että muuttaisin poikaystäväni omistamaan omakotitaloon.
Kuvittelin omassa mielessäni, että se riittäisi, jos pienistä tuloistani maksaisin niin ison osan ruokaostoksista ja muista yhteisistä kuluista kun pystyn, mutta poikaystävän mielestä minun pitäisi maksaa vuokraa, jos asun "hänen" talossaan. Vähän kyllä ison askeleen ottamisesta saatu onnellisuuden tunne lopahti. Vuokra olisi pienempi kuin nykyisessä asunnossani, mutta lisäksi joutuisin maksamaan myös niitä muita kuluja, "yhteisessä" talossa kun asutaan.
Poikkis on muuten täydellinen paketti, mutta tämä vaatimus pisti miettimään. Onko oikein vaatia omalta puolisolta vuokraa? Tai ylipäätään tuoda rakkaudelle perustuvaan parisuhteeseen tällaista "liiketoimintaa"? Onko poikaystäväni todella kylmäsydäminen vai ylireagoinko? Ja onko mitään vinkkejä miten voisin yrittää neuvotella tästä? Haluaisin kyllä muuttaa yhteen, mutta...
Kommentit (828)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veljelläni oli vastaavanlainen tilanne, mutta hän teki vaimokandidaatille selväksi, että yhteenmuutto on ajankohtainen vasta sitten, kun opinnot on ohi ja vakityöpaikka takaa sen, että voidaan elää tasa-arvoisesti yhdessä. Siihen asti seurustellaan. Koska tulevalla kälyllä on vain määräaikaisia työsuhteita, eivät ole vielä ostaneet yhteistä asuntoa, vaan käly asuu hyvien bussiyhteyksien äärellä vuokralla lähiössä, veli omassa kolmiossaan keskustassa. Näin ei kumpikaan koe tulevansa riistetyksi eikä kumpikaan maksa toisen kuluja.
Tässä piilee naisen kannalta ansa.
Hän opiskelee ja seurustelee ja menee aikaa ennen kuin hän on samanlaisessa taloudellisessa asemassa kuin miesystävä. Kun hän lopulta työllistyy ja kerryttää omaisuutta tasa-arvo mielessään, hän huomaa miehen löytäneen uutta ja parempaa ja perustavan perheen jonkun toisen kanssa - oli tämä taloudellisesti tasaveroinen tai ei.
Vakavaraisuuteen pyrkinyt huomaa olevansa kyllä taloudellisesti tasaveroinen, mutta ei olekaan kumppania ja perheen perustamisella alkaa olla jo kiire biologisesti.
Miten nainen "kerryttäisi omaisuutta" muutenkaan kun asuu nyt vuokralla? Logiikkasi ei toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta osallistut kuluihin, mitä ihmettä sinä luulit? Että kumppani maksaa sinun asumisesi ja sinä saat hummata oman palkkasi menemään? Kyllä on ahneita onnenonkijoita taas pallo pullollaan.
Et siten jaksanut lukea aloitusta? Osallistuisi kuluihin kyllä, mutta mies toivoi vielä vuoraa päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mikä ongelma. Eihän mies ole elatusvelvollinen. On ihan tavallista, että toinen maksaa yhtiövastikkeen kun toinen lyhentää lainaa. Kuluuhan se asunto sinun siellä asuessa. Aika härskiä kuvitella, että voisit ilmaiseksi asua ja maksaa vain "jotain pientä." Onneksi miehelle selvisi tässä vaiheessa millainen lokki olet.
Ahaa, mutta etpä nyt ota faktoja huomioon.
1) ap:n miesystävä puhuu omakotitalosta, ja siitä ei ole vastiketta. Totta kai asumiskuluja ja niistä minun mielestäni ap:n kuuluu totta kai maksaa puolet.
2) ei avopuolison kuulu mahdollstaa toiselle yksityisomaisuuden kartuttamista. Siinä siis mies olisi se lokki, jos kykenisi maksamaan helpommin asuntolainaa talosta, joka on yksinomaan hänen nimissään ja omaisuuttaan!
3) asunto ei "kulu" sen enempää kahden kuin yhden asumisesta, jos ei nyt puhuta jostain kännipäissään paikkoja hajottavasta termiitistä, joka ap - nainen, opiskeleva ja töissä käyvä kiireinen ihminen - tuskin on. Päinvastoin se asunto saattaa "naisen kädenjäljen" ansiosta pysyä jopa paremmassa kondiksessa kuin poikamiehen yksin asuessa. Joka tapauksessa vanhan asunnon arvo laskee tai nousee ihan muista syistä Suomessa nykyään ja ne syyt liittyvät yleensä asunnon sijaintiin - isossa osassa Suomea asuntojen arvot laskevat, isoja kasvukeskuksia lukuunottamatta. Ja siinä ei ole hitonkaan merkitystä sillä, asuuko siellä yksi vai kaksi ihmistä.
Eräs naispuolinen sukulaiseni on sisustussuunnittelija. Hän muutti miehen taloon, he yhdessä remppasivat taloa, myös nainen osallistui materiaalien hankintoihin ja hän sai niitä työnsä puolesta edullisemmin. Lapsiakin syntyi kolme. Sitten mies löysi uuden naisen. Erossa hienosti remontoitu talo jäi tietenkin miehelle. Hän myi sen hyvään hintaan, eikä halunnut antaa senttiäkään naiselle siitä. Käräjien kautta hänet saatiin maksamaan pieni summa eksälleen. On se jännä, että naisia syytetään lokeiksi vaikka mies on se, joka hyödyntää naisen tuloja. Naiselle olisi paljon järkevämpää hankkia oma omistusasunto kuin muuttaa miehen sellaiseen.
Kuka hullu maksaa remonttia,saatikka siihen kuuluvia materiaaleja itse, jos ei omista osaa talosta? Jos ei ole varaa ostaa 1/2 osaa, nkin sitten ostaa osuuden, johonon varaa,tai sitten hankitaan asunto,johon on molemmilla varaa. Ilmaiseksi kotiorjaksi myöskään pidä suostua, tai kotirouvaksi ilman palkkaa, koska nainen malsaa siitä sitten pienellä eläkkeellä vanhana.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ois toisenlaisia kommentteja jos ois roolit toisinpäin,mies muuttamassa naisen omistamaan kämppään...
Näinpä juuri eilen ihmettelin ketjua, jossa nainen omisti talon ja tavarat ja tapaamansa mies muuttaisi taloon. Tällöinkin huudettiin jätä se sikaa ja haukuttiin naista tyhmäksi. Olen itse nainen joten turha alapeukuttaa miesoletetulle:).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisit muuttaa yhteen mutta et haluaisi maksaa asumiskuluja jep jep…
Tarjoutui maksamaan "ison osan ruokaostoksista ja muista kuluista niin paljon kuin pystyy", eli eikö tämä ole vaihtoehto vuokralle? Ihan samahan se on, millä nimikkeellä maksaa.
Ap maksaa saman kuin mitä tuloista menisi yksin asuessa omaan itselliseen elämään ja talouden ylläpitoon.
Katsoisi nyt vain, ettei ukko kuse silmään. Älä ap ainakaan ala ilmaiseksi siivoojaksi, pyykkäriksi tai kotikokiksi.
Naiset tekee aika usein näin eli maksavat elämisen kuluja ihan kamalan paljon. Eron koittaessa he ovat ihmeissään, kun ruoka- ja muu taloustarvikeostot pysyvät ennallaan, mutta vielä pitäisi lisäksi maksaa vuokraakin. Että erossa sitä jää puille paljaille, kun ahne mies ei suostukaan siihen, että hän pitää velat ja nainen talon.
Tekee nainen sitten kotihommia tai makselee elämisen kuluja sen vuokran lisäksi, jää talo miehelle. Naiselle tuulen huuhtoma perse. Kivaa miettiä jossain kurjassa vuokraluukussa kuinka siivosi, tiskasi ja keräili paskaiset vaatteet lattioilta, samalla kun hankasi kusijälkiä veskin lattialta. Oma tupa oma lupa.
Entä mitä ap:lle jää käteen nykyisestä vuokra-asunnostaan?
Pienituloinen saa asumistukea vuokrakämppään. Mikäli syö vuokraisännän kanssa samasta jääkaapista on samaa taloutta ja ei näin saa asumistukea vuokraan.
Eli se asumistuki on sinun mielestäsi se autuaaksi tekevä asia, jonka takia ap:n ei kannata muuttaa yhteen ja maksaa omaa osuuttaan asumisesta? :-o
On miehen ongelma miten maksaa asumisensa APN ei sitä tarvitse tehdä. Perheenjäseniltä ei kuulu periä vuokraa. Kohtuullista on odottaa ,että kumppani osallistuu mahdollisuuksiensa mukaan juoksevien kuluihin esim. Tulojen suhteessa. Juoksevia menoja on sähkö, lämpö, vesi , netti ruoka ym. Vastaavat kulut. Miksi miehet onniin kärkkäästi loisimassa pienempitulousten naisten lompakolla..
Siis mitä mä just luin:D "miehet loisimassa.." eiköhän tässä ollut kyse juurikin päinvastaisesta..
"On miehen ongelma miten maksaa asumisensa mutta AP n ei tarvitse sitä tehdä.." siis mitä schaissea:D
Mieshän ihan tyytyväisenä maksaakin omia kulujaan kokoajan talosta. Mies on ehdottanut Ap:lle, että muuttaa hänen luokseen omistusasuntoon. Kyseessä on win win molemmille.
"Perheenjäseniltä ei ole kohtuullista pyytää vuokraa", on kuitenkin kohtuullista olettaa, että toinen maksaa kaiken? Siis ei h*tto tätä sun logiikkaa:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkään puolestasi, että sinusta tulee poikkiksen omistaman talon siivooja /pyykkäri. Itse ajattelen etten haluaisi olla kenenkään "armoilla" ja siitä syystä mieluimmin maksaisin asumiskulut koska en (kuten et sinäkään) muutenkaan missään ilmaiseksi asu. En suostuisi taloudenhoitajaksi, tarkoitan juurikin siivous/kokkaaminen/pyykkäämis asioita. Kodinhoitoon liittyvät työt kuuluu molemmille. Mikäli suhde joskus "virallistuu" niin silloinhan kulut menee yhteisestä potista. Kun ja jos muutat poikkiksen asuntoon, olet kuitenkin jonkinlainen alivuokralainen vaikka sitä kauniisti avoliitoksi kutsutaan. Omistus kaikessa siellä säilyy kuitenkin poikaystäväsi nimissä.
Voisit ehdottaa, että maksat noin puolet sähkö-, vesi- ja jätemaksusta. Kyllä sen pitäisi riittää. Ruokamenoista noin 1/3 riittää, koska miehesi luultavasti syö enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ap puhuu vuokrann maksamisesta, ei kulujen tasaamisesta
Aina näitä samoja aloituksia. Mikä siinä on niin ihmeellistä, että kun lyödään hynttyyt yhteen "ollaan samaa perhettä" ja kaikki tulot ja menot on yhteisiä. Näin ei tarvii sitten miettiä, kuka maksaa ja mitä maksaa , kun on vaan ne "meidän tulot".
Eiä tarvii itsekkäästi miettiä, että minä tässä nyyh, nyyh tienaan enemmän ja MINULTA menee nyt enemmän rahaa tähän YHTEISEEN HYVÄÄN. WTF? Olkaa oikeesti yksin, jos ette osaa elää muiden kanssa, ilman, että mietitte toisen käyttävän teitä hyväksi. Toinen WTF?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mikä ongelma. Eihän mies ole elatusvelvollinen. On ihan tavallista, että toinen maksaa yhtiövastikkeen kun toinen lyhentää lainaa. Kuluuhan se asunto sinun siellä asuessa. Aika härskiä kuvitella, että voisit ilmaiseksi asua ja maksaa vain "jotain pientä." Onneksi miehelle selvisi tässä vaiheessa millainen lokki olet.
Ahaa, mutta etpä nyt ota faktoja huomioon.
1) ap:n miesystävä puhuu omakotitalosta, ja siitä ei ole vastiketta. Totta kai asumiskuluja ja niistä minun mielestäni ap:n kuuluu totta kai maksaa puolet.
2) ei avopuolison kuulu mahdollstaa toiselle yksityisomaisuuden kartuttamista. Siinä siis mies olisi se lokki, jos kykenisi maksamaan helpommin asuntolainaa talosta, joka on yksinomaan hänen nimissään ja omaisuuttaan!
3) asunto ei "kulu" sen enempää kahden kuin yhden asumisesta, jos ei nyt puhuta jostain kännipäissään paikkoja hajottavasta termiitistä, joka ap - nainen, opiskeleva ja töissä käyvä kiireinen ihminen - tuskin on. Päinvastoin se asunto saattaa "naisen kädenjäljen" ansiosta pysyä jopa paremmassa kondiksessa kuin poikamiehen yksin asuessa. Joka tapauksessa vanhan asunnon arvo laskee tai nousee ihan muista syistä Suomessa nykyään ja ne syyt liittyvät yleensä asunnon sijaintiin - isossa osassa Suomea asuntojen arvot laskevat, isoja kasvukeskuksia lukuunottamatta. Ja siinä ei ole hitonkaan merkitystä sillä, asuuko siellä yksi vai kaksi ihmistä.
Eräs naispuolinen sukulaiseni on sisustussuunnittelija. Hän muutti miehen taloon, he yhdessä remppasivat taloa, myös nainen osallistui materiaalien hankintoihin ja hän sai niitä työnsä puolesta edullisemmin. Lapsiakin syntyi kolme. Sitten mies löysi uuden naisen. Erossa hienosti remontoitu talo jäi tietenkin miehelle. Hän myi sen hyvään hintaan, eikä halunnut antaa senttiäkään naiselle siitä. Käräjien kautta hänet saatiin maksamaan pieni summa eksälleen. On se jännä, että naisia syytetään lokeiksi vaikka mies on se, joka hyödyntää naisen tuloja. Naiselle olisi paljon järkevämpää hankkia oma omistusasunto kuin muuttaa miehen sellaiseen.
Kuka hullu maksaa remonttia,saatikka siihen kuuluvia materiaaleja itse, jos ei omista osaa talosta? Jos ei ole varaa ostaa 1/2 osaa, nkin sitten ostaa osuuden, johonon varaa,tai sitten hankitaan asunto,johon on molemmilla varaa. Ilmaiseksi kotiorjaksi myöskään pidä suostua, tai kotirouvaksi ilman palkkaa, koska nainen malsaa siitä sitten pienellä eläkkeellä vanhana.
Hullua se onkin, mutta moni nainen tekee tuon virheen. Miehet ovat usein itsekkäämpiä raha asioissa. Tässähän on se miina, että nainen pääsee asumaan miehen taloon ja haluaa sitten tehdä asioita osoittaakseen kiitollisuuttaan, esimerkiksi sisustamalla ja osallistumalla remppoihin. Jos on oltu jo toistakymmentä vuotta yhdessä ja lapsetkin tehty, ei siinä tilanteessa välttämättä enää mieti, että mitä jos tuleekin ero ja mä tässä remppaan miehen taloa.
Vierailija kirjoitti:
Pelkään puolestasi, että sinusta tulee poikkiksen omistaman talon siivooja /pyykkäri. Itse ajattelen etten haluaisi olla kenenkään "armoilla" ja siitä syystä mieluimmin maksaisin asumiskulut koska en (kuten et sinäkään) muutenkaan missään ilmaiseksi asu. En suostuisi taloudenhoitajaksi, tarkoitan juurikin siivous/kokkaaminen/pyykkäämis asioita. Kodinhoitoon liittyvät työt kuuluu molemmille. Mikäli suhde joskus "virallistuu" niin silloinhan kulut menee yhteisestä potista. Kun ja jos muutat poikkiksen asuntoon, olet kuitenkin jonkinlainen alivuokralainen vaikka sitä kauniisti avoliitoksi kutsutaan. Omistus kaikessa siellä säilyy kuitenkin poikaystäväsi nimissä.
Miten vuokran maksaminen takaa se ettei joudu myös kodinhoitajaksi?
Sanoisin että jos tämän kaltaisista tasa-arvo kysymyksistä pitää keskustella kovin pitkään (kuten tässä ketjussa on tehty) yhteenmuuttoa ei edes kannata harkita ellei sitten halua vasta varsin keskustella parisuhteessa tasa-arvosta ja raha-asioista jatkuvasti. Kun on yhteinen näkemys asiasta siitä ei ole käytännössä tarvetta keskustella ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulla soi hälytyskellot ihan aiheesta. Mies alistaa sinut taloudellisesti orjaksi. Otatte yhdessä uuden lainan yhteiseen asuntoon, mies voi taata sinulle lainan omalla asunnollaan. Älä vaan hankkiudu raskaaksi ja avioehtoa älä ikinä allekirjoita, ennen kuin mies ottaa vastuuta enemmän.
Ap haluaa asua ilmaiseksi ja mies orjuuttaa? Kuuluisaa naisen logiikkaa.
Opetelkaa lukemaan. Ei aloittaja ajatellut maksaa isoa osaa ruokakuluista vaan luultavasti alle puolet.
’ maksaisin niin ison osan ruokaostoksista ja muista yhteisistä kuluista kun pystyn”
Vaikka aloittaja saisi nyt asumistukea niin kai hänelle silti maksettavaa vuokrasta jää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa asua omassa rauhassa vähintään niin kauan kun opiskelee.
No on vaan kumma homma että ei tajuta faktoja. Asuminen maksaa, vaikka asuisi teltassa.
Saati omistusasunnossa. Kaikki jotka ovat tottuneet asumaan jossain vuokrayksiössä yksin luulevat että muualla on vielä halvempaa. Tai että omistaja maksaa kaiken. Meillä maksetaan 500e kuussa per aikuinen siitä että asiat toimivat. Omakotitalo ja sen kulut eivät ilmaisia kumppanuuksia kestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta osallistut kuluihin, mitä ihmettä sinä luulit? Että kumppani maksaa sinun asumisesi ja sinä saat hummata oman palkkasi menemään? Kyllä on ahneita onnenonkijoita taas pallo pullollaan.
Et siten jaksanut lukea aloitusta? Osallistuisi kuluihin kyllä, mutta mies toivoi vielä vuoraa päälle.
Osallistuisi kuluihin mutta kohtuuttoman pienellä summalla, jos maksaisi pelkästään puolet juoksevista kuluista. Ne kun ei ole ne todelliset kustannukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahalla on yllättävän iso vaikutus naisten pariutumiseen, voi päätellä tästäkin ketjusta. Jos nainen ei pääse hyötymään taloudellisesti parisuhteesta, ei hän myöskään ole kiinnostunut parisuhteesta.
Haluat siis sanoa, ettei naisen pidä kitsastella vaan kerryttää pienistä tuloistaan miehen omaisuutta.
Ei vaan miehen kannattaa ryhtyä vain taloudellisesti tasa-arvoiseen suhteeseen, jossa molemmat maksaa yhtä paljon.
Mikäs järkiavioliitto- lobbari sinä olet? Et ole rakkaudesta kuullut?
Huh jos samankokoinen pankkitili olis ykköskriteeri avioliitolle!
Jep, rakkautta on vain jos mies maksaa.
T. Lokki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä puoliso omistaa talon ja jonkun verran kaikkea muutakin sen ympärillä.
Maksan yhteisiä kuluja 500 euroa kuussa. Maksullani katetaan asumisen osuudesta mm:
-Lämmitys
-Sähkö
-Vakuutukset
-Kiinteistövero
-Tiemaksut ja tienhoito ympäri vuoden
-Rikkoontuvat kodinkoneet
-Yleinen kunnossapito
Ja saman settiin kuuluu samat asiat kesämökistä.
epäreilu sopimus sinulle
No ei ole- Huomioiden asumisen ja kesämökin taso. Vuokralaisena vastaavan tasoisissa kulut olisivat ainakin 2x mitä nyt. Ja siihen ei konttoristin palkoilla pysty.
Vierailija kirjoitti:
Aina näitä samoja aloituksia. Mikä siinä on niin ihmeellistä, että kun lyödään hynttyyt yhteen "ollaan samaa perhettä" ja kaikki tulot ja menot on yhteisiä. Näin ei tarvii sitten miettiä, kuka maksaa ja mitä maksaa , kun on vaan ne "meidän tulot".
Eiä tarvii itsekkäästi miettiä, että minä tässä nyyh, nyyh tienaan enemmän ja MINULTA menee nyt enemmän rahaa tähän YHTEISEEN HYVÄÄN. WTF? Olkaa oikeesti yksin, jos ette osaa elää muiden kanssa, ilman, että mietitte toisen käyttävän teitä hyväksi. Toinen WTF?
Ja mikä sinulle on vaikeaa ymmärtää siinä, että ihmisillä on erilaisia käsityksiä parisuhteesta ja reilusta ja järkevästä kulujen jakamisesta? Jotkut elää sulassa sovussa erillisillä rahoilla ja jotkut riitelee vaikka on yhteiset. Ja joskus toisinpäin. Jokseenkin lapsellinen ajatus, että tämä minun malli on ainoa oikea ja ne jotka on eri mieltä ei saisi seurustella ollenkaan.
Projektipäällikköys ei edellytä ihmeempää tutkintoa. Se ei ole mikään virkanimike, vaan voi olla vaikka kuinka pienen pilipaliprojektin vetäjä ja siihen on päässyt suhteilla tai sukupuolella vaikka amis- tai AMK-tutkinnon omaavana. Tuossa nyt toinen on opiskelija ja toinen töissä, se lie tärkeämpää.