Lue keskustelun säännöt.
Asiallista keskustelua siitä, miksi pakkoruotsi on tällainen tabu Suomessa?
11.11.2021 |
Ja ei kiitos tähän ketjuun sitä vänkäämistä, että kyllä minullekin oli ruotsin kielestä hyötyä silloin, kun 60-luvulla meni Ruotsiin töihin, joten siksi pakkoruotsi pitää olla.
Kaikki ymmärtävät faktan, että pienen ja tarpeettoman kielen pakko-opetuksessa läpi koko koulutien ala-asteelta yliopistoon asti ei ole mitään järkeä, varsinkin kun jatkuvasti toivotaan monipuolisempaa kielten osaamista. Joten tästä on turha kinastella.
Mutta olisi kiinnostavaa keskustella siitä, miksi asia on tällainen tabu, että monet fiksutkin poliitikot eivät vaan pysty puhumaan tästä järkevästi, vaan alkaa sellainen faktat ohittava propapandapuhe pakkoruotsin tarpeellisuudesta.
Kommentteja tähän?
Kommentit (354)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä AP tarkoittaa? Ei pakkoruotsi ole mikään tabu. Pakkkoruotsikeskustelua on käyty 1990-luvulta lähtien.
Mikä ongelma on opiskella Ruotsia, en voi ymmärtää. Onko älykkyydessä vikaa vai ainoastaan asenne vamma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Onhan myös pakkosuomi ihan samalla tavalla vaatimuksena esimerkiksi virkamiehelle.
Suomi on vielä hyvin vaikea kieli, yksi maailman vaikeimmista, varsinkin jos ei ole sitä joutunut käyttämään aktiivisesti. Hatunnosto niille jotka opettelevat suomen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Tämä pätee ihan yhtä lailla muihinkin kieliin ja kulttuureihin. Ei ole valtion asia määrätä, että pitää suuntautua juuri ruotsalaiseen kulttuuriin.
Tässä maantieteellisessä todellisuudessa se on nimenomaan valtion asia. Ei pidä mennä aina noin oma napa edellä, kun lähelle tuijottaessa ei pysty sitä napaansa suojelemaan mitenkään, tekee vain mitä se käskee.
Eli olet impivaaralainen RKP-persu ja haluat käpertyä vain Ruotsin kainaloon?
Ja mikäköhän helkkari sellainen luomus on?
Kenen kainalossa sinä viserrät, jos tästä ei voi puhua olematta kainaloinen?
No sellainen luomus olet sinä. Vaikka olemme tasaveroinen EU-maa muiden joukossa, niin teikäläisten mielestä meidän pitää vaan lukea pakkoruotsia isojen EU-kielten sijasta ja käpertyä tänne puuhastelemaan Ruotsin ja ehkä Norjan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Onhan myös pakkosuomi ihan samalla tavalla vaatimuksena esimerkiksi virkamiehelle.
Suomi on vielä hyvin vaikea kieli, yksi maailman vaikeimmista, varsinkin jos ei ole sitä joutunut käyttämään aktiivisesti. Hatunnosto niille jotka opettelevat suomen.
Voi taivas sentään. Totta kai maan pääkieli on pakollista! Ei se liity mitenkään pikkuruiseen vähemmistökieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Onhan myös pakkosuomi ihan samalla tavalla vaatimuksena esimerkiksi virkamiehelle.
Suomi on vielä hyvin vaikea kieli, yksi maailman vaikeimmista, varsinkin jos ei ole sitä joutunut käyttämään aktiivisesti. Hatunnosto niille jotka opettelevat suomen.
Maailman vaikeimmat kielet ovat japani, arabia, suomi, mandariinikiina ja puola.
Ei ole ruotsin kieli tuossa joukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
Pakkoruotsin vastustajat eivät ole vaatineet, että ruotsinkielen virallinen status poistetaan. Pakkoruotsia vastustetaan sen pakollisuuden vuoksi. Ei ole mitään järkeä opiskella pakolla sellaista kieltä, josta ei ole suurimalle osalle mitään hyötyä. Tämä vie valtavasti pois resursseja muilta tärkeiltä kieliltä.
Pakkoruotsi on aika uusi ilmiö. Se tuli kouluhin peruskoulun myötä -70 luvun alussa. Sitä ennen ruotsinkieli ei ole ollut pakollista.
Tabuista sen verran, että Pohjanmaan puukkojunkkarien liike sai alkunsa ruotsinkieliseltä alueelta. Heikki Ylikangas on tästä toisinaan maininnut tabuna. Eihän se sopi kuvaan, että fiksut bättre folkit olivat puukkojunkkarien aikakauden aloittajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Onhan myös pakkosuomi ihan samalla tavalla vaatimuksena esimerkiksi virkamiehelle.
Suomi on vielä hyvin vaikea kieli, yksi maailman vaikeimmista, varsinkin jos ei ole sitä joutunut käyttämään aktiivisesti. Hatunnosto niille jotka opettelevat suomen.
Voi taivas sentään. Totta kai maan pääkieli on pakollista! Ei se liity mitenkään pikkuruiseen vähemmistökieleen.
Älä tee itsestäsi hölmöä. Suomessa ei ole pääkieltä.
Suomen perustuslaki
"
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Onhan myös pakkosuomi ihan samalla tavalla vaatimuksena esimerkiksi virkamiehelle.
Suomi on vielä hyvin vaikea kieli, yksi maailman vaikeimmista, varsinkin jos ei ole sitä joutunut käyttämään aktiivisesti. Hatunnosto niille jotka opettelevat suomen.
Maailman vaikeimmat kielet ovat japani, arabia, suomi, mandariinikiina ja puola.
Ei ole ruotsin kieli tuossa joukossa.
Maailman helpoimmat kielet: ruotsi, norja, tanska, ranska, hollanti, espanja ja romania.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Onhan myös pakkosuomi ihan samalla tavalla vaatimuksena esimerkiksi virkamiehelle.
Suomi on vielä hyvin vaikea kieli, yksi maailman vaikeimmista, varsinkin jos ei ole sitä joutunut käyttämään aktiivisesti. Hatunnosto niille jotka opettelevat suomen.
Voi taivas sentään. Totta kai maan pääkieli on pakollista! Ei se liity mitenkään pikkuruiseen vähemmistökieleen.
Älä tee itsestäsi hölmöä. Suomessa ei ole pääkieltä.
Suomen perustuslaki
"
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
"
Suomen pääkieli on suomi. Sitä faktaa et pysty kumoamaan, vaikka kuinka hakkaisit lakikirjoilla päähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma on opiskella Ruotsia, en voi ymmärtää. Onko älykkyydessä vikaa vai ainoastaan asenne vamma?
Se vie kaiken tilan pois saksan, venäjän tai ranskan kieliltä. Esim. Saksa on useilla mittareilla mitattuna Suomen tärkein kauppamaa.
Sinun logiikallasi voisi myös kysyä, mitä haittaa on opiskella nepalin kieltä? Nimittäin jos osaa nepalin kieltä, niin on helppo omaksua myös tiibetin kieli! Kätevää.
Pakkonepali kouluihin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä "tabu" keskustelua, mistään aiheesta. Se että keskustellaan jo todistaa että kysyjä on väärässä.
Itse olen katsonut vierestä pohjoissuomalaisten pakkosuomen opiskelua, enkä enää ole naivi pakkoruotsin vastustaja. Siinä on hyvät ja huonot puolet. Helpompaa löytää argumentteja puolesta, mutta vastustavat argumentit on vahvempia.
Suomessa puhuttu ruotsinkieli on muuten kuulemma lähempänä alkuperäistä ruotsinkieltä. Ei ole ruvettu laulamaan, kuten "riikissä"
No miksi ihmeessä meille sitten opetetaan pakolla sellaista kieltä, jota ruotsalaiset ei itse puhu? Me opiskelemme vanhaa murretta, joka kuulostaa ruotsalaisten korvaan vanhanaikaiselta ja hassulta. Miksi?
Koska kuulostaisi vielä paljon karmeammalta jos lapsia yritettäisiin laulattaa riikinruotsiksi pakolla. Hyvä että tajuavat ruotsissa edes sen, että puhuja tulee täältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakkonepali kouluihin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma on opiskella Ruotsia, en voi ymmärtää. Onko älykkyydessä vikaa vai ainoastaan asenne vamma?
Se vie kaiken tilan pois saksan, venäjän tai ranskan kieliltä. Esim. Saksa on useilla mittareilla mitattuna Suomen tärkein kauppamaa.
Sinun logiikallasi voisi myös kysyä, mitä haittaa on opiskella nepalin kieltä? Nimittäin jos osaa nepalin kieltä, niin on helppo omaksua myös tiibetin kieli! Kätevää.
Pakkonepali kouluihin!
Minun puolestani noin on järkevää toimia heti jos meidät pakkosiirretään sinne. Mieluummin silloin pakkonepalia kuin pakkokiinaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhu , vaan Suomessa mahdollista tällainen halveksunta ja kateus. Jopa niinkin kamalaa asiaa kohtaan kuin uuden kielen oppimista ILMAISEKSI. Jestas , eihän mennyt sitä voida hyväksyä , että lapsillemme halutaan pienestä pitäen opettaa mahdollisimman montaa kieltä. Anna mun kaikki kestää. Kielten puhuminen on rikkaus ja tämä on selkää kateutta ja vihaa suomenruotsalaisia kohtaan :)
Johtunee pitkälti umpisuomenkielisen rahvaan huonosta itsetunnosta. Harmi etteivät tajua että katkeruus ja kateus vain ruokkii omaa huonoa menestymistä. Kannattaa mieluummin hakeutua menestyjien pariin.
Suurin osa tästä rahvaasta on punikkeja jotka ovat pettyneitä sosialismin lupauksiin helposta elämästä ja korkeasta elintasosta. Eivät he halua tehdä mitään oman menestymisensä eteen. Ruotsin kieli on hyvä syntipukki katkeruuden täyttämälle mielelle, yksinkertaiselle ajattelulle ja muiden syyttelylle. Ja varsinkin kun ruotsinkielinen varallisuus on heidän tavoittamattomissaa.
Ehdottaisin ruotsin tilalle lähikielet-oppiainetta, joissa opiskeltaisiin perusfraseologia ruotsista, venäjästä, virosta ja saamen kielistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Tämä pätee ihan yhtä lailla muihinkin kieliin ja kulttuureihin. Ei ole valtion asia määrätä, että pitää suuntautua juuri ruotsalaiseen kulttuuriin.
Tässä maantieteellisessä todellisuudessa se on nimenomaan valtion asia. Ei pidä mennä aina noin oma napa edellä, kun lähelle tuijottaessa ei pysty sitä napaansa suojelemaan mitenkään, tekee vain mitä se käskee.
Eli olet impivaaralainen RKP-persu ja haluat käpertyä vain Ruotsin kainaloon?
Ja mikäköhän helkkari sellainen luomus on?
Kenen kainalossa sinä viserrät, jos tästä ei voi puhua olematta kainaloinen?
No sellainen luomus olet sinä. Vaikka olemme tasaveroinen EU-maa muiden joukossa, niin teikäläisten mielestä meidän pitää vaan lukea pakkoruotsia isojen EU-kielten sijasta ja käpertyä tänne puuhastelemaan Ruotsin ja ehkä Norjan kanssa.
Yhä edelleen, kuulun siihen ikävään väestönosaan, jonka mielestä ruotsi on hyvä ponnahduslauta saksaan. Ja uusi kieli on aina helpompi kun on kokemusta muiden kielten oppimisesta.
Lisäksi kuulun siihen porukkaan, joka ymmärtää että eu saattaa loppua ja maailma mennä sekaisin. Ainoa mikä silloin ei mene sekaisin on sijainti, ellei sitten pakkosiirretyksi jouduta.
Pakkonepali kouluihin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma on opiskella Ruotsia, en voi ymmärtää. Onko älykkyydessä vikaa vai ainoastaan asenne vamma?
Se vie kaiken tilan pois saksan, venäjän tai ranskan kieliltä. Esim. Saksa on useilla mittareilla mitattuna Suomen tärkein kauppamaa.
Sinun logiikallasi voisi myös kysyä, mitä haittaa on opiskella nepalin kieltä? Nimittäin jos osaa nepalin kieltä, niin on helppo omaksua myös tiibetin kieli! Kätevää.
Pakkonepali kouluihin!
Ruotsin opiskelu ei ole ainakaan ollut pois minulta. Ja olen ihan tavallinen normaaliälyinen yliopistonkäynyt. Ruotsin lisäksi puhun saksaa ja pärjään ranskalla jonka opettelin opiskeluaikana. Olen noissa maissa ollut töissä. Venäjää en ole tarvinnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Tämä pätee ihan yhtä lailla muihinkin kieliin ja kulttuureihin. Ei ole valtion asia määrätä, että pitää suuntautua juuri ruotsalaiseen kulttuuriin.
Tässä maantieteellisessä todellisuudessa se on nimenomaan valtion asia. Ei pidä mennä aina noin oma napa edellä, kun lähelle tuijottaessa ei pysty sitä napaansa suojelemaan mitenkään, tekee vain mitä se käskee.
Eli olet impivaaralainen RKP-persu ja haluat käpertyä vain Ruotsin kainaloon?
Ja mikäköhän helkkari sellainen luomus on?
Kenen kainalossa sinä viserrät, jos tästä ei voi puhua olematta kainaloinen?
No sellainen luomus olet sinä. Vaikka olemme tasaveroinen EU-maa muiden joukossa, niin teikäläisten mielestä meidän pitää vaan lukea pakkoruotsia isojen EU-kielten sijasta ja käpertyä tänne puuhastelemaan Ruotsin ja ehkä Norjan kanssa.
Yhä edelleen, kuulun siihen ikävään väestönosaan, jonka mielestä ruotsi on hyvä ponnahduslauta saksaan. Ja uusi kieli on aina helpompi kun on kokemusta muiden kielten oppimisesta.
Lisäksi kuulun siihen porukkaan, joka ymmärtää että eu saattaa loppua ja maailma mennä sekaisin. Ainoa mikä silloin ei mene sekaisin on sijainti, ellei sitten pakkosiirretyksi jouduta.
Minä opin pitkän ruotsin pohjilla saksan kesätöissä yhden kesän aikana. Hel-vetin helppoja kieliä molemmat vaikka olen käsi kielissä.
Minun sukuni on Ruotsista kotoisin. Niin pitkältä kuin on kirkonkirjoja olemassa. Toiset Skånesta, toiset Viipurista. En voi vihata esi-isieni maata ja kieltä. Päinvastoin, opettelen sitä lisää ymmärtääkseni paremmin.