Lue keskustelun säännöt.
Asiallista keskustelua siitä, miksi pakkoruotsi on tällainen tabu Suomessa?
11.11.2021 |
Ja ei kiitos tähän ketjuun sitä vänkäämistä, että kyllä minullekin oli ruotsin kielestä hyötyä silloin, kun 60-luvulla meni Ruotsiin töihin, joten siksi pakkoruotsi pitää olla.
Kaikki ymmärtävät faktan, että pienen ja tarpeettoman kielen pakko-opetuksessa läpi koko koulutien ala-asteelta yliopistoon asti ei ole mitään järkeä, varsinkin kun jatkuvasti toivotaan monipuolisempaa kielten osaamista. Joten tästä on turha kinastella.
Mutta olisi kiinnostavaa keskustella siitä, miksi asia on tällainen tabu, että monet fiksutkin poliitikot eivät vaan pysty puhumaan tästä järkevästi, vaan alkaa sellainen faktat ohittava propapandapuhe pakkoruotsin tarpeellisuudesta.
Kommentteja tähän?
Kommentit (354)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhu , vaan Suomessa mahdollista tällainen halveksunta ja kateus. Jopa niinkin kamalaa asiaa kohtaan kuin uuden kielen oppimista ILMAISEKSI. Jestas , eihän mennyt sitä voida hyväksyä , että lapsillemme halutaan pienestä pitäen opettaa mahdollisimman montaa kieltä. Anna mun kaikki kestää. Kielten puhuminen on rikkaus ja tämä on selkää kateutta ja vihaa suomenruotsalaisia kohtaan :)
Johtunee pitkälti umpisuomenkielisen rahvaan huonosta itsetunnosta. Harmi etteivät tajua että katkeruus ja kateus vain ruokkii omaa huonoa menestymistä. Kannattaa mieluummin hakeutua menestyjien pariin.
Suurin osa tästä rahvaasta on punikkeja jotka ovat pettyneitä sosialismin lupauksiin helposta elämästä ja korkeasta elintasosta. Eivät he halua tehdä mitään oman menestymisensä eteen. Ruotsin kieli on hyvä syntipukki katkeruuden täyttämälle mielelle, yksinkertaiselle ajattelulle ja muiden syyttelylle. Ja varsinkin kun ruotsinkielinen varallisuus on heidän tavoittamattomissaa.
Semmoiset ad hominemit sieltä sitten. Mahtavaa argumentaatiota pakkoruotsittajilta jälleen kerran! Sitten samat typerykset haukkuvat pakkoruotsin vastustajia yksinkertaisiksi :P
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Onhan myös pakkosuomi ihan samalla tavalla vaatimuksena esimerkiksi virkamiehelle.
Suomi on vielä hyvin vaikea kieli, yksi maailman vaikeimmista, varsinkin jos ei ole sitä joutunut käyttämään aktiivisesti. Hatunnosto niille jotka opettelevat suomen.
Voi taivas sentään. Totta kai maan pääkieli on pakollista! Ei se liity mitenkään pikkuruiseen vähemmistökieleen.
Älä tee itsestäsi hölmöä. Suomessa ei ole pääkieltä.
Suomen perustuslaki
"
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
"
Suomen pääkieli on suomi. Sitä faktaa et pysty kumoamaan, vaikka kuinka hakkaisit lakikirjoilla päähän.
Voithan toki käyttää mitä ilmaisuja puheessasi haluat. Hölmöltä toki vaan kuullostat ininöinesi.
Pääkieli ei ole oikeudellinen status Suomessa. Ruotsissa näin on.
Mutta esimerkiksi kaksikielisissä kunnissa yleisempi kieli on katukilvissä ylempänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhu , vaan Suomessa mahdollista tällainen halveksunta ja kateus. Jopa niinkin kamalaa asiaa kohtaan kuin uuden kielen oppimista ILMAISEKSI. Jestas , eihän mennyt sitä voida hyväksyä , että lapsillemme halutaan pienestä pitäen opettaa mahdollisimman montaa kieltä. Anna mun kaikki kestää. Kielten puhuminen on rikkaus ja tämä on selkää kateutta ja vihaa suomenruotsalaisia kohtaan :)
Johtunee pitkälti umpisuomenkielisen rahvaan huonosta itsetunnosta. Harmi etteivät tajua että katkeruus ja kateus vain ruokkii omaa huonoa menestymistä. Kannattaa mieluummin hakeutua menestyjien pariin.
Suurin osa tästä rahvaasta on punikkeja jotka ovat pettyneitä sosialismin lupauksiin helposta elämästä ja korkeasta elintasosta. Eivät he halua tehdä mitään oman menestymisensä eteen. Ruotsin kieli on hyvä syntipukki katkeruuden täyttämälle mielelle, yksinkertaiselle ajattelulle ja muiden syyttelylle. Ja varsinkin kun ruotsinkielinen varallisuus on heidän tavoittamattomissaa.
Semmoiset ad hominemit sieltä sitten. Mahtavaa argumentaatiota pakkoruotsittajilta jälleen kerran! Sitten samat typerykset haukkuvat pakkoruotsin vastustajia yksinkertaisiksi :P
Yksinkertaisiahan yksinkertaiset ovat. Usein sivistymätöntä rahvasta joille some ja internet on paikka riehua aivopierujensa innoittamana. Onneksi pysytte siellä.
Vain suomalaiset jaksavat kitistä siitäkin, että heillä olisi mahdollisuus opiskella koulussa täysin ilmaiseksi vierasta kieltä. Mitähän tuo porukka ottaisi tilalle? Matematiikkaa? Kotitaloutta? Venäjän kieltä?
On kyllä katkeria ja pikkumaisia viestejä pakkopakottajilta. Ovat varmaan samoja, jotka soittavat häirikköpuheluita Seinäjoen sairaalaan jollain kaatokännirannikkoruotsilla ja sitten itkevät vuolaasti, että "eivät puhuneet siellä ruotsia".
Jos haluaa olla rehellinen, niin vapaaehtoisella kielivalinnalla kaikesta huolimatta vähintään kolmasosa väestöstä valitsisi silti sen ruotsin. Joko halusta tai muiden kielien opettajien puutteesta johtuen. Kansan etua ajatellen, kuitenkin, muiden kielien opiskelu virkistäisi taloutta, tulevaisuudennäkymiä ja miksei myös suomalaisuutta ylipäänsä. Muutamia mainitakseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
faktanakki kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhu , vaan Suomessa mahdollista tällainen halveksunta ja kateus. Jopa niinkin kamalaa asiaa kohtaan kuin uuden kielen oppimista ILMAISEKSI. Jestas , eihän mennyt sitä voida hyväksyä , että lapsillemme halutaan pienestä pitäen opettaa mahdollisimman montaa kieltä. Anna mun kaikki kestää. Kielten puhuminen on rikkaus ja tämä on selkää kateutta ja vihaa suomenruotsalaisia kohtaan :)
Sori siitä ja ei mulla muuta. Oikeasti, älä viitsi. Teen hommia mm. ruotsalaisten kanssa ja ihan mukavaa porukkaa. Uskallan jopa väittää, että tämän pakkoruotsin loppumisen jälkeen asenteet ruotsalaisuutta kohtaan kohenisivat.
Ruotsalaiset ovat mukavaa porukkaa. Itse pidän ruotsalaisesta kulttuurista, suklaasta ja ihmisistä. En vaan ikinä ole ymmärtänyt hurrivihaa. Kyllä ruotsalaiset ovat auttaneet meitä useita kertoja viimeisen sadan vuoden aikana. Ruotsi hyvä maa ja hyvä kieli osata, mutta pakko on järjetön systeemi. Sitä paitsi miksi emme opiskele Ruotsissa puhuttavaa kieltä, vaan rantaruotsalaista vanhaa murretta?
Suomessa ei ole viittä prosenttia ruotsinkielisiä, he ovat kaksikielisiä. Noin viisi prosenttia puhuu sujuvasti kahta kieltä, he eivät ole yksikielisiä ruotsia puhuvia. Mielestäni tilastoissa pitäisi erottaa kaksikieliset ja yksikieliset erikseen. Näin saataisiin todellinen kuva siitä, kuinka vähän loppujen lopuksi on ruotsinkielisiä. Pelkästään ruotsia puhuvia on vain murto-osa tuosta viidestä prosentista.
Lopuksi: Miksi ruotsinkielisen kauppakorkeakoulun opintomateriaali on englanniksi?
Totta että viidestä prosentista kaikki eivät ole yksikielisiä. Sen sijaan on myös paljon meitä kaksikielisiä jotka ovat rekisteissä suomenkielisiä (vaikka todellisuus on 50-50 luokkaa). Eli kaksikielisiä on aika paljon suurempi määrä kuin 5%.
Yksikielisiäkin on paljon, mutta vähemmän isoissa kaupungeissa. Suurin osa yksikielisistä ruotsinkielisistä asuu pienemmillä paikkakunnilla rannikkoseudulla tai Ahvenanmaalla.
Kommentti opintomateriaaleihin: suurimmassa osassa aineita materiaalit ovat englanninkielellä, myös suomenkielisissä yliopistoissa. Ehkä poikkeuksena Lääketieteellinen tiedekunta jonka opintomateriaalista suuri osa on myös saksaksi. Opintomateriaali korkeimmilla asteilla on lähes poikkeuksetta vertaisarvioitua ulkomaisten yliopistojen kanssa joten sitä on haastava tuottaa kotimaisilla kielillä - toki poikkeuksiakin voi löytyä.
Perustason opetus suomen- ja ruotsinkielisissä korkeakouluissa pitää löytyä omalla kielellään joten näistä löytyy myös oppimateriaalia. Ruotsinkielisestä oppimateriaalista suuri osa voidaan hankkia Ruotsista, sillä heillä on paljon suurempi oppikirjatuotanto kuin kotimaassamme.
Ruotsi on helposti opittava kieli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Ihan nykyaikanakin suomi on kaksikielinen maa, mikä tarkoittaa että jokikinen suomenruotsalainen ruotsiksi koulua käyvä joutuu opiskelemaan pakkosuomea. Sen opetuksen taso pienillä paikkakunnilla on valitettavasti yhtä huikeaa kuin ruotsinopetuksen itärajalla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
Pakkoruotsin vastustajat eivät ole vaatineet, että ruotsinkielen virallinen status poistetaan. Pakkoruotsia vastustetaan sen pakollisuuden vuoksi. Ei ole mitään järkeä opiskella pakolla sellaista kieltä, josta ei ole suurimalle osalle mitään hyötyä. Tämä vie valtavasti pois resursseja muilta tärkeiltä kieliltä.
Pakkoruotsi on aika uusi ilmiö. Se tuli kouluhin peruskoulun myötä -70 luvun alussa. Sitä ennen ruotsinkieli ei ole ollut pakollista.
Tabuista sen verran, että Pohjanmaan puukkojunkkarien liike sai alkunsa ruotsinkieliseltä alueelta. Heikki Ylikangas on tästä toisinaan maininnut tabuna. Eihän se sopi kuvaan, että fiksut bättre folkit olivat puukkojunkkarien aikakauden aloittajia.
Kommentti tuohon vahvennettuun tekstiin: kyllä ovat. Hyvin suuri osa pakkoruotsin vastustajista on sitä mieltä että ruotsinkielen virallinenkin status pitäisi poistaa ja ruotsinkieliset pakkosuomettaa. Mikä itsestäni on kylläkin täyttä järjettömyyttä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei! Miettikää sitä jos se tuleva puoliso on ruotsinkielinen ja et osaa ruotsia! Aika noloa olisi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Onhan myös pakkosuomi ihan samalla tavalla vaatimuksena esimerkiksi virkamiehelle.
Suomi on vielä hyvin vaikea kieli, yksi maailman vaikeimmista, varsinkin jos ei ole sitä joutunut käyttämään aktiivisesti. Hatunnosto niille jotka opettelevat suomen.
Voi taivas sentään. Totta kai maan pääkieli on pakollista! Ei se liity mitenkään pikkuruiseen vähemmistökieleen.
Älä tee itsestäsi hölmöä. Suomessa ei ole pääkieltä.
Suomen perustuslaki
"
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
"
Suomen pääkieli on suomi. Sitä faktaa et pysty kumoamaan, vaikka kuinka hakkaisit lakikirjoilla päähän.
Voithan toki käyttää mitä ilmaisuja puheessasi haluat. Hölmöltä toki vaan kuullostat ininöinesi.
Pääkieli ei ole oikeudellinen status Suomessa. Ruotsissa näin on.
Mutta esimerkiksi kaksikielisissä kunnissa yleisempi kieli on katukilvissä ylempänä.
Paitsi Vaasan sairaalassa, jossa kallonmittaajat ovat laittaneet ruotsin ylemmäksi, vaikka Vaasassa on iso suomenkielinen enemmistö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
Pakkoruotsin vastustajat eivät ole vaatineet, että ruotsinkielen virallinen status poistetaan. Pakkoruotsia vastustetaan sen pakollisuuden vuoksi. Ei ole mitään järkeä opiskella pakolla sellaista kieltä, josta ei ole suurimalle osalle mitään hyötyä. Tämä vie valtavasti pois resursseja muilta tärkeiltä kieliltä.
Pakkoruotsi on aika uusi ilmiö. Se tuli kouluhin peruskoulun myötä -70 luvun alussa. Sitä ennen ruotsinkieli ei ole ollut pakollista.
Tabuista sen verran, että Pohjanmaan puukkojunkkarien liike sai alkunsa ruotsinkieliseltä alueelta. Heikki Ylikangas on tästä toisinaan maininnut tabuna. Eihän se sopi kuvaan, että fiksut bättre folkit olivat puukkojunkkarien aikakauden aloittajia.
Kommentti tuohon vahvennettuun tekstiin: kyllä ovat. Hyvin suuri osa pakkoruotsin vastustajista on sitä mieltä että ruotsinkielen virallinenkin status pitäisi poistaa ja ruotsinkieliset pakkosuomettaa. Mikä itsestäni on kylläkin täyttä järjettömyyttä...
Pakkoruotsia vastustaa 3/4 suomalaisista. Vain pieni äänekäs vähemmistö näistä haluaa jotain järeämpää.
Ja muuten, ei ruotsin virallisen statuksen poistamisessa sinänsä olisi mitään pahaa, koska nythän se status ei vastaa todellisuutta. Ei meillä ole kahta rinnakkaista kieltä. Virallinen vähemmistökieliasema saattasi monessa suhteessa toimia nykytilannetta paremmin, kun kieltä voidaan kohdella ja suojella sellaisena kuin se oikeasti on, eli vähemmistökielenä.
Vierailija kirjoitti:
Vain suomalaiset jaksavat kitistä siitäkin, että heillä olisi mahdollisuus opiskella koulussa täysin ilmaiseksi vierasta kieltä. Mitähän tuo porukka ottaisi tilalle? Matematiikkaa? Kotitaloutta? Venäjän kieltä?
Tällä palstalla pakkoruotsista nillittävien oppivelvolvollisuusaika on jo aikapäiviä mennyt. Heidän opiskelunsa on opiskeltu. Heidän ei tarvitse opiskelle mitään kieliä.
He ovat mielensäpahoittajia jotka tuntevat alemmuutta luulemalla omasta mielestään suomalaisten ruotsia puhuvien olevan jollain lailla yhteiskunnan hienohelmaista kermaa.
Heidän ei kannata olla kateellisia omassa mielessä keksityille asioille ja katkeroitua omista ajatuksista. Suomen ruotsalaiset ovat tavallisia suomalaisia jotka korjaavat romuautojansa, syövät maksalaatikkoa ja kannustavat lätkäleijonia telkkarissa. Se mikä heidät erottaa suomenkielisistä on se etteivät he ole kateellisia tai katkeria suomenkielisille tai sille että joutuvat opiskelemaan suomea. He eivät edes ajattele koko asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun sukuni on Ruotsista kotoisin. Niin pitkältä kuin on kirkonkirjoja olemassa. Toiset Skånesta, toiset Viipurista. En voi vihata esi-isieni maata ja kieltä. Päinvastoin, opettelen sitä lisää ymmärtääkseni paremmin.
Ei kyse ole vihasta, vaan siitä, että miksi tätä kieltä pitää opiskella. Oma sukunui ainakin osittain Uumajasta joskus 1500-luvulta. Ja vastustan pakkoruotsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
Niin no, mehän asumme Suomessa, joten on loogista osata suomea. Ranskassa ranskaa, Venäjällä venäjää jne.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Onhan myös pakkosuomi ihan samalla tavalla vaatimuksena esimerkiksi virkamiehelle.
Suomi on vielä hyvin vaikea kieli, yksi maailman vaikeimmista, varsinkin jos ei ole sitä joutunut käyttämään aktiivisesti. Hatunnosto niille jotka opettelevat suomen.
Vastaus tähän on ihan selkeä: Suomi on kaksikielinen maa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Onhan myös pakkosuomi ihan samalla tavalla vaatimuksena esimerkiksi virkamiehelle.
Suomi on vielä hyvin vaikea kieli, yksi maailman vaikeimmista, varsinkin jos ei ole sitä joutunut käyttämään aktiivisesti. Hatunnosto niille jotka opettelevat suomen.
Voi taivas sentään. Totta kai maan pääkieli on pakollista! Ei se liity mitenkään pikkuruiseen vähemmistökieleen.
Älä tee itsestäsi hölmöä. Suomessa ei ole pääkieltä.
Suomen perustuslaki
"
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
"
Jep, mutta "de facto" se on suomenkieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Tämä pätee ihan yhtä lailla muihinkin kieliin ja kulttuureihin. Ei ole valtion asia määrätä, että pitää suuntautua juuri ruotsalaiseen kulttuuriin.
Tässä maantieteellisessä todellisuudessa se on nimenomaan valtion asia. Ei pidä mennä aina noin oma napa edellä, kun lähelle tuijottaessa ei pysty sitä napaansa suojelemaan mitenkään, tekee vain mitä se käskee.
Eli olet impivaaralainen RKP-persu ja haluat käpertyä vain Ruotsin kainaloon?
Ja mikäköhän helkkari sellainen luomus on?
Kenen kainalossa sinä viserrät, jos tästä ei voi puhua olematta kainaloinen?
No sellainen luomus olet sinä. Vaikka olemme tasaveroinen EU-maa muiden joukossa, niin teikäläisten mielestä meidän pitää vaan lukea pakkoruotsia isojen EU-kielten sijasta ja käpertyä tänne puuhastelemaan Ruotsin ja ehkä Norjan kanssa.
Yhä edelleen, kuulun siihen ikävään väestönosaan, jonka mielestä ruotsi on hyvä ponnahduslauta saksaan. Ja uusi kieli on aina helpompi kun on kokemusta muiden kielten oppimisesta.
Lisäksi kuulun siihen porukkaan, joka ymmärtää että eu saattaa loppua ja maailma mennä sekaisin. Ainoa mikä silloin ei mene sekaisin on sijainti, ellei sitten pakkosiirretyksi jouduta.
Mitäs jos sen saksan aloittaa suoraan ruotsin sijaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.
Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.
Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.
Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut. Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.
Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?
Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?
Muuttaessaan tänne suomi ei ollut pääkieli. He ovat asuneet (pääosin) ruotsinkielisillä alueillaan vuosisatoja ja asioineet omalla kielellään. Kun suomen valtio virallistettiin, luvattiin heille että he saavat pitää oman kielensä vähemmistönä. Toki nykyään voisi argumentoida Saamen kielenkin virallistamisesta, sillä omasta mielestäni sekin voisi olla hyödyllistä.
En pidä ajatuksesta että alkuperäisväestöjä yritetään tukahduttaa, ja toivon että he saavat elää omalla kielellään maassa joka on ollut kaksikielinen vuosisatoja.
Pidän jossain määrin kylmäkiskoisena puhua kansanryhmästä "aineksena", mutta jos katsotaan työllistymislukuja tai muita niin esim. ruotsinkielisellä pohjanmaalla työllisyysluvut ovat keskimääräistä korkeampia kuin monella muulla alueella maassamme. Eli en sanoisi että aines olisi mitenkään huonompaa, jos se työllistää itse itsensä.
No, entä se nykyaika; ovatko he jo tajunneet, että kannattaa opetella maan pääkieltä?
Ihan nykyaikanakin suomi on kaksikielinen maa, mikä tarkoittaa että jokikinen suomenruotsalainen ruotsiksi koulua käyvä joutuu opiskelemaan pakkosuomea. Sen opetuksen taso pienillä paikkakunnilla on valitettavasti yhtä huikeaa kuin ruotsinopetuksen itärajalla...
Mietihän vähän: pienen vähemmistön lapsista joutuvat opettelmaan maan valtakieltä, kun taas valtaväestön lapset joutuvat opettelemaan vähemmistön kieltä. Uskoisin vielä, että suhteet varmasti 5% vs 95%. Pistetään siihen vielä päälle, että suurin osa vähemmistökielen osaajista osaa valtakieltä varsin hyvin.
Sukuni on Etelä-Pohjanmaalta ja varhaisemmat juuret menevät myös Ruotsiin. Ruotsi, ruotsinkieli, ruotsalaiset ja ruotsalainen kulttuuri ovat hyviä asioita. Ruotsi-Venäjä jääkiekko-ottelussa kannatan ehdottomasti Ruotsia, totta kai! Mutta en silti kannata pakkoruotsia. Pakkoruotsin puoltamisessa ei ole yhtäkään järkiargumenttia. Se on vain ja ainoastaan poliittinen järjestelmä. Poliittisen korruption vuoksi me jokainen opiskelemme pakkoruotsia.
Työni vuoksi olen toisinaan tekemisissä ruotsalaisten kanssa. Kun he kuulevat meidän pakkoruotsisysteemistä, he ovat aivan hämmästyneitä. Heidän mielestään siinä ei ole mitään järkeä.
-inssi