Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehet ovat minusta aluksi niin kiinnostuneita, mutta kiinnostuksensa lopahtaa 1-3 kuukaudessa?
11.11.2021 |
Aina tämä sama kaava toistuu! Jotenkin sitä aina unohtaa tämän uuden tapailun huumassa ja uskoo että Nyt se oikea löytyi, mutta aina saa pettyä.
Mies on aluksi niin innokas kuten minäkin ja on niin hyvä olla kun yhtäkkiä saanut elämäänsä valonpilkahduksen.
Sitten se kamalin tapahtuu. Mies ei vaikuta enää kiinnostuneelta.
Miksi aina käy näin?
Kommentit (697)
Vierailija kirjoitti:
Monellakin miehellä on mielmessään kassien tyhjennys. Ne saa muutaman kerran roimia oikein kunnolla, eli ootte vaan nussimassa koko ajan, niin sitten ei enää kiinnosta. Ihminen itsessään ei ole kiinnostanut koko aikana.
Tämä. Ehkä epäsuosittu mielipide mutta kannattaa tapailla useampaan kertaan (15-20)ennen seksijuttuja. Oppii vähän tuntemaan ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla sama vika. Uskoisin syyn olevan luonteessa. Olen melko tylsä, eikä mussa ole oikein potkua ja pirskettä. Sekös tylsistyttää kenet tahansa. Fyysinen puoli ja ulkonäkö ei ikinä jaksa kannatella kauaa, oikeastaan vain riittää siihen alun kiinnostumiseen.
No kun ei se ole tämäkään. Itse kerron aina etukäteen itsestäni nuo puolet ja silti minuun ihastutaan. Siis juuri 1-3 kuukaudeksi. Sitten se naisen ihastus katoaa, vaikka olen edelleen se sama ihminen johon ihastuivat. Ja nämä naiset ovat olleet myös kaltaisiani "tylsiä" ihmisiä ilman potkua, eli juuri sellaisia joita etsin ja jollaisen haluankin.
Mulle mies sanoi, että jostain syystä naiset kaikkoavat 1-3 kk jälkeen ja niin kaikkosin itsekin. Mies lakkasi kaikki soidinmenot, joita jaksoi pitää yllä seksin alkamiseen asti. Kauniit sanat, tunteistaan kertominen jne. Ja minusta tuli hänen kanssaan hiljainen ja tylsä. Koska mikään keskustelu hänen kanssaan ei lähtenyt lentoon. Ja minö en halua ankeaa ja tylsää elämää. Mun rakkaalle haluan tarjota henkisesti hs fyysisesti yltäkylläisyyttä.
Naiset pelaa pääasiassa pelejä.
Miehet ovat tasaisia ja varmoja. Naisen mieli vaihtuu tunnin välein.
Nyky naisilla on aina se 3...10 ukkoa yhtä aikaa kierrossa. Pinnallista puuhaa siis.
Miehet haluavat sitoutua enemmän, naiset vain pelaa. Vasta 30 v nainen alkaa olla aikuinen joka saattaa rauhoittua...
Luonne? Joku yksittäinen tapa tai arvomaailma? Tapasi arvostella toisia? Tai olla mielipiteetön? Liian laiska tai liian ahkera? Liian jyrkkä mielipidekanta? Joku asia historiassasi? Tai vaikka seksi. Viimeisessä lähinnä estyneisyys tai joku sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Miksi tätä alapeukutetaan?
Itse en pystyisi olemaan loppuelämääni ilman suuseksiä, mutta tätä ei ole soveliasta ottaa puheeksi heti alkumetreillä. Yleensä se tulee ilmi juuri siinä 1-3 kk:n kohdalla, kun alan ihmetellä suuseksittömyyttä ääneen.
Meille uskovaisille sen sijaan ei tule yllärinä suuseksittömyys tai sen olemassaolo, koska olemme käyttäneet aikaa tutustuaksemme toisiimme verbaalisesti ennen kuin hypätään sinne pettymysten pesään ;)
Miten vaikka joku ennen seksiä harrastamton voi tietää, tykkääkö hän antaa/saada suuseksiä? Tuli vain mieleen... Ja toisaalta tuo toinen kirjoittaja liioitteli - kyllä se alkumetreillä selviää, mikä on kanta suuseksiin, ei siihen mitään 1-3 kk mene. Asian voi keskustella ennen seksiä jopa yhden illan tutun kanssa.
Ja sitten on näitä jotka odottaa vuoden, ja rakastuvat ennen petiin hyppäämistä, ja aloittavat seksielämän runsauden torven vasta kun tietää että haluaa viettää toisen kanssa lopun elämän. Ei tarvi olla edes uskovainen jotta tuo onnistuu, täytyy vain olla arvoja joista pitää kiinni, ja hyvä keskustelu taito.
Tiedätkö, kun joillekin seksi on sen verran tärkeä osa parisuhdetta ja elämää ettei haluta "ostaa sikaa säkissä" eli jostain käsittämättömästä syystä pidättäyttyä seksistä, vaikka molemmat sitä haluavat. Ja sitten huomata alettuaan harrastaa seksiä, että: "ei tämä puoli suhteesta nyt kyllä toimi yhtään."
Eli ei voi muutamaa kuukautta olla ilman. Jos on vahva henkinen yhteys ja kemia, niin seksikin sujuu. Ja mitä sitten jos ei sujuisi jos ei nyt vuotta ole tarvinnut odottaa. Seksuaalinen jännite vaan kasvaa ja itselle seksuaalisuus nimenomaan on erittäin tärkeä osa parisuhdetta , kun siihen on päästy on lakanoita heilutettu tosissaan. Miksi nykyään niin vaikea käsittää, että jos ei heti köyri lakanoissa on lähes aseksuaali. Vastatkaa toki mihin tämä järjettömyys perustuu.
Kai sitä nyt "voi" olla ilman, mutta en ainakaan itse näe mitään syytä pidättäytyä seksistä silloin, jos olen yhdessä ihmisen kanssa, jonka kanssa natsaa kaikin puolin ja kumpikin haluaa seksiä. Ei se odottelu ja pidättäytyminen minulle ainakaan antaisi yhtään mitään. Seksuaalinen jännite kasvaa silti, vaikka seksiä olisikin harrastettu - ja mikäli ei kasva, se tarkoittanee sitä, että jokin seksissä ja seksuaalisessa yhteensopivuudessa/vetovoimassa mättää juuri kyseisen henkilön kanssa. Eli jos odottelijat kokevat, että jännite pitää odottelulla saada mahdollisimman isoksi, koska sitten se lässähtää, niin tiedoksi vain, että lässähtäminen tarkoittaa sitä, että olette väärän tyypin kanssa.
- eri
Meissä on nyt se ero, että sinä menet suhteeseen seksi ja minä aivot edellä. Minulle tuo odottelu juuri antaa parhaan mahdollisen lopputuloksen, haluan nimittäin tuntea ihmisen ensin eikä se tapahdu päivässä tai viikossa. En odota siksi, että jännite kasvaisi, vaan se kasvaa sivutuotteena. Tapailen vain ihmisiä, joiden kanssa sitä on automaattisesti. Olen ollut nyt 20 vuotta onnellisesti naimisissa, joten tiedän mistä puhun. En suosittele hyppäämään ensiksi sänkyyn, varsinkaan jos tavoittelee laadukasta materiaalia puolisokseen. Harvemmin laadukkaat miehet valitsevat vaimoksi näitä tapauksia. Sori jos sen sanominen saa vihastumaan.
Olet ollut 20 vuotta naimisissa, eli sinulla on kokemusta yhdestä avioliitosta yhden henkilön kanssa. Ei se anna mitään kompetenssia muiden suhteiden arvostelemiseen. Moni on edennyt hitaasti ja saavuttanut sillä pitkän ja onnellisen suhteen, ja moni on hypännyt ekana iltana petiin ja saavuttanut sillä ihan yhtä pitkän ja onnellisen suhteen. Ei kumpikaan näistä pätevöitä julistamaan muille miten heidän kannattaisi omassa elämässään toimia. Varsinkaan, kun kyse on eri tavoin ajattelevista ihmisistä jotka etsinevät erilaista puolisoa kuin sinä. Miksi vapaamielisen ja itsensä kaltaista kumppania ehtsivän kannattaisi toimia kuin siveyden sipuli ja etsiä sellaisten miesten arvoitusta joista siveyden sipuli tykkää? Laadukkuuskin kun on näkökulmakysymys.
Ja tuo viimeinen lause nyt oli pelkästään lapsellinen, ymmärtänet sen itsekin.
-eri
Millä tavalla viestini oli haukkumista, se oli kannanotto ja oma näkemykseni aiemman viestin kirjoittajalle. Minulla on oikeus kertoa näkemykseni siinä kuin sinulla. On tuo pitkä liitto hyvä referenssi siitä, millä tavalla kestäviä parisuhteita syntyy. Ihmisiltähän usein näitä kysellään. Ap:llä sellaista ei taida olla, enkä reseptiksi voi suosittaa liian nopeita liikkeitä. Olen ollut suhteissa myös aiemmin, joten tämä yksi pitkä avioliitto ei ole ainut kokemus ihmissuhteista. Seksi on intiimiä osa-aluetta, enkä halua jakaa sitä välittömästi, eikä se tee minusta siveyden sipulia, jollaiseksi arvostelit. Muut ovat vapaita toiminaan toisin, mutta ei kannata ihmetellä jos miehellä sammuu kiinnostus nopeasti. Ne miehet, joita itse etsin, eivät joka tapauksessa avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa, mutta kaikille löytyy omansa.
Olen eri, mutta onko sulla käynyt mielessä, että osa naisista ei myöskään haluaisi niitä miehiä, jotka "eivät avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa"? Joten ei heillä ole mitään intressiä miellyttää tai vetää puoleensa näitä miehiä, saati saada näiden miesten kiinnostus jatkumaan. Kaikki eivät halua samaa kuin sinä, ja se mikä sinulle on hyvä ja toivottavaa, voi jollekin muulle olla jotain ihan päinvastaista. Monelle myös kaksinaismoralismi on voimakas turn off.
Tietenkin tiedostan tämän ja käsitän, että kyseessä on oma näkemys asiasta, kuten sen olen jo useaan kertaan tainnutkin mainita. En kyllä usko, ettei näitä miehiä lähes kaikki haluaisi, mutta eipä siitä sen enempää. Ja tämäkin on oma näkemykseni, ettei synny epäselvyyttä.
Hyi, en todellakaan halua miestä, joka jaottelee naiset niihin, joita voivat käydä panemassa kerran pari ja "vaimomatskuun". Osoittaa esineellistävää suhtaumista naisiin ja huonoa itsetuntoa. Pidä hyvänäs vaan nämä "kultakimpaleet" =D
Miehistä 80 % ajattelee näin. Miehet ovat huomattavasti valikoivempia sen suhteen, kenen kanssa suostuisivat naimisiin. Melkein kuka vaan kelpaa sänkyyn. Olet äärettömän naiivi jos kuvittelet muuta.
Olen eri, mutta iso osa tuntemistani aviopareista on aikanaan mennyt ekana iltana sänkyyn. En tiedä suhdelukuja, ehkä se on sitten 20% miehistä jotka näin tekee mutta entä sitten? Ei parinvalinnassa tarvitse yrittää kelvata mahdollisimman monelle, vaan kelvata sille yhdelle sopivalle.
En tarkoittanut, että ekana iltana sänkyyn meneminen olisi osoitus siitä ettei nainen ei ole vaimomatskua. Vaan sitä, että nämä samat ihmiset ovat todennäköisesti menneet sänkyyn ekana iltana myös monen sellaisen kanssa, jotka eivät olleet vaimomatskua. Elleivät siis löytäneet kumppania hyvin nuorena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelliseen. Pointtina siis se, että yhäkin miehet jakaa naiset vaimomatskuun ja panoihin.
Ja aika moni ottaa vaan sen minkä saa. Tyytyy niinsanotusti.
Miehet ovat ns. visuaalisempia kuin naiset. Näin ollen pinnallisuudella usein aluksi mennään. Mutta sitten myöhemmin saattaakin alkaa tajuta, että joo kyllä sillä luonteella ym on myös paljon väliä. Tai sitten löysivät seuraavan pinnallisen ihastuksen kohteensa. Tai sitten ei seksiä saatu tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat ns. visuaalisempia kuin naiset. Näin ollen pinnallisuudella usein aluksi mennään. Mutta sitten myöhemmin saattaakin alkaa tajuta, että joo kyllä sillä luonteella ym on myös paljon väliä. Tai sitten löysivät seuraavan pinnallisen ihastuksen kohteensa. Tai sitten ei seksiä saatu tarpeeksi.
Ei miehiltäkän saa tarpeeksi seksiä.
Mikä on tuo alfauros juttu miesten viesteissä ? En ole koskaan tavannut ketään alfaa, ihan ovat olleet tavallisia ja samoja juttuja käyneet läpi kuin itsekin, etsimistä, sitoutumista, exiä yms
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On eukkoja jotka ovat vaikeita seksin suhteen ja sitten toista maata eli liian helppoja. Jos siis pihtari osuu kohdille niin sellaisen maine ajaa kaikki ukot pois ja liian helpot myöskin, ellei sitten kiimaisimmille ukoille käy kaikki.
Joten ns. ensivaikutelma myös eroottisella puolella ratkaisee paljon, seksillä miestä kiristämällä ei johda kuin maineen menetykseen ja uuden naisen etsimiseen. Ne ajat ovat mennyttä aikaa kun nainen pystyi kiristämään toosallaan miestä. Tinder aikana kukaan ei arvosta vaatimuksien kera olevaa tyyppiä oli sitten nainen tai mies kyseessä.
Siinä mielessä tasa-arvo on mennyt eteenpäin että toosa ei ole enää kingi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai mene antamaan heille tuona aikana? Suosittelen: älä enää anna tai ota, vaan katso, säilyykö tyyppi elämässäsi. Jos säilyy ilman pikaista seksiäkin, niin sit on oikea tyyppi <3 Täytyy olla muutakin kiinnostusta, esim. yhteiseti arvot ja tulevaisuudentoiveet.
Eikö ne arvot ja tulevaisuudentoiveet olisi juteltu viikossa, ei kai siihen kolmen kuukauden selibaattia tarvita? Ja millä perusteella sellainen mies on oikea, jolle seksitön suhde on ihan ok? Minulle sellainen mies olisi täysin väärä. Seurustelin jonkun aikaa miehen kanssa, jonka kanssa ei seksuaaliset halut osuneet ollenkaa yksiin - hänelle ei siis olisi ollut ongelma joku muutaman kuukauden tauko, mutta itselleni se on ihan luonnotonta. Tuolla lailla seksittömästi seurustellen löytää lähinnä miehiä, joilla on matala libido - ei sellainen kaikille ole oikeanlainen.
Ja miten se seksitön seurustelu muuten tarkoittaa? Sitäkö, että aina kun tilanne olisi menossa kohti seksiä, lyödään jarrut kiinni ja sanotaan "ei vielä" vai valehdellaanko, ettei itsellä tee mieli? Vai avataanko taktiikka miehelle, että oikeasti kyllä haluttaa, mutta periaatteen vuoksi seksiä ei kuitenkaan harrasteta?
Ainakin omalla kohdalla olen sanonut, että haluttaa ja näkee ja tunteehan se mies sen tietysti. Eikä seurustelu ole seksitöntä, jos eka kerta ei ole heti. Siinä vaan edetään vähän hitaammassa tahdissa asteittain toisiinsa tustuen ja sen jälkeen sitä seksiä voi olla vaikka kolmesti päivässä.
Minusta taas tuntuisi luonnottomalta olla harrastamatta seksiä, jos molempien tekee mieli ja on valtava seksuaalinen vetovoima. En oikein tajua, mikä pointti siinä on? Joa suhdetta kerran on tarkoitus rakentaa, niin tuntuisi oudolta, että seksi olisi tuolla lailla "kiellettyä". Ja miten se tilanne sitten hoidetaan? Todetaanko, että "tekee ihan kauheasti mieli, mutta ei nyt kuitenkaan vielä harrasteta seksiä"?
Itse olen nainen, ja minulle tulisi tuollaisesta sellainen olo, että toinen on mahdollisesti jotenkin estynyt seksin suhteen, tai ainakaan seksi ei ole hänelle niin tärkeää. Näin ollen voisin tulkita, että emme sovi kenties seksuaalisesti yhteen, koska itse en ole estynyt ja seksi on tärkeää. Toiseksi tuollaisesta seksillä taktikoinnista heräisi se kysymys, että mahtaako sama henkilö käyttää seksiä kiristyksen tai pelaamisen välineenä suhteessakin. Ja se taas olisi valtava turn off.
Juuri tuo millä aloitit. Useille miehille "yliseksuaalinen" nainen ei ole kiinnostava tapaus pidemmällä tähtäimellä. Liittyy jotenkin luotettavuuteen ja biologiaan. Voisi verrata mieheen, joka härskisti ehdottaa heti eka tapaamisella seksiä. Useimmat naiset eivät kokisi tuota mukavana tapana toimia.
mies53v
Tarkoittaako yliseksuaalinen sitä, että menee sänkyyn ekoilla treffeillä vai jotain naista, joka ei pysty olemaan uskollinen parisuhteessa? Seksuaalisuus on mielestäni eri asia, kuin se että on uskollinen toiselle. Uskollisuus liittyy kunnioitukseen, vahvaan suhteeseen ja tahtoon.
Kannattaa ehkä ajoituksen sijaan ehkä kiinnittää huomiota naisen syihin harrastaa seksiä kanssasi. Paniko hän kanssasi siksi, että mieheltä saatu huomio imartelee ja parantaa itsetuntoa, halusi manipuloida sinut parisuhteeseen, velvollisuudentunnosta, suuresta himosta moniin eri miehiin vai koska juuri sinä olit niin vetovoimainen? Näillä kaikilla on suuria eroja siinä, millaista seksielämä tulee olemaan parisuhteessa. Eikä sitä voi ajoituksesta päätellä, vaan on tutustuttava naiseen syvällisemmin. Tietysti voit tuollaista pinnallista merkkiä käyttää motiivin määrittelyyn, mutta mahdollisuutesi erehtyä on paljon suurempi kuin jos kysyisit suoraan naiselta kysymyksiä.
Mielestäni kannattaa analysoida vähän tarkemmin, sillä monessa parisuhteessa ongelmana on, että nainen ei enää halua seksiä miehen kanssa.
Mitä meinaat luotettavuudella ja biologialla? Luotettavuus parisuhteessa muodostuu pitkän aikavälin pienistä teoista, jotka osoittavat toisen ajattelevan sinua ja parastasi ja vaatii myös luottajalta jonkinlaista heittäytymistä. Biologia puolestaan vaikuttaa siihen, miten sukupuolihormonimme erittyvät ja kehoomme. Miten tämä liittyy naisen päätökseen harrastaa seksiä ja sinun päätökseen mennä parisuhteeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On eukkoja jotka ovat vaikeita seksin suhteen ja sitten toista maata eli liian helppoja. Jos siis pihtari osuu kohdille niin sellaisen maine ajaa kaikki ukot pois ja liian helpot myöskin, ellei sitten kiimaisimmille ukoille käy kaikki.
Joten ns. ensivaikutelma myös eroottisella puolella ratkaisee paljon, seksillä miestä kiristämällä ei johda kuin maineen menetykseen ja uuden naisen etsimiseen. Ne ajat ovat mennyttä aikaa kun nainen pystyi kiristämään toosallaan miestä. Tinder aikana kukaan ei arvosta vaatimuksien kera olevaa tyyppiä oli sitten nainen tai mies kyseessä.
Siinä mielessä tasa-arvo on mennyt eteenpäin että toosa ei ole enää kingi.
Tiedän, että jotkut naiset yrittävät käyttää seksiä ns. valuuttana parisuhteessa. Tai koston välineenä. Se on mielestäni väärin ja ainut oikea käsite pihtaamiselle. Seksin tai läheisyyden käyttäminen vallan välineenä on henkistä väkivaltaa.
Toisaalta tästä pitää erottaa se, että yhäkin kaikilla on oikeus kieltäytyä milloin vain ja mistä syystä vain. Riittää kun sanoo, "nyt ei tee mieli". Se on tietysti jokaisen hyvä tiedostaa että läheisyys on tärkeää parisuhteen tunnepuolen toimimisen kannalta, joten kannattaa vähän panostaa siihen että homma toimii. Ja on hyvä muistaa, että seksuaalisuus on yleensä hyvin herkkä asia - eli kieltäytyessä kannattaa noudattaa äärimmäistä hienotunteisuutta.
Suhteen alussa taas on mielestäni varsin oikeutettua edetä juuri niin hitaasti kuin miltä tuntuu. Kunhan ei torju kumppania totaalisesti vaan kertoo haluavansa tätä, mutta tarvitsevansa hidasta etenemistä, niin kyllä ne tositarkoituksella liikkeellä olevat yleensä kunnioittaa tätä :) Jos ei kunnioita, niin mies ei ollut sinulle se oikea. Miellyttämistarkoituksessa harrastettu seksi aiheuttaa helposti pahaa oloa, joka myöhemmin näkyy seksin välttelynä.
Löysi snussa kaikki huonot ominaisudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa ilkeitä kommentteja.
Kärsin itse tuosta kolmen kuukauden kirouksesta nuorena naisena. Mietin pääni puhki, missä vika, ja yritin korjata ”virheitäni” milloin mitenkin.
Lopulta kyllästyin ja olin jonkun aikaa vain yksin. Ja sitten alkoi sujua.
Ilmeisesti olin ihastunut niin voimakkaasti ja olin ollut niin nuori ja joustava, ettei minua tavallaan ollut ollenkaan olemassa. Mutta, silloin ei ole myöskään mitään, mihin kiintyä, mitä rakastaa. Vasta kun olin paljon hankalampi ihminen, paljon päättäväisemmin minä, paljon joustamattomampi ja itsekkäämpi monin tavoin, vasta sitten minussa oli tarttumapintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai anna heti. Tätä kannattaa miettiä huolimatta siitä, millaisen p-myrskyn tämän sanominen nykypäivänä aiheuttaa.
Ihan aiheellinen myrsky, koska on aivan käsittämätöntä, että vielä 2020-luvulla joku pitää seksiä asiana, jota nainen antaa ja mies saa.
Itse olen harrastanut seksiä aina heti, kun siltä on tuntunut ja toinenkin on halunnut. Avioliittoni alkoi siitä, että päädyin baarista iskemäni miehen kanssa samaan sänkyyn ja sitten huomasimme, että viihdymme yhdessä muutenkin.
Ja minä taas olen kokenut täysin päinvastaista. Sain unelmieni miehen nimenomaan sillä, että poikkesin joukosta enkä lähtenyt heti puuhiin. Hänen mukaansa tämä lisäsi kiinnostusta sekä kiintymystä välillämme, mikä johti syvään rakastumiseen. Kanivaihetta jaksettiin odottaa muutama kuukausi. Mies oli tottunut aivan erilaisiin naisiin ja tämä vetosi häneen eri tavoin. Ollaan oltu yhdessä onnellisesti pitkään. Eri
Eli miehelle oli sallittua hypätä sänkyyn lukuisten naisten kanssa, mutta sinun ei. Huh huh. Mitä sinä näit tuollaisessa miehessä??
Niinpä. Mies on kertonut olevansa munaansa kaikille helposti jakava ja kehtaa arvostella niitä monia naisia joille itse jakoi? Ja tämän tietäen tuo nainen kehuu itseään ja tätä jakajamiestä jotenkin paremman moraalin omaajiksi? Voi hyvät hyssykät!
Niin että minäpä en ollut helppo niin mieheni ajatteli että tässäpä erilainen hyvä! nainen joka kelpaa minulle helpolle jakavalle miehelle parisuhteeseen!
Miksi tämä mies on pannut niitä kaikkia naisia kun hän kerran halveksii heitä koska hekin halusivat seksiä niin kuin mieskin? Paniko mies vastenmielisenä ja sitten taas jotain eri naista vastentahtoisesti kun taas vaan mennään?
Suosittelen tätä naista vähän ajattelemaan mitä suustaan päästää.
Haluan vielä lisätä, että mies joka menettää kiinnostuksen naiseen seksin jälkeen ei luultavasti osaa erottaa kiinnostusta naiseen ja kiinnostusta seksiin hänen kanssaan toisistaan. Tai ei lähtökohtaisesti ollut kiinnostunut muusta kuin seksistä. Joillakin miehillä ja etenkin keskenkasvuisilla ei välttämättä ole sen vertaa itseymmärrystä ja oivalluksia omasta käytöksestä ja ajatusmalleista.
On harha väittää että ylipäätään voisimme hallita sitä mitä toinen ihminen haluaa meistä. Oletko siis varma, että mies ei rakastunut sinuun kokonaisuutena, vaan ainoa vaikuttava tekijä oli tuo että odotit seksin harrastamista? Entä jos tuo onkin totta, eikö asia tunnu vähän siltä että mies ei sinussa ja naisissa muuta näe kuin seksin, jos kerran se oli ainoa vaikuttava tekijä? Koska sittenhän jokainen nainen voisi saada kenet tahansa miehen vain pistämällä jalat ristiin ikiajoiksi. Onko asia oikeasti noin yksinkertainen?
Kiinnostavaa naista mies liehittelee siitä huolimatta, missä vaiheessa seksi tapahtuu. Siksi täällä mainitaan että yhden illan juttu ja pidättäytyminen voivat molemmat johtaa avioliittoon.
Jotkut ovat sisältä niin rikki, etteivät kykene mihinkään pitkäjänteisempään ihmissuhteeseen.
Monellakin miehellä on mielessään kassien tyhjennys. Ne saa muutaman kerran roimia oikein kunnolla, eli ootte vaan nussimassa koko ajan, niin sitten ei enää kiinnosta. Ihminen itsessään ei ole kiinnostanut koko aikana.