Omakotitaloa ei voi myydä

Vierailija kirjoitti:

Kuinkakohan monta kiinteistökauppaa Suomessa tehdään vuosittain? Ja sitten näistä äärimmäisistä tapauksista tehdään Ilta-Sanomiin juttu. Jos tuota kohtaloa alkaa pelätä, niin se on vähän sama kuin alkaisi pelätä autolla ajoa ettei joudu kuolonkolariin. Kyllähän sitä tapahtuu, mutta riski yksittäisen ihmisen kohdalla on hyvin pieni. OKT tapauksessa asiaan voi kuitenkin aika paljon itse vaikuttaa. Voi vaikka maksaa omasta pussistaan jonkun rakennusasiantuntijan tutkimaan kaikki mahdolliset riskit, niin ovat sitten myytäessä tiedossa.

Sehän oli virheellisesti uutisoitu, tarkoituksella varmaan, voisi hyvin kannella jsnlle, uutisoinnin pitäisi olla totuudenmukaista. 

Vierailija kirjoitti:

Kattaako kotivakuutus mitenkään noita oikeuskuluja?Onko kokemuksia?Siis oikeusturvavakuutus kotivakuutuksen osana.

Vakuutusyhtiöstä riippuen saattaa kattaa, mutta hyvin pienen osan. Meillä kattaa 20 000e, mutta käräjöinti saattaa kaikkine asianajopalkkioineen maksaa 150 000e.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on huonokuntoinen omakotitalo, niin yksi keino saada loppurahat itselleen on vuokrata se talo. Katsoo vaan vuokralaiseksi jonkun ketjupolttajan. Olen huomannut omassa työpaikassa, jossa sisäilmaongelmia, että tupakanpolttajat ei valita.

Vuokralainen voi pyytää terveystarkastajan tekemään mittaukset.

Itse en vuokraisi sähkölämmitteistä taloa.

Miksi et? Rakennettiin 10 vuotta sitten okt vesikiertoisella lattialämmityksellä. Hyvin toimii.

Sähkön hinta nousee paljon tänä talvena, asiasta tuli ohjelma, kukaan ei saa alennusta, Suomessa on kuulemma sosiaaliturva pienituloisia varten ohjelmassa sanottiin.

Niin joo, ei meidän sähkön hinta nouse kun tehtiin kolmen vuoden sopimus vuosi sitten. Ja meillä on myös ilmalämpöpumppu ja takka, jota lämmitellään. Ei meillä ole hätäpäivää. Jollain tietysti voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko että pankki muka antaa uutta lainaa hometaloa vastaan jos kauppa puretaan? Ei hometalolla ole enää mitään vakuusarvoa. Jos myynnistä saaduilla rahoilla on maksanut velan pois, ei uutta lainaa saa ja edessä on loppuikä ulosotossa ilman luottotietoja.

Hometalo kannattaakin jättää pankin lunastettavaksi jos on velkaa siitä, ei niille muuta voi.

Vierailija kirjoitti:

Kattaako kotivakuutus mitenkään noita oikeuskuluja?Onko kokemuksia?Siis oikeusturvavakuutus kotivakuutuksen osana.

Oikeusturva vakuutus korvaa hakemuksen mukaan vakuutetun oikeuskulut. Muttei tuomiossa vakuutetun maksettavaksi tulevia  oikeuskuluja. 

Emme aio myydä, vaan jättää lapselle perinnöksi. Talo on vuonna -85 valmistunut ja lapsi voi vaikka puskutraktorilla vetää talon maan tasalle, kun meistä on aika jättänyt. Tontti on noin 1000-neliöinen ja pk-seudulla, joten sen arvo vain kasvaa, rakennusoikeutta 250 neliötä.

Miksi ihmiset suhtautuu niin pelokkaasti elämään täällä Suomessa? En ole paljon muualla tätä asennetta huomannut. Asiat liian hyvin?

Ranskassa ja esim. Unkarissa on joka torppa homeessa. Käykääpä vaikka Pariisin 1700-luvun kerrostaloissa tai vaikka Venetsian 1600-luvun palazzoissa. Siellä home vaan rapsutellaan pois ja kalkkimaalia päälle. En tiedä sairastaako ihmiset siellä vai eikö siitä vain välitetä. Tupakkaa polttaa hyvin moni, joten ehkä ei hajuaistikaan ole paras.

Ja talo, asunto, koti. Se on käyttötavaraa. Se kuluu ja sen arvo laskee. Ihan kuten autonkin. Miksi maksaa vm1985 autosta uuden hintaa? Eikä koko omaisuutta kannata asuntoon kiinni laittaa. Pitää olla muitakin sijoituksia. Mieluummin sitten vuokralla, jos on köyhä. Näinhän se menee muuallakin.

Mulla on vm2015 talo. Rakentaminen maksoi 310 000. Näemmä saisin tällä hetkellä myydessä 350 000, koska kysyntä on niin kova. Älytöntä mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko että pankki muka antaa uutta lainaa hometaloa vastaan jos kauppa puretaan? Ei hometalolla ole enää mitään vakuusarvoa. Jos myynnistä saaduilla rahoilla on maksanut velan pois, ei uutta lainaa saa ja edessä on loppuikä ulosotossa ilman luottotietoja.

Hometalo kannattaakin jättää pankin lunastettavaksi jos on velkaa siitä, ei niille muuta voi.

Hometalo voi olla lainan vakuutena mutta jos pankki sen sitten myy ns markalla niin loppuvelka on sinulla edelleen. Ei se antamasi vakuus tarkoita että pankki haluaa joko sen tai sitten rahasi. Jos laina jää maksamatta pankki realisoi vakuuden, esim. serkun poika tarvii asunnon ööö 5000 euroa ja sinä maksat loput.

usein vanhoista taloista pyydetään 100000 jos sijainti on hyvä.rintamamies talot on viehettäviä mutta rakennettu itse, usein mistä sattuu materiaalista.rakenteet myös hyvin luovia usein.

jos sijainti huono saa talon jopa 15000 -40 000. 

varmaan auttaisi riidoissa jos hinnat olis kohtuullisempia ja sopimukses pykälä jossa reklamaatio sovittu joku summa tai tapa, riidan varalle, onkohan jotain fiksua lakitapaa? jolla asia kohtuullinen ostajalle ja myyjälle. nyt riidois menee sekä talo että rahat kummaltakin.

kaupunki legenda on, että jos myyt lakimiehille tai tuomareille jotain.joudut oikeuteen ja menetät sekä myymäsi että maksat korvauksia. en tiedä pitääkö paikkansa, mutta kuullu juttuja joissa käynyt näin.

Vierailija kirjoitti:

Miten huonosti Suomessa rakennetaan? Monessa Euroopan maassa ihmiset elavat monta sataa vuotta vanhoissa taloissa ilman pulmia.

USAssa joillakin alueilla 70-luvun alun talot menevat kuin kuumille kiville ja hyvalla voitolla.

Kyse ei ole huonosta rakentamisesta, vaan siitä, että kiinteistön myyntitilanteessa Suomen laki edellyttää 70-luvun talon vastaavan 2010-luvun rakennusmääräyksiä. Mikä on tietysti täysin kohtuutonta ja järjenvastaista. Hulluinta on se, että "virheistä" ei vastaa edes talon rakentaja, vaan myyjä, joka ei itsekään välttämättä ole niistä tietoinen. 50-60-vuotiaalla talolla on saattanut olla kuusikin omistajaa elinkaarensa aikana, joista jokainen on toiminnallaan voinut vaikuttaa esim. vesivahingon syntyyn, mutta silti se viimeisin on ainoa, joka vedetään vastuuseen, jos "jotain löytyy".

Tämä on aivan m*elivaltaista niin kuin sekin, että vanhaa ostaessa vastuuta pitäisi olla kenelläkään muulla kuin ostajalla itsellään. Kaikkialla muualla maailmassa ihmiset ymmärtävät, että vanha on vanha, siinä on vikoja suuremmalla todennäköisyydellä kuin ei ole. Ei Suomessa. Suomessa ostetaan 100-vuotias talo sen perusteella, että myyjällä on niin kiva sisustus, asutaan vuosi, kaksi ja tajutaan, ettei 100-vuotias vastaakaan 2020-luvun standardeja, haetaan kaupanpurkua ja viedään myyjä oikeuteen, vaikka ainut todellinen vika on ostajan korvien välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vanha uutinen, tuo on jo käsitelty täällä aiemmin.

Mutta koska pyydetään lähes uuden hintaa (240ke), niin silloin on vastattava myös uutta. Myyjä olisi voinut myydä 100ke hintaan ellei olisi halunnut ongelmia. Jos pyydetään uuden hintaa niin on varauduttava siihen että tulee valituksia kun ei vastaakkaan uutta. Myyjät kärsii nyt ahneudestaan.

Käytetty talo on käytetty, ei siitä voi pyytää uuden hintaa ellei ole uutta vastaavassa kunnossa.

TÄMÄ!!

Ihan älytön hinta noin vanhasta talosta. Ja ilmeisesti tuossa talossa on nimenomaan vaan asuttu se 40 vuotta, kun noin isoja ongelmia löytyi. Eli ei edes tehty tarvittavia korjauksia vuosien saatossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten huonosti Suomessa rakennetaan? Monessa Euroopan maassa ihmiset elavat monta sataa vuotta vanhoissa taloissa ilman pulmia.

USAssa joillakin alueilla 70-luvun alun talot menevat kuin kuumille kiville ja hyvalla voitolla.

Kyse ei ole huonosta rakentamisesta, vaan siitä, että kiinteistön myyntitilanteessa Suomen laki edellyttää 70-luvun talon vastaavan 2010-luvun rakennusmääräyksiä. Mikä on tietysti täysin kohtuutonta ja järjenvastaista. Hulluinta on se, että "virheistä" ei vastaa edes talon rakentaja, vaan myyjä, joka ei itsekään välttämättä ole niistä tietoinen. 50-60-vuotiaalla talolla on saattanut olla kuusikin omistajaa elinkaarensa aikana, joista jokainen on toiminnallaan voinut vaikuttaa esim. vesivahingon syntyyn, mutta silti se viimeisin on ainoa, joka vedetään vastuuseen, jos "jotain löytyy".

Tämä on aivan m*elivaltaista niin kuin sekin, että vanhaa ostaessa vastuuta pitäisi olla kenelläkään muulla kuin ostajalla itsellään. Kaikkialla muualla maailmassa ihmiset ymmärtävät, että vanha on vanha, siinä on vikoja suuremmalla todennäköisyydellä kuin ei ole. Ei Suomessa. Suomessa ostetaan 100-vuotias talo sen perusteella, että myyjällä on niin kiva sisustus, asutaan vuosi, kaksi ja tajutaan, ettei 100-vuotias vastaakaan 2020-luvun standardeja, haetaan kaupanpurkua ja viedään myyjä oikeuteen, vaikka ainut todellinen vika on ostajan korvien välissä.

Jos ei ymmärrä talon rakenteista tai tekniikasta mitään, niin silloin ei joko osteta omaa taloa tai sitten ihan rahalla ostetaan tämä tietämys. Eli esim. ammattilaisen kanssa tehdään aina 5 vuoden välein kunnossapitosuunnitelma talolle, jolloin tutkitaan kaikki talon rakenteet.

Jos ei myyjä tiedä edes sitä, että talossa ei ole toimivaa ilmanvaihtoa, niin todellakin on vastuussa kyseisen kiinteistön vioista. Ei omakotitalossa voi vaan asua, vaan siitä kiinteistöstä pitää myös pitää huolta.

Ja joo, jos myy 70-luvun taloa 240 000 e hintaan, niin kyllä sen talon pitää silloin jo vastatakin uudempaa rakennuskantaa. Tuollainen hinta kun asettaa jo reilusti odotuksiakin talon kunnosta.

kyllä ulkomaillakin, on paljonkin hometta taloissa sadekausien takia esim.englanti,portugal tms. usein rakennettu kivestä talot ,kestää satoja vuosia,vain sisus remontoidaan ,kuori kestää. rakenteissa ei kuitenkaan ole muovia, joten homeet ei ole niitä pahinpia. kyllä sielläkin osa ihmisistä kärsii varsinkin köyhät joilla ei varaa korjata tai muuttaa.

suomes muovia ja tiiviitä, ei kuivuvia rakenteita, paitsi ne 100 vuotiaat talot puusta. perinne rakentamista pitäisi suosia.ja uutta turvallista tapaa rakentaa tutkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten huonosti Suomessa rakennetaan? Monessa Euroopan maassa ihmiset elavat monta sataa vuotta vanhoissa taloissa ilman pulmia.

USAssa joillakin alueilla 70-luvun alun talot menevat kuin kuumille kiville ja hyvalla voitolla.

Kyse ei ole huonosta rakentamisesta, vaan siitä, että kiinteistön myyntitilanteessa Suomen laki edellyttää 70-luvun talon vastaavan 2010-luvun rakennusmääräyksiä. Mikä on tietysti täysin kohtuutonta ja järjenvastaista. Hulluinta on se, että "virheistä" ei vastaa edes talon rakentaja, vaan myyjä, joka ei itsekään välttämättä ole niistä tietoinen. 50-60-vuotiaalla talolla on saattanut olla kuusikin omistajaa elinkaarensa aikana, joista jokainen on toiminnallaan voinut vaikuttaa esim. vesivahingon syntyyn, mutta silti se viimeisin on ainoa, joka vedetään vastuuseen, jos "jotain löytyy".

Tämä on aivan m*elivaltaista niin kuin sekin, että vanhaa ostaessa vastuuta pitäisi olla kenelläkään muulla kuin ostajalla itsellään. Kaikkialla muualla maailmassa ihmiset ymmärtävät, että vanha on vanha, siinä on vikoja suuremmalla todennäköisyydellä kuin ei ole. Ei Suomessa. Suomessa ostetaan 100-vuotias talo sen perusteella, että myyjällä on niin kiva sisustus, asutaan vuosi, kaksi ja tajutaan, ettei 100-vuotias vastaakaan 2020-luvun standardeja, haetaan kaupanpurkua ja viedään myyjä oikeuteen, vaikka ainut todellinen vika on ostajan korvien välissä.

Ei edellytä. Sen täytyy toki olla terveysturvallisesti kunnossa mutta nykymääräyksiä sen ei tarvitse täyttää. Jos pesuhuoneen rakenteissa ei ole kosteutta niin ostaja ei voi valittaa siitä että seinissä ja lattiassa ei ole nykymääräysten mukaisia vesieristeitä. Mutta tietenkin jos (ja usein kun) siellä on kosteutta niin sitten pitää asia hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

kyllä ulkomaillakin, on paljonkin hometta taloissa sadekausien takia esim.englanti,portugal tms. usein rakennettu kivestä talot ,kestää satoja vuosia,vain sisus remontoidaan ,kuori kestää. rakenteissa ei kuitenkaan ole muovia, joten homeet ei ole niitä pahinpia. kyllä sielläkin osa ihmisistä kärsii varsinkin köyhät joilla ei varaa korjata tai muuttaa.

suomes muovia ja tiiviitä, ei kuivuvia rakenteita, paitsi ne 100 vuotiaat talot puusta. perinne rakentamista pitäisi suosia.ja uutta turvallista tapaa rakentaa tutkia.

Tuota vääristää se että ne huonosti rakennetut ja homehtuneet vanhat talot on jo aikaa sitten purettu. Ei kaikki rakentaminen ollut ennen hyvää vaan mäen syrjät olivat väärällään kallistuneita ja puoliksi homeessa olevia torppia. Ne on sitten aika hoitanut pois ja ne hyvin tehdyt ja erityisesti hyvin hoidetut vanhat talot ovat säilyneet.

Pitäisi tulla laki tähän, että jokaisessa kiinteistökaupassa tulee tehdä kattava KUNTOTUTKIMUS, ei vaan tuota pintapuolista kuntokartoitusta. Saataisiin karsittua ainakin osa näistä selkkauksista pois.

Toinen pakollinen juttu pitäisi olla kiinteistön kunnossapitosuunnitelma / huoltokirja. Ja tämä myös lakiin kirjattuna, kuten esim. nuohoushan on määrätty tehtäväksi vuosittain. Tuo em. suunnitelma minimissään 10 vuoden aikajanalla, mieluiten 5 v. Tätä suunnitelmaa on sitten hyvä käyttää apuna myynnissa eli ostaja näkee suoraan jo tehdyt korjaukset ja tulevat myös.

Meillä on täällä outo käsitys, että talot on tehty vaan asuttavaksi eikä korjauksia ja remontointeja tarvitse tehdä jos ei halua. Ja silti talon arvo vaan nousee vuodesta toiseen (?!). Ihan älyvapaata hommaa!

Voidaan siirtyä täällä Japanin malliin. Siellä 20-30v vanhat omakotitalot ovat periaatteessa arvottomia. Niitä on turha edes yrittää myydä, vaan laitetaan matalaksi ja myydään tontti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten huonosti Suomessa rakennetaan? Monessa Euroopan maassa ihmiset elavat monta sataa vuotta vanhoissa taloissa ilman pulmia.

USAssa joillakin alueilla 70-luvun alun talot menevat kuin kuumille kiville ja hyvalla voitolla.

Kyse ei ole huonosta rakentamisesta, vaan siitä, että kiinteistön myyntitilanteessa Suomen laki edellyttää 70-luvun talon vastaavan 2010-luvun rakennusmääräyksiä. Mikä on tietysti täysin kohtuutonta ja järjenvastaista. Hulluinta on se, että "virheistä" ei vastaa edes talon rakentaja, vaan myyjä, joka ei itsekään välttämättä ole niistä tietoinen. 50-60-vuotiaalla talolla on saattanut olla kuusikin omistajaa elinkaarensa aikana, joista jokainen on toiminnallaan voinut vaikuttaa esim. vesivahingon syntyyn, mutta silti se viimeisin on ainoa, joka vedetään vastuuseen, jos "jotain löytyy".

Tämä on aivan m*elivaltaista niin kuin sekin, että vanhaa ostaessa vastuuta pitäisi olla kenelläkään muulla kuin ostajalla itsellään. Kaikkialla muualla maailmassa ihmiset ymmärtävät, että vanha on vanha, siinä on vikoja suuremmalla todennäköisyydellä kuin ei ole. Ei Suomessa. Suomessa ostetaan 100-vuotias talo sen perusteella, että myyjällä on niin kiva sisustus, asutaan vuosi, kaksi ja tajutaan, ettei 100-vuotias vastaakaan 2020-luvun standardeja, haetaan kaupanpurkua ja viedään myyjä oikeuteen, vaikka ainut todellinen vika on ostajan korvien välissä.

Jos ei ymmärrä talon rakenteista tai tekniikasta mitään, niin silloin ei joko osteta omaa taloa tai sitten ihan rahalla ostetaan tämä tietämys. Eli esim. ammattilaisen kanssa tehdään aina 5 vuoden välein kunnossapitosuunnitelma talolle, jolloin tutkitaan kaikki talon rakenteet.

Jos ei myyjä tiedä edes sitä, että talossa ei ole toimivaa ilmanvaihtoa, niin todellakin on vastuussa kyseisen kiinteistön vioista. Ei omakotitalossa voi vaan asua, vaan siitä kiinteistöstä pitää myös pitää huolta.

Ja joo, jos myy 70-luvun taloa 240 000 e hintaan, niin kyllä sen talon pitää silloin jo vastatakin uudempaa rakennuskantaa. Tuollainen hinta kun asettaa jo reilusti odotuksiakin talon kunnosta.

Itse olet kaikkitietävä urpo puusilmä!

Esimerkiksi usein kaltaisesi miehet hoitavat taloa ja nais ihminen hoitelee omat askareet ja voi olla ihan ulkona kaikesta tekniikasta tai rännien kunnosta.

Puusilmä potkaisee tyhjää ja leski alkaa miettiä talon myyntiä, mukaan tulee lipevä kiinteistövälittäjä joka haluaa kaupat nopsaan. Kyselee leskeltä ja leski vastaa ettei mitään mistään tiedä, sama siinä vaiheessa, kun tehdään kuntokartoitus.

Miten siinä sitten on rehellinen ja kertoo kaiken jos ei mitään hajuakaan mistään?

asunnoissa on hinta kupla just liian verottamisen takia,ne on vain materiaalia ja käyttötavaraa joka joskus käy liian huonokuntoiseksi. rakentamista pitäisi vapauttaa ja sallia perinnerakentaminen useammin ja verot poistaa, että rakennuskanta uudistuisi ja tervehtyisi.

Kiinteistön myyjälle vinkki. Erottele kauppakirjaan maapohjainen ja rakennusten arvo. Esim. Maapohja 50 000€, asuinrakennus 100 000€. Jos tulee riitaa kiinteistön vioista niin tuo maapohjan arvo on ulkona riidasta.