Hoidosta kieltäytyminen

Olen rokottamaton. Korona rokotetta en ole ottanut enkä tule myöhemminkään ottamaan. Mikäli sairastun korona tautiin niin menen lääkäriin voinnin mukaan. Sairaalaan menen mikäli vointi sen verran huono ja olo kipeä. Otin vakuutusyhtiöstä vakuutuksen joka korvaa koronasta johtuvan sairauden ja maksaa sairaalamaksut ja lisäksi sairasloman 4:ltä ensimmäiseltä viikolta. Turvattu selusta joten eipä huolta koronasta.

Jos kieltäydyt hoidosta, niin menet vain kotiin. Ei kukaan pakota hoitoon, se on vapaaehtoista. Oma ilmoitus asiasta riittää. Sukulaiseni kieltäytyi hoidoista, lähti vain sairaalasta pois kotiinsa ja tietoihin merkittiin, ettei ota hoitoa sairauteensa.

Ei tietenkään tajota vaihtoehtoisia hoitoja, kun niitä ei ole julkisella tarjolla. ne pitää itse hakea.

Ja kyllä saa hoidosta kieltäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Jos kieltäydyt hoidosta, niin menet vain kotiin. Ei kukaan pakota hoitoon, se on vapaaehtoista. Oma ilmoitus asiasta riittää. Sukulaiseni kieltäytyi hoidoista, lähti vain sairaalasta pois kotiinsa ja tietoihin merkittiin, ettei ota hoitoa sairauteensa.

PS. Ei sairaalasta mitään vaihtoehtohoitoja tarjota. 

Onhan sulla oikeus kieltäytyä hoidosta, mutta eivät lääkärit mitään vaihtoehtohoitoja suosita, nehän menettäs lupansa. Lääkäri voi suosittaa vaan lääketieteellisesti tutkittuja ja hyväksyttyjä hoitomuotoja. Vaihtoehtohoitoja käytetään usein kuvaamaan hoitoja, jotka eivät tota tieteellistä seulaa läpäise, eli ovat joko vahingollisia tai toimimattomia muuten.

Olis se aika absurdia, jos verorahoja tuhlattais yksisarvis- ja hopeavesihoitoihin, joista ei ole mitään tieteellistä näyttöä niiden tehoista.

Sekin riittää, jos et mene tutkimuksiin ja soitat, ettet ota hoitoa. Lääkärin kanssa ei tarvitse keskustella, ilmoitus ajanvaraukseen riittää.

Kieltäydyin työttömien terveystarkastuksessa tarjotuista lääkärinkäynneistä. Varasivat kuitenkin minulle ajan. Lähettivät ilmoituksen varatusta ajasta osoitteeseen mistä olen muuttanut pois 1988. Nyt sitten menee käyttämättömästä hoitoajasta sakkomaksu perintään.

Ainoa oikeastaan mihin sairaalat tarjoaa vaihtoehtoja on veretön hoito. Jos potilas ei halua vastaanottaa esim verta leikkauksessa niin siihen on kehitelty vaihtoehtoja . Se on Jehovan todistajien aikaansaama muutos.

Ei tuo mitään vaihtoehtohoitoa ole, vaan normaalia lääketiedettä.

Iäkäs sukulaiseni ei halunnut ottaa syövän esiasteen hoitoja vastaan. Ei siinä sen kummempaa, peruutti ajan ja se oli siinä.

Varmasti jonkin verran iäkkäät kieltäytyvät syöpähoidoista, kun ne eivät kovin paljon elinikää pidennä ja saavat aikaan pahoja sivuoireita.

Kaikista hoidoista voi kieltäytyä paitsi psykiatrisesta pakkohoidosta. Mistähän olet saanut sellaisen käsityksen, että terveydenhuolto on pakollista? Tai että siellä väitellään vaihtoehtohoidoista ja ja tarjotaan niitä?

AP tässä.

Ei ole kyse koronaan liittyvistä asioista tässä minun tapauksessani.

Moni ketjuun vastannut on ilmeisesti ymmärtänyt käyttämäni sanan vaihtoehtohoito täysin väärällä tavalla ja takertunut siihen. Tässä tarkoittamaani selventävä suora lainaus duodecimlehdestä (joka siis  on lääketieteen virallinen tietolähde) :

"Potilaan itsemääräämisoikeus on sairaanhoidon keskeisistä arvoista. Yksi sen ulottuvuuksista on aikuisen ja mieleltään terveen potilaan oikeus kieltäytyä mistä tahansa hoidosta. Kieltäytymisoikeus ei kuitenkaan ole sillä tavoin symmetrinen, että potilas voisi vaatia hoitoja oman mieltymyksensä mukaan, vaan hänellä on oikeus vaihtoehtoiseen lääketieteellisesti hyväksyttävään hoitoon, josta sovitaan yhteisymmärryksessä hänen kanssaan.

Hoitopäätöksiä koskevat vaikeat ristiriidat potilaiden ja lääkärien välillä ovat harvinaisia. Yleisin tällainen tilanne on Jehovan todistajan kieltäytyminen verituotteista silloin, kun niiden antaminen olisi tavanomaisen hoitokäytännön mukaista. Ristiriita saattaa edellyttää nopeita ratkaisuja esimerkiksi traumapotilaan hoidossa tai kiireellistä tehohoitoa tarvittaessa. Tilanne voi myös pitkittyä, kuten syövän ja leukemian tai leikkauskomplikaatioiden hoidossa. Yhteiskunnan näkökulmasta potilas kuluttaa vaihtoehtoisten hoitojen vuoksi muihin potilaisiin verrattuna normaalia enemmän resursseja.

Itsemääräämisoikeuden tulkinta näissä tilanteissa edellyttää lääkäriltä kokemusta, vuorovaikutustaitoja, ihmistuntemusta, empatiaa ja hienovaraisuutta. Perusedellytys on, että lääkäri saa varmuuden potilaan vakaumuksesta ja potilas puolestaan riittävästi tietoa suunnitellun toimenpiteen kulusta ja riskeistä sekä hoitomahdollisuuksista ja niiden rajoituksista ilman verensiirtoa. Hänen tulisi ymmärtää aidosti, mitä hänen kieltäytymisestään voi seurata."

Niin tarkoitat vaihtoehtoista lääketieteellistä hoitoa?

Lähtökohtaisesti sairaala ei ole mikään supermarket, joissa saa valita hoitonsa, vaan lääkäri asiantuntemuksellaan sen hoitomuodon valitsee. Toki potilaan kanssa pitää keskustella.

Tarkoitatko juuri tuota verensiirrosta kieltäytymistä?

Aika harvoin sen kanssa ongelmia tulee.

Vierailija kirjoitti:

AP tässä.

Ei ole kyse koronaan liittyvistä asioista tässä minun tapauksessani.

Moni ketjuun vastannut on ilmeisesti ymmärtänyt käyttämäni sanan vaihtoehtohoito täysin väärällä tavalla ja takertunut siihen. Tässä tarkoittamaani selventävä suora lainaus duodecimlehdestä (joka siis  on lääketieteen virallinen tietolähde) :

"Potilaan itsemääräämisoikeus on sairaanhoidon keskeisistä arvoista. Yksi sen ulottuvuuksista on aikuisen ja mieleltään terveen potilaan oikeus kieltäytyä mistä tahansa hoidosta. Kieltäytymisoikeus ei kuitenkaan ole sillä tavoin symmetrinen, että potilas voisi vaatia hoitoja oman mieltymyksensä mukaan, vaan hänellä on oikeus vaihtoehtoiseen lääketieteellisesti hyväksyttävään hoitoon, josta sovitaan yhteisymmärryksessä hänen kanssaan.

Hoitopäätöksiä koskevat vaikeat ristiriidat potilaiden ja lääkärien välillä ovat harvinaisia. Yleisin tällainen tilanne on Jehovan todistajan kieltäytyminen verituotteista silloin, kun niiden antaminen olisi tavanomaisen hoitokäytännön mukaista. Ristiriita saattaa edellyttää nopeita ratkaisuja esimerkiksi traumapotilaan hoidossa tai kiireellistä tehohoitoa tarvittaessa. Tilanne voi myös pitkittyä, kuten syövän ja leukemian tai leikkauskomplikaatioiden hoidossa. Yhteiskunnan näkökulmasta potilas kuluttaa vaihtoehtoisten hoitojen vuoksi muihin potilaisiin verrattuna normaalia enemmän resursseja.

Itsemääräämisoikeuden tulkinta näissä tilanteissa edellyttää lääkäriltä kokemusta, vuorovaikutustaitoja, ihmistuntemusta, empatiaa ja hienovaraisuutta. Perusedellytys on, että lääkäri saa varmuuden potilaan vakaumuksesta ja potilas puolestaan riittävästi tietoa suunnitellun toimenpiteen kulusta ja riskeistä sekä hoitomahdollisuuksista ja niiden rajoituksista ilman verensiirtoa. Hänen tulisi ymmärtää aidosti, mitä hänen kieltäytymisestään voi seurata."

AP jatkaa:

Kyseisestä lainauksesta saa sellaisen käsityksen, että potilaalla on oikeus kieltäytyä vakaumuksellisiin syihin vedoten esimerkiksi verensiirroista, tietynlaisista syöpähoidoista, leukemian normaalista hoidosta ja leikkauskomplikaatioiden normaalista hoidosta ja pyytää lääkäriä esittelemään erilaiset vaihtoehtoiset hoitotavat näihin ongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

AP tässä.

Ei ole kyse koronaan liittyvistä asioista tässä minun tapauksessani.

Moni ketjuun vastannut on ilmeisesti ymmärtänyt käyttämäni sanan vaihtoehtohoito täysin väärällä tavalla ja takertunut siihen. Tässä tarkoittamaani selventävä suora lainaus duodecimlehdestä (joka siis  on lääketieteen virallinen tietolähde) :

"Potilaan itsemääräämisoikeus on sairaanhoidon keskeisistä arvoista. Yksi sen ulottuvuuksista on aikuisen ja mieleltään terveen potilaan oikeus kieltäytyä mistä tahansa hoidosta. Kieltäytymisoikeus ei kuitenkaan ole sillä tavoin symmetrinen, että potilas voisi vaatia hoitoja oman mieltymyksensä mukaan, vaan hänellä on oikeus vaihtoehtoiseen lääketieteellisesti hyväksyttävään hoitoon, josta sovitaan yhteisymmärryksessä hänen kanssaan.

Hoitopäätöksiä koskevat vaikeat ristiriidat potilaiden ja lääkärien välillä ovat harvinaisia. Yleisin tällainen tilanne on Jehovan todistajan kieltäytyminen verituotteista silloin, kun niiden antaminen olisi tavanomaisen hoitokäytännön mukaista. Ristiriita saattaa edellyttää nopeita ratkaisuja esimerkiksi traumapotilaan hoidossa tai kiireellistä tehohoitoa tarvittaessa. Tilanne voi myös pitkittyä, kuten syövän ja leukemian tai leikkauskomplikaatioiden hoidossa. Yhteiskunnan näkökulmasta potilas kuluttaa vaihtoehtoisten hoitojen vuoksi muihin potilaisiin verrattuna normaalia enemmän resursseja.

Itsemääräämisoikeuden tulkinta näissä tilanteissa edellyttää lääkäriltä kokemusta, vuorovaikutustaitoja, ihmistuntemusta, empatiaa ja hienovaraisuutta. Perusedellytys on, että lääkäri saa varmuuden potilaan vakaumuksesta ja potilas puolestaan riittävästi tietoa suunnitellun toimenpiteen kulusta ja riskeistä sekä hoitomahdollisuuksista ja niiden rajoituksista ilman verensiirtoa. Hänen tulisi ymmärtää aidosti, mitä hänen kieltäytymisestään voi seurata."

Kun sukulaiseni kieltäytyi hoidoista, ei ollut mitään vaihtoehtoja esillä. Mutta eiköhän ne soveltuvat vaihtoehdot ole paremmin lääkärin kuin potilaan tiedossa mitä voi julkisella puolella antaa. Syöpähoitoja mitä ei saa julkiselta on tuttavani saanut yksityiseltä syöpäsairaalalta. Lääkäri julkisella ei voi määrätä sitä mitä hoitoja määrää, vaan siihen on tietyt säännöt, jotka perustuvat rahaan ja tehoon. Siinä mielessä asiasta ei voi tulla mitään väittelyä, kun ne säännöt tulevat yleisistä suuntaviivoista eikä lääkärin mielipiteestä.

Omalla rahalla voi ostaa syöpähoitoja sitten, jos juuri sitä ei ole tarjolla julkisella. Siellä on hyvä hoito varmasti myös. Voimia sairautesi kanssa elämiseen ap.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitatko juuri tuota verensiirrosta kieltäytymistä?

Aika harvoin sen kanssa ongelmia tulee.

AP jatkaa vielä:

Joku älykäs saattaa pystyä rivien välistä aavistamaan, miksi tämän aloituksen olen yleensäkään tehnyt. Omaa agendaani en ainakaan tässä vaiheessa vielä aio paljastaa vaan odottelen rauhassa minkälainen tästä keskustelusta kehkeytyy.

Mutta tosiaan kokemuksia tästä aiheesta kaipaan. Eli miten on mennyt käytännössä tällaiset keissit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP tässä.

Ei ole kyse koronaan liittyvistä asioista tässä minun tapauksessani.

Moni ketjuun vastannut on ilmeisesti ymmärtänyt käyttämäni sanan vaihtoehtohoito täysin väärällä tavalla ja takertunut siihen. Tässä tarkoittamaani selventävä suora lainaus duodecimlehdestä (joka siis  on lääketieteen virallinen tietolähde) :

"Potilaan itsemääräämisoikeus on sairaanhoidon keskeisistä arvoista. Yksi sen ulottuvuuksista on aikuisen ja mieleltään terveen potilaan oikeus kieltäytyä mistä tahansa hoidosta. Kieltäytymisoikeus ei kuitenkaan ole sillä tavoin symmetrinen, että potilas voisi vaatia hoitoja oman mieltymyksensä mukaan, vaan hänellä on oikeus vaihtoehtoiseen lääketieteellisesti hyväksyttävään hoitoon, josta sovitaan yhteisymmärryksessä hänen kanssaan.

Hoitopäätöksiä koskevat vaikeat ristiriidat potilaiden ja lääkärien välillä ovat harvinaisia. Yleisin tällainen tilanne on Jehovan todistajan kieltäytyminen verituotteista silloin, kun niiden antaminen olisi tavanomaisen hoitokäytännön mukaista. Ristiriita saattaa edellyttää nopeita ratkaisuja esimerkiksi traumapotilaan hoidossa tai kiireellistä tehohoitoa tarvittaessa. Tilanne voi myös pitkittyä, kuten syövän ja leukemian tai leikkauskomplikaatioiden hoidossa. Yhteiskunnan näkökulmasta potilas kuluttaa vaihtoehtoisten hoitojen vuoksi muihin potilaisiin verrattuna normaalia enemmän resursseja.

Itsemääräämisoikeuden tulkinta näissä tilanteissa edellyttää lääkäriltä kokemusta, vuorovaikutustaitoja, ihmistuntemusta, empatiaa ja hienovaraisuutta. Perusedellytys on, että lääkäri saa varmuuden potilaan vakaumuksesta ja potilas puolestaan riittävästi tietoa suunnitellun toimenpiteen kulusta ja riskeistä sekä hoitomahdollisuuksista ja niiden rajoituksista ilman verensiirtoa. Hänen tulisi ymmärtää aidosti, mitä hänen kieltäytymisestään voi seurata."

AP jatkaa:

Kyseisestä lainauksesta saa sellaisen käsityksen, että potilaalla on oikeus kieltäytyä vakaumuksellisiin syihin vedoten esimerkiksi verensiirroista, tietynlaisista syöpähoidoista, leukemian normaalista hoidosta ja leikkauskomplikaatioiden normaalista hoidosta ja pyytää lääkäriä esittelemään erilaiset vaihtoehtoiset hoitotavat näihin ongelmiin.

Ne ystävät ja tuttavat, jotka ovat syöpähoitoa saaneet ovat kaikki saaneet selvityksen eri hoitovaihtoehdoista mitä on julkisella tarjolla. Eli tuo on varmastikin ihan rutiinia. Jos juuri se hoito mitä itse haluaisi ei ole tarjolla tai ei ole lääketieteellisesti perusteltua, niin sitä ei voi lääkäri antaa. Ei myöskään yksityisessä syöpäsairaalassa.

Vierailija kirjoitti:

Onhan sulla oikeus kieltäytyä hoidosta, mutta eivät lääkärit mitään vaihtoehtohoitoja suosita, nehän menettäs lupansa. Lääkäri voi suosittaa vaan lääketieteellisesti tutkittuja ja hyväksyttyjä hoitomuotoja. Vaihtoehtohoitoja käytetään usein kuvaamaan hoitoja, jotka eivät tota tieteellistä seulaa läpäise, eli ovat joko vahingollisia tai toimimattomia muuten.

Tarkennan vähän. Suomessa lääkäreiden on noudatettava käypähoito-suosituksia. Riippumatta siitä onko ne hyviä tai huonoja.  Ei heillä ole vaihtoehtoja, määräykset tulevat ylempää.