Hoidosta kieltäytyminen

Siis kyse on vakaumuksellisiin syihin perustuvasta syrjinnästä, että millä perusteellä lääkäri syyllistyisi, ei mene yhdenvertaisuuslain alle, jos samanlaisia tapauksia käsitellään samallatavoin

Välitön syrjintä

Syrjintä on välitöntä, jos jotakuta kohdellaan henkilöön liittyvän syyn perusteella epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta on kohdeltu, kohdellaan tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa.

Välillinen syrjintä

Syrjintä on välillistä, jos näennäisesti yhdenvertainen sääntö, peruste tai käytäntö saattaa jonkun muita epäedullisempaan asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella, paitsi jos säännöllä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.

Vierailija kirjoitti:

Terveysaseman vaihto, no joo, mutta samalta terveysasemalta voi saada pässin tasoista hoitoa tai ihan järkevää riippuen ihan henkilöstä. Ennen pystyi jotenkin valitsemaan lääkärin terveysasemaltakin (ns. omalääkäri) mikä ihan hyvä. Joidenkin lääkärien kanssa synkkaa ja joidenkin ei ja ei niinkään hullu vaihtoehto ole poissuljettu, että jollain jopa lääkäritason ihmisellä saattaa olla jokin "huono ja epäeettinen" asenne jotain tiettyä potilasta kohtaan, josta hoidon laatukin voi sitten pahasti kärsiä.

Niin kyllä ne lääkäritkin on ihmisiä, enkä tarkoita positiivisessa mielessä vaan lääkäritkin voivat sortua törkeisiin asiattomuuksiin tai laiminlyönteihin, jos haluaa vähän "näpäyttää" potilasta.

Tässä yksi esimerkki, jossa vanhemman näpäytys osui pahasti lapsen terveyteen.

Tapaus on todella pitkä, mutta kerron vain yhden yksityiskohdan, koska mahdotonta laittaa koko tarinaa. Äidistä oli kerrottu hoitavalle taholle pas..kaa tyyliin ylimielinen, kaikkitietävä, ei usko lääkäreitä. Näpäytys tarkoituksessa lapsen hoitoa ei käsitelty niinkuin olisi pitänyt, vaan vanhempaa ja lasta pompoteltiin ja tarkoitus oli ilmeisesti näyttää: "jos olet "lääkäri", niin diagnosoi ja hoida itse" Inhottavuus ja asiattomuus oli vain siinä, että kyseessä oli fyysinen sairaus, jonka hoito (10 päivän antibioottikuuri suoneen) viivästyi n. 5 päivällä pompottelun takia.

Mitä sitten laiminlyötiin? No esim. labratuloksia ei tulkittu, eikä ilmoitettu oikein. Tätä ihmetteli myös eräs lääkäri ja terveydenhoitaja, ei pelkästään äidin näkemys. Voisi olla vahinko, mutta tässä tapauksessa ei. Tuo on faktaa, ja tietoa, että kyseisessä terveydenhuolto yksikössä oli villit huhut äidistä aika laajallekin levinneet ja näpäytys kulttuuri oli lietsottu jo aika pitkälle. Olisi paljon muutakin lisättävää, mutta siitä tulisi jo kirja.

Kun huomautin lääkäriä hieman närkästyneenä tietenkin, että miksi ei oltu puututtu niihin aikaisempiin labratuloksiin, joiden mukaan olisi jo pitänyt toimia,(joiden mukaan 1 lääkäri diagnosoi jo suoni antibioottihoidon tarpeellisuuden, mutta sairaalasta lähetettiin kotiin, tyyliin ei tässä mitään) sain lähes ivallisen ja vihaisen vastauksen tyyliin: Onneksi on vanhempi, joka seuraa vointia ja tuo uudestaan hoitoon voinnin huononnuttua (kävimme sairaalan päivystyksessä lähetteellä 2 kertaa ja terveysaseman lääkärillä 2 kertaa ennen kun alkoi tippua diagnoosit ja hoidot)ja hän ei tässä nyt enempää vastaile kun vuoro on loppumassa.

Olin vaan äimistynyt vastauksen tyylistä, joten en sen enempää jatkanut, mutta näin jälkikäteen olisi pitänyt sanoa: "Kyllä, samaa mieltä. Osaan arvioida aika hyvin lapsen terveydentilan ja tuon lääkäriin tarpeen tullen ja ehkä jopa osaan arvuutella diagnoosejakin oireiden perusteella, mutta niin kuin varmaan lääkärinä tiedät, ilman labratuloksia ei voi välttämättä oikeaa diagnoosia tehdä ja tässä tapauksessa ei ollut kyse labratuloksista tyyliin plussa vai miinus, eikä vanhempaa pyydetty tulkitsemaan itse niitä. Toki senkin olisin voinut googlailemalla yrittää tehdä, jos olisin epäillyt, että teiltä jää jokin huomaamatta tai käsittelemättä tahalleen tai tahattomasti ja hoito viivästyy tämän takia.

Kyseessä kuitenkin fyysinen sairaus, jonka hoidon viivästyminen vei lapsen todella huonovointiseksi, joten jos vähäänkään oli näpäytyskulttuuria mukana, niin tosi törkeää oli. Onneksi sentään tiesivät että tyhmä en sentään ole, joten hengenvaaraa ei ehtinyt lapselle syntyä, kun uskalsin kuskata uudelleen ja uudelleen, vaikka oli passitettu takaisin parikin kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin tarkoitat vaihtoehtoista lääketieteellistä hoitoa?

Lähtökohtaisesti sairaala ei ole mikään supermarket, joissa saa valita hoitonsa, vaan lääkäri asiantuntemuksellaan sen hoitomuodon valitsee. Toki potilaan kanssa pitää keskustella.

Kyllä potilaan mielipide on ihan potilaslainkin mukaan otettava huomioon hoitoa suunniteltaessa. Monilla hoidoilla on rankkoja sivuvaikutuksia ja muita riskejä. Potilaalle pitäisi antaa oikeaa tietoa näistä.

Ap ei halua verensiirtoa mutta hänellä taustalla ei ole uskonnollinen vakaumus vaan pelkää saavansa koronarokotetun verta. Ei uskalla kertoa täällä asiaansa koska pelkää saavansa hullun leiman ja syystä.

Vierailija kirjoitti:

Ap ei halua verensiirtoa mutta hänellä taustalla ei ole uskonnollinen vakaumus vaan pelkää saavansa koronarokotetun verta. Ei uskalla kertoa täällä asiaansa koska pelkää saavansa hullun leiman ja syystä.

Nyt meni ihan metsään tämä arvaus. Mainitsin jo aiemmin, että ei liity koronaan ollenkaan tämä juttu. Sitä paitsi olen erittäin vakaumuksellinen, eli taustalla on vakaumus.

AP

Minulla oli kerran pissatulehdus ja lääkäri suositteli  karpalomehua, sanoi kyllä kuiskaten ettei saisi tämmöisiä vinkkejä antaa.

Vierailija kirjoitti:

Olis se aika absurdia, jos verorahoja tuhlattais yksisarvis- ja hopeavesihoitoihin, joista ei ole mitään tieteellistä näyttöä niiden tehoista.

Hopeavedestä en tiedä,mutta hopeinen luoti auttaa itse otettuna kaikkiin vaivoihin ja huoliin.Itse meinaan olla ottamatta mitään apua vastaan ja toivon,että luonto hoitaa nopeasti.Pallolaajennus takana,mutta enään ei kiinnosta mikään.

Vierailija kirjoitti:

Olis se aika absurdia, jos verorahoja tuhlattais yksisarvis- ja hopeavesihoitoihin, joista ei ole mitään tieteellistä näyttöä niiden tehoista.

Sinä olet TAVALLINEN ihminen

Vakaumukseen vedoten saa kieltäytyä hoidosta MUTTA silloin on hyväksyttävä se tosiasia, että vaihtoehtoista yhtä tehokasta hoitoa ei välttämättä ole tarjota. Tämä asia sinun ap on hyväksyttävä. On siis mahdollista, että jäät vakaumuksesi takia kokonaan ilman hoitoa, jos vakaumukseesi sopivia hoitoja ei ole tarjota. Laissa potilaan asemasta ja oikeuksista todetaan, että potilaalla EI OLE oikeutta vaatia perusteettomia hoitoja eli et voi vaatia lääkäriäsi antamaan yhteiskunnan rahoilla sellaisia hoitoja, joita ko sairauden hoitoon ei ole yleisesti hyväksytty käytettäväksi.

Valvira :

"Potilaalla on oikeus tehdä myös päätöksiä, jotka voivat vahingoittaa hänen omaa terveyttään tai henkeään ja hänellä on oikeus kieltäytyä hänelle suunnitellusta tai jo aloitetusta hoidosta. Potilaan hoitoon osallistuvien on kunnioitettava potilaan omia päätöksiä."

 Omalle kohdalle sattunut potilas, keski-ikäinen mies, kuului erääseen uskonlahkoon joka kieltää verensiirron. Kieltäytyi. Hänelle selitettiin perin pohjin mitä tuleman pitää, piti päänsä, ei hoidettu.

Jatkosta en tiedä sillä olin siaisena sillä osastolla.

Toinen oli noin kuusikymppinen nainen. Molemmissa jaloissa varpaat kuoliossa, valuivat mätää ja olivat mustat. Diabeetikko. Tehtiin selväksi että amputaatio on ainoa keino, noin polven alapuolelta. Kieltäytyi siitä. Hänen riutumisesna siihen ei sitten ollut kaunista. Enempää en nyt kerro.

Tällä naisella ei ollut uskonto syynä, muuten vain uskoi paranevansa vielä.

HUS ei anna perua aikaa. En halua mennä yhteen tutkimukseen, soitin peruakseni ja sanoin etten halua uutta aikaa. Ei onnistu peruminen ennen kuin joku sieltä poliklinikalta soittaa ja keskustelee kanssani. Ikään kuin olisin jotain rikollista tekemässä.

Ei ole syöpä tms. Ei oireita. Enkä vaan halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP tässä.

Ei ole kyse koronaan liittyvistä asioista tässä minun tapauksessani.

Moni ketjuun vastannut on ilmeisesti ymmärtänyt käyttämäni sanan vaihtoehtohoito täysin väärällä tavalla ja takertunut siihen. Tässä tarkoittamaani selventävä suora lainaus duodecimlehdestä (joka siis  on lääketieteen virallinen tietolähde) :

"Potilaan itsemääräämisoikeus on sairaanhoidon keskeisistä arvoista. Yksi sen ulottuvuuksista on aikuisen ja mieleltään terveen potilaan oikeus kieltäytyä mistä tahansa hoidosta. Kieltäytymisoikeus ei kuitenkaan ole sillä tavoin symmetrinen, että potilas voisi vaatia hoitoja oman mieltymyksensä mukaan, vaan hänellä on oikeus vaihtoehtoiseen lääketieteellisesti hyväksyttävään hoitoon, josta sovitaan yhteisymmärryksessä hänen kanssaan.

Hoitopäätöksiä koskevat vaikeat ristiriidat potilaiden ja lääkärien välillä ovat harvinaisia. Yleisin tällainen tilanne on Jehovan todistajan kieltäytyminen verituotteista silloin, kun niiden antaminen olisi tavanomaisen hoitokäytännön mukaista. Ristiriita saattaa edellyttää nopeita ratkaisuja esimerkiksi traumapotilaan hoidossa tai kiireellistä tehohoitoa tarvittaessa. Tilanne voi myös pitkittyä, kuten syövän ja leukemian tai leikkauskomplikaatioiden hoidossa. Yhteiskunnan näkökulmasta potilas kuluttaa vaihtoehtoisten hoitojen vuoksi muihin potilaisiin verrattuna normaalia enemmän resursseja.

Itsemääräämisoikeuden tulkinta näissä tilanteissa edellyttää lääkäriltä kokemusta, vuorovaikutustaitoja, ihmistuntemusta, empatiaa ja hienovaraisuutta. Perusedellytys on, että lääkäri saa varmuuden potilaan vakaumuksesta ja potilas puolestaan riittävästi tietoa suunnitellun toimenpiteen kulusta ja riskeistä sekä hoitomahdollisuuksista ja niiden rajoituksista ilman verensiirtoa. Hänen tulisi ymmärtää aidosti, mitä hänen kieltäytymisestään voi seurata."

AP jatkaa:

Kyseisestä lainauksesta saa sellaisen käsityksen, että potilaalla on oikeus kieltäytyä vakaumuksellisiin syihin vedoten esimerkiksi verensiirroista, tietynlaisista syöpähoidoista, leukemian normaalista hoidosta ja leikkauskomplikaatioiden normaalista hoidosta ja pyytää lääkäriä esittelemään erilaiset vaihtoehtoiset hoitotavat näihin ongelmiin.

No niinhän se homma oikeastikin menee.

Jos et halua (tai ei ole saatavilla) parantavaa hoitoa sairauteesi, siirrytään hoitoon, joka vaan hoitaa oireita, niin että toimintakyky säilyy mahdollisimman pitkään, ja elämänlaatu olisi mahdollisimman korkea. Palliatiivinen hoito. Sitten lopussa saattohoidolla saavutetaan hyvä kuolema.

On myös ihan todellinen vaihtoehto valita kuolla. Kun isoisäni kuoli, isoäitini päätti lopettaa dialyysissä käynnin. Portti poistettiin ranteesta ja kuoli aika nopeasti. Toinen mummoni oli jo palvelutalossa dementikkona ja jalkaan tuli veritulppa. Vaihtoehdot oli kuolema tai amputaatio, ja valittiin kuolema. Kuoli siihen palvelutalossa parissa päivässä. Passiivinen eutanasia on ihan arkipäivää Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuollaiset hoidosta kieltäytymiset on niin vakava juttu, että ennen kun siitä tehdään joku case closed tapaus, pitää totta kai olla henkilökohtaiset keskustelut lääkärin kanssa ja allekirjoitukset, että on henkilön oma päätös. Ei mikään rasti ruutuun netissä ainakaan pitäisi riittää. Voisi tulla vakavia infokatkoksia tai väärinkäsityksiä, jos myöhemmin pitää jotain selvitellä.

Ei tarvi.

Itsellä jalassa kasvain, schwannooma eli neurokarsinooma. Julkisen lääkäri oli sitä mieltä, että pitää leikata pois ja laittoi lähetteen Hyvinkään sairaalaan ortopedille. Kävin kuitenkin vielä kuulemassa toisen mielipiteen yksityisellä puolella neurokirurgilta, jonka mielipide oli, että ei sille kannata mitään tehdä, jos ei kasva niin että alkaa haitata (on niin helpossa paikassa magneettikuvan perusteella) jalan mahtumista kenkään, ja jos se leikataan, pitää tehdä mikrokirurgiana, ettei rikota hermoja.

Jos olisin vaan mennyt ortopedille, todennäköisesti jalassani olisi vakava hermovaurio, enkä välttämättä enää kävelisi. Onneksi jo tuossa kohtaa osasin suhtautua epäillen julkisen puolen "lääkäreihin".

Soitin sinne julkiselle, kun sieltä tuli seuraava kutsu, ja ilmoitin etten tule, eikä leikata. Tuo soitto riitti.

Ei siihen mitään allekirjoituksia tai byrokratiaa tarvita, että kieltäytyy hoidosta. Siinä se on jalan sivussa se patti nyt ollut jo vuosikymmenen, ja saa ollakin. Mitään seurantaa ei tietenkään ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista hoidoista voi kieltäytyä paitsi psykiatrisesta pakkohoidosta. Mistähän olet saanut sellaisen käsityksen, että terveydenhuolto on pakollista? Tai että siellä väitellään vaihtoehtohoidoista ja ja tarjotaan niitä?

Myöskään vanhana ei voi kieltäytyä hoidosta vaikka tahtoisi. Palvelutaloon viedään vaikka väkisin.

Ei viedä, koska niissä ei ole tilaa edes kaikille vapaaehtoisesti tai omatoimisesti väkisin tunkevia.

Oma kokemus syöpähoidosta on se, että siinä mitään sen ihmeempää, kun sädehoidosta kieltäydyin. 

Vanhuksen kohdalla sittemmin ylilääkäriksi päätynyt ymmärsi vähentää lääkkeitä reippaasti, kun laajennetun edunvalvonnan valtuutuksella ilmoitettiin, että ei enää sitä samaa lääkettä, joka on jo kerran jätetty pois.

Kummassakaan tapauksessa ei varsinaisesti vaihtoehtoa ollut tarjolla, vaan muuta hoitoa jatkettiin.

Minulle siis ilmeisesti halutaan pitää puhuttelu, ei anneta vaan perua aikaa. Eikä ole siis kyse hengenvaarasta. Ja vaikka olisikin, niin oma asiani sekin on.

Vierailija kirjoitti:

HUS ei anna perua aikaa. En halua mennä yhteen tutkimukseen, soitin peruakseni ja sanoin etten halua uutta aikaa. Ei onnistu peruminen ennen kuin joku sieltä poliklinikalta soittaa ja keskustelee kanssani. Ikään kuin olisin jotain rikollista tekemässä.

Ei ole syöpä tms. Ei oireita. Enkä vaan halua.

Ota käsille se pykälä potilaan oikeuksista, jossa mainitaan oikeus kieltäytyä. Itse lähdin synnytyslaitoksesta pienessä kuumeessa omalla vastuulla. Kai se on hoidosta kieltäytymistä sekin. Siihen aikaan kävi kätilö ensimmäisellä käynnillä kotona, ja hoito jatkui sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HUS ei anna perua aikaa. En halua mennä yhteen tutkimukseen, soitin peruakseni ja sanoin etten halua uutta aikaa. Ei onnistu peruminen ennen kuin joku sieltä poliklinikalta soittaa ja keskustelee kanssani. Ikään kuin olisin jotain rikollista tekemässä.

Ei ole syöpä tms. Ei oireita. Enkä vaan halua.

Ota käsille se pykälä potilaan oikeuksista, jossa mainitaan oikeus kieltäytyä. Itse lähdin synnytyslaitoksesta pienessä kuumeessa omalla vastuulla. Kai se on hoidosta kieltäytymistä sekin. Siihen aikaan kävi kätilö ensimmäisellä käynnillä kotona, ja hoito jatkui sitten.

Näinhän se on tehtävä. Ei olisi uskonut että on näin vaikeaa peruuttaa aika. Ei niillä taida mikään kiire siellä sitten olla, vaan pikemminkin tyhjäkäyntiä.

Henkilökohtainen asia, joten ei kommentoitavaa. Etkä saa täältä vertaistukea, koska jokaisen tarina on erilainen. Makuasia, josta ei sovi kiistellä!