Mistä johtuu se, että Afrikka on niin paljon jäljessä muuta maailmaa kehityksessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Tavallaan on, mutta ei sillä tavalla kuin sinä kuvittelet. Sinä olet niellyt syötteineen päivineen sen vanhan valheen, että Afrikan ahdinko johtuu kolonialismista. Asia on pikemminkin päinvastoin. Se vähän kehitys mitä Afrikassa on koskaan tapahtunut, johtuu nimenomaan kolonialismista. Katso huviksesti tilastoja. Kaikista köyhimmät ja huonoiten pärjäävät maat Afrikassa ovat niitä, jotka EIVÄT ole entisiä siirtomaita.

Huutonaurua persun jutuille.

Afrikassa oli useita vauraita kuningaskuntia ennen kuin Eurooppalaiset kävivät tuhoamassa ne, Brittien museoissa on vieläkin näitä aarteita, että takaisin vaan kouluun.

Vauraus ei ole sitä, että kuningas istuu kultaisessa linnassa ja poppamiehellä on ebenpuinen kävelysauva. En silti sano, etteikö elämä olisi ollut parempaa ilman nykyisiä kansallisvaltioita ja tuotua "sivistystä", mutta kehittynyttä se ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Tavallaan on, mutta ei sillä tavalla kuin sinä kuvittelet. Sinä olet niellyt syötteineen päivineen sen vanhan valheen, että Afrikan ahdinko johtuu kolonialismista. Asia on pikemminkin päinvastoin. Se vähän kehitys mitä Afrikassa on koskaan tapahtunut, johtuu nimenomaan kolonialismista. Katso huviksesti tilastoja. Kaikista köyhimmät ja huonoiten pärjäävät maat Afrikassa ovat niitä, jotka EIVÄT ole entisiä siirtomaita.

Huutonaurua persun jutuille.

Afrikassa oli useita vauraita kuningaskuntia ennen kuin Eurooppalaiset kävivät tuhoamassa ne, Brittien museoissa on vieläkin näitä aarteita, että takaisin vaan kouluun.

Vauraus ei ole sitä, että kuningas istuu kultaisessa linnassa ja poppamiehellä on ebenpuinen kävelysauva. En silti sano, etteikö elämä olisi ollut parempaa ilman nykyisiä kansallisvaltioita ja tuotua "sivistystä", mutta kehittynyttä se ei ollut.

Tuolla mittarilla mitattuna Eurooppa on ollut myös hyvin pitkään jotain muuta kuin vauras. Tavallinen kansa kun ei täällä ole mitään kovin merkittävää omistanut kuin vasta ihan viimeisimmän reilun sadan vuoden aikana. Sitä ennen varallisuus keskittyi lähes täysin kuninkaallisille ja aatelille sekä harvalukuisille kauppiaille.

Eivät viitsi ottaa osaa kehitykseen. Helposti saisivat muun maailman kiinni kehityksessä.

Mutta ei.

Eurooppalaiset käyvät Afrikassa tekemässä kaivoja ja kouluja paikallisille, Ahtisaari oli Nobel-ehdokkaana tästä, ja muutama kuukausi eurooppalaisten lähdön jälkeen, kaivot olivat kuivia ja koulut ilman oppilaita.

Ilmeisesti tuolla tarvitaan aina joku sanomaan mitä tehdä ja opettamaan jatkuvasti kädestä pitäen.

Ei ihmekään, että diktaattorit ja muut hullut pääsevät niin helposti valtaan.

Teollistuneet länsimaat Afrikan maiden hallinnossa voisivat nostaa mantereen ja asukkaat hyvinvointiin muutamassa vuosikymmenessä. Mutta eihän se sikäläisille sovi. ei sopinut Etelä-Afrikassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luepas historiaa niin voit ehkä oppia jotain.

Lähtötilanteen osalta kyllä. Suomikin oli rutiköyhä maa sotien jälkeen eli vaikka kuinka tekee mieli sysätä syy vain valkoisen miehen harteille niin ei se nykypäivän kurjuus johdu hänestä vaan hyvinkin itseaiheutettua paikallisten pikkuhitlerien ym. toimesta.

Minkä sotien?

Jos toista maailmansotaa tarkoitat, niin Suomi ei todellakaan ollut mikään rutiköyhä siinä vaiheessa enää. Lähdetään vaikka oppivelvollisuudesta ja lukutaitoprosentista ja kansanterveystyöstä ja lapsikuolleisuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Nykypäivänä suurimmaksi osaksi siitä, että afrikan maita hallitsevat armeijan tuella diktaattorit ja suurin osa esim. luonnonvaroista menee jonnekin aivan muualle kuin yhteiskuntien kehittämiseen. 

Tämä aikalailla. Kolonialismin surkeat ajat ovat jo olleet ohi pidemmän aikaa. Länsimaiset suuryhtiöt vaan haluavat ylläpitää surkeita oloja ja kaaosta Afrikassa että jalometallien kaivaminen sieltä olisi halvempaa. Ja tämä tulee vain pahenemaan koska sähköautojen myötä akkuteollisuus kasvaa ja akuille tärkeitä metalleja tuodaan pitkälti Afrikasta.

Mehän olemme kaikki lähteneet tällä tiedolla sieltä sarvenalueelta. Tietysti uteliaimmat ovat sieltä lähteneet etsimään parempaa paikkaa. Uteliaisuus taas viittaa toimeliaisuuteen jne.

Vierailija kirjoitti:

Teollistuneet länsimaat Afrikan maiden hallinnossa voisivat nostaa mantereen ja asukkaat hyvinvointiin muutamassa vuosikymmenessä. Mutta eihän se sikäläisille sovi. ei sopinut Etelä-Afrikassakaan.

Jospa se hyvinvointi kuitenkin on pahoinvointia?

Yksi merkittävä aineellisen hyvinvoinnin edellytys on ollut yksilökeskeisyys. Se, että ihmistä ei nähdä niinkään perheensä ja sukunsa ja klaaninsa ja heimonsa jäsenenä, joka saa näiltä turvaa ja jonka ensisijaiset velvollisuudet kohdistuvat näihin. Se alkoi muodostua kaupungistumisen ja teollistumisen myötä. Kun muutettiin kaupunkiin tehtaaseen töihin, suhteet sukuun alkoivat katkeilla (etenkin kun viestintävälineet olivat sitä mitä ne teollistumisen alkuaikoina olivat, ja matkat hitaita). Nuorethan sinne ennen muuta muuttivat, ja ottivat ilon irti siitä ettei ole vanhempia menoa vahtimassa. Suotta ei kaupunkeja pidetty paheen pesinä! Ja teollisuusyhteisöissä itivät kapinalliset aatteet.

Kääntöpuolena irtautumisesta ja yksilökeskeisyydestä tulee sitten irrallisuus. Oletko itse keskustellut monenkin afrikkalaisen kanssa ja sen perusteella ajattelet, että siellä voidaan huonosti?

Tietysti Afrikassa on monenlaisia ihmisiä, eri tilanteissa eläviä, ja osa onnellisia ja osa onnettomia, eikä kaikki asioista suinkaan samaa mieltä. Ihmetyttääkin, kun tässä keskustelusta afrikkalaisista puhutaan jonakin yhtenäisenä massana. Voi olla aika erilaiset näkemykset asioista kyläpäälliköllä ja sillä tytöllä, joka haluaisi kouluun.

Yksi asia mikä usein unohtuu on se, että rajat ovat siirtomaaherrojen vetämiä. Solidaarisuus kohdistuu omaan heimoon tai kieliryhmään tai uskontoryhmään, harvemmin valtioon. Epäyhtenäistä sisäisesti riitaista valtiota on vaikea kehittää, ja usein tavoitteena onkin vain kahmia "meille" so. omalle porukalle niin paljon kuin suinkin. Eli tilanne on sama (jollei pahempikin) kuin meillä täällä Euroopassa EU:n kanssa: eipä sitä moni kovin omaksi koe, vaan joksikin ulkopuoliseksi tyranniksi, jossa "ne" (vaikkapa italialaiset) koettavat kahmia sitä, mikä kuuluu "meille".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Hmm.. Suomikin oli 600-vuotta Ruotsin vallan alla ja reilut sata vuotta Venäjän eikä orjuuskaan ihan vierasta ollut. Itsenäistymisen jälkeen käytiin yksi sisällissota ja kolme muuta sotaa päälle.

Ajatteles jos tätä kaikkea ei olisi tapahtunut niin mitenköhän rikkaita me mahdettaisiinkaan olla? Pitäisikö alkaa syyttämään ruotsalaisia ja venäläisiä kehityksemme tulppaamisesta ja tehdä siitä tekosyy nykyiselle heikolle talouskasvullemme?

Et näy tuntevan kotimaasi historiaakaan, saati tiedä, että taloutemme kasvaa huippuvauhtia.

Oletko sittenkin ryssänrölli?

Tarkoitit varmaan että velkamme kasvaa huippuvauhtia.. jos et niin näytätkö tilastoja taloudestamme ja siitä kuinka se kasvaa

Vierailija kirjoitti:

Luepas historiaa niin voit ehkä oppia jotain.

Tuotan, tuota... mitä yhteistä on näillä valtioilla: Arabiemiirikunnat‎, Bahrain, Egypti‎, Irak, Iran, Israel, Jemen, Jordania‎, Kuwait, Libanon‎, Oman, Qatar, Saudi-Arabia, Syyria, Intia, Pakistan, Indonesia, Thaimaa, Vietnam, Malesia jne... Ja monet muut Aasian ja Lähi-idän maat. Ne kaikki itsenäistyivät pääasiassa 1950 - 1960 luvuilla.

Nyt niillä on ydinvoimalat, avaruustutkimukset, tutkitaan kuuta ja Mars planeettaa, menestyvät liike-elämä, turistien lomapaikkoja, teollisuutta jne.

Kaikki edellä mainitut Aasian ja Lähi-idän maat olivat Euroopan entisiä siirtomaita: Britannian, Hollannin, Ranskan...

Entä Afrikan valtiot? Ne itsenäistyivät pääasiassa 1950 - 1960 luvuilla... Afrikan maat olivat Euroopan entisiä siirtomaita: Britannian, Hollannin, Ranskan, Saksan, Portugalin...

Afrikalla on mittavat luonnovarat timantteja, kultaa, öljyä, arvometalleja, luonnon osalta viljavaa maata, mahdollisuus turismiin... Missä Afrikan kehitys? Afrikan maita kutsutaan "kehittyviksi maiksi" vs. Lähi-idän ja Aasian "kehittyneet maat".

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Eli ilman kolonisaatiota Afrikka olisi tieteen ja taitoon ykkösmaanosa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luepas historiaa niin voit ehkä oppia jotain.

Lähtötilanteen osalta kyllä. Suomikin oli rutiköyhä maa sotien jälkeen eli vaikka kuinka tekee mieli sysätä syy vain valkoisen miehen harteille niin ei se nykypäivän kurjuus johdu hänestä vaan hyvinkin itseaiheutettua paikallisten pikkuhitlerien ym. toimesta.

Minkä sotien?

Jos toista maailmansotaa tarkoitat, niin Suomi ei todellakaan ollut mikään rutiköyhä siinä vaiheessa enää. Lähdetään vaikka oppivelvollisuudesta ja lukutaitoprosentista ja kansanterveystyöstä ja lapsikuolleisuudesta. 

1. Sisällisota 1918

2. Talvisota 1939

3. Jatkosota 1941-1944

4. Lapin sota 1944-1945

Vuonna 1945 Suomessa oli kansantaloudellinen kriisi, maassa oli meneillään uudelleenasutus ja sodan vaurioiden korjaus ja sotakorvaukset imaisivat ison osan taloudesta. Vaikka ideologia käskeekin kirjoittamaan mitä sattuu niin varmista nyt edes faktat. 

Aika simppelin oloinen resupekka Sanginjoelta rakensi 1976 lentokoneen rappiotilansa nurkista löytyneestä rojusta.

No kunnostetun autonmoottorin hän osti toki rahalla.

Jätkä lenteli koneella, kunnes poliisit veivät potkurin.

Heppu rakensi 2 konetta lisää ja lensi molemmilla, sai välillä jopa häkkiä luvattomista lentelyistään.

No, afrikkalaisetkin haluavat lentää.

Käykääpä katsomassa youtubesta mustan Afrikan DIY- lentskareita.

Niille on yhteistä 2 asiaa:

Ne eivät lennä

Rakentaja haluaa rahoitusta projektilleen

Aasiastakin tulee vastaavia videoita, joku moottoripyörämekaanikko kyhää lentskarin rojuista.

Ne yleensä lentävätkin.

Afrikan maiden kolme suurinta ongelmaa ovat afrikkalaiset ihmiset, afrikkalaiset ihmiset ja afrikkalaiset ihmiset.

Zimbabwe on malliesimerkki afrikkalaisesta kehityksestä. Kaikki mikä oli hyvää, tuhottiin.

Ne kaikessa jäljessä, koronakin sinne vasta ens kesänä

No miksihän ne afrikasta tänne sivistyksen pariin päässeet ovat aivan pihalla koulussa , varsinkin miespuoliset. Koska ovat luonnostaan laiskoja ja afrikka kukoisti kun valkoinen mies paimensi afrikkalaisia ja vahti heidän työntekoa. Samassa jamassa Suomi on kohta, laiskottelijoita nurkat täynnä ja mekin luisumme kivikaudelle. 

Viheruskovaisten mielestä kaikki on valkoisen miehen syytä. Mutta jos eurooppalaiset olisivat Afrikan väestöä, siellä olisi tapahtunut kehitystä jo kauan sitten. Etelä-Afrikka oli ainoa kehittynyt valtio. Nyt siellä on mustat vallassa ja valtio on kovaa vauhtia taantunut slummiksi, kuten muutkin Afrikan maat. Kyllä se on ihan sen maanosan omien asukkaiden aikaansaannosta, vai pitäisikö sanoa saamattomuutta, että edellään eletään savimajoissa ja hökkeleissä.

Vierailija kirjoitti:

Afrikka on etnisesti ja maantieteellisesti erittäin hajanainen. Se ei ole missään vaiheessa muodostunut maantieteellisesti tai kansallisesti järkeviksi valtioiksi koska sen rajat ovat edelleen suunnilleen samat jotka kolonialistit sinne piirsivät. Sinne ei siis ole muodostunut luontevasti maantieteellisesti yhtenäisiä ja sisäisesti yhtenäisiä valtioita vaan valtioita joiden alueella voi asua kymmeniä tai satoja eri kansoja/heimoja ja puhutaan jopa satoja eri kieliä/murteita. Myös maiden sisäiset liikenneyhteydet voivat olla luonnonesteiden takia hyvin huonot.

Tästä lähtökohdasta on hankala saada aikaan yhteiskuntia jotka kehittyisivät vakaasti ja joilla olisi joku yhteinen päämäärä. Aina on maan sisällä heimoja tai kansoja joilla on hyvin erilaiset intressit keskenään.

Mitä mieltä olet Haitista?

Länsimaita syytetään turhastakin, mutta varsinkin USA:lla on oikeasti tämän kanssa tekemistä.

80-luvun alkupuolella niissä afrikanmaissa, joissa ei saatunut olemaan nälänhätää, kehitys eteni todella hyvin. Mutta USA:n mielestä se eteni väärillä keinoilla. Eteni niillä keinoilla, mitä Suomikin aikoinaan hyödynsi: valtio-omisteiset yritykset ja osuuskuntatoiminta. USA käytännössä tuhosi nuo edistysaskeleet kiristämällä ja painostamalla. Monen maan kehitys meni 20 vuotta taaksepäin. Samalla hallintokulttuuri heikkeni.

Samalla sanottava, että aika monella suomalaisella on ihan väärä kuva afrikasta. Ei ne niin kaukana ole. Mobiilimaksaminenkin on paljon laajemmin käytössä siellä, kuin Suomessa. Mutta vähän kuin Venäjällä, vaikea rakentaa tulevaisuutta, kun ei voi luottaa valtioon tai pankkiin.