Lue keskustelun säännöt.
Uusin podcast piia ristikankankareen katoamisesta paljastaa jotain hyytävää Piian isästä.
08.11.2021 |
Viimeisessä jaksossa isä kertoo ensimmäistä kertaa lyhyeksi jääneestä avioliitosta (5viikkoa) joka päätyy naisen itsemurhaan lääkkeillä heidän yhteisessä makuuhuoneessaan. Hän oli yrittänyt sitä jo suhteen alkuaikana epäonnistuneesti, mutta menettäen molemmat jalkansa junan alle. Mielestäni kauheinta ja hyytävintä tässä oli, että nainen oli kysynyt Piian isältä ja aviomieheltään Muurari Heikiltä, miksi hän ei kelvannut silloin kun hänellä oli vielä jalat?
Nainen josta puhutaan podcastissa nimellä Sirpa, oli 20 vuotta nuoremp aviomiestään ja Heikin sanoin, tuntenut tämän vauvasta asti. Tälle naiselle, muurari isä Heikki oli suhteen alkuaikoina ilmoittanut, että hän ei enää toista juoppohullua kestä, kuten oli Piian äiti Gunilla ollut.
Mä itse tein tästä johtopäätöksen, että tämä Sirpa masentui tästä ja yritti itsemurhaa junan avulla, menetti jalkansa ja oli riippuvainen näin Heikistä loppuelämänsä. Avioliittoa kesti 5 viikkoa päätyen itsemurhaan yhteisessä vuoteessa. Tässä Heikki isässä on podcastin kuunneltuani jotain todella outoa. Tulee mieleen joku ihme kiihko uskovais tyyppi joka julistaa itsensä profeetaksi, jota varten kaikki muut ihmiset ovat olemassa tai hyödyksi.
Mä mietin, miksi Heikki Ristikankare ylipäätään meni naimisiin kyseisen perhetutun kanssa, jonka on tuntenut vauvasta asti?
Mulla nousi karvat muutenkin pystyyn useammassa kohtaa podcastia.
Kommentit (298)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä podcastissa isä spekuloi tyttärensä kuolemaan johtaneessa tapahtumakulusta minusta oudon tunteettomasti – tarkoitan että kun hän miettii tämän joutumista mahdollisesti joukkor:ksen uhriksi ja menettäneen henkensä siinä ja sitten käyty dumppaamassa mereen. Hän kun on kertonut aiemmin kuulleensa naisesta, joka oli paikkakunnalla joukkor:ttu ja saanut siitä myös pahoja fyysisiä vaurioita. Kerronta on oudon neutraalia, ikään kuin mitään tunnesidettä ei olisi. Aikakin on tietysti ehkä voinut tehdä tehtävänsä ja toimittaja poiminut pätkiä, joissa kerronta on neutraalimpaa, mutta äkkiseltään tuntuisi, että olisi vaikeaa puhua tuollaisesta mahdollisuudesta ilman vaikeutta tiettyjen sanojen kohdalla.
Niin... toisaalta hän ei myöskään ollut käynyt toisen lapsensa hautajaisissa/muistolehdossa. Erikoista sekin, juurikin "tunteetonta". Isän syyllisyyteen en kyllä oikein jaksa uskoa, on vuosikausia antanut haastatteluja ym. ja nyt alkaa ehkä muistikin jo reistailla, eiköhän olisi jotain lipsauttanut jos syytä olisi.
Kovin vaikea tuohon konkreettiseen syyllisyyteen on sanoa, mutta jotenkin kaikki ei ole kunnossa. Se äärettömän negatiivinen suhtautuminen alkoholiin, se että lapset olivat kivittäneet äitiä pihalla, tämä toinen vaimo jota isä ei ollut kelpuuttanut koska tälle kelpasi viini (vaikka isä itse toisaalta sanoi ettei tällä naisella ollut kuitenkaan alko-ongelmaa varsinaisesti). Mitä siinä on oikeasti tapahtunut, että tämä nainen on yrittänyt itsem… menettäen jalkansa ja sitten kelpasi Heikille? Se toisen vaimon kuolinyön kuvaus oli jotenkin hyytävä. Että miten kauniisti kuunvalo tuli jäisten kuusenoksien läpi. Miksi hän halusi puhua vain siitä ja niin elävästi?
Millainen aviomies Heikki on mahtanut oikein olla ja miten oikeasti suhtautui Piian kiinnostukseen tavallista teinielämää kohtaan? Sinä iltana häneltä oli aiemmin kielletty kaverin luo yökylään meno, ja sitten pikkuveli saneli, mitä televisiosta saa katsoa. Piia oli ollut siellä se, joka laittoi ruokaa perheelle, vaikka isä ei ollut sitä muistavinaan (tai ollut ajatellut koko asiaa muuten kuin että koulussahan lapset saivat lämpimän ruoan).
Kun toimittaja kysyi isältä jotenkin, että mitä tämä ajattelee näistä kaikista kurjista tragedioista hänen elämässään, hänen vastauksensa oli jotenkin, että ehkä hän on tarvinnut niitä (takana ilmeisesti jonkinlainen uskonnollis-hengellinen ajatus siitä, että kasvaisi paremmaksi ihmiseksi tms.). Mutta koko ajatushan on äärimmäisen itsekeskeinen. Mitäpä jos vähän vähemmällä itsekeskeisyydellä moni asia olisi mennyt toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä podcastissa isä spekuloi tyttärensä kuolemaan johtaneessa tapahtumakulusta minusta oudon tunteettomasti – tarkoitan että kun hän miettii tämän joutumista mahdollisesti joukkor:ksen uhriksi ja menettäneen henkensä siinä ja sitten käyty dumppaamassa mereen. Hän kun on kertonut aiemmin kuulleensa naisesta, joka oli paikkakunnalla joukkor:ttu ja saanut siitä myös pahoja fyysisiä vaurioita. Kerronta on oudon neutraalia, ikään kuin mitään tunnesidettä ei olisi. Aikakin on tietysti ehkä voinut tehdä tehtävänsä ja toimittaja poiminut pätkiä, joissa kerronta on neutraalimpaa, mutta äkkiseltään tuntuisi, että olisi vaikeaa puhua tuollaisesta mahdollisuudesta ilman vaikeutta tiettyjen sanojen kohdalla.
Niin... toisaalta hän ei myöskään ollut käynyt toisen lapsensa hautajaisissa/muistolehdossa. Erikoista sekin, juurikin "tunteetonta". Isän syyllisyyteen en kyllä oikein jaksa uskoa, on vuosikausia antanut haastatteluja ym. ja nyt alkaa ehkä muistikin jo reistailla, eiköhän olisi jotain lipsauttanut jos syytä olisi.
Kovin vaikea tuohon konkreettiseen syyllisyyteen on sanoa, mutta jotenkin kaikki ei ole kunnossa. Se äärettömän negatiivinen suhtautuminen alkoholiin, se että lapset olivat kivittäneet äitiä pihalla, tämä toinen vaimo jota isä ei ollut kelpuuttanut koska tälle kelpasi viini (vaikka isä itse toisaalta sanoi ettei tällä naisella ollut kuitenkaan alko-ongelmaa varsinaisesti). Mitä siinä on oikeasti tapahtunut, että tämä nainen on yrittänyt itsem… menettäen jalkansa ja sitten kelpasi Heikille? Se toisen vaimon kuolinyön kuvaus oli jotenkin hyytävä. Että miten kauniisti kuunvalo tuli jäisten kuusenoksien läpi. Miksi hän halusi puhua vain siitä ja niin elävästi?
Millainen aviomies Heikki on mahtanut oikein olla ja miten oikeasti suhtautui Piian kiinnostukseen tavallista teinielämää kohtaan? Sinä iltana häneltä oli aiemmin kielletty kaverin luo yökylään meno, ja sitten pikkuveli saneli, mitä televisiosta saa katsoa. Piia oli ollut siellä se, joka laittoi ruokaa perheelle, vaikka isä ei ollut sitä muistavinaan (tai ollut ajatellut koko asiaa muuten kuin että koulussahan lapset saivat lämpimän ruoan).
Kun toimittaja kysyi isältä jotenkin, että mitä tämä ajattelee näistä kaikista kurjista tragedioista hänen elämässään, hänen vastauksensa oli jotenkin, että ehkä hän on tarvinnut niitä (takana ilmeisesti jonkinlainen uskonnollis-hengellinen ajatus siitä, että kasvaisi paremmaksi ihmiseksi tms.). Mutta koko ajatushan on äärimmäisen itsekeskeinen. Mitäpä jos vähän vähemmällä itsekeskeisyydellä moni asia olisi mennyt toisin.
Hän on jo vanha ihminen. Voi olla dementiaa ja masennusta. Tämä täytyy ottaa huomioon.
Onko sinulla elämässä ollut monia isoja menetyksiä? Tuskin. Se muuttaa ihmistä. Lopulta niihin turtuu.
Murhaaja: silmukka kiristyy, tulet jäämään kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä podcastissa isä spekuloi tyttärensä kuolemaan johtaneessa tapahtumakulusta minusta oudon tunteettomasti – tarkoitan että kun hän miettii tämän joutumista mahdollisesti joukkor:ksen uhriksi ja menettäneen henkensä siinä ja sitten käyty dumppaamassa mereen. Hän kun on kertonut aiemmin kuulleensa naisesta, joka oli paikkakunnalla joukkor:ttu ja saanut siitä myös pahoja fyysisiä vaurioita. Kerronta on oudon neutraalia, ikään kuin mitään tunnesidettä ei olisi. Aikakin on tietysti ehkä voinut tehdä tehtävänsä ja toimittaja poiminut pätkiä, joissa kerronta on neutraalimpaa, mutta äkkiseltään tuntuisi, että olisi vaikeaa puhua tuollaisesta mahdollisuudesta ilman vaikeutta tiettyjen sanojen kohdalla.
Niin... toisaalta hän ei myöskään ollut käynyt toisen lapsensa hautajaisissa/muistolehdossa. Erikoista sekin, juurikin "tunteetonta". Isän syyllisyyteen en kyllä oikein jaksa uskoa, on vuosikausia antanut haastatteluja ym. ja nyt alkaa ehkä muistikin jo reistailla, eiköhän olisi jotain lipsauttanut jos syytä olisi.
Heikki oli Poikansa muistotilaisuudessa. Kuten muitakin oli siellä. Ei voi kuin ihmetellä näitä kommentteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä podcastissa isä spekuloi tyttärensä kuolemaan johtaneessa tapahtumakulusta minusta oudon tunteettomasti – tarkoitan että kun hän miettii tämän joutumista mahdollisesti joukkor:ksen uhriksi ja menettäneen henkensä siinä ja sitten käyty dumppaamassa mereen. Hän kun on kertonut aiemmin kuulleensa naisesta, joka oli paikkakunnalla joukkor:ttu ja saanut siitä myös pahoja fyysisiä vaurioita. Kerronta on oudon neutraalia, ikään kuin mitään tunnesidettä ei olisi. Aikakin on tietysti ehkä voinut tehdä tehtävänsä ja toimittaja poiminut pätkiä, joissa kerronta on neutraalimpaa, mutta äkkiseltään tuntuisi, että olisi vaikeaa puhua tuollaisesta mahdollisuudesta ilman vaikeutta tiettyjen sanojen kohdalla.
Niin... toisaalta hän ei myöskään ollut käynyt toisen lapsensa hautajaisissa/muistolehdossa. Erikoista sekin, juurikin "tunteetonta". Isän syyllisyyteen en kyllä oikein jaksa uskoa, on vuosikausia antanut haastatteluja ym. ja nyt alkaa ehkä muistikin jo reistailla, eiköhän olisi jotain lipsauttanut jos syytä olisi.
Heikki oli Poikansa muistotilaisuudessa. Kuten muitakin oli siellä. Ei voi kuin ihmetellä näitä kommentteja.
Heikki hoiti lapset jo avioliiton aikana. "Minähän heidät pesin."
Netistä löytyy ihan tolkullisia haastatteluja, joissa Heikki on nuorempi ja enemmän kartalla. Tuo podcast joutaisi roskiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos Piia tuli kotiin myöhään yöllä mahdollisesti humalassa muiden lasten ollessa jo nukkumassa, ja tuli riita isän kanssa juopottelusta?
Lasten isä ja isoisä olivat saunomassa, kun Piia "katosi". Mikseivät ukot lähteneet heti tytön perään? Kyseessä kuitenkin tiukasti vahdittu perhetyttö, jonka elämää rajoitti uskonto.
En ota kantaa siihen, onko isä syyllinen vai ei – mutta on todella outoa, että teini lähtee ulos ilman lupaa, vieläpä isänsä näkemättä, eikä tämä soita lapsensa perään. Ei edes sen kaverin luo, jolle oletti Piian menneen, varmistaakseen että tämä on kunnossa. Tai sitten huutaakseen, kun Piia lähti sinne luvatta, kuten esim. omat vanhempani olisivat aivan varmasti tuollaisessa tilanteessa tehneet.
Oli 80-luku joo ja ihmiset ehkä liikkuivat vähän vapaammin, mutta kaikilla oli jo kotipuhelimet ja soittaminen oli helppoa. Ja, kuten mainittu, Piiaa vahdittiin normaalistikin tarkkaan.
Mistä tiedät, että vaadittiin? Entä jos ei sittenkään, koska hän hoiti melko pitkälle omat asiansa?
Ette ole tunteneet häntä ettekö tiedä asiasta yhtään mitään.Onhan se toistunut tässä ketjussa ja minfossakin moneen otteeseen. Piia kuului uskonnollisiin piireihin ja hänen tekemisiään vahdattiin.
Ihmiset olettavat ja luulevat näin, koska hänellä oli epäluuloja herättävä uskonto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan poistatti ketjun "missä on Piia Ristikankare" 😁
Se, jota vtutti kun isää ei pysty netissä tuomitsemaan, vaikka kuului jehoviin.
Jehovathan on kaiken maallisen vallan yläpuolella. Ota selvää uskonnosta. Jehikset itse pitävät muita uskontoja Saatanan vallassa olevina.
Älä höpötä. Ei tuo liity edes tähän keissiin, yhtä vähän kuin joku lastenkirjan susikoira.
Mees mummo muualle aukoo päätäs. Kyllä tässä jutussa jehikset kuuluu olennaisena osana.
Jehikset joo, Piian perheen osalta, mutta muu on roskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos Piia tuli kotiin myöhään yöllä mahdollisesti humalassa muiden lasten ollessa jo nukkumassa, ja tuli riita isän kanssa juopottelusta?
Lasten isä ja isoisä olivat saunomassa, kun Piia "katosi". Mikseivät ukot lähteneet heti tytön perään? Kyseessä kuitenkin tiukasti vahdittu perhetyttö, jonka elämää rajoitti uskonto.
En ota kantaa siihen, onko isä syyllinen vai ei – mutta on todella outoa, että teini lähtee ulos ilman lupaa, vieläpä isänsä näkemättä, eikä tämä soita lapsensa perään. Ei edes sen kaverin luo, jolle oletti Piian menneen, varmistaakseen että tämä on kunnossa. Tai sitten huutaakseen, kun Piia lähti sinne luvatta, kuten esim. omat vanhempani olisivat aivan varmasti tuollaisessa tilanteessa tehneet.
Oli 80-luku joo ja ihmiset ehkä liikkuivat vähän vapaammin, mutta kaikilla oli jo kotipuhelimet ja soittaminen oli helppoa. Ja, kuten mainittu, Piiaa vahdittiin normaalistikin tarkkaan.
Eli häntä vahdittiin liikaa muttei tarpeeksi?
On huono ihminen, joka ei saunassa istuessaan tiedä että teini-ikäinen ( liki 16 v.) lapsi pistäytyy ulos, ja hyökkää sieltä perään kyselemään?
Kuka tekee noin?
Ehkä isä tunnustaa kuolinvuoteellaan. Tai jättää kirjeen, joka löytyy hänen kuolemansa jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä isä tunnustaa kuolinvuoteellaan. Tai jättää kirjeen, joka löytyy hänen kuolemansa jälkeen.
Minusta on alkanut tuntumaan, että Piian mu rhaaja tehtailee näitä isää syyttäviä kommenttejaan ja soittelee häirikkö soittojaan Heikille.
Minäkin kuuntelin podcastin. On outoa, että naapuripaikkakunnalla on ollut tällainen jengi, joka on pahoinpidellyt nuoren tytön tajuttomuuteen asti. Harvinaisen brutaalia. Tai ylipäätään siellä poliisin mukaan on ollut miehiä, jotka seurailleet autoilla tyttöjä. Eikö paikkakunnilla ollut myös huumausaineongelmia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä isä tunnustaa kuolinvuoteellaan. Tai jättää kirjeen, joka löytyy hänen kuolemansa jälkeen.
Minusta on alkanut tuntumaan, että Piian mu rhaaja tehtailee näitä isää syyttäviä kommenttejaan ja soittelee häirikkö soittojaan Heikille.
Minä olen varmaan yksi sellainen tehtailija. Minusta on merkillistä, että joku tai jotkut ovat täällä ohjaamassa pois tästä mahdollisuudesta. Jotenkin ymmärtäisin, jos on joku läheinen, joka esim. tietää, missä isä on ollut la–su, tai jotain vastaavaa. Muuten en, koska ei kirjoittaja voi oikeasti tietää vaan häntä ärsyttää jokin muu asia, kuten että on jehova itse ja luulee, että se on se syy, miksi isäkin epäilyttää. Se ei ole se syy vaan koko kuvio, yhteisön tiukat rajat, kaksi kuollutta vaimoa ja poika, oudot Ilmestyskirja-jutut, kylmyys puhuessa tyttären mahdollisesta joukkorai… ja hengen menettämisestä siinä, ym. Ja koska on viimeisiä, jotka on nähneet tytön hengissä. Piia on muuten voinut myös palata kotiin silloin esim. myöhemmin yöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos Piia tuli kotiin myöhään yöllä mahdollisesti humalassa muiden lasten ollessa jo nukkumassa, ja tuli riita isän kanssa juopottelusta?
Lasten isä ja isoisä olivat saunomassa, kun Piia "katosi". Mikseivät ukot lähteneet heti tytön perään? Kyseessä kuitenkin tiukasti vahdittu perhetyttö, jonka elämää rajoitti uskonto.
En ota kantaa siihen, onko isä syyllinen vai ei – mutta on todella outoa, että teini lähtee ulos ilman lupaa, vieläpä isänsä näkemättä, eikä tämä soita lapsensa perään. Ei edes sen kaverin luo, jolle oletti Piian menneen, varmistaakseen että tämä on kunnossa. Tai sitten huutaakseen, kun Piia lähti sinne luvatta, kuten esim. omat vanhempani olisivat aivan varmasti tuollaisessa tilanteessa tehneet.
Oli 80-luku joo ja ihmiset ehkä liikkuivat vähän vapaammin, mutta kaikilla oli jo kotipuhelimet ja soittaminen oli helppoa. Ja, kuten mainittu, Piiaa vahdittiin normaalistikin tarkkaan.
Eli häntä vahdittiin liikaa muttei tarpeeksi?
On huono ihminen, joka ei saunassa istuessaan tiedä että teini-ikäinen ( liki 16 v.) lapsi pistäytyy ulos, ja hyökkää sieltä perään kyselemään?
Kuka tekee noin?
Outoa on se, että ei ole soitettu sinne kaverin kotiin, jos nuori on lähtenyt suutuspäissään sanomatta mitään eikä ole itse ollut näkemässä sitä riitatilannetta ja missä mielentilassa lähti. Ainakaan sellainen ei ole hyvä vanhempi missään nimessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se pihassa olleen asuntovaunun katoaminen on myös outo kuvio. Poliisi ei sitä koskaan tutkinut. Se on voinut olla myös paikka, jonne mennään katsomaan toista TV:tä.
Vierailija kirjoitti:
Se pihassa olleen asuntovaunun katoaminen on myös outo kuvio. Poliisi ei sitä koskaan tutkinut. Se on voinut olla myös paikka, jonne mennään katsomaan toista TV:tä.
Miten asuntovaunu katosi? Haluan myös lukea tuon artikkelin/jutun/kommentin, jossa mainitaan tämä outo kuvio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä isä tunnustaa kuolinvuoteellaan. Tai jättää kirjeen, joka löytyy hänen kuolemansa jälkeen.
Minusta on alkanut tuntumaan, että Piian mu rhaaja tehtailee näitä isää syyttäviä kommenttejaan ja soittelee häirikkö soittojaan Heikille.
Minä olen varmaan yksi sellainen tehtailija. Minusta on merkillistä, että joku tai jotkut ovat täällä ohjaamassa pois tästä mahdollisuudesta. Jotenkin ymmärtäisin, jos on joku läheinen, joka esim. tietää, missä isä on ollut la–su, tai jotain vastaavaa. Muuten en, koska ei kirjoittaja voi oikeasti tietää vaan häntä ärsyttää jokin muu asia, kuten että on jehova itse ja luulee, että se on se syy, miksi isäkin epäilyttää. Se ei ole se syy vaan koko kuvio, yhteisön tiukat rajat, kaksi kuollutta vaimoa ja poika, oudot Ilmestyskirja-jutut, kylmyys puhuessa tyttären mahdollisesta joukkorai… ja hengen menettämisestä siinä, ym. Ja koska on viimeisiä, jotka on nähneet tytön hengissä. Piia on muuten voinut myös palata kotiin silloin esim. myöhemmin yöllä.
Vanha ja väsynyt mies. Lukekaa niitä aiemmin tehtyjä haastatteluja, jos tahdotte saada asiasta paremman kokonaiskuvan.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin kuuntelin podcastin. On outoa, että naapuripaikkakunnalla on ollut tällainen jengi, joka on pahoinpidellyt nuoren tytön tajuttomuuteen asti. Harvinaisen brutaalia. Tai ylipäätään siellä poliisin mukaan on ollut miehiä, jotka seurailleet autoilla tyttöjä. Eikö paikkakunnilla ollut myös huumausaineongelmia?
Huumeet tuli enemmän kuvioihin 90-luvulla, ainakin tuon jengin kotikunnassa. Piikkiö oli siihen asti se kituuttava getto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin kuuntelin podcastin. On outoa, että naapuripaikkakunnalla on ollut tällainen jengi, joka on pahoinpidellyt nuoren tytön tajuttomuuteen asti. Harvinaisen brutaalia. Tai ylipäätään siellä poliisin mukaan on ollut miehiä, jotka seurailleet autoilla tyttöjä. Eikö paikkakunnilla ollut myös huumausaineongelmia?
Huumeet tuli enemmän kuvioihin 90-luvulla, ainakin tuon jengin kotikunnassa. Piikkiö oli siihen asti se kituuttava getto.
Sikäläisellä grillillä muuten tapahtui yhtä sun toista. Oli p-rallin päätepiste, vieressä nuorisotalo, urheilukenttä ja pururata metsineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedettiin, että Piialla oli 20 markkaa rahaa mukanaan?
Jännä sattuma, eikös myös Raisalla ollut 20 markkaa?
Tämä.
Vasta annettu viikkoraha?
Teijohan valitti ettei heillä ollut koskaan rahaa.
Silloin elettiin jo lamavuosia.
Niin... toisaalta hän ei myöskään ollut käynyt toisen lapsensa hautajaisissa/muistolehdossa. Erikoista sekin, juurikin "tunteetonta". Isän syyllisyyteen en kyllä oikein jaksa uskoa, on vuosikausia antanut haastatteluja ym. ja nyt alkaa ehkä muistikin jo reistailla, eiköhän olisi jotain lipsauttanut jos syytä olisi.