Kotihoidontuki tapettiin tänään - nyt akat barrikadeille

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 14:25"]

Te tulette hämmästymään: se että miehenne ehkä jää kotiin hoitamaan lapsia, ei tarkoita että teidän taakka vähenee. Päinvastoin saatte nähdä että täyden työpäivän jälkeen kotona odottaa täysimittainen ruoka- ja siivoussavotta, kun putkiaivo on hoidellut taaperoa "omalla tyylillään". Ja palkinnoksi uurastuksesta saatte nauttia pilttinne seurasta kaksi tuntia päivässä ennen yöpuulle menoa. Mahtavaa bondausta, eikö? Vai luulitteko että mies ottaa teidät vastaan essu päällä ja illallinen valmiina pöydässä? Muohaahhah. Kyllä teille tulee piankin menetettyjä kotiäitivuosia ikävä!

[/quote]

Ennen vanhaan tuontapaista tekstiä oli ok sanoa myös naisista ja työelämästä. Onneksi enää ei vetelisi.

Mutta miehistä saa näemmä sanoa mitä yleistyksiä vaan haluaa?

Mä luulen kyllä että ne oikeat "PENTUTEHTAILIJAT" ei mene töihin kun ei niillä ole työpaikkaa mihin palata eikä koskaan tule olemaankaan....yleensä nämä jotka tekevät pentuja kolmen vuoden välein liudan eivät ole mitään koulutetuimpaa väkeä jolla työt odottaa. Sitten ne vaan tehtailee niitä PENTUJA työmarkkinatuilla ja sekös tulee yhteiskunnalle edullisemmaksi :)

Meillä minä tienaan 2200e/kk ja mies 6500e/kk..mitä luulette jääkö meillä mies kotiin hoitamaan lapsia?

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 14:25"]

Te tulette hämmästymään: se että miehenne ehkä jää kotiin hoitamaan lapsia, ei tarkoita että teidän taakka vähenee. Päinvastoin saatte nähdä että täyden työpäivän jälkeen kotona odottaa täysimittainen ruoka- ja siivoussavotta, kun putkiaivo on hoidellut taaperoa "omalla tyylillään". Ja palkinnoksi uurastuksesta saatte nauttia pilttinne seurasta kaksi tuntia päivässä ennen yöpuulle menoa. Mahtavaa bondausta, eikö? Vai luulitteko että mies ottaa teidät vastaan essu päällä ja illallinen valmiina pöydässä? Muohaahhah. Kyllä teille tulee piankin menetettyjä kotiäitivuosia ikävä!

[/quote]

Juuri näin...

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 22:02"][quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:15"]

Lapsihan saa olla kotona kolmivuotiaaksi, kun on osan tästä ajasta kotona isänsä kanssa. Tämä edistää isien asemaa, parantaa parisuhteita ja lisää tasa-arvoa. Monet isät syrjäytetään perhe-elämästä kokonaan ja he ovat sitten heikoilla huoltajuusoikeudenkäynneissä, heille jätetään vain maksajan rooli.

[/quote] mikäli isä paljon parempi tuloinen niin ei kannata olla koti-isä tietenkään. 
[/quote]

Miksi isä olisi automaattisesti parempituloinen? Minulla ja miehelläni on samantasoinen koulutus ja melko samanlainen työhistoria ja kas kummaa, palkkamme ovat lähes samat.

On tosi vanhanaikaista, jos nainen etsii jo nuorena itselleen miehestä elättäjää. Omaa palkkaa tarvitsee läpi elämän, sekä ennen lastentekoa, lapsiperhevaiheessa ja lasten muutettua kotoa.

Muilla valtioilla ei ole rahaa niin hyvään ja asakkaale halpaan PÄIVÄHOITOON ! saati sen subjektiiviseen käyttöön, olis sille tarveta tei ei. Muissa maissa vahemmat maksavat itse   lastensa päivähodosta synyneet kulut.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:38"]

Ihan hyvä päätös. Ei millään valtiolla ole varaa tällaisiin korvauksiin. Velkarahalla mennään jo nyt, saati tulevaisuudessa, kun huoltosuhde on mikä on (kohta yksi työssäkäyvä elättää neljää kotonaolevaa aikuista eli eläkeläistä tai työtöntä). Kyllä niin vaan on näreet, että naisetkin töihin veroja maksamaan ja eläkkeitä maksamaan. Mikään taho ei ole todistanut, että juuri tuo kolmen vuoden kotonaolo olisi joku pelastava ja autuaaksitekevä asia lapsen kannalta -  ja ehkä asia on niinkuin tuon ap:nkin kommenteista paistaa läpi, että kotona lapsen kanssa puoleen päivään pyjamassa rilluttelu on niin paljon kivempaa kuin töillä itsensä ja perheensä elättäminen. Kotona saa toki olla vaikka hautaan saakka, lasten kanssa tai ilman, mutta ei pidä olettaa muiden eli meidän työssäkäyvien sitä kustantavan.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:19"]Ketjuvaikutus on paljon isompi kuin tuo kotihoidontuen kustannuksen vaikutus. Äiti menee töihin, saa enemmän tuloja ja maksaa enemmän veroja, kuluttaa enemmän, maksaa arvonlisäveroja enemmän, työllistää samalla kaupan- ja palvelualan ihmisiä, jotka taas maksavat veroja palkastaan, kuluttavat itse enemmän, maksavat arvonlisäveroja enemmän jne. jne.  Samalla kaikki työssäkäyvät maksavat eläkkeitä (sen edeltävän sukupolven) ja toivottavasti varautuvat myös omaan eläkeaikaansa (jota kukaan muu luultavasti ei tule maksamaan), jolloin maksetaan vähemmän toimeentulotukia, asumistukia ym. sosiaalisia tulonsiirtoja ja myös eläkeiässä on varaa kuluttaa ja mm. maksaa omaa terveydenhoitoaan jne. jne. 
[/quote]

Aamen! Juuri näin.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:29"]

Siihenhän tässä pyritään, että jatkossa ei olisi taloudellinen katastrofi miehen jäädä kotiin: naisetkin etenee työelämässä eikä syrjäydy kotiin, urakehitys samanlainen ja nuoria naisia uskalletaan palkata siinä missä miehiä. Loistava uudistus. Ja edelleen, myös naisissa on yrittäjiä ja hekin hankkivat lapsia (vaikka väkisin tulee poissaoloa ainakin hetki) jos riittävästi haluavat. Miksi sama ei koskisi miehiä?

[/quote]

Palkkoja tulisi nostaa reippaasti että matalapalkka-alalla oleva äiti voisi mennä töihin kun hyväpalkkainen isä jää kotiin. Kaikki naiset eivät ole mitään uraohjuksia jotka vuodessa parissa etenisivät "uralla" minnekään.

[/quote]

Hyväpalkkainen isä voi säästää etukäteen kotonaolemisen ajalle. Säästöillä kaikki muutkin pärjäilee.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 22:02"][quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:15"] Lapsihan saa olla kotona kolmivuotiaaksi, kun on osan tästä ajasta kotona isänsä kanssa. Tämä edistää isien asemaa, parantaa parisuhteita ja lisää tasa-arvoa. Monet isät syrjäytetään perhe-elämästä kokonaan ja he ovat sitten heikoilla huoltajuusoikeudenkäynneissä, heille jätetään vain maksajan rooli. [/quote] mikäli isä paljon parempi tuloinen niin ei kannata olla koti-isä tietenkään.  [/quote] Miksi isä olisi automaattisesti parempituloinen? Minulla ja miehelläni on samantasoinen koulutus ja melko samanlainen työhistoria ja kas kummaa, palkkamme ovat lähes samat. On tosi vanhanaikaista, jos nainen etsii jo nuorena itselleen miehestä elättäjää. Omaa palkkaa tarvitsee läpi elämän, sekä ennen lastentekoa, lapsiperhevaiheessa ja lasten muutettua kotoa.

[/quote]

Hän sanoi että mikäli isä on parempi palkkainen. Ja näin useimmissa perheissä on. Ei tietenkään kaikissa.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 14:29"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 14:18"]

On tietenkin väärin, että miehillä on keskimäärin suurempi palkka

[/quote]

Täh, miksi se on väärin? Ja mitenniin "tietenkin"?

Väärin se olisi, jos naiset ja miehet tekisivät keskimäärin samoja töitä (ja vieläpä samoilla tuloksilla). Näin ei kuitenkaan ole.

[/quote]

Kyllä palkkaerot ovat sekä horisontaalisia että vertikaalisia, ja miksi se ei olisi väärin?

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 22:05"]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:19"]Ketjuvaikutus on paljon isompi kuin tuo kotihoidontuen kustannuksen vaikutus. Äiti menee töihin, saa enemmän tuloja ja maksaa enemmän veroja, kuluttaa enemmän, maksaa arvonlisäveroja enemmän, työllistää samalla kaupan- ja palvelualan ihmisiä, jotka taas maksavat veroja palkastaan, kuluttavat itse enemmän, maksavat arvonlisäveroja enemmän jne. jne.  Samalla kaikki työssäkäyvät maksavat eläkkeitä (sen edeltävän sukupolven) ja toivottavasti varautuvat myös omaan eläkeaikaansa (jota kukaan muu luultavasti ei tule maksamaan), jolloin maksetaan vähemmän toimeentulotukia, asumistukia ym. sosiaalisia tulonsiirtoja ja myös eläkeiässä on varaa kuluttaa ja mm. maksaa omaa terveydenhoitoaan jne. jne.  [/quote] Aamen! Juuri näin.

[/quote]

Mies jää vuorostaan kotiin, maksaa vähemmän veroja, kuluttaa vähemmän. Plus miinus nolla.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 22:06"][quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:29"]

Siihenhän tässä pyritään, että jatkossa ei olisi taloudellinen katastrofi miehen jäädä kotiin: naisetkin etenee työelämässä eikä syrjäydy kotiin, urakehitys samanlainen ja nuoria naisia uskalletaan palkata siinä missä miehiä. Loistava uudistus. Ja edelleen, myös naisissa on yrittäjiä ja hekin hankkivat lapsia (vaikka väkisin tulee poissaoloa ainakin hetki) jos riittävästi haluavat. Miksi sama ei koskisi miehiä?

[/quote]

Palkkoja tulisi nostaa reippaasti että matalapalkka-alalla oleva äiti voisi mennä töihin kun hyväpalkkainen isä jää kotiin. Kaikki naiset eivät ole mitään uraohjuksia jotka vuodessa parissa etenisivät "uralla" minnekään.

[/quote]

Hyväpalkkainen isä voi säästää etukäteen kotonaolemisen ajalle. Säästöillä kaikki muutkin pärjäilee.
[/quote]
No entäpä jos isäkään ei ole hyväpalkkainen mutta kuitenkin parempi paikkainen kuin äiti?

Tutkimusten mukaan alle 3-vuotiaan paikka on kotona. Miksi haluatte syytää pienokaiset päiväkoteihin?

Päin vastoin pitäisi kannustaa vanhempia hoitamaan lapsensa ITSE kotona tutussa ja turvallisessa ympäristössä sinne 3-vuotiaaksi asti, kun siitä on lapselle eniten hyötyä ja se tukee hänen psykologista kasvuaan. Alle 3-v. ei tutkitusti hyödy mistään "sosiaalisista virikkeistä". Hänen paikkansa on KOTONA.

Satojen, tuhansien uusien päikkyjen rakennuttaminen ja ylläpitokustannukset tulevat järkyttävän paljon kallimmaksi. Myös se, että päikkylapset sairastelevat & käyttävät terv.palveluitakin enemmän kuin kotihoidossa.

Missä on teidän pehmeät perhearvot?? Miksi haluatte riistää lapsilta lapsuuden aivan liian varhain ja riistää heidät kotoa, koska miehet eivät tuota oikeuttaan tulisi edes käyttämään.

Nyt Päivin pitää pysyä tiukkana :)!!!

Vaikka ei tässä oikeasti kyse mistään tasa-arvosta ole vaan siitä että työnantajat haluavat pienentää äitiyslomalaisista koituvia kustannuksiaan. Etunenässä Kokoomus-sekoomushan tätä typeryyttä yrittää ajaa..

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:29"]

Siihenhän tässä pyritään, että jatkossa ei olisi taloudellinen katastrofi miehen jäädä kotiin: naisetkin etenee työelämässä eikä syrjäydy kotiin, urakehitys samanlainen ja nuoria naisia uskalletaan palkata siinä missä miehiä. Loistava uudistus. Ja edelleen, myös naisissa on yrittäjiä ja hekin hankkivat lapsia (vaikka väkisin tulee poissaoloa ainakin hetki) jos riittävästi haluavat. Miksi sama ei koskisi miehiä?

[/quote]

Tuo päätös ei todellakaan tulo vaikuttamaan noin optimistisesti naisen asemaan. Ei ole vaikuttanut silloinkaan, kun kotihoidontukea ei saatu. 

[/quote]

Jäi vajaaksi vastaus, eli silloin kun kotihoidontukea ei saatu, oli naisen asema ihan yhtä huono kuin nytkin (ellei jopa huonompi) eli miehet saavat enemmän palkaa ja miehiä otetaan töihin enemmän, koska naiset niitä lapsia synnyttää. Se on aika sama työntekijälle onko äiti pois töistä lapsen vuoksi vuoden, pari vai kolme. Sijainen täytyy kuitenkin palkata ja kouluttaa ja maksaa äitiysloman kustannuksia. Valtio on vaan tehnyt niin kusiset päätökset, että yrittäjä maksaa naisen palkkaamisesta tulevat kustannukset, jos nainen päättääkin tehdä lapsia. Siihen ongelmaan tuo päätös ei vaikuta mitenkään ja se ongelma on suurin syy miksi naisen asema työmarkkinoilla on huonompi kuin miesten.

Toki tuolla tuputetaan naista menemään aiemmin töihin ja pitämään lyhyemmän hoitovapaan, mutta minkäs teet, jos työpaikkaa ei ole, kun töihin palkattiin mieluummin Reino kuin Reija? Tai perheellä ei ole mahdollisuutta siihen, että mies jäisi kotiin, kun miesten palkat nyt vaan on niin paljon suuremmat kuin naisten ja perhe ei naisen palkalla pärjää. 

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 22:04"]

Mä luulen kyllä että ne oikeat "PENTUTEHTAILIJAT" ei mene töihin kun ei niillä ole työpaikkaa mihin palata eikä koskaan tule olemaankaan....yleensä nämä jotka tekevät pentuja kolmen vuoden välein liudan eivät ole mitään koulutetuimpaa väkeä jolla työt odottaa. Sitten ne vaan tehtailee niitä PENTUJA työmarkkinatuilla ja sekös tulee yhteiskunnalle edullisemmaksi :)

Meillä minä tienaan 2200e/kk ja mies 6500e/kk..mitä luulette jääkö meillä mies kotiin hoitamaan lapsia?

[/quote]

Kyllä, teillä on perheenä niin hyvät tulot että teillä on mahdollisuus säästä isän kotona oloa varten. Ottaa asuntolainasta lyhennysvapaata. Myös hyvätuloinen isä voi haluta hoitaa lastaan.

Ja ehkä se hetken perheen elättäjänä olo muuttaa sinunkin asennettasi työelämässä, et vain käy töissä vaan hankit innostavan työn jossa voit kehittyä ja edetä. Eikä sinun tarvitse elää miehesi uran ja palkan kautta, voit ihan oikeasti hankkia omankin.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:15"]

Miten musta tuntuu että tässä tullaan menemään perse edellä puuhun? Synnytän kohta ja sitten 1,5v kuluttua pitäisi laittaa lapsi tarhaan, mieheni yrittäjä joten ei jää kotiin. Täällä missä asutaan on päivähoitopaikat jo NYT aivan tupaten täynnä.

Onhan tähän nyt sitten varauduttu että kohta tännekin rakennetaan uusia päiväkoteja että kaikki saa lapsensa varmasti hoitoon???  Olen ihan varma siitä että silloin tarjotaan ei oota tai joudutan viemään lapsi jonnekin 25km päähän tarhaan. :(

Vihaksi pistää tää hallituksen touhu :/

[/quote]

Mä myös ihmettelen, että eikä niiden uusien päiväkotien rakennustyömaat pitäisi olla aluillaan jo, jos halutaan, että sinne alkaa tulla lapsia 1,5 vuoden päästä?

Sehän tässä jippo kai onkin, että KUNNATHAN ne päiväkodit rakentaa ja ylläpitää, ei valtio. Ei meidän kunnassa ainakaan ole ensimmäistäkään valtion pyörittämää päiväkotia. Valtion on helppo vaatia, että lisätkää päiväkotipaikkoja, jos ei tarvitse olla siinä maksumiehenä.

Meidän kunnassa on myös kova pula päivähoitopaikoista. Odotan mielenkiinnolla, että löytyykö sitten päivähoitopaikka vuoden 2016 keväällä. Toivottavasti sitten taataan myös minulle oman alan työpaikka, jonne mennä sitten samaan aikaan. Se vaan, kun täällä lähistöllä pistetään satoja opettajia kilometritehtaalle suunnitemien mukaan tämän vuoden kuluessa, niin mahtaakohan mulle napsahtaa edes sijaisuutta mistään.

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:29"]Minä keksisin monta muutakin kohdetta joista leikata esim. kaikki ulkomaille syydetty raha. Mutta ei, aina leikataan suomalaisilta.

-kiukkuinen veronmaksaja-
[/quote]
koska suomi on paska maa

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 21:52"]

Hah hah haa !!!! Nyt laiskat pentutehtailijat joutuu töihin vaikka pentu on vasta 1,5 v. Ton ikäiselle on vain ja ainoastaan hyvä saada sosiaalista kontaktia muihin lapsiin PÄIVÄKODISSA !!!. Äitiä tarvitaan töissä jonka on saanut. Siitä pitäisi olla kiitollinen. On työ mihin palata. Se on lottovoitto, joten kyllä sen 1,5 vuotta kotona pitäisi riittää. Vitun laiskat lehmät haluaa vain löhötä kotona vaikka lapselle ei todellakaan ole mitään haittaa siitä että ne vie hoitoon 1,5 vuotiaina. Suomea ei saada ikinä nousuun jos jokainen ihminen ei tee heille annettuja töitä niin hyvin kuin pystyy. Laiskottelijat käyvät kalliiksi muille. Kuka kertoo miksi terve nainen ei voi palata töihin hoidettuaan lasta kotona jo 1,5 v ? Tuleeko lapsesta sairas tai sekopää jos sen vie hoitoon alle 3 v ?

[/quote]

Tulee.

Tai no ei tule. Mutta alle 3-vuotias EI tarvitse sosiaalisia kontakteja, vaan kärsii siitä, ettei kukaan huolehdi hänestä tarhassa. Itse nähty ja myös kehityspsykologian mukaan meneejuurikin näin. 

Sellaiset lapset, jotka ovat päässeet vasta 3-vuotiaina tarhaan, ovat onnellisempia ja tasapainoisempia kuin alle 2-vuotiaina sinne joutuneet. Yli 3 v. päiväkoti on ihan hyvä ja myöskehtiystä tukeva paikka, muttei taaperoikäisille tai vauvoille.

T:  laphilainen(isäihminen)

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:24"]

Ymmärrätkö talipää että Suomi ottaa koko ajan lisää velkaa?

Se tarkoittaa että meilläei ole rahaa tähän elintasoon ja että leikkauksia on tulossa paljon vielä lisääkin.

Se vaan on VOI VOI NYYH NYYH kun juuri Sinulta viedään, eiks vaan?

"Veisitte noilta muilta ennemmin!" -kuulostaako tutulta?

[/quote]

Tiesitkö sinä, että päivähoito maksaa suomelle paljon enemmän kuin kotihoidontuki plus menetetyt veroeurot?

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:31"]

[quote author="Vierailija" time="21.01.2015 klo 20:24"]

Ymmärrätkö talipää että Suomi ottaa koko ajan lisää velkaa?

Se tarkoittaa että meilläei ole rahaa tähän elintasoon ja että leikkauksia on tulossa paljon vielä lisääkin.

Se vaan on VOI VOI NYYH NYYH kun juuri Sinulta viedään, eiks vaan?

"Veisitte noilta muilta ennemmin!" -kuulostaako tutulta?

[/quote]

Eli näistä kaikista 1,5 v päivähoitoon menevistä ei tule kunnille mitään lisäkuluja?

Tai niistä tuhansista ja tuhansista, joilla ei ole työpaikka odottamassa? Saavat sitten nostaa paljon kalliimpaa tukea työttömyyteensä kuin mitä kotihoidontuki on ikinä ollut.Työmarkkinoille tulee lisäksi entistä enemmän väkeä kilpailemaan muutamasta hassusta vapaasta työpaikasta.

[/quote]

Tämä on vähän puujalkapättelyä, mutta palstan tasolla valitettavan yleistä. Ja eihän kaikki voikaan tietää, että miten yhteiskubta ja talous toimii, jos ei sitä ole erikseen opetellut.

Kotihoidontuen leikkaaminen lisää tarvetta päivähoitopaikkoihin. Päivähoito on tietysti kalliimpaa kuin kotihoito. Mutta et jaksa päätellä tätä loppuun. Kun lapset ovat kotona, ovat lapsesta aiheutuvat hoitokustannukset pienet. Mutta äidin kotonaolosta koituvat kustunnukset ovat suuret. Se että lapsen hoito päiväkodissa maksaa, on pieni summa siihen, että äiti ei ole kotona tekemässä nollatulosta tai siis -300e/kk tulosta vaan on duunissa, maksaa verot ja tekee hilloa kansantalouden rattaisiin! Tajuatko? Päättele ketju loppuun sekä äidin että myös lasten osalta.

Terveisin VTM pääaine kansantaloustiede.

En ymmärrä tätä logiikkaa. Lastaan ei saa hoitaa kotonaan, mutta tarkoituksella työtön saa edelleen työttömyyskorvausta ja löhöilee päivät pitkät kotona kun "ei mun kannata mennä töihin kun pärjään hyvin näinkin". Otetaan työttömyyskorvaukset pois niiltä, jotka eivät aktiivisesti töitä hae, saakelin loiset! Tiedän turhan monta tämänkaltaista tapausta, ei huolta huomenesta kun kela elättää.