Älykköjä paikalla? Analysoidaan tätä vauvapalstaa!

Kai tämäkin on jonkinlainen ihmismielen viemäri minne se oma paha olo, ja kaikki muu ajatuspaska lopuksi työnnetään. Ja edelleen ihmettelen että minne ihmisten käytöstavat on kadonneet sosiaalisen median myötä kun täältä saa lukea yleensä vain ihmisten haukkumista ja syyllistämistä. Asiallisen keskustelun taso tyrehtyy, ja muuttuu edellämainituksi yleensä jo kolmannen vastauksen kohdalla.

Että semmoista.

En nyt tiedä olenko älykkö, mutta olen huomannut että osa sensuurista on keskustelukohtaista. Sama teksti ole mennyt kommenttina läpi, mutta on toiminut uutena keskustelunavauksena.

Vierailija kirjoitti:

Pikainen analyysi: epämiellyttäviä tosiasioita ei saa kertoa. Vauva.fi on silakoiden ja muiden kermapersepsykootikkojen safe space.

Kermapersehullu ole mikään älykkö 🤣🤣🤣

Aivoille tekee hyvää saada levätä välillä. Siksi on tärkeää, että lukee jotain hömppäpalstaa, hömppälehteä tai vastavaa. Aivot ei toimi kunnolla, ellei ne saa välillä lepoa. Siksi täällä on monenlaista väkeä. Ihan övereimmät jutut kannattaa jättää väliin ja samoin liiallista analysointia tai tietoa kaipaavat keskustelut, vaan kannattaa etsiä omaan mielenkiintoonsa sopivia kohteita muualta. Ei älykkyys tarkoita sitä, että tarvitsisi olla kiinnostunut kaikesta, mitä pidetään älyllisen mielenkiinnon määritelmänä. 

Joten tästä syystä en jaksa analysoida, koska en ole psykologiasta erityisemmin kiinnostunut. 

Täältä poistuu kaikki mikä ei vastaa kehopositiivista vihervasemmisto ideologiaa. Aihe vapaa on pelkkä huono vitsi. Neuvostoliitossakaan ei tällästä sensuuria ollut mitä täällä modet harjottaa

Vierailija kirjoitti:

Kai tämäkin on jonkinlainen ihmismielen viemäri minne se oma paha olo, ja kaikki muu ajatuspaska lopuksi työnnetään. Ja edelleen ihmettelen että minne ihmisten käytöstavat on kadonneet sosiaalisen median myötä kun täältä saa lukea yleensä vain ihmisten haukkumista ja syyllistämistä. Asiallisen keskustelun taso tyrehtyy, ja muuttuu edellämainituksi yleensä jo kolmannen vastauksen kohdalla.

Että semmoista.

Niin minä ainakin teen: kunnon solvaukset kehiin vaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kuulun Mensaan ja viiltävän terävä analyysini palstan äo:sta on <80. Heikkolahjaisuutta esiintyy tällä palstalla jatkuvasti. Yksi esimerkki on rokotevastaisten saamat suuret ylänuolet. Toinen on työttömien suuri määrä, joka luonnollisesti korreloi keskimääräistä matalamman äo:n kanssa.

No ei nyt sentään alle 80 vaikka yksinkertaisilla on yliedustus. 

Rokotevastaisten saamat ylänuolet eivät ole ihan aitoja. Sanotaanko vaikka niin, että vaalitarkkailijoilla voisi olla niistä huomautettavaa.

Eikö tuo väite haiskahda salaliittoteorialta.

Ei se ole salaiittoteoriaa huomata, että täällä eräissä aiheissa esiintyy omituisen yksimielistä nuolitusta joka ilmestyy nopeasti. Myöhemmin sitten tasaantuu kun paikalle ehtivät aidot keskustelijat, ja määrien lisääntyminen on maltillisempaa. Sitä en jaksa vatvoa, miten tekninen toteutus on hoidettu.

"Myöhemmin sitten tasaantuu kun paikalle ehtivät aidot keskustelijat" Mistä sinä tiedät milloin paikalle ilmestyy aidot keskustelijat.

Siitä sen tietää, että alkaa tulla peukkuja molempiin suuntiin jossain uskottavammassa suhteessa kuin jonkun -stanin vaaleissa ääniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaikki tiivistetyssä muodossa. Siitä voidaan sitten keskustella että millä tavoin joku tuo tyhmyytensä esille.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tyhmyyden lisäämisessä toimii sensuuri kaikkein parhaiten. Historia sen todistaa. Kun reilu kymmenen vuotta sitten ihmiset alkoivat vaatia että nettiä täytyy sensuroida ja lanseerattiin sellainen sana kuin vihapuhe jonka hysteriassa sananvapaus uhrattiin, niin tiesin että se olisi netin viimeisten aikojen alkua. Ja kuten yleensä, oikeassa olin. Ja minä en ole todellakaan mikään oikeistolainen. Minä olen juuri niitä vihervassareita. Mutta toisin kuin ihmiset yleensä, minä ymmärrän asioita ja niiden suhteita. Suurin osa vihervassareista ei ymmärrä mitä heidän ajamansa sensuuri tulisi aiheuttamaan. Mutta tämä palsta ja sen toiminta on eräs parhaimmista esimerkeistä siitä mitä se aiheutti! Valitettavasti vain nuo ihmiset jotka vaativat sensuuria, eivät tunnusta, eivätkä edes ymmärrä miksi he ovat syyllisiä nykyiseen sensuroituun nettiin.

Enkä tarkoita tuolla vihervassarien kritisinoinnilla sitä että oikeistolaiset olisivat oikeassa. Ihan järkyttäviä toopeja heidänkin joukostaan löytyy ihan yhtä paljon

Se, että sensuuri lisäisi typeryyttä ei pidä paikkaansa. Sensuuri kehittää ilmaisua moni-ilmeisemmäksi, kun liian suoraan ei voi sanoa. Tämä vaatii kyllä viestin lähettäjältä ja vastaanottajalta älykkyyttä ja kykyä viestiä muutenkin kuin yksinkertaisimmalla tavoin. 

Kirjallisuudesta ja muistakin taidemuodoista, musiikki ja kuvataiteet mukaan lukien löytyy esimerkkejä rajattomasti.

Jos sinulla ja kuulijoillasi on älyä, opitte kyllä viestimään niin että ette juutu sensuuriin. 

Ensinnäkin. Suurin osa asiallisista keskustelijoista lopettaa keskustelun, koska eivät jaksa vältellä sensuuria. Tuo poistaa noin 75% kaikista keskustelijoista pois.

Jäljelle jää 25%, joista puolet ovat totuuden puhujia ja toinen puoli taas huuhailijoita ja hörhöjä.

Nuo 75% eivät kuitenkaan lopeta netinkäyttöä, vaan he lukevat ja katsovat sitä. Puolet noista tietäjistä eivät pysty pitämään kurissa noita hörhöjä, koska he pyrkivät yhä edelleen kertomaan asioista totuudenmukaisesti, eli he eivät pyri keksimään kiertoilmauksia. Eli heidän kirjoittamistaan asioista suuri osa jää sensuurin hampaisiin. Sen sijaan se toinen puoli joita ei totuus kiinnosta, vaan heitä kiinnostaa ainoastaan oman agendansa esiintuominen, hyötyy siitä että käytetään kiertoilmauksia. Eli he kyllä oppivat käyttämään sensuuria hyväksi, mutta ihmiskunta ei kokonaisuudessa viisastu lainkaan vaan tyhmentyy koska omaa agendaa ajavat saavat viestinsä esille niille jotka lukevat, ja taas ne asialliset totuuden puhujat eivät pysty heidän valheitaan korjaamaan!

Tästä on olemassa niin valtavasti esimerkkejä historiassa että siitä vain tutkimaan sensuurin historiaa. Esimerkiksi Venäjällä noin kaksi kolmasosaa oli homojen oikeuksien puolesta vielä kymmenisen vuotta sitten. Nyt tilanne on se että alle puolet on enää niiden kannalla, ja ainoastaan nuoret ovat enää niiden kannalla, mutta heidänkin tilanne tulee huononemaan koska Venäjälle on rakennettu esimerkiksi oma facebookki.

Silloin kun meillä oli vapaa netti, äärioikeistolaiset ajatukset syntyivät, mutta ne kumottiin tosiasioilla. Eli kun jokin hörhöajatus kasvoi niin suureksi että se ikäänkuin pulpahti ilmoille, syntyi vastaliike, joka paransi hörhöajatukset totuudella. Mutta nyt, kuten historia todistaa, aina, totuudenpuhujat kärsivät sensuurista, eivät he joita on alunperin yritetty sensuroida! Eli nyt ei ole enää totuuden puhujia joilla olisi valtaa koska vastaliikkeen toiminta on tehty todella hankalaksi. Siitä syystä kaikenlaiset hörhöajatukset leviävät nyt paljon nopeammin kuin kymmenen vuotta sitten, puhumattakaan 20 vuotta sitten.

Ymmärrän pointtisi mutta olen eri mieltä. Sivuseikka, mutta tekstistäsi silmään kun tarttui, kommentoin, että tekstisi on puhdas mielipidekirjoitus, jolle yrität saada vakuuttavuutta kirjoittamalla sinne prosenttilukuja joilla ei ole mitään yhteyttä mihinkään todellisuuteen. Miksi väität jonkun ilmiön yleisyydeksi 75%, kun se voi aivan yhtä hyvin olla mikä osuus tahansa. Kerrot vain oman mielipiteesi ja väität sitä yleiseksi tosiasiaksi.

Omasta väitteestäni että sensuuri parantaa ilmaisun laatua, esimerkkejä löytyy maailmankirjallisuudesta laajalti. Kun venäjän mainitsit, sikäläisen kirjallisuuden klassikoistakin runsaasti. Maassa kun on lyhyitä vapaampia kausia lukuunottamatta lähes aina ollut jonkunlainen sorto- ja sensuurijärjestelmä. Puskin, Tolstoi, Lermontov, Dostojevski ja neuvostoaikana Bulgakov loistavimpina esimerkkeinä. Kun ei saa sanoa suoraan, sanotaan niin ettei sensuuri ehkä huomaa. Yleensä huomasi, mutta samalla syntyi loisteliasta kirjallisuutta. Läntisessäkin kirjallisuudessa on sama ilmiö, tosin suurimmaksi osaksi varhaisempina aikoina, vapautta kun lännessä on viime vuosisatoina ollut enemmän. Strindbergin nyt kuitenkin voisin nostaa esimerkiksi, vapauden maana pidetystä Ruotsista kun hän oli kotoisin ja sensuurin kanssa hankaluuksissa silti.

Ei sensuuri silti typeryksiä älykkäämmiksi tee. Siitä voisin ehkä olla kanssasi samaa mieltä.

Väität "Se, että sensuuri lisäisi typeryyttä ei pidä paikkaansa." ja annat argumentiksi sen että se parantaa ilmaisun laatua.

Itseasiassa, se ei paranna ilmaisun laatua vaan heikentää sitä(kin). Se että joukko kirjailijoita on kirjoittanut romaaneja jotka ovat kritisoineet mm. sensuuria, ei todista mitään siitä että ilmaisun laatu paranisi. Meillä on loistavia, suorastaan erinomaisia maailmanluokan kirjailijoita jotka ovat kirjoittaneet kirjansa vailla sensuuria.

Muistatko mistä kyseiset kirjailijat kertovat? He kertovat nimenomaan siitä kuinka kansa tyhmenee ja antaa vallan itsekkäille, jotka sortavat heitä. Kuitenkin, vaikka muutama ihminen ehkä herääkin, suuri osa kansasta tottuu elämäänsä sorron alla ja he jopa vastustavat muutosta joka tekisi heistä vapaita!

Muistatko miten ihmiset suhtautuivat kommunismin kaatumiseen Venäjällä tai Itäsaksassa? Yhtäkkiä he olivat vapaita, mutta he eivät siitä pitäneet, koska heitä ei oltu opetettu olemaan itsenäisiä!

Sensuuri ei missään tapauksessa missään maailmankolkassa ole kasvattanut ihmisten viisautta ja ymmärrystä, vaan se on tappanut sen. Se tappaa aloitekyvyn, se tappaa luovuuden, ja se tappaa halun löytää uutta. Sensuurissa ihmisiltä poistetaan mahdollisuudet tietoon. Internettiä kutsuttiin vielä vuosituhannen alussa tiedon valtaväyläksi. Ei kutsuta enää.

Suurin osa netistä on erittäin rankasti rajoitettua, jopa suljettua, ja sen "tiedot" ovat hyvin vahvasti väritettyjä. Eikä tarvitse edes katsoa Venäjän suuntaan vaan riittää kun katsoo Suomalaisen median suuntaan. Nykyään puhutaan asenteiden koventumisesta. "Asenteiden koventuminen" ilmiönä on AINA ollut seurausta sensuurista. Lehtien kommenttipalstat olivat yli viisitoista vuotta vapaita, mutta sitten ne tulivat maksullisiksi, tai niihin tarvittiin nimi, sen jälkeen ne joko aikarajoitettiin tai poistettiin käytöstä tiettyjen uutisaiheiden alta, tai niistä tehtiin maksullisia. Ja vaikka sensuurin väitettiin vapauttavan ihmiset vihapuheesta jne, on käynyt täysin päinvastoin koska vihapuheelle ei ole enää vastapuolta joka korjaisi väitteet. Hiljaisuus ei korjaa vihaa tai valhetta tai epätietoisuutta, vaan antaa sille tilaa mellastaa! Hiljaisuus, eli sensuuri on ihan yhtä pahaa kuin se koulukiusaajan vieressä seisova joka ei estä kiusaajaa.

Tämä on niin laaja aihe etten voi mennä siihen sen syvemmin, mutta ilmiö ja sen vastailmiö selittää tuon. Ideaalitilanteessa kyse on itsesäätelystä, mutta kun siihen lisätään sensuuri, silloin järjestelmä ei ole enää itseään säätelevä ja aina, ihan aina! se paha, väärä, ilkeä ja rajoittava versio voittaa. Mutta ei nuo ilkimykset ole enemmistössä! Voit lukea kommunismin historiasta, sekä natsisaksan syntymästä, italian, espanjan fasismin voittokulusta, sekä eteläamerikan maiden historiasta jne jne jne. Historia toistaa tuon ilmiön kanssa ehkä parhaiten itseään.

😂